Baudžiamoji byla Nr. 1-309-951/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01343-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.5.4.; 2.10.1.; 2.10.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

J. N. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: 2016-01-08 apie 22 val. gyvenamojo namo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia išsakydamas nukentėjusiajai I. N. žodžius: „apipilsiu sieros rūgštimi, nebegyvensi", tokiais savo veiksmais davė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir realus.

Kaltinamasis J. N. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su žmona I. N. santuokoje gyvena 26 metus. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016 metais sausio 8 d. apie 20.00 val. jis grįžo namo neblaivus. Kai grįžo namo, namuose buvo jo žmona I. N.. Apie 22.00 val. tarp jo ir jo žmonos I. N. įvyko konfliktas. Dėl ko tiksliai įvyko tas konfliktas, neprisimena. Žodis po žodžio jie susikivirčijo. Konflikto metu jis savo žmonai I. N. pasakė, kad apipils ją sieros rūgštimi, kad ji negyvens. Jis supranta, jog negerai padarė, pagrasinęs savo žmonai I. N., tačiau taip tikrai nebūtų pasielgęs ir tikrai nieko nebūtų jai padaręs. Tai paprasčiausiai buvo girto žmogaus išsakyti žodžiai ir tiek. Savo žmonai I. N. tikrai nieko blogo padaryti nenori ir neketina. Vyko konfliktas, todėl nesusivaldęs ir pasakė tokius žodžius. Dėl šio nusikaltimo padarymo, tai yra dėl to, kad pagrasino savo žmonai I. N., kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Jis savo žmonos I. N. už savo išsakytus grasinimus atsiprašys ir mano, kad ši jam atleis bei jie susitaikys. Kai vyko konfliktas tarp jo bei jo žmonos I. N., namuose jie buvo dviese. Sūnus V. N. buvo pas močiutę. Mano, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Be to, nori pasakyti, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl gal ne visai tiksliai prisimena visas įvykio aplinkybes (43-44 b. l.).

Be kaltinamojo J. N. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji I. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-08 22 val. namuose girtas sutuoktinis J. N., sukėlęs konfliktą ir išplūdęs ją necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu, kad apipils ją sieros rūgštimi bei, kad ji nebegyvens. Pamačiusi, kad vyras darosi agresyvus, ji pabėgo iš namų pas tetą R. P., gyvenančią tame pačiame name. Po dviejų valandų ji su teta grįžo namo ir pamačiusi, kad vyro nėra, ji pasiliko namuose bei atsigulė su drabužiais, kad jei šis grįžtų, ji spėtų pabėgti. Kadangi vyksta jų skyrybų procesas, o vyras ir ankščiau yra prieš ją smurtavęs, tai ji mano, kad grasinimai gali būti realūs. Dėl šių grasinimų ji bijo grįžti namo iš darbo bei bijo parsivesti namo savo mažametį sūnų V. N., kuris šiuo metu yra pas jos mamą, kurio įvykio metu namuose taip pat nebuvo. Šio įvykio metu ji sužalojimų ar fizinio skausmo nepatyrė, nes pabėgo iš namų. Vyksta jų su vyru J. N. skyrybų procesas, dėl ko jos vyras yra labai nepatenkintas. Paskutiniu metu jos vyras kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus. Būdamas neblaivus jos vyras J. N. išsako jos atžvilgiu labai daug grasinimų, tačiau dėl to ji nesikreipė į policiją, nes nemanė, kad jie yra realūs. 2016-01-08 apie 22 val., jai būnant namuose, jos vyras J. N. be jokios priežasties ėmė ją plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais bei ėmė jai grasinti, sakydamas, kad ją apipils sieros rūgštimi ir kad ji nebegyvens. Jai tokie vyro grasinimai pasirodė realūs, kadangi paskutiniu metu jis labai daug geria, o girtas gali padaryti bet ką. Ji labai išsigando ir nuėjo pas tetą, o kai grįžo po poros valandų, jis jau miegojo, todėl ji nuėjo miegoti ir naktį į policiją nesikreipė. Kitą dieną ji išėjo į darbą, o po darbo atėjo į policiją rašyti pareiškimo. Ji tikrai bijo savo vyro, kad šis jai ko nors nepadarytų, nes jo grasinimai, ji mano, jog yra tikrai realūs. Vyras daug geria, o girtas gali ją iš tikrųjų apipilti rūgštimi. Vyras sakė, kad turi rūgšties, bet, ar jis ją tik gąsdina, ji nežino. Ji savo vyro labai bijo. Jų su vyru skyrybos įvyko 2016-01-27, bet sprendimą skelbs 2016-02-02. Iki to laiko jie su vyru jau gyveno atskirai. Jų namas yra trijų aukštų. Ji gyvena antrame aukšte dviejuose kambariuose, o tame pačiame aukšte trijuose kambariuose gyvena jos teta R. P.. Jos vyras gyvena pirmame aukšte dviejuose kambariuose. Teta turi atskirą virtuvę, o ji su vyru naudojasi bendra virtuve, kuri yra jos aukšte. Po vyro grasinimo 2016-01-08 ji nuėjo pas tetą, po ko jos kartu grįžo į jos aukštą ir apžiūrėjo, jog vyro jos aukšte nėra. Tada ji nuėjo į savo kambarį, užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Kur buvo jos vyras, ji nežino. Ji mano, kad jis miegojo savo kambaryje. Kadangi tą dieną jis buvo labai girtas, todėl ji manė, kad šis užmigo ir iki ryto tikrai nepabus. Dėl tos priežasties ji policijos tą vakarą nekvietė, o ryte 6 val. ji išėjo į darbą. Užsirakinusi kambaryje ji jautėsi saugi, todėl nebijojo, kad gali ateiti ir ją apipilti rūgštimi, kaip kad jai grasino, tačiau kas gali būti po to, ji negalėjo numatyti. Ji vyro tikrai bijojo, manydama, jog jo grasinimai yra realūs. Kai jos grįžo su teta R. P., apžiūrėjo tik jos kambarius, o į J. N. pirmąjį aukštą jos nusileidusios nebuvo, todėl jos nežinojo, ar jis yra namuose, ar ne (24, 28-29, 31-32 b. l.).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. N. yra jos sesers dukra, kuri su vyru J. N. ir sūnumi V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ji gyvena tame pačiame name, tik kitoje namo pusėje. J. labai dažnai vartoja alkoholį, dėl ko pykstasi su I. N.. 2016 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare pas ją atbėgo I. N., kuri pasakė, jog J. N. grasino, jog ją apipils rūgštimi. I. N buvo apsiašarojusi, išsigandusi, kuri sakė, kad bijo J. N., nes jis tikrai gali ją apipilti rūgštimi. Ji iš I. N pasakojimo suprato, kad J. N. rūgšties neturėjo, o grasino tik žodžiu. Ji I. N siūlė kviesti policiją. Kadangi jau buvo vėlus metas, tai I. N sakė, jog jai anksti ryte reikės eiti į darbą, o sekančią dieną ji pati nueis į policiją ir praneš apie J. N. grasinimus. Ji pasakė I. N, kad ši pabūtų pas ją, kol J. N. aprims. Praėjus kokiai valandai, ji pasiūlė I. N arba eiti miegoti pas ją, arba eiti į I. N namus pasižiūrėti, kur yra J . N. ir ką jis daro. I. N buvo nepatogu eiti miegoti pas ją, todėl ji nutarė eiti namo. Ji ėjo kartu su I. N. J. N. nė viename iš kambarių nebuvo, todėl I. N liko nakvoti namuose. Ji pasakė I. N, kad jei J. N. grįš ir ką nors jai darys, kad ši ją kviestų. Kur tą naktį praleido J. N., ji nežino. Ji nėra mačiusi, kad J. N. būtų turėjęs kokios nors rūgšties. Jai girdint jis nė karto I. N negrasino. Kad jie pykdavosi, ji yra ne kartą girdėjusi, bet ji į šių konfliktus nesikišdavo (34-35 b. l.).             

2016-01-09 protokole-pareiškime I. N. nurodė, kad 2016-01-08 namuose girtas sutuoktinis J. N. grasino jai fiziniu susidorojimu, jog apipils ją sieros rūgštimi, ir ji nebegyvens. Kadangi vyksta jų skyrybų procesas, vyras ir ankščiau yra prieš ją smurtavęs, todėl mano, kad jo grasinimai yra realūs (3 b. l.).

2016-01-09 apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu I. N, kur apžiūrėjus gyvenamąsias patalpas, matoma, jog gyvenamosios patalpos yra tvarkingos. Apžiūros metu fotografuota (7-11 b. l.).

2016-01-09 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog 2016-01-09 15 val. 26 min. buvo gautas pranešimas, jog kreipėsi I. N. dėl grasinimų. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė I. N., kuri nurodė, jog jos vyras J. N. grasino jai fiziniu susidorojimu, tai yra grasino apipilti sieros rūgštimi ir fiziniu smurtu. Ankščiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, bet kada tai buvo, I. N. neprisimena (17-18 b. l.).

              Kaltinamojo J. N. kaltė grasinus nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą įrodyta byloje ištirtais įrodymais. Iš įvykio aplinkybių matyti, kad kaltinamasis buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, o nukentėjusioji dėl tokio kaltinamojo elgesio buvo išsigandusi, ką patvirtina ir byloje ištirtos tiek kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojos apklausos protokoluose užfiksuotos aplinkybės, kita rašytinė bylos medžiaga. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nukentėjusioji I. N. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo J. N. kaltė dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą 2016-01-08 visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog J. N. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (75 b. l.).

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamą veiką siūlo skirti viešųjų darbų bausmę, kurią remiantis LR BK 641 str., sumažinti vienu trečdaliu.  Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Kaltinamojo J. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajam J. N. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

J. N. anksčiau neteistas (58-59 b. l.), baustas administracine tvarka (69-70 b. l.), nedirbantis (64 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (65 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus J. N. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas J. N. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-01-09 22.15 val. iki 2016-01-10 11.55 val. (1 para).

J. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ė:

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę J. N. paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę įskaityti J. N. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-01-09 22.15 val. iki 2016-01-10 11.55 val. (1 parą).

J. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. 

Teisėja                                                                                                                                                                  Ilona Jakubėnienė