Administracinio nusižengimo byla Nr. II-318-718/2024

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00072-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.12.; 22.10.4.

Registro objektas ROIK: 23227831551

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. liepos 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, 

dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, G. L., jo atstovui advokatui Irmantui Motužiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. L., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Irmanto Motužio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Ir Institucija) 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5642-2024 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato  Veiklos skyriaus tyrėja A. G. 2023 m. gruodžio 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2023 m. gruodžio 5 d., apie 16.25 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono Policijos komisariato patalpose, aktyviais veiksmais, siekdamas sutrukdyti viešosios tvarkos pažeidėjo sulaikymui, nevykdė teisėtų, aiškiai išreikštų policijos pareigūnų reikalavimų. Administracinio nusižengimo protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo aplinkybių“ G. L. nurodo, jog su administraciniu nusižengimu nesutinka. Veikos, numatytos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nepadarė. Paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių pateiks iki bylos nagrinėjimo (b. l. 34-36).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 16 nutarimu Nr. 30-ANR_N-5642-2024, nenustačius G. L. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, G. L. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur dydžio bauda (b.l. 14-16).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. birželio 11 d. gautas Institucijos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens G. L. atstovo advokato Irmanto Motužio skundas dėl Institucijos 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo panaikinimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad skundžiamame nutarime joks motyvuotas bylos duomenų viseto vertinimas apskritai neatliktas, o G. L. apkaltinimas remiamas jį priėmusio pareigūno teiginiu, kad nusižengimas G. L. atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai ir įrodytas administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga (protokolu, vaizdo ir garso įrašais, kita bylos medžiaga). Toks įrodymų vertinimo būdas, kuomet visiškai neatskleidžiant bylos duomenų turinio, neišdėstant jokių motyvuotų išvadų tiesiog ignoruojama kaltės nepripažįstančio G. L. pozicija dėl to, kad jis nėra padaręs administracinio nusižengimo, yra nederantis su minėtomis ANK 569 str. 5 d. nuostatomis, reglamentuojančiomis įrodymų vertinimą. Šių įstatyminių nuostatų nesilaikymas ir lėmė nepagrįsto nutarimo priėmimą. Bylos duomenys nesudaro pagrindo išvadai, jog G. L. padarė administracinį nusižengimą. Nors skundžiamame nutarime nurodoma, kad G. L. nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga (protokolu, vaizdo ir garso įrašais, kita bylos medžiaga), visgi kaltinantys G. L. bylos duomenys yra tik policijos pareigūno R. N. tarnybinis pranešimas, policijos pareigūno D. L. tarnybinis pranešimas. G. L. savo paaiškinimuose dėl jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo yra nurodęs, kad 2023 m. gruodžio 5 d., jis buvo atvykęs į policijos komisariatą (Klaipėdos g. 80, Gargždai), atlikti procesinius veiksmus baudžiamojoje byloje, kur tapo liudytoju įvykio, kai du komisariato pareigūnai – D. L. ir R. N., neprofesionaliai, iššaukiančiai, pakeltais tonais bendravo su asmeniu, atvykusiu į komisariatą išsiaiškinti dėl jo atžvilgiu surašyto orderio. Visa tai vyko policijos komisariato vestibiulyje, visiškai nesivaržant ir ignoruojant aplinkinius. Toks policininkų elgesys G. L. atrodė menkinantis policiją kaip instituciją. Netrukus apklausų kabinete atliekant procesinius veiksmus su tyrėja, išgirdo, kaip koridoriuje žmogus šaukė „gelbėkit“. Tyrėja pirma iš kabineto išėjo į koridorių klausdama pareigūnų „kas čia darosi“, o tuo momentu G. L. pro atviras kabineto duris pamatė, kaip policininkai prievarta veda tą patį žmogų. Kadangi buvo pieš tai matęs ir girdėjęs netinkamą dviejų iš policininkų elgesį su tuo žmogumi, kad jie elgiasi provokuojančiai, nederamai pareigūnų etikai, sureagavo į jo šauksmą „gelbėkit“, būtent dėl to G. L. priėjo prie pareigūnų, klausdamas „ko jūs tampot tą žmogų, jūs neturit teisės taip elgtis“, turėdamas omenyje jų tiek prieš tai buvusį bendravimą, ir, kaip suprato, jų išprovokuotą situaciją. Po ko G. L. iš karto buvo nustumtas pareigūnų D. L. ir R. N.. D. L. liko arčiau G. L., o kiti pareigūnai prie to žmogaus. Norėdamas stebėti pareigūnų elgesį, ar toliau nebus panaudota perteklinė jėga prieš tą žmogų, G. L. ėjo į šoną nuo D. L. ir išreiškė jam pastabas dėl jo matyto netinkamo jų elgesio, po ko į pokalbį įsiterpė R. N., šaukdamas -„kas tu toks esi?“, „ko čia nori?‘, į ką G. L. atsakęs, kad jis advokatas, o visų prima - pilietis. Tą asmenį kiti du pareigūnai, prieš tai prispaudę prie grindų, po to užlaužę rankas įtempė į kitą patalpą, esančią priešais kabinetą, kuriame su tyrėja atlikinėjo procesinius veiksmus. Įvykio metu D. L. kartojo, kad viskas yra filmuojama, ir, kad viską išsiaiškins, po ko G. L. D. L. pasakęs, kad leistų jam grįžti į apklausų kabinetą. Pareigūnas L., nors pats nebedalyvavo to žmogaus sulaikyme, ne iš karto suprato, kur G. L. nori eiti ir trukdė jam grįžti į apklausų kabinetą, tačiau pakartojus, kad nori grįžti į kabinetą, D. L. iš antro ar trečio karto G. L. ir tyrėją praleido. Grįžtant į kabinetą, G. L. kažką pradėjo replikuoti pareigūnas R. N., o G. L. dar kartą išreiškė pastabas dėl netinkamo pareigūnų elgesio, tačiau jokiu būdu netrukdė asmenį sulaikančių pareigūnų veiksmams ir neatliko jokių „teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo“ veiksmų. Taigi, iš G. L. paaiškinimų, lyginant juos su minėtais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, jei tikėti pareigūnų D. L. ir R. N. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta aplinkybe, kad G. L. apskritai buvo duodami kokie nors nurodymai, turinio seka, jog jis po to, kai buvo šių dviejų pareigūnų nustumtas, ir tik po to galimai buvus pareigūnų reikalavimui netrukdyti dirbti ir sulaikyti asmenį, jokių tyčinių veiksmų, rodančių pareigūnų reikalavimų nevykdymą, apskritai nėra atlikęs. Policijos pareigūnų teikiamiems parodymams ar bet kokios kitos formos teikiamiems „liudijimams“ teisės normomis nėra suteiktas joks prioritetas kitų bylos duomenų, tarpe ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, atžvilgiu - faktinės aplinkybės nustatomos atliekant bylos duomenų viseto vertinimo išdavoje, vadovaujantis minėtomis ANK 569 str. 5 d. nuostatomis, reglamentuojančiomis įrodymų vertinimą. Byloje esantis policijos įstaigos koridoriaus, kuriame vyko asmens sulaikymas, vaizdo įrašas nepatvirtina policijos pareigūnų R. N. ir D. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, kad po to, kai G. L. buvo nustumtas ir jo buvo pareikalauta netrukdyti dirbti ir sulaikinėti asmenį, jis būtų tyčia nevykdęs šių reikalavimų. Vaizdo įrašas (garsas neužfiksuotas) patvirtina tik tai, kad po to, kai G. L. buvo nustumtas policijos pareigūnų, tarp G. L. ir pareigūnų D. L. bei R. N. vyko bendravimas, kad G. L. bendravimo metu siekė eiti ta kryptimi, kurioje buvo tiek sulaikomas asmuo ir jį sulaikantys policijos pareigūnai bei su G. L. daugiausiai bendravęs D. L., tiek apklausos kabinetas, iš kurio į koridorių asmens sulaikymo metu ir buvo išėjęs G. L. su tyrėja. Minėtame vaizdo įraše neužfiksuota, jog G. L. po minėtų policijos pareigūnų reikalavimų galimo išsakymo būtų siekęs būtent trukdyti sulaikymo veiksmams, kaip teigiama policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, o ne grįžti į apklausos kabinetą. Įraše užfiksuota, kad pareigūnas D. L., keletą kartų pastojęs kelią einančiam G. L., galų gale jį praleidžia grįžti į kabinetą, o G. L. nesiveržia būtent prie pareigūnų ir sulaikomo asmens, kas būtent ir patvirtina G. L. paaiškinimus apie tai, kad po to, kai buvo nustumtas pareigūnų, jis nesiekė trukdyti sulaikymui, o norėjo grįžti į apklausos kabinetą. Taigi, minėtas įrašas nepatvirtina minėtuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, jog G. L. būtų išreikšti minėti pareigūnų reikalavimai ar kad tokių reikalavimų G. L. būtų nevykdęs. Pažymi, jog nusižengimui, numatytam ANK 506 str. 4 d., būdinga tik tyčinė kaltės forma, taigi traukiant asmenį atsakomybėn pagal ANK 506 str. 4 d., turi būti nustatyta ir tai, kad kaltininkas suvokė, kad nevykdo būtent teisėtų, konkrečiu atveju, policijos pareigūnų reikalavimų, o ne, kad ignoruoja neteisėtus reikalavimus ar netgi siekia užkirsti kelią neteisėtiems policijos pareigūnų veiksmams. Iš pareigūnų D. L. ir R. N. tarnybinių pranešimų seka, kad su jais konfliktuojančiam A. P. po to, kai šis šaukdamas necenzūriniu žodžiu ir gniauždamas kumščius, ką pareigūnai traktavo kaip viešosios tvarkos trikdymą, buvo duotas nurodymas eiti į tarnybines patalpas, jis šio nurodymo nevykdo, dėl ko ir buvo sulaikomas. Nesant duomenų, kurie paneigtų G. L. parodymus ir patvirtintų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadai, kad G. L. atliko skundžiamame nutarime neįvardintus teisėtų reikalavimų nevykdymo veiksmus. G. L. įsikišimas į A. P. sulaikymą buvo sąlygotas nebent galimai klaidingo situacijos suvokimo, įtakoto prieš tai matyto A. P. ir šių pareigūnų bendravimo epizodo, tačiau ne kaip siekis kliudyti teisėtiems policijos pareigūnų veiksmams ir nevykdyti iš to sekančių policijos pareigūnų reikalavimų, kas paneigia tyčinės kaltės buvimą. Skundu prašo teismo panaikinti Institucijos 2024 m. gegužės 16 d. nutarimą ir administracinę teiseną G. L. atžvilgiu nutraukti (b.l. 3-9).

Pareiškėjas G. L. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis nepadarė administracinio nusižengimo. 2023 m. gruodžio 5 d. jam paskambino tyrėja ir pasakė, kad jis atvyktų į policiją susipažinti su bylos medžiaga. Jis atvyko apie 16.00 val. Policijos komisariato vestibiulyje, jam įėjus į patalpas, jis buvo nustebintas triukšmo. Vestibiulyje buvo tikrai didelis triukšmas, jis negirdėjo ir negalėjo susikalbėti telefonu. Buvo labai nemaloni situacija. Jis gailėjosi, kad iš karto nepasakė pareigūnams, kad nekeltų tokio triukšmo prie kitų pašalinių žmonių. Pareigūnai šaukė ant to žmogaus. Tas žmogus drįso paprieštarauti pareigūnams, kad nešauktų ant jo. Žmogus klausė pareigūnų dėl smurto orderio. Jokių keiksmažodžių iš to žmogaus nebuvo. Jis tikrai pakankamai kultūringai kalbėjo. D. L. ramiau kalbėjo. Jis visą situaciją stebėjo nuo pat įėjimo į vestibiulį. Jis su tyrėja nuėjo į kabinetą. Iki kol nuėjo į kabinetą, jis  pareigūnams nieko nesakė. Jiems nuėjus į kabinetą, triukšmas buvo dar didesnis, tuomet pasigirdo žmogaus šauksmas „gelbėkite“ ir tyrėja išbėgo iš kabineto. Jis, žinodamas apie situaciją, taip pat išėjo iš kabineto. Pamatė, kad pareigūnai tą žmogų tempia, laužia. Jis pasakė „nekelkite skandalo“. Jie nereagavo. Jis paėmė R. N. už žasto, kad paleistų žmogų. Jis kabinete prabuvo neilgai, apie kelias minutes. Pareigūnai buvo tiek įsiaudrinę, kad jam jokių nurodymų nedavė. Jis sakė :„ką tas žmogus padarė, kad jie neturi pagrindo taip elgtis“. Tuomet R. N. jį atstūmė. Jis vos nenukrito. D. L. lindo jam į veidą ir nieko nesakė, išskyrus tai, kad „viskas filmuojama“. Tada paguldė A. P. ant žemės, jis šaukė, jie uždėjo jam antrankius. Pareigūnas R. N. jam sakė „kas tu toks esi“. Jis pasakė, kad jis yra advokatas ir visų pirma Lietuvos Respublikos pilietis. Pareigūnas D. L. įkyriai lindo prie jo, stūmė jį. Jis prašė, kad jie leistų jį į kabinetą. Po trečio pasakymo įleido. Jie tą žmogų nusivedė į reagavimo skyriaus patalpas. Daugiau jis nieko nematė. Po įvykio jis su tyrėja nuėjo į kabinetą. Jie abu buvo sukrėsti šio įvykio. Jis papasakojo jai, kad kažkada laukė autobuso, stotelėje buvo išgėręs žmogus, prie jo priėjo pareigūnai ir pradėjo jį daužyti. Jis žino, kaip kartais gali elgtis pareigūnai. Šioje situacijoje D. L. elgėsi neprofesionaliai. Pareigūnai už kolonos atsistoję terorizavo tą žmogų. Jis atliko šioje situacijoje pilietinę pareigą, o ne nusižengimą. Jis gerbia policijos darbą, tačiau yra ir negatyvi jų darbo pusė. Šioje situacijoje nebuvo deramas pareigūnų elgesys. Šiuo atveju nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių, nebuvo išreikšti jokie teisėti pareigūnų reikalavimai. Policijos pareigūnai nei D. L., nei R. N. jam nieko nesakė. Šiuo atveju jis tik atliko pilietišką pareigą dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų. Kitas pareigūnas A. P. išvadino psichiniu. Žmonės, kurie mėgina ginti savo teises, pareigūnams yra psichiniai. Dar kitoje byloje pareigūnai moterį su elektrošoku varė kaip jautį. Jam dirbant advokatu, jis tikrai yra visko matęs. Prašo teismo panaikinti skundžiamą Institucijos 2024 m. gegužės 16 d. nutarimą ir nutraukti administracinę teiseną jo atžvilgiu bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjo G. L. atstovas advokatas Irmantas Motužis teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundą tenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš valstybės G. L. naudai. Pažymėjo, kad Institucijos pateiktame atsiliepime dėstomos aplinkybės nesutampa su vaizdo įrašė užfiksuotomis aplinkybėmis. Vaizdo įraše G. L. laiko rašymo priemonę, akivaizdu, jog jis nesiruošė atlikti jokių fizinių aktyvių veiksmų. G. L. nepadarė administracinio nusižengimo, kadangi nėra šio nusižengimo sudėties požymių.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. gruodžio 5 d. jo atžvilgiu buvo pritaikytas smurto artimoje aplinkoje orderis. Jis tuo metu buvo darbe, gavo žinutę, jog jo atžvilgiu pritaikytas smurto artimoje aplinkoje orderis. Žinutėje buvo nurodoma, kad kilus neaiškumams galima nuvykti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatą (Gargždų komisariatą). Jis nuvyko į komisariatą apie 16.00 val. Jis bandė aiškintis smurto artimoje aplinkoje orderio išdavimo aplinkybes. Taip gavosi, kad jis papuolė į situaciją, kad jis užsipuolė pareigūnus. Jis įėjo į komisariatą, kreipėsi į informaciją, ten sėdėjo dvi merginos. Jis apibūdino savo problemą. Jam buvo neaišku, kas tas orderis, kaip jis išduodamas ir kokiais pagrindais. Jis nebuvo susidūręs anksčiau. Orderis jam buvo išduotas dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis skiriasi su žmona. Jis neskaitė to orderio, todėl norėjo kreiptis į pareigūnus. Jis nėra teisininkas. Jį pakvietė mergina Gargždų komisariate, kuri bandė suteikti informaciją apie orderį. Ji jį pasikvietė į kabinetą, esantį šalia administracijos. Jam išaiškino apie orderį, kad jis negali patekti į namus. Ji aiškino, kad negali jam padėti. Jis toliau klausinėjo, ką daryti, kaip jam patekti į namus. Tuomet ji iškvietė kitą pareigūną, kad padėtų atsakyti į jo užduodamus klausimus. Jis iš karto jo akyse jautėsi kaltas. Jis klausė, kaip jam patekti į namus. Pareigūnai jam aiškino, kad jis negali patekti į namus. Jau ryte pareigūnai buvo atvykę į namus. Kalbėjo tiek su juo, tiek su jo žmona. Pareigūnai apie orderį jam nieko nesakė. Jis išvažiavo į darbą, darbe gavo žinutę apie orderį. Jam reikėjo į namus patekti, nes reikėjo vaistus, daiktus susirinkti. Viskas vyko vestibiulyje. Patalpa nėra izoliuota. Jis su pareigūne išėjo iš patalpos, kai atėjo kitas pareigūnas. Jie ten ir kalbėjo apie kilusią situaciją dėl orderio. Tuomet jis toliau klausė apie orderį. Jie iškvietė dar vieną pareigūną, kuris buvo labai susinervinęs ir ėmė šaukti ant jo. Jam liepė eiti į nakvynės namus. Jam nepatiko kalbėjimo tonas, nes jis tokiu pačiu tonu pradėjo kalbėti. Į jį pradėjo pirštu rodyti pareigūnas, jam tai nepatiko. Jis matė G. L.. Jis stovėjo. Pareigūnai pradėjo jį ( A. P.) sulaikinėti, jis pradėjo šaukti, kodėl jį sulaiko. Jį apėmė panika, kad jie taip elgiasi. Tas trečias pareigūnas jam nieko nepaaiškino. Jis nenorėjo išeiti, nes jam niekas nebuvo aišku. Pats pareigūnas jį pravokavo. Jam sakė eiti į nakvynės namus. Jis sakė, kad nori susirinkti daiktus. Tuomet iš kabineto išėjo G. L., bet jis pats nematė nieko, nes jį parvertė ant žemės. Jis šaukė, kad jam skauda. Jis šaukė, kad nieko nepadarė. Jis išsigando, kad prieš jį smurtauti pradės. Jį keturiese nešė. Tuomet jis ėmė staugti. Jis matė G. L., nes G. L. nustūmė policijos pareigūnai. G. L. sakė, kad jis nieko nepadarė, kodėl jūs prieš jį smurtaujant. Jis tikrai buvo išsigandęs. Jis klausė, kur jį tempia, prašė jo nežaloti, šaukė, kad jį gelbėtų. Jis tikrai buvo streso būsenoje. Jam pasidarė labai silpna. Jo klausė pareigūnai, ar kviesti Greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai jį patikrino ir išsivežė į ligoninę. Jis Gargždų komisariate prabuvo iki 30 min. Jis matė, kaip G. L. atėjo į vidų pro lauko duris. Jis tuo metu kalbėjo su antruoju pareigūnu. G. L. turėjo girdėti jų pokalbį, nes visi girdėjo. Jis nežino, kodėl jie bendravo vestibiulyje. Jie laukė, kol kompetentingas žmogus paaiškins situaciją. Vestibiulyje dar buvo pašalinių asmenų. Orderiu jam nebuvo uždrausta naudotis jam priklausančiais daiktais. Jo tikslas ir buvo išsiaiškinti, kaip jam pasiimti daiktus. Jis negavo atsakymo iš pareigūnų. Jam nesudarė galimybės atsiimti daiktus. Jis nenakvojo nakvynės namuose. Jis nevartojo iki sulaikymo necenzūrinių žodžių. Kai užlaužė rankas jam tuomet gal ir išsprūdo necenzūriniai žodžiai. Jis nepažinojo G. L. iki įvykio. Jo manymu, G. L. nieko neteisėto neatliko. Jis prašė pareigūnų, kad jo atžvilgiu jėgos nenaudotų. Pareigūnai G. L. nustūmė į šoną. Pareigūnai G. L. sakė: „Kas tu čia per vienas“. Jis atsakė: „Aš advokatas“. Jis nesuprato, kas su juo atsitiko ir kodėl taip reikėjo su juo elgtis. Vėliau interneto pagalba jis rado advokato  kontaktus. Jam pačiam už šį įvykį surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta bauda. Teismas jo skundą atmetė.

Liudytoja G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate. Ji žino dėl kokio įvykio buvo pakviesta liudyti. Ji prisimena, jog 2023 m. gruodžio mėnesį dirbo su ikiteisminio tyrimo bylomis. Pas ją įvykio dieną buvo atėjęs susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga advokatas G. L.. Ji nusivedė G. L. į kabinetą, esantį šalia laukiamojo, susipažinti su bylos medžiaga. Jiems būnant kabinete, ji išgirdo, jog laukiamajame (vestibiulyje) kilo konfliktas. Ji išgirdo, kad konfliktavo pašalinis asmuo. Ji girdėjo ir pareigūnų balsus. Minėtas asmuo kėlė konfliktą. Ji atidarė duris, norėjo pažiūrėti, kas vyksta. Ji išėjusi iš kabineto matė pašalinį asmenį ir pareigūnus. Buvo pareigūnai R. N. ir D. L., taip pat kolegė. Ji suprato, kad pareigūnai vedė pašalinį asmenį į Reagavimo skyriaus patalpas. Tuo momentu advokatas G. L. artėjo prie kolegų. Jam kolegos kelis kartus sakė pasitraukti, nes jis artėjo prie jų. Liepė jam netrukdyti. Ji prašė jo eiti atgal į kabinetą. Toliau ji nesigilino, kas vyko. Tas asmuo šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jam sakė nusiraminti. Jis keikėsi toliau. Vėliau sulaikė minėtą asmenį. Gali būti, jog atrankius interesantui dėjo. Policijos pareigūnai sakė netrukdyti G. L.. Jis ėjo į tą situaciją, kai dirbo pareigūnai. Pareigūnai dirbo savo darbą. Pareigūnai sakė G. L., kad jis pasitrauktų ir nesikištų. Neatsimena, kiek kartų jam sakė. Kai atvyko G. L., ji jį pasitiko laukiamajame. Įėjus pro pagrindines duris, yra migracijos poskyris, administracija ir du kabinetai, kuriuose priimami interesantai. Kai ji išėjo iš kabineto su G. L., ji girdėjo, kad policijos pareigūnai liepė G. L. atsitraukti. Ji išgirdo triukšmą, todėl išėjo. Ji galvojo, jog kolegoms galimai reikia pagalbos. Kiekvienas kolega visada pasižiūri, ar viskas tvarkoje, gal reikalinga pagalba. Ji dirba ten, todėl ir išėjo. Ji nurodė G. L. grįžti į kabinetą. Nežino, kodėl vaizdo įrašuose nėra garso.

Liudytojas D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininku. Įvykio dieną jis dirbo su kolega R. N.. Jis su kolega sulaikinėjo asmenį dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir teisėtų pareigūnų reikalavimo nevykdymo. Asmuo atvyko dėl orderio išdavimo. Jis pradėjo neadekvačiai elgtis. Jam gal keturis kartus buvo išaiškinta visa tvarka dėl arešto orderio išdavimo. Jo kolega R. N. taip pat nusileido ir jam išaiškino visą tvarką. Asmuo palaipsniui pradėjo kelti balsą, vartoti necenzūrinius žodžius. Tuomet iš šalia esančio kabineto išbėgo G. L., kuris įsikišo į tarpą tarp jų. G. L. pradėjo šaukti, ar neužtenka tų cirkų, skandalų ir gėdos. Rėkė ant pareigūnų, kiek jie gali, taip elgtis. Jis bandė čiupti už kolegos peties. Jis G. L. nustūmė į galą, kad netrukdytų. Jis matė, kai G. L. ėjo į apklausų kambarį. Jis mano, kad G. L. išgirdo triukšmą, todėl išėjo. Jis žino, kad G. L. yra advokatas. Jis sakė, kad G. L. jiems netrukdytų. Jam sakė gal keturis kartus. Buvo įtampa. G. L. sakė, kad reaguoja kaip  pilietis. Tuomet jam pasakė, kad klausytų teisėtų pareigūnų reikalavimų. Jo kolega R. N. sakė, kad G. L. nesikištų ir netrukdytų. Jie sulaikė minėtą asmenį, jį išvežė greitoji. Jie interesantui viską tinkamai išaiškino. Taip pat išaiškino orderio apskundimą tvarką. G. L. neteisėti veiksmai pasireiškė trukdymu sulaikyti teisės pažeidėją. G. L. trukdė tiek žodžiais, tiek veiksmais. Tiek A. P., tiek G. L. elgėsi agresyviai. A. P. standino rankas, vartojo necenzūrinius žodžius. G. L. yra advokatas, nesuprantama, kodėl nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir kišosi į teisės pažeidėjo sulaikymą. Niekas nekvietė G. L. ir neprašė kištis. Jis atvyko susipažinti su bylos medžiaga. Viskas vyko komisariato patalpose. G. L. buvo duoti nurodymai netrukdyti ir pasitraukti. Jis gavo perspėjimus nuo jo ir pareigūno R. N.. Tuomet buvo nustumtas į salės galą. Jis sulaikė A. P., tačiau net ir tuomet G. L. ėjo ir veržėsi prie jų. Jis girdėjo, kad R. N. sakė G. L. „Pasitrauk, kas tu toks esi“. Policijos pareigūnai įvykio dieną buvo su uniformomis. G. L. buvo duoti nurodymai, jis jų nepaisė.

Liudytojas R. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2023 m. gruodžio 5 d. jis dirbo, jį pakvietė administratorė ar kolegė. Jam nurodė, jog yra atvykęs asmuo, kuris kelia konfliktą fojė dėl smurto artimoje aplinkoje orderio, išduoto jo atžvilgiu. Kadangi jis atvyko dėl smurto artimoje aplinkoje orderio, todėl jis nuėjo su tuo asmeniu pabendrauti. Buvo D. L.. A. P. piktinosi, kad jam skirtas orderis. Jis atvažiavo jau su priekaištais, kodėl jam skirtas orderis. Jam buvo paaiškinta apie skundą, jog yra gautas jo skundas, jie jau žinojo apie jį, todėl jam paaiškino. Jis kėlė konfliktą dėl to orderio. Pareigūnai nusprendė minėtą asmenį sulaikyti dėl viešosios tvarkos pažeidimo. A. P. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, todėl buvo nuspręsta jį vesti į tarnybines patalpas. Vedant A. P. į tarnybines patalpas, iš apklausų kambario išėjo G. L. ir paėmė jį už peties ir patraukė, šaukė, kad jie neturi teisės to asmens sulaikyti. Jam pasakė, kad jis netrukdytų dirbti. Jis vis tiek puolė ir trukdė, norėjo prieiti prie to A. P.. Jie jį nustūmė. Jiems dar du pareigūnai padėjo sulaikyti A. P.. Ji nuvedė tarnybines patalpas, G. L. vis tiek veržėsi, norėjo patekti prie A. P., veržėsi prie durų. Jis neatsimina, nuo kurio momento G. L. buvo. Jis nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo nesikišti į asmens sulaikymą, rėkdamas, kad jis advokatas. Užtruko A. P. sulaikymas, nes įsikišo ir trukdė sulaikymui G. L.. Jie korektiškai elgėsi ir bendravo su A. P.. Jam išaiškino arešto orderio išdavimo tvarką, taip pat paaiškino, kad gavo jo skundą. Jis šaukė, klykė, vartojo necenzūrinius žodžius. A. P. kažką minėjo apie vaistus, bet jų pavadinimo nenurodė. Paklausus, jis negalėjo paaiškinti apie vaistus. A. P. tikrai jau buvo parašęs skundą, nes jie jau savo sistemoje matė minėtą skundą. Iki A. P. atvykstant, jie jau matė šią informaciją, jog jis pateikė skundą dėl smurto artimoje aplinkoje orderio išdavimo jo atžvilgiu. A. P. standino rankas, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, akivaizdu, jog pažeidinėjo viešąją tvarką, todėl buvo teisėtas pagrindas jį sulaikyti.

        Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2024 m. gegužės 16 d. nutarimą nepakeistą.

Iš 2024 m. balandžio 24 d. Policijos Departamento rašto „Dėl informacijos pateikimo“ nurodoma, jog informuojame, kad skyriuje buvo gautas A. P. 2023 m. gruodžio 7 d. pareiškimas apie tai, kad 2023 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai, atėjus prašyti pagalbos, buvo suimtas ir buvo sunkiai sutrikdyta jo sveikata. Pagal šį A. P. pareiškimą buvo atliktas informacijos tikslinimas medžiagoje Nr. M-l-01-75894-23 dėl galimo policijos pareigūnų piktnaudžiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. Informacijos tikslinimo metu Klaipėdos rajono policijos komisariato policijos pareigūnų R. N., D. L., L. A. bei V. B. veiksmuose neįžvelgta jokių įgaliojimų viršijimo ar panaudojimo priešingai valstybės interesams požymių, todėl 2023 m. gruodžio 21 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat policijos pareigūnų veiksmuose nenustatyta jokių netinkamo tarnybinės veiklos funkcijų atlikimo požymių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo 9.6 p. nuostatomis, vidinis tyrimas dėl Klaipėdos r. PK policijos pareigūnų veiksmų taip pat nebuvo inicijuotas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo (b.l. 17).

Iš 2023 m. gruodžio 17 d. L. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 5 d. dirbant kartu su tyrėja V. B., apie 16.15 val. būnant Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK patalpose (poilsio ir pavalgymo pertraukoje), pastebėjo, jog į komisariatą atvyko A. P., kuriam 2023 m. gruodžio 5 d. 08.31 val. buvo atliktas SAA orderio vertinimas , bei išduotas orderis. Su atvykusiu asmeniu pasikalbėti nuėjo vyr. tyrėjas R. N.. Būnant reagavimo skyriaus patalpose, prasidarius durims, išgirdo, kad prie informacijos (kur buvo nuėjęs vyr. tyrėjas R. N.), vyksta konfliktas, girdėjosi šaukimai, to pasekoje nubėgo patikrinti. Atbėgus į fojė patalpą, pastebėjo, kaip R. N. ir D. L. laiko A. P. suėmę už rankų. A. P. akivaizdžiai muistėsi, stangino rankas, jas kilnojo, jis priėjo prie dešinės A. P. rankos ir perėmė kontrolę. Jis vedė asmenį į reagavimo skyriaus patalpas, tačiau šis pradėjo stumdytis, nenorėjo eiti, stangino rankas, stūmėsi kojomis į žemę, tuomet iš gretimo apklausos kabineto išėjo vyras, kuris puolė gestikuliuoti rankomis ir kažką šūkavo, tačiau tiksliai ką sakė negalėjo pasakyti, nes jo dėmesys buvo nukreiptas į A. P.. Laikant A. P. iš VS patalpų atbėgo tyrėja V. B., kuri paėmė A. P. kairę ranką. A. P. muistėsi, stangino rankas. Tuomet asmenį paguldė ant žemės, kur jam buvo uždėti antrankiai dėl jų saugumo. Uždėjus antrankius A. P. neadekvačiai reagavo į situaciją, šaukė, nenorėjo eiti į Reagavimo skyriaus patalpas, kur jam bus rašomas protokolas. Nuvedus A. P. į Reagavimo skyriaus patalpas, asmuo nusiramino (b.l. 56).

Iš 2023 m. gruodžio 6 d. R. N. tarnybinio pranešimo „Dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo“ matyti, kad 2023 m. gruodžio 5 d. 16.00 val., į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatą atvyko A. P.. Su minėtu asmeniu bendravo administratorės. Apie 16.20 val. jam paskambino veiklos skyriaus viršininkas D. L. ir pasakė, kad į komisariatą yra atvykęs A. P., kuriam šiandien ryte yra išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis, ir kelia konfliktą. Jis D. L. pasakė, kad išeis pasikalbėti, D. L. pasakė tą patį. Jam išėjus į fojė patalpas, su A. P. jau bendravo D. L.. Išėjęs į PK fojė patalpas ir išgirdęs pokalbį suprato, kad asmuo yra nepatenkintas jam išduotu SAA orderiu, A. P. sakė, kad buvo pas teisininkus, kurie jam paaiškino, kad SAA orderis paskirtas neteisėtai, vadovavo jiems ir įsakmiu tonu liepė orderį nutraukti, pradėti vieną kartą dirbti. Minėtam asmeniui buvo paaiškinta, kad jam išdavus SAA orderį jis negali grįžti į namus 15 parų, negali bendrauti ir ieškoti ryšių su žmona. Taip pat buvo paaiškinta, kad jo skundas dėl orderio yra gautas ir bus išnagrinėtas per 48 valandas. Asmuo pradėjo pykti, darėsi nepatenkintas, paklausė tai kur jam gyventi. Asmeniui buvo paaiškinta, kad gali nakvoti Gargždų nakvynės namuose. Tuomet A. P. dar labiau supyko, pradėjo elgtis neadekvačiai ir agresyviai, pradėjo mosikuoti rankomis, šaukti ir keiktis necenzūriniais žodžiais, isteriškai šaukė „bliat“ ir standino rankas suspaudęs kumščius, todėl asmeniui buvo paaiškinta, kad jis pažeidė viešąją tvarką keikdamasis ir privalės su mumis eiti į tarnybines patalpas bei, kad tai yra reikalavimas, tačiau asmuo pasakė, kad niekur neis. A. P. buvo paaiškinta, kad, nesutikdamas eiti į tarnybines patalpas iš bendrų ir viešų patalpų, jis nevykdo policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Kadangi asmuo atsisakė eiti, jis lengva rankos kontrole suėmė A. P. už alkūnės ir pasakė, kad eitų su mumis. D. L. taip pat lengva rankos kontrole suėmė už kitos A. P. rankos. Tuomet asmuo pradėjo mosikuoti rankomis ir piktai pasakė, kad niekur neis. Asmuo vedamas link reagavimo skyriaus patalpų durų priešinosi ir standino rankas. Tuo tarpu iš reagavimo skyriaus patalpų atbėgo reagavimo skyriaus tyrėjas L. A., kuris padėjo sulaikyti A. P. perimdamas jo rankos kontrolę iš D. L.. Kai jis ir L. A. vedė A. P. į Reagavimo skyriaus patalpas, netikėtai iš šalia esančio apklausos kambario išėjo advokatas G. L., kuris atlikinėjo procesinius veiksmus kitoje byloje. Jam vedant A. P. ir laikant jį už rankos, ties RS įėjimo durų, staiga G. L. sugriebė jį už peties ir patraukė atgal, t. y. link savęs, bandė trukdyti laikyti ir vesti A. P.. G. L. pasakė, kad jis yra advokatas ir mano, kad asmuo yra be reikalo sulaikomas, nurodė asmenį paleisti. G. L. buvo nurodoma nesikišti ir netrukdyti policijos darbui, tačiau asmuo aktyviai bandė prieiti prie A. P., su krūtine stumdamas pareigūnus, t.y. jį ir D. L.. G. L. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų dirbti ir sulaikyti asmenį, į reikalavimus netrukdyti sulaikymui nereagavo (b.l. 58-59).

Iš 2023 m. gruodžio 5 d. D. L. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023 m. gruodžio 5 d., 16.00 val., Klaipėdos rajono policijos komisariato administratorė informavo, jog atvyko interesantas, kuris nori pabendrauti su viršininku bei paaiškino, jog žmogus nori pabendrauti dėl išduoto SAA orderio. Kaip vėliau paaiškėjo, atvyko pil. A. P.. Kadangi SAA orderio klausimais dirba RS vyriausias tyrėjas R. N., telefonu jis jį informavo apie atvykusį interesantą, ir pasakė, jog eina pakalbėti. Jam atėjus į laukiamąjį jį pasitiko minėtas asmuo, kuris ėmė reikšti pretenzijas dėl jam išduoto orderio. Asmuo pretenzijas reiškė kibiu tonu, provokuodamas konfliktą, tačiau jis jam ramiu tonu paaiškino, kad yra numatyta orderio apskundimo tvarka ir ja reiktų pasinaudoti jei su orderiu asmuo nesutinka. Asmeniu minėta informacija buvo pakartota kelis kartus, tačiau jis jos nelabai norėjo girdėti nuolat pertraukinėdamas. Jiems bendraujant iš RS tarnybinių patalpų atėjo RS vyriausiasis tyrėjas R. N., kuris lygiai taip pat asmeniui paaiškino, kas yra tas orderis ir kad jis privalo jo laikytis. Minėtam asmeniui R. N. nuosekliai paaiškino, jog jam išdavus SAA orderį jis negali grįžti į namus 15 parų, negali bendrauti ir ieškoti ryšių su žmona. Taip pat buvo paaiškinta, kad jo skundas dėl orderio yra gautas ir bus išnagrinėtas per 48 valandas. Asmeniui keletą kartų bandė paaiškinti, kad orderį jis gali apskųsti, tačiau jis to nenorėjo girdėti. Asmuo būdamas tarnybinėse Klaipėdos raj. PK patalpose, kur yra Migracijos poskyris, bei ten renkasi pašaliniai asmenys pradėjo pakeltu tonu reikšti pretenzijas, darėsi nepatenkintas, paklausė tai kur jam gyventi. R. N. asmeniui paaiškino, jog jis gali kreiptis į nakvynės namus Gargžduose, kur jį priims pernakvoti, kadangi su nakvynės namais yra sudaryta sutartis. Išgirdęs apie nakvynės namus, A. P. dar labiau supyko, pradėjo neadekvačiai šaukdamas mosikuoti rankomis, isteriškai šaukė „bliat“ ir standindamas rankas suspaudęs kumščius paklaikusiu žvilgsniu žiūrėdamas stotis į kovinę stovėseną. R. N. asmeniui paaiškino, kad jis pažeidė viešąją tvarką keikdamasis ir šaukdamas trukdo įstaigos darbą ir privalės su jais eiti į tarnybines patalpas, bei, kad tai yra reikalavimas, tačiau asmuo atsisakė paklusti, dėl ko R. N. paaiškino, kad, nesutikdamas eiti į tarnybines patalpas iš bendrų ir viešų patalpų, jis nevykdo policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Kadangi asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų eiti, R. N. paėmė už rankos alkūnės ir pakartojo, kad eitų su jais. Kadangi asmuo elgėsi neadekvačiai, jis jį taip pat paėmė už rankos, kad reikalui esant galėtų sukontroliuoti jo veiksmus. Asmuo, pajutęs, kad jį laiko už rankų, pradėjo mosikuoti rankomis ir piktai šaukdamas atsakė, kad niekur neis. Pradėjus asmenį vesti link reagavimo skyriaus patalpų durų atbėgo RS tyrėjas L. A., kuris perėmė iš jo rankos kontrolę ir padėjo sulaikyti A. P.. Už kelių akimirkų į įvykio vietą atėjo tyrėja V. B., kuri taip pat perėmė A. P. rankos kontrolę iš R. N.. RS pareigūnai vedė A. P. į RS patalpas, kai tuo tarpu iš šalia esančio apklausos kambario išėjo žinomas asmuo, kuris užsiima advokato praktika, G. L., kuris su tyrėja atlikinėjo procesinius veiksmus. Išpuolęs G. L. staiga sugriebė vyriausią tyrėją R. N. už peties ir aktyviais veiksmais bandė sutrukdyti A. P. sulaikymui. G. L. pasakė, kad jis yra advokatas ir mano, kad asmuo yra sulaikomas be pagrindo ir ėmė nurodinėti, kad sulaikymas neteisėtas bei neturi pagrindo ir nurodė asmenį paleisti. G. L. prisistačius esant advokatui, jis jo paklausė, ar jis atstovauja A. P., kad trukdo policijos pareigūnams atilikti tiesiogines funkcijas, bei R. N. nurodė nesikišti ir netrukdyti policijos darbui, tačiau asmuo aktyviai bandė prieiti prie A. P., su krūtine stumdamas jį bei R. N.. Kad netrukdytų sulaikymui R. N. ranka G. L. atstūmė šiek tiek toliau, tačiau G. L., kartodamas „baikit ir nedarykit skandalo“, toliau į perspėjimus nereagavo ir artinosi prie A. P., norėdamas jiems sutrukdyti jį sulaikyti. Tada jis ranka atitraukė G. L. toliau nuo sulaikymo vietos ir neleisdamas priartėti korpusu blokavo jo priėjimą prie G. P.. G. L. aiškino, jog yra Lietuvos Respublikos pilietis ir kad elgiasi pilietiškai, jam buvo atsakyta, jog jie yra pareigūnai ir asmuo nevykdo teisėtų reikalavimų, o jis (G. L.) taip pat trukdo atlikti tiesiogines darbines funkcijas. G. L. aktyviais veiksmais siekdamas sutrukdyti viešosios tvarkos pažeidėjo sulaikymui, nevykdė jų, pareigūnų, teisėtų reikalavimų netrukdyti dirbti ir sulaikyti asmenį. G. L. bandant atskirti nuo G. P. jis keletą kartų buvo nustumtas, tačiau ir toliau aktyviais veiksmais trukdė sulaikyti asmenį (b.l. 60-61).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14886-2023, A. P. nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu A. P. paskirta galutinė administracinė nuobauda 115 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 5 d., 16.25 val., Klaipėdos g. 80, Gargžduose, Klaipėdos rajone, būdamas viešoje vietoje, t. y. policijos įstaigos fojė patalpose, elgėsi neadekvačiai, garsiai šaukė, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius kitų žmonių akivaizdoje, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat nevykdė teisėtų, aiškiai išreikštų policijos pareigūnų reikalavimų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi (administracinio nusižengimo byla II-99-586/2024) A. P. skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 27 d. (b.l. 85-96).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjo G. L. atstovo advokato Irmanto Motužio skundas netenkinamas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pareiškėjas G. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2023 m. gruodžio 5 d. 16.25 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato patalpose, esančiose adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai, Klaipėdos r., aktyviais veiksmais, siekdamas sutrukdyti viešosios tvarkos pažeidėjo sulaikymui, nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų – uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų netrukdyti dirbti ir sulaikyti asmenį.

Tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu G. L. ir jo atstovas teigė, jog jis administracinio pažeidimo nepadarė, nes jis neatliko jokių tyčinių veiksmų, rodančių pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Byloje esantis vaizdo įrašas nepatvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, jog jam būtų išreikšti teisėti pareigūnų reikalavimai, ar kad tokių reikalavimų jis būtų nevykdęs. Jo įsikišimas į A. P. sulaikymą buvo sąlygotas nebent galimai klaidingo situacijos suvokimo, įtakoto prieš tai matyto A. P. ir šių pareigūnų bendravimo epizodo, tačiau ne kaip siekis kliudyti teisėtiems policijos pareigūnų veiksmams ir nevykdyti iš to sekančių policijos pareigūnų reikalavimų. Jis vykdė tik pilietišką pareigą dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų. Teismas nesutinka su tokiais pareiškėjo ir jo atstovo teiginiais.

Pažymėtina, jog ANK 506 straipsnio 4 dalis, be kita ko, numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Policijos pareigūnai yra priskiriami statutiniams valstybės tarnautojams. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnis numato, kad, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) pareigūno nurodymas ar reikalavimas turi būti teisėtas; 2) asmuo tokio nurodymo ar reikalavimo nevykdo.

Teismas, išanalizavęs byloje esančiame vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis, patikrinęs byloje esančius įrodymus, apklausęs liudytojus A. P., G. B., D. L., R. N., išklausęs pareiškėjo G. L. bei jo atstovo paaiškinimus, sprendžia, kad abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nėra pagrindo. Nors byloje esantis vaizdo įrašas yra pateiktas be garso ir nėra objektyvios galimybės gauti vaizdo įrašą su garsu, tačiau tai, kad G. L. padarė inkriminuojamą nusižengimą, patvirtina byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma. 

Liudytoja G. B. teisme parodymais patvirtino, jog įvykio dieną girdėjo, jog asmuo policijos vestibiulyje kėlė konfliktą. Ji atidarė duris, nes norėjo pažiūrėti, kas vyksta. Ji išėjusi iš kabineto matė pašalinį asmenį ir pareigūnus. Ji suprato, kad pareigūnai vedė pašalinį asmenį į Reagavimo skyriaus patalpas. Tuo momentu advokatas G. L. išėjo ir artėjo prie kolegų. Jam kolegos kelis kartus sakė pasitraukti, nes jis artėjo prie jų. Liepė jam netrukdyti. Ji G. L. sakė eiti atgal į kabinetą. Tas asmuo šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jam sakė nusiraminti. Jis keikėsi toliau. Policijos pareigūnai sakė netrukdyti G. L.. Jis ėjo į tą situaciją, kai dirbo pareigūnai, ir jiems trukdė. Pareigūnai dirbo savo darbą. Jam pareigūnai sakė, kad jis pasitrauktų ir nesikištų. Ji girdėjo, jog policijos pareigūnai liepė G. L. atsitraukti. Ji išgirdo triukšmą, todėl išėjo. Ji galvojo, jog kolegoms galimai reikia pagalbos. Kiekvienas kolega visada pasižiūri, ar viskas tvarkoje, gal reikalinga pagalba. Liudytojas D. L. parodymais patvirtino, jog jis su kolega sulaikinėjo asmenį dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir teisėtų pareigūnų reikalavimo nevykdymo. Asmuo atvyko dėl orderio išdavimo. Jis pradėjo neadekvačiai elgtis. Jam gal keturis kartus buvo išaiškinta visa tvarka dėl arešto orderio išdavimo. Jo kolega R. N. taip pat nusileido ir jam išaiškino visą tvarką. Asmuo palaipsniui pradėjo kelti balsą, vartoti necenzūrinius žodžius. Tuomet iš šalia esančio kabineto išbėgo G. L., kuris įsikišo į tarpą tarp jų. G. L. pradėjo šaukti, ar neužtenka tų cirkų, skandalų ir gėdos. Rėkė ant pareigūnų, kiek jie gali, taip elgtis. Jis bandė čiupti už kolegos peties. Jis G. L. nustūmė į galą, kad netrukdytų. Jis matė, kai G. L. ėjo į apklausų kambarį. Jis mano, kad G. L. išgirdo triukšmą, todėl išėjo. Jis žino, kad G. L. yra advokatas. Jis sakė, kad G. L. jiems netrukdytų. Jam sakė gal keturis kartus. Buvo įtampa. Jis sako, kad reaguoja kaip pilietis. Tuomet jam pareigūnas pasakė klausyti teisėtų pareigūnų reikalavimų. Jo kolega R. N. sakė, kad G. L. nesikištų ir netrukdytų. Jam buvo duoti nurodymai atsitraukti ir netrukdyti. Jis gavo perspėjimus nuo jo ir pareigūno R. N.. Tuomet buvo nustumtas į salės galą. Jis sulaikė asmenį, net tuomet G. L. ėjo ir veržėsi prie jų ir to asmens. Liudytojas R. N. teismo posėdžio metu parodymais patvirtino, kad atvykęs asmuo, t.y. A. P., kėlė konfliktą dėl smurto artimoje aplinkoje išduoto orderio jo atžvilgiu. Pareigūnai nusprendė minėtą asmenį sulaikyti dėl viešosios tvarkos pažeidimo. A. P. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, todėl buvo nuspręsta jį vesti į tarnybines patalpas. Vedant A. P. į tarnybines patalpas, iš apklausų kambario išėjo G. L. ir paėmė jį už peties ir patraukė, šaukė, kad jie neturi teisės to asmens sulaikyti. Jam pasakė, kad jis netrukdytų dirbti. Jis vis tiek puolė ir trukdė, norėjo prieiti prie A. P.. Jie jį nustūmė į salės galą. Jiems dar du pareigūnai padėjo sulaikyti A. P.. Ji nuvedė tarnybines patalpas, G. L. vis tiek veržėsi, norėjo patekti prie A. P., veržėsi prie durų. Jis nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo netrukdyti ir nesikišti į asmens sulaikymą, rėkdamas, kad jis advokatas. Pažymėjo, kad A. P. sulaikymas užtruko, nes įsikišo ir trukdė sulaikymui G. L., nepaklusdamas teisėtiems pareigūnų reikalavimams. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais, tarpusavyje sutampančiais liudytojų duotais parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl įvykio aplinkybių), taip pat ir vaizdo įraše, kuris detaliai išanalizuotas Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų policijos pareigūnų, duotais parodymais, kadangi jie neturi jokio suinteresuotumo teigti kitaip nei matė ir prisimena. Byloje nenustatyta, kad minėti asmenys būtų priešiškuose santykiuose su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu ir (ar), kad turėtų kokį nors motyvą apkalbėti. Įvertinus aptartus duomenis, teismas daro pagrįstą išvadą, jog G. L., būdamas įspėtas už teisėtų uniformuoto pareigūno reikalavimų nevykdymą, t. y. netrukdyti policijos pareigūno darbo, aktyviais veiksmais trukdė policijos pareigūnų darbą bei jiems atlikti teisines policijos pareigūno funkcijas, t.y. sulaikyti pažeidėją A. P. ir pristatyti į tarnybines patalpas. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad G. L. aktyviais veiksmais trukdo policijos pareigūnams sulaikyti asmenį, akivaizdu, jog netgi būdamas nustumtas policijos pareigūnų į salės galą, jis vis tiek grįžta prie asmens ir trukdo asmens sulaikymui. Pažymėtina, jog G. L. teiginiai, jog jis siekė atlikti pilietinę pareigą ir sutrukdyti neteisėtus pareigūnų veiksmus, vertintini kritiškai. Tokie teiginiai negali šalinti jo atsakomybės pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, kadangi jo kaltė įrodyta įvertinus aukščiau aptartų įrodymų visumą.

Teismas pažymi ir tai, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimu A. P. nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 5 d., 16.25 val., Klaipėdos g. 80, Gargžduose, Klaipėdos rajone, būdamas viešoje vietoje, t. y. policijos įstaigos fojė patalpose, elgėsi neadekvačiai, garsiai šaukė, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius kitų žmonių akivaizdoje, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat nevykdė teisėtų, aiškiai išreikštų policijos pareigūnų reikalavimų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi (administracinio nusižengimo byla II-99-586/2024) A. P. skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 27 d. (b.l. 85-96). Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos raštas patvirtina, kad pagal gautą A. P. pareiškimą buvo atliekamas informacijos tikslinimas, kurio metu Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnų veiksmuose neįžvelgta jokių įgaliojimų viršijimo ar panaudojimo priešingai valstybės interesams požymių, todėl 2023 m. gruodžio 21 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat policijos pareigūnų veiksmuose nenustatyta jokių netinkamo tarnybinės veiklos funkcijų atlikimo požymių, todėl vidinis tyrimas dėl pareigūnų veiksmų nepradėtas nesant tam teisinio pagrindo. Nors teismo posėdžio metu G. L. kvestionavo policijos pareigūnų veiksmus dėl savo tarnybinių pareigų vykdymo (asmens sulaikymo aplinkybių), tačiau teismas pažymi, jog šiuo atveju pareigūnų veiksmų (ne) teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. G. L. įžvelgiamas pareigūnų veiksmų neteisėtumas savaime neįrodo, kad pareigūnai, vykdydami savo tarnybines pareigas, viršijo turimus įgaliojimus ir (ar) padarė kitokius pažeidimus. Byloje aukščiau aptarti duomenys patvirtina, jog šiuo atveju nebuvo nustatyta, kad pareigūnai viršytų savo įgaliojimus, taip pat jų veiksmuose nenustatytas jokių tarnybinės veiklos funkcijų netinkamo vykdymo požymių, todėl tokie argumentai vertintini deklaratyviai ir yra atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas, ištyręs rašytinę bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo bei jo atstovo skunde bei teisme išdėstytus argumentus, išklausęs liudytojų parodymus, vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes, sprendžia, kad G. L. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 16 d. nutarimu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį nubaustas pagrįstai. G. L. paskirta bauda parinkta tinkamai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos skyrimo taisyklių. Paskirta administracinė nuobauda proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Įvertinęs aptartus argumentus, teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5642-2024 pareiškėjo atstovo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,  

n u t a r i a :

pareiškėjo G. L. atstovo advokato Irmanto Motužio skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-5642-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja