Civilinė byla Nr. e2S-237-642/2022

        Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00186-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančio asmens D. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Plus Plus Baltic“, OU, Lietuvos filialas ir uždaroji akcinė bendrovė „EB Teisės ir konsultacijos“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 1 d. gautas bankroto administratorės prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens D. V. bankroto bylos nutraukimo.

2.       Prašymą nutarta nagrinėti 2021 m. gruodžio 15 d. 10.00 val. žodinio proceso tvarka ir įpareigoti šalis, tai yra bankrutuojantį asmenį, kreditorius ir bankroto administratorių, iki 2021 m. gruodžio 13 d. pateikti atsiliepimą dėl pateikto prašymo, nurodant konkrečiai, kokių pareigų nevykdo bankrutuojantis asmuo.

3.       2021 m. gruodžio 13 d. teisme buvo gautas bankrutuojančio asmens D. V. prašymas atidėti teismo posėdį, nes jis bus išvykęs į komandiruotę, ir pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 2022 m. balandžio 1 d. Nurodė, kad jis iš teismo tiesiogiai jokių procesinių dokumentų negavo, o bankroto administratorius nėra jo atstovas, todėl jis neprivalo iš jo gauti jam skirtus procesinius dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarė tenkinti bankrutuojančio asmens D. V. prašymą dėl posėdžio atidėjimo, atidėti 2021 m. gruodžio 15 d. 10.00 val. paskirtą posėdį ir paskirti kitą posėdžio datą 2022 m. sausio 17 d. 09.30 val. Teismas pripažino bankrutuojančio fizinio asmens D. V. ir bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimą būtinu. Teismas nutarė iš dalies tenkinti bankrutuojančio fizinio asmens prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo ir pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 2022 m. sausio 17 d. Kitos prašymo dalies netenkino.

5.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog, įvertinus bankrutuojančio asmens prašyme nurodytas aplinkybes, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 14 d. iki 2012 m. gruodžio 17 d. bus komandiruotėje, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir atidėti teismo posėdį, pripažįstant, kad bankrutuojantis fizinis asmuo dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti paskirtame teismo posėdyje.

6.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo yra EPP vartotojas, jo pateikta bankroto byla yra elektroninė. Įvertinus tai, kad bankrutuojantis asmuo turi aktyvią paskyrą EPP sistemoje, jam skirti procesiniai dokumentai yra siunčiami per EPP ir laikomi įteiktais tinkamai kitą darbo dieną.

7.       Teismas pažymėjo, jog teismo šaukimas, prašymo nuorašas ir teismo lydraštis bankrutuojančiam asmeniui per EPP buvo išsiųstas 2021 m. gruodžio 6 d. 11.30 val. ir pagal CPK nuostatas laikomas įteiktu tinkamai 2021 m. gruodžio 7 d. 

8.       Teismas priėjo prie išvados, kad yra pagrindas tik iš dalies tenkinti prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 2022 m. sausio 7 d.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atskiruoju skundu bankrutuojantis asmuo D. V. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.       Apeliantas pažymėjo, kad teismui teiktame prašyme pagrįstai buvo prašoma pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 2022 m. balandžio 1 d., kadangi yra reikalinga profesionali teisinė pagalba iš advokato, už kurio paslaugas šiuo metu nėra galimybės susimokėti, kadangi nėra tam skirtų pinigų, o teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane tokios išlaidos nėra numatytos. Tam, kad būtų galima susimokėti už teisines paslaugas, turi būti tikslinamas mokumo atkūrimo planas ir jame turi būti nurodyta reikalinga suma, kuri gali siekti 1 000–1 500 Eur.

9.2.       Apeliantas nurodė, kad išlaidos už advokato paslaugas yra būtinosios išlaidos, kadangi be advokato pagalbos ir be teisinių žinių vienas bankrutuojantis fizinis asmuo nesugebėtų  sau tinkamai atstovauti teisme.

9.3.       Papildomai paaiškinama, jog advokato teisinės paslaugos reikalingos ir tam, kad, tikslinant mokumo atkūrimo planą, būtų įtraukta suma, kurią kreditoriai nurodo kaip D. V. gaunamų dienpinigių sumą, kuri nebuvo pervesta į depozitinę bankroto administratoriaus sąskaitą, nors tai įvyko dėl šiurkščios darbdavio klaidos ir minėtą situaciją galima ištaisyti tik patikslinus mokumo atkūrimo planą.

9.4.       Apelianto nuomone, teismo pratęstas terminas atsiliepimui pateikti yra per trumpas advokatui susirasti, sumokėti už visas teisines paslaugas. Advokatas turėtų spėti išanalizuoti visą bylos medžiagą, patikslinti mokumo atkūrimo planą, pateikti kreditoriams, teismui tvirtinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacinis procesas pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties panaikinimo nutrauktinas. 

11.       Nagrinėjamu atveju bankrutuojantis asmuo D. V. atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas nutarė iš dalies tenkinti bankrutuojančio fizinio asmens prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo.

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.

13.       CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Šiame straipsnyje nenumatyta, jog teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminą, yra skundžiama atskiruoju skundu. Tokia teismo nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės prašyti atnaujinti praleistą terminą (CPK 78, 318 straipsniai).

14.       Pažymėtina, jog CPK 77 straipsnis tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtą procesinį terminą atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti, todėl tokio pobūdžio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-845-464/2018).

15.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas prašymas pratęsti procesinį terminą, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis yra neskundžiama ir negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 334 straipsnio 1 dalis).

16.       Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad nutarties dalis dėl termino pratęsimo netenkinimo gali būti skundžiama, tačiau ši aplinkybė negali būti pagrindas priimti atskirąjį skundą ir jį nagrinėti, nes teismas nutartimi įstatymo nuostatų pakeisti negali.

17.       Kaip minėta, teismo nutarties, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminą, apskundimo įstatymas nenumato, todėl, gavęs atskirąjį skundą, paduotą dėl pirmosios instancijos teismo                      2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Šiai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal bankrutuojančio asmens D. V. atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,  336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal apelianto D. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                                Danutė Žvinklytė