Civilinė byla Nr. e2FB-91-844/2021

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00596-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.2.2.1; 3.4.2.7.4.; 3.2.7.1.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 4 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kurioje suinteresuoti asmenys yra Luminor Bank AS, (duomenys neskelbtini) , Č. M., UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gelvora“, antstolis Leonas Jankauskas, UAB „Realm Juridical“.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas V. S. prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „UBC‘, įmonės kodas 220634220, registracijos adresas Aukštaičių g. 6, Vilnius, adresas korespondencijai – Konstitucijos pr. 15/5, korpusas C, biuras 70, Vilnius, įmonių administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo eil. Nr. JA150.

Pareiškime V. S. nurodė, kad jo neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams iš viso yra 542981,53 Eur suma. Jo nemokumą sukėlė, tai, kad 1991 m. įkurta (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), bendrovė teikianti pramoninių įrenginių montavimo darbus. Jam nuosavybės teise priklausė 2673 vnt. (18,83 proc.) bendrovės akcijų, taip pat buvo šios įmonės vadovu. Tikslu plėsti (duomenys neskelbtini)  veiklą 2007-04-04 su AB DnB Nord banku (dabartinis - AB Luminor Bank) buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. K-1701-2007-15, pagal kurią (duomenys neskelbtini)  buvo suteiktas 600 000 Lt (173772,01 Eur) kreditas apyvartinių lėšų papildymui. Numatytas kredito grąžinimo terminas – 2009-03-10, Kredito gavėjo ((duomenys neskelbtini) ) įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui AB DnB Nord banko naudai buvo įkeistas šis (duomenys neskelbtini)  nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas: pastatas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei 0,3551 ha žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat už (duomenys neskelbtini)  tinkamą įsipareigojimų pagal minėtą Kredito linijos sutartį įvykdymą asmeniškai laidavo ir bendrovės akcininkai, tame tarpe ir jis, V. S..

2007-2008 m. prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei, ženkliai sumažėjo darbų apimtys statybos sektoriuje, užsakovai vėlavo atsiskaityti už atliktus darbus, atitinkamai ženkliai krito ir įmonės uždirbamos pajamos. Nors (duomenys neskelbtini)  prašymu bankas ir pratęsė kredito grąžinimo terminą iki 2013-03-31, tačiau bendrovė stipriai paveikta ekonominės krizės, itin stokodama apyvartinių lėšų, taip ir nesugebėjo grąžinti kredito nustatytu terminu. 2013-06-14, AB DNB bankui buvo išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-5573-600 dėl 507568,26 Lt (147001,93 Eur) skolos išieškojimo iš (duomenys neskelbtini)  bei laiduotojų, tame tarpe ir jo (V. S.), bei pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.

2015 m., buvo parduotas bendrovei priklausantis ir AB DNB bankui įkeistas turtas, o 2017-02-02, Panevėžio apygardos teismo nutartimi (duomenys neskelbtini)  iškelta bankroto byla, 2019-09-13, įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro baigus bankroto procedūras.

Pagal antstolio Leono Jankausko 2020-05-04, pateiktą informaciją, šiai dienai likusi neišieškota skolos suma kreditoriui AB Luminor bankui (buvęs AB DnB Nord bankas) sudaro 65235,74 Eur. 2009-06-15, V. S. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. 10/06-15 su (duomenys neskelbtini) . Laidavimo sutartį pasirašė tikslu plėtoti prekybos veiklą t. y. naujai statomame prekybos centre „Kalniečiai“, esančiame Kaune, turėti pirmenybės teisę, palankiomis sąlygomis išsinuomoti prekybines patalpas. Tačiau skolininkui (duomenys neskelbtini)  2017-04-14 iškėlus bankroto bylą, kreditorius (duomenys neskelbtini)  skolos grąžinimo ėmė reikalauti iš V. S.. Šiai dienai skolos suma sudaro 300000 Eur.

Dėl prasidėjusios ekonominės krizės ir sunkios įmonės finansinės padėties, o vėliau ir pradėto priverstinio skolos išieškojimo, V. S. pats asmeniškai susidūrė su itin dideliais finansiniais sunkumais, dėl to tam, kad galėtų išgyventi ir patenkinti bent minimalius asmeninius poreikius, buvo priverstas skolintis iš banko bei fizinių asmenų.

2009-09-23, su AB banku Snoras sudarė Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. EM110727U990001, nustatyta kredito limito suma 2896 Eur, kredito limito galiojimo terminas 2015-07-31 d. 2020-05-18, tapo žinoma, kad reikalavimo teisę šios sutarties pagrindu perėmė UAB „Gelvora“, pagal kurios pateiktą informaciją skola šiai dienai sudaro 5596,71 Eur.

2009-10-12, sudarė su AB DNB banku Kredito limito mokėjimo kortelės sąskaitoje sutartį Nr. CMS1693626/1, nustatytas kredito limitas 2300 Lt (666,13 Eur), kredito paskirtis - vartojimo reikmėms. 2017-06-15, reikalavimo teisę šios sutarties pagrindu iš AB DNB banko perėmė UAB „Intrum Lietuva“. Pagal šio kreditoriaus pateiktą informaciją, šiai dienai yra skolingas 1609,64 Eur, kurį sudaro: pagrindinė skola 666,13 Eur, palūkanos 943,51 Eur.

2018-05-04, iš Č. M. pasiskolino 600 Eur. Šiai dienai skolos suma sudaro 621,60 Eur.

Visos aukščiau išvardintos aplinkybės lėmė V. S., sunkią finansinę padėtį ir atsiradusį nemokumą. Nurodė, kad jo pradelsti įsiskolinimai kreditoriams viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, yra dideli palyginus su jo gaunamomis pajamomis ir stipriai viršija jo galimybes atsiskaityti. Šiuo metu jis iš gaunamų pajamų negali padengti įsiskolinimų savo kreditoriams.

Nurodė, kad priežasčių, nurodytų Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABĮ) 5 straipsnio 8 dalyje, lemiančių teismo atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nėra.

Nurodė, kad šiuo metu įsiskolinimai kreditoriams siekia 542981,53 Eur. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

Nurodė, kad jis (V. S.) yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, jo gaunamos pajamos - 250 Eur per mėnesį iš darbo užmokesčio. Jis dirba pagal neterminuotą darbo sutartį (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), darbų vadovo pareigose. Nuo 2020-06-09, dirba (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), darbų vadovo pareigose, nustatytas darbo užmokestis 475 Eur/mėn. Jam nuosavybės teise priklauso šis santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas: 1/2 dalis buto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei 1/2 dalis garažo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jokio kito kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi. Jis nėra suteikęs kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Neatlygintinai valdo transporto priemonę N. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šios transporto priemonės savininkė yra jo dukra A. S.. Turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, piniginių lėšų likutis 35,56 Eur. Grynųjų pinigų, viršijančių 1 MMA, neturi. Nuosavybes teise priklausančių vertybinių popierių neturi. Asmenų, kurie turėtų jam finansinių įsiskolinimų, nėra. Yra sudaręs santuoką, nepilnamečių vaikų neturi.

Antstolio Leono Jankausko kontoroje yra vykdomas išieškojimas išieškotojo Luminor Bank AB naudai pagal 2013-06-14, Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2- 5573-600.

Panevėžio apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-310-755/2020 pagal UAB „Realm Juridical“ ieškinį atsakovui V. S. dėl 169.917,84 Eur žalos atlyginimo. Pabrėžė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad jo, kaip pareiškėjo, būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma susideda iš:

- gyvenamųjų patalpų komunaliniams mokesčiams - 50 Eur, transporto išlaidos - 40 Eur, maistas - 240 Eur, asmens higienai ir medikamentams - 10 Eur, drabužiams, avalynei - 30 Eur. Taip pat, kas mėnesį planuojamas mokėti 30 Eur atlyginimas bankroto administratoriui. Taigi, būtiniesiems jo poreikiams bei bankroto administratoriaus atlygiui padengti reikalinga 400 Eur suma per mėnesį.

Teigia, kad egzistuoja visos sąlygos, reikalingos iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.

Nurodė, kad jis bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „UBC“, įmonės kodas 220634220, registracijos adresas Aukštaičiu g. 6, Vilnius, adresas korespondencijai - Konstitucijos pr. 15/5, korpusas C, biuras 70, Vilnius. Jo siūlomas bankroto administratorius atitinka visas FABĮ numatytas jo paskyrimo sąlygas, turi aukštą kvalifikaciją, ilgametę patirtį ir profesinę kompetenciją, tam, kad profesionaliai vykdytų bankroto bylos eigą. Taip pat, jis šiuo metu nėra užimtas kitų fizinių asmenų bankrotų administravimu, kas užtikrins bankroto eigos vedimą sklandžiai. Prie pareiškimo iškelti bankroto bylą yra pridėtas ir bankroto administratoriaus sutikimas bei jį lydintys dokumentai (1 tomas, b. l. 2-8).

Informacija apie pareiškimo iškelti fizinio asmens V. S. bankroto bylą priėmimą, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 5 dalimi, buvo paskelbta interneto svetainėje www.teismai.lt, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalies nuostatomis nutarties nuorašas išsiųstas kreditoriams ir antstoliams (FABĮ 5 straipsnio 6 dalis), nurodant, kad nuo nurodyto pranešimo (šiuo atveju nutarties) gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens – turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ teismui pateikė atsiliepimą į V. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, jog klausimą dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo palieka spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (1 tomas, b. l. 94-95).

Suinteresuotas asmuo UAB „Realm Juridical“, teismui pateikė atsiliepimą į V. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, pareiškėjo V. S. pareiškime plačiau nepasisakoma dėl V. S. skolinio įsipareigojimo UAB „Realm Juridical“.  V. S. skolos UAB „Realm Juridical“ nepripažįsta. Mano, kad V. S. yra nesąžiningas. Bankrutavus (duomenys neskelbtini)  (toliau Bendrovė), pareiškėjas, kaip buvęs vadovas, privalėjo perduoti bankroto administratoriui Bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Pareiškėjas šio įpareigojimo nevykdė, todėl 2017-05-16 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civ. b. Nr. eB2-352-544/2017 jam buvo skirta bauda už Bendrovės dokumentų ir turto Bankroto administratoriui neperdavimą ir Pareiškėjas pakartotinai įpareigotas perduoti Bendrovės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui. Pareiškėjui nevykdant įpareigojimų, bankroto administratoriaus iniciatyva buvo užvesta civilinė byla (civilinės bylos Nr. e2-310-755/2020) dėl žalos atlyginimo, kurioje pareikštas reikalavimas Pareiškėjui atlyginti žalą, lygią neperduoto turto vertei, skaičiuojamai pagal paskutinį oficialų VĮ „Registrų centras“ pateiktą Bendrovės balansą. 2019-03-15, Panevėžio apygardos teismo sprendimu ieškinys buvo patenkintas pilna apimtimi ir iš Pareiškėjo Bendrovei buvo priteista 337 890,86 Eur žalos atlyginimo, kas suponuoja išvadą, jog pareikšti reikalavimai nagrinėjamojoje byloje buvo pagrįsti ir teismas pripažino Pareiškėjo neteisėtus veiksmus. Pareiškėjui apskundus teismo sprendimą, byla buvo išnagrinėta apeliacinėje instancijoje ir grąžinta į pirmąją instanciją papildomoms aplinkybėms nustatyti ir bylos esmei atskleisti.

Aukščiau nurodytas teisminis ginčas kilo išimtinai dėl nesąžiningų Pareiškėjo veiksmų, o konkrečiau dėl to, kad Pareiškėjas, kaip buvęs Bendrovės vadovas, nuslėpė ir neperdavė bankroto administratoriui Bendrovės dokumentų bei turto, tokiais neteisėtais veiksmais padarydamas žalą Bendrovei bei jos kreditoriams. Dėl šios priežasties bankroto administratorius negalėjo įvykdyti jo kompetencijai priskirtų pareigų, susijusių su Bendrovės sandorių teisėtumo patikrinimu, o Bendrovės kreditoriai iš prarasto daugiau kaip 337890 Eur turto negalėjo patenkinti savo reikalavimų bankroto byloje. Teigia, kad situacija, kai buvęs Bendrovės vadovas, t. y. šiuo atveju pareiškėjas, neperduoda įmonės turto ir dokumentų, vertintina kaip apgaulingas ir netinkamas, dėl to slepiamas Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl kurio negalima visiškai ar iš dalies nustatyti Bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Pareiškėjas nei teismui, nei bankroto administratoriui nepaaiškino kur yra neperduoti Bendrovės dokumentai ir turtas. Maža to, Pareiškėjas, vengdamas atsakomybės, nepasirodė nei viename teismo posėdyje, nors teismas ir buvo pripažinęs jo dalyvavimą būtinu, kas suponuoja išvadą, jog Pareiškėjas viso teisminio proceso metu elgėsi nesąžiningai, nevykdė savo pareigų, ignoravo tiek Bendrovės, tiek jos kreditorių interesus.

Konkrečiu atveju žala Bendrovei buvo padaryta išimtinai dėl paties pareiškėjo nesąžiningų veiksmų, t. y. dokumentų neišsaugojimo, turto nuslėpimo, jo neperdavimo bankroto administratoriui ir pan., todėl pareiškėjo elgesys negali būti vertintinas, kaip sąžiningas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. Objektyviai įvertinus pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytas faktines aplinkybes, matyti, kad pareiškėjas, jau susidūręs su finansiniais sunkumais, nedėjo pastangų juos įvykdyti, bet priešingai, prisiėmė dar daugiau įsipareigojimu, tuo tik dar labiau pablogindamas savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjas su finansiniais sunkumais susidūrė dar 2009 metais: 2009-03-10, (duomenys neskelbtini)  turėjo grąžinti kreditą AB DnB bankui (dabartinis - AB Luminor Bank) pagal Kredito linijos sutartį, kurios laiduotojas buvo pats V. S., tačiau nurodytu terminu to nepadarė ir kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2013-03-31. 2010-06-15, pareiškėjas, be kita ko jau turėdamas laiduojamą finansinį įsipareigojimą, kuris nebuvo laiku įvykdytas, kita laidavimo sutartimi prisiėmė naujus įsipareigojimus, kas tik dar labiau apsunkino pareiškėjo finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriais. 2011-09-23, pareiškėjas sudarė naudojimosi mokėjimo kortele sutartį su AB banku Snoras, kurios nesugebėjo tinkamai įvykdyti ir grąžinti prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Nepaisant to, 2012-10-12, pareiškėjas sudarė dar vieną Kredito limito mokėjimo kortelės sąskaitoje sutartį su AB DNB banku, tačiau šios finansinės prievolės taip pat neįvykdė. 2018-05-04, dar papildomai pasiskolino piniginių lėšų iš fizinio asmens - Č. M., kurių taip pat negrąžino. Aukščiau išvardinti faktai patvirtina, jog pareiškėjas, susidūręs su finansiniais sunkumais, nebuvo sąžiningas savo pirmesnių ir anksčiau atsiradusių kreditorių atžvilgiu, t. y. negalėdamas grąžinti skolų, toliau sudarinėjo nepalankius sandorius ir taip tik dar labiau didino savo skolinius įsipareigojimus. Mano, kad pareiškėjas, prisiimdamas vis naujus skolinius įsipareigojimus, elgėsi neprotingai ir neatsakingai ir taip sukėlė savo nemokumą, tokie pareiškėjo veiksmai laikytini nesąžiningais ir tiesiogiai pažeidžiančiais Kreditorių interesus. Nurodė, kad iš kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateikto pareiškėjo banko sąskaitos išrašo matyti, jog pareiškėjas 2017-07-10 - 2020-07-10 laikotarpiu iš savo banko sąskaitos, esančios AB „Šiaulių bankas“ gautas pinigines lėšas ne tik, kad išsigrynindavo, bet ir nuolat pervesdavo mokėjimo pavedimais gavėjui - D. S., t. y. savo sutuoktinei. Tokie mokėjimai nebuvo vienkartiniai, bet vyko nuolatos, vos tik į pareiškėjo sąskaitą įkrisdavo didesnė pinigų suma (2018­11-16; 2018-12-14; 2018-12-30; 2019-02-15; 2019-03-06; 2019-04-25; 2019-06-17; 2019-07-20; 2019-08-18; 2020-03-05; 2020-04-08).

Mokėjimų pavedimų paskirtis D. S. nekonkretizuota, tiesiog nurodoma „papildymas“, kas suponuoja išvadą, kad šių piniginių lėšų pervedimas nebuvo vykdomas pagal kokius nors privalomus mokėjimus ar sutartinius įsipareigojimus.

Suinteresuoto asmens nuomone, tokie neaiškūs pavedimai, tarp giminystės ryšiais susijusių asmenų, yra dar vienas iš pareiškėjo nesąžiningumą patvirtinančiu įrodymu, kadangi pareiškėjas turimomis piniginėmis lėšomis neatsiskaitinėjo su kreditoriais ir nesąžiningais veiksmais vengė bent dalimi padengti turimus finansinius įsipareigojimus.

Teismui

Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjo kartu su pareiškimu iškelti jam bankroto bylą pateikta informacija yra nepakankamai išsami: nepateikta informacija apie pareiškėjo sudarytus sandorius, bankiniai išrašai už tris metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo apie piniginių lėšų judėjimą (išlaidas ir pajamas) visose turimose/turėtose bankų sąskaitose (šiuo atveju pateikiamas tik Šiaulių banke esančios sąskaitos išrašas), pareiškėjas gyvena santuokoje, todėl skaičiuojant jo turtinę padėtį, negali būti pamirštamos sutuoktinės gaunamos pajamos, turimas ir turėtas turtas, tačiau pareiškėjas nepateikia šių duomenų apie sutuoktinės vardu registruotą ir/ar turimą (turėtą) turtą, apie jos visas gaunamas pajamas, nepateikia sutuoktinės banko sąskaitų išrašų, kurie taip pat yra svarbūs analizuojant pareiškėjo turtinę padėtį ir t.t. Nes ši informacija galėtų atsakyti į esminį klausimą, ar Pareiškėjas buvo sąžiningas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.

Pareiškime nurodoma, jog pareiškėjo gaunamos pajamos - tai kasmėnesinis 250 Eur darbo užmokestis pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini)  ir 475 Eur mėnesinis darbo užmokestis pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini).

Atkreipė dėmesį, kad darbo sutartis su (duomenys neskelbtini)  sudaryta tik (duomenys neskelbtini), nustatant 3 mėnesių išbandymo laikotarpį, siekiant nustatyti ar darbuotojas tinkamas sulygtam darbui. Atitinkamai, pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis, toks koks įvardijamas pareiškime, gaunamas dar tik labai trumpą laikotarpį ir šiai dienai, kol nepasibaigęs bandomasis laikotarpis, negali būti vertinamas kaip stabilios ir garantuotos kasmėnesinės pajamos. Pareiškėjo darbo užmokesčio staigus padidėjimas prieš pat bankroto bylos iškėlimą, vertintinas kritiškai ir sukelia abejonių ar gaunamos pajamos nebuvo dirbtinai padidintos vien tam, kad pareiškėjas atitiktų fizinio asmens bankroto iškėlimui keliamas sąlygas.

Jeigu būtų ir vertinama, kad pareiškėjo darbo užmokestis išliks nepakitęs, Suinteresuotam asmeniui kyla pagrįstų abejonių, ar šių pajamų pakaks ir pareiškėjo pragyvenimui, ir bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, ir tuo pačiu bent jau daliniam kreditorinių reikalavimų dengimui.

Pagal teismų praktiką sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, vertinamas ne tik įsipareigojimų ir turimo turto santykis, bet ir asmens finansinis pajėgumas (pagal jo gaunamas pajamas) per protingą laikotarpį įvykdyti finansinius įsipareigojimus, nes šios faktinės aplinkybės svarbios nustatyti, ar sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu, t. y. sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Jei asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį juos įvykdyti, tai reikštų, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus.

Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius. Pagrįstai keltinas klausimas, ar Pareiškėjas negauna per mažai pajamų net pragyvenimui, jau nekalbant apie bankroto administravimo mokesčius ar bent dalinį skolų apmokėjimą kreditoriams. Mano, jog ir pareiškėjas turi dėti maksimalias pastangas tam, kad viso bankroto proceso metu gautų kuo daugiau pajamų, iš kurių būtų galima dengti ir bankroto administravimo lėšas, ir kreditorių kreditorinius reikalavimus. Pareiškėjo gaunamos pajamos, nors ir didesnės nei minimali mėnesinė alga, tačiau yra mažesnės už Lietuvoje apskaičiuojamo darbo užmokesčio vidurkį, todėl, Suinteresuoto asmens nuomone, negali būti laikomos pakankamomis. Iš viso to darytina išvada, jog iškėlus pareiškėjui bankroto bylą, turėdamas nepakankamai pajamų, jis nesugebės vykdyti fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, o nesugebant laikytis anksčiau minėto plano, bankroto procedūra iš viso nėra tikslinga. Prašo atmesti V. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (1 tomas, b. l. 96-99).

Suinteresuotas asmuo Č. M. teismui pateikė atsiliepimą į V. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, FABĮ 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorinių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu. Pareiškėjas per paskutinius tris metus nėra sudaręs jokių sandorių ir nėra atlikęs jokių kitų veiksmų, kurie galėtų neigiamai sąlygoti jo turtinę padėtį ar turėti įtakos jo nemokumui.

Pareiškėjo skolų susidarymo priežastys iš esmės yra objektyvios - pasaulinė ekonominė krizė bei nepasiteisinusi verslo rizika. Dėl ekonominės krizės sukeltų padarinių pareiškėjo vadovaujamos bendrovės (duomenys neskelbtini)  veikla buvo nutraukta, šiai bankrutavus, o kadangi pareiškėjas asmeniškai laidavo už (duomenys neskelbtini)  tinkamą prievolių įvykdymą AB DNB Nord bankui, priverstinis skolos išieškojimas iš pareiškėjo yra vykdomas iki šiol. Be to dar 2010-06-15, pareiškėjas siekdamas kiek įmanoma labiau sušvelninti ekonominės krizės padarinius, sudarė Laidavimo sutartį, tikslu plėtoti prekybos veiklą, t. y. naujai statomame prekybos centre „Kalniečiai“, esančiame Kaune, turėti pirmenybės teisę, palankiomis sąlygomis išsinuomoti prekybines patalpas. Tačiau prekybos centro savininkams pritrūkus apyvartinių lėšų pastato rekonstrukcijos užbaigimui, prekybinės patalpos taip ir nebuvo suteiktos pareiškėjui, o skolininkui UAB „VKK Investicija“ 2017-04-14, iškėlus bankroto bylą, kreditorius skolos grąžinimo ėmė reikalauti iš laiduotojo - pareiškėjo. Šios aplinkybės ir yra esminės pareiškėjo nemokumą sukėlusios priežastys.

Nurodė, kad atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad pareiškėjas yra sąžiningas FABĮ taikymo prasme, todėl atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti pareiškėjui bankroto bylą, jis ir toliau liktų nemokus, nes šiuo metu gaunamos pajamos neleidžia padengti turimų skolų per protingą terminą. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir pan.). Todėl konstatuotina, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų ribojimo pagrindų. Kreditorius Č. M. prašo iškelti V. S. bankroto bylą (1 tomas, b. l. 137).

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Pareiškėjas V. S., suinteresuoti asmenys, siūlomas bankroto administratorius į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti tinkamai (2 tomas, b. l. 64; 65; 66; 67; 69; 70; 72; 73).

Suinteresuoto asmens UAB „Gelvora“ atstovė teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant teismo posėdyje (2 tomas, b. l. 68).

Suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ atstovė teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant teismo posėdyje (2 tomas, b. l. 74-76).

Pareiškėjas V. S. teismui pateikė prašymą nagrinėti civilinę bylą jam nedalyvaujant ir iškelti jam bankroto bylą (2 tomas, b. l. 77-80).

Suinteresuotas asmuo Č. M. teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant teismo posėdyje. Iškelti V. S. fizinio asmens bankroto bylą (2 tomas, b. l. 81).

Gavus kai kurių proceso dalyvių prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, ir visus proceso dalyvius tinkamai informavus apie teismo posėdžio vietą ir laiką, ir iš jų negavus prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjui V. S. ir suinteresuotiems asmenims, bei jų atstovams nedalyvaujant teismo posėdyje.

Pareiškimas tenkinamas 

FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesio algas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos šios faktinės aplinkybės.

V. S. buvo (duomenys neskelbtini)  akcininku (1 tomas, b. l. 10).

2007-04-04, Laidavimo sutarties sudarytos tarp AB DNB NORD banko atstovo ir laiduotojo V. S. pagrindu, laiduotojas V. S. įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas (duomenys neskelbtini) , pagal 2007-04-04 tarp banko ir skolininko (duomenys neskelbtini)  sudarytos kredito linijos sutartis Nr. K-1701-2007-15. Šioje sutartyje nurodyta, kad skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidarioji. 2007-07-04 Kredito linijos sutartyje Nr. K-1701-2007-15, nurodyta, kad bankas AB DNB NORD suteikė (duomenys neskelbtini)  kreditą. Kredito linijos limito suma ir valiuta: 600,000 Lt. Kredito linijos limito grąžinimo (mažinimo) terminas ir sumos 2009-03-10 sugrąžinami visi paimti ir negrąžinti kreditai, o Kredito linijos limito galiojimas pasibaigia (1 tomas, b. l. 11-12; 24-25; 26).

2016-03-01, antstolio Leono Jankausko patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-804, nurodyta, kad antstolio kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0053/13/00407/1, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 išduotą vykdomąjį dokumentą. Skolininkas V. S., išieškotojas AB DNB bankas. Išieškojimo dalykas 147001,93 Eur. Skolos suma 99313,82 Eur. Vykdymo išlaidų suma 4341,83 Eur. Iš viso išieškoma 103655,65 Eur. 2020-05-04, antstolio Leono Jankausko rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-20-53-8415, nurodyta, kad pagal vykdomąją bylą Nr. 0053/13/00407/1, V. S. 2020-05-04 skolingas 65235,74 Eur (skola 62691,05 Eur ir vykdymo išlaidos 2544,69 Eur), (1 tomas, b. l. 13-14; 21).   

2016-02-29, antstolio Leono Jankausko patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-787, nurodyta, kad antstolio kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0053/13/00471/1, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-19 išduotą vykdomąjį dokumentą. Skolininkas V. S., išieškotojas AB DNB bankas. Išieškojimo dalykas 80,66 Eur. Skolos suma 80,66 Eur. Vykdymo išlaidų suma 46,44 Eur. Iš viso išieškoma 127,10 Eur (1 tomas, b. l. 15-16).

2017-02-02, Panevėžio apygardos teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-352-544/2017, (duomenys neskelbtini)  iškelta bankroto byla. Remiantis 2020-07-13 VĮ Registrų centro svetainės duomenimis (duomenys neskelbtini)  yra išregistruota iš VĮ Registrų centas registro  (1 tomas, b. l. 17-19; 20).   

2010-06-15, laidavimo sutartimi Nr. 10/06-15, (duomenys neskelbtini) , kaip kreditorius ir V. S., kaip laiduotojas, susitarė, kad laiduotojas įsipareigoja atsakyti kreditoriui visu savo turtu, jeigu UAB „VKK Investicija“ tinkamai ir laiku neįvykdys savo prievolės dalies 300000,00 Eur ribose kaip skolininkas, pagal 2010-06-15 paskolos sutartį Nr. 10/06/15 tarp (duomenys neskelbtini)  ir UAB „VKK Inesticija“. Laiduotojas laidavo už skolininką 300000,00 Eur sumos ribose (1 tomas, b. l. 22).

2011-09-23, AB bankas Snoras ir banko kortelės naudotojas V. S. sudarė naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. EM110727U990001, kuria V. S. buvo suteikta 2896,00 Eur kredito limito suma. Kredito limitas ir kortelė galiojo iki 2018-07-31 (1 tomas, b. l. 23).

2020-05-06, UAB „Gelvora“ pažymoje „Dėl skolos likučio“ nurodyta, kad V. S. yra neatsiskaitęs su kreditoriumi UAB „Gelvora“ pagal sutartį Nr. EM110727U990001. Įsiskolinimo likutis 2020-05-06 yra 5596,71 Eur (1 tomas, b. l. 27).

2012-10-12, AB bankas DNB ir kredito gavėjas V. S. sudarė kredito limito mokėjimo kortelės sąskaitoje sutartį Nr. CMS1693626, kuria V. S. buvo suteikta 2300,00 Lt kredito limito suma. Šis reikalavimas kreditoriaus AB bankas DNB buvo parduotas. (1 tomas, b. l. 28-29; 30-34).

2020-05-11, UAB „Intrum Lietuva“ rašte Nr. S-3559, nurodyta, kad 2017-06-15, reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartimi AB Luminor bankas (buvęs AB DNB bankas), perleido reikalavimo teises į V. S. vardu susidariusį įsiskolinimą pagal neįvykdytą kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini) naujajam kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“. Pateikta ir kredito limito mokėjimo kortelės sąskaitoje sutartis Nr. CMS1693626/1. Skolos likutis 2020-05-11 yra 1609,64 Eur, kurį sudaro: pagrindinė skola 666,13 Eur, palūkanos 943,51 Eur (1 tomas, b. l. 35).

2018-05-04, paskolos sutartimi Nr. 05/04, V. S. pasiskolino iš Č. M. 600,00 Eur. Paskolos grąžinimo terminas – 2018-12-31. Sutartyje nurodyta, kad Paskolos gavėjui pagal šio sutarties 1.3 punktą nustatytą terminą negrąžinus paskolos, paskolos gavėjas moka 0,02 proc., delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo suteiktos paskolos sumos (1 tomas, b. l. 36).

V. S. dirba (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini). Jo darbo užmokestis (duomenys neskelbtini)  yra 250,00 Eur per mėnesį, o jo darbo užmokestis (duomenys neskelbtini)  yra 445,48 Eur per mėnesį (1 tomas, b. l. 38-42; 53-54; 55-57; 2 tomas, b. l. 83-87).

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 1998-10-29, nuosavybės teise priklauso D. S.. Šiam butui antstolio Leono Jankausko yra taikomas areštas, 2014-02-04, Turto arešto aktų registro pranešimo apie turto arešto įregistravimą Nr. 2014-006783, pagrindu (1 tomas, b. l. 45-46). Garažas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo 2005-11-30, nuosavybės teise priklauso V. S.. Šiam garažui antstolio Leono Jankausko yra taikomas areštas, 2013-07-10, Turto arešto aktų registro pranešimo apie turto arešto įregistravimą Nr. 2013-037494, pagrindu. Įrašas galioja nuo 2013-07-11 (1 tomas, b. l. 49-50).

V. S. nėra automobilio „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas (1 tomas, b. l. 51; 52).

2020-04-16, duomenų apie asmenį V. S. Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje nėra (1 tomas, b. l. 58).

V. S. yra sudaręs santuoką su D. S. (1 tomas, b. l. 59).

UAB „UBC“ sutinka teikti V. S. fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas ir prašo tvirtinti teisme įgaliotą asmenį A. G.. A. G. yra pateikusi teismui 2020-06-25, bankroto administratoriaus lėšų sumos pagrindimą, kuriame yra nurodžiusi, kad

V. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, reikalinga 400 Eur suma. Vadovaudamasi FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktu, bankroto bylą nagrinėjančio teismo prašo nustatyti lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos – 400,00 Eur (1 tomas, b. l. 60; 61-67). 

V. S. yra įgijęs aukštąjį universitetinį išsilavinimą (1 tomas, b. l. 73-75).

V. S. teismui pranešė, kad jokių kitų sąskaitų bankuose, išskyrus AB „Šiaulių bankas“, neturi. Sutuoktinės D. S. vardu yra atidarytos dvi sąskaitos AB „Swedbank“ bei AB „Šiaulių bankas“ (1 tomas, b. l. 100). D. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 2006-06-08, Dovanojimo sutarties Nr. JK-2885, bei 2017-07-13 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 46SK-604-(14.46.110.) pagrindu. Įrašas galioja nuo 2017-07-27 (1 tomas, b. l. 105-106). D. S. vardu nėra įregistruota transporto priemonių (1 tomas, b. l. 101). Pateiktas D. S. sąskaitos, esančios AB „Šiaulių bankas“ išrašas už laikotarpį nuo 2017-07-12 iki 2020-07-13, taip pat jos kortelės informacija už minėtą laikotarpį (1 tomas, b. l. 108-122; 123-124). Pateiktas  D. S. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ išrašas už laikotarpį nuo 2017-07-12 iki 2018-07-12 (1 tomas, b. l. 125-133). Pateiktas D. S. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ išrašas už laikotarpį nuo 2018-07-13 iki 2020-07-13. Pateiktas V. S. sąskaitos, esančios AB „Šiaulių bankas“ išrašas už laikotarpį nuo 2017-07-12 iki 2020-07-13 (el. bylos duomenys, registracija – 2020-09-14 DOK-22703).

2020-09-11, AB „Swedbank“ pažymoje „Apie V. S. sąskaitas“ Nr. SR-KP-20-5165 nurodyta, kad AB „Swedbank“, V. S. aktyvių sąskaitų neturi (1 tomas, b. l. 136).

2020-09-15, V. S. teismui pateikė 2020-09-14, rašytinius paaiškinimus dėl suinteresuoto asmens UAB „Realm Juridical“ atsiliepimo į jo pareiškimą iškelti bankroto bylą, kuriuose nurodė, kad šis suinteresuotas asmuo yra ginčo kreditorius, kuris šiai dienai neturi jokios galiojančios ir neginčijamos reikalavimo teisės į pareiškėją. Pareiškėjas savo pareiškime nurodė esminę informaciją apie suinteresuoto asmens inicijuotą civilinę bylą, informavo suinteresuotą asmenį apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą savo atžvilgiu, taigi buvo sąžiningas, kadangi jokios informacijos nei nuo suinteresuoto asmens, nei nuo teismo neslėpė. Pareiškėjas nematė būtinybės pareiškime detalizuoti ginčo esmės, kadangi tai ar suinteresuoto asmens reikalavimas yra pagrįstas, ar ne, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pabrėžė, kad suinteresuotas asmuo savo atsiliepime nutylėjo esminę informaciją, t. y. nors 2019-03-15, Panevėžio apygardos teismas sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš pareiškėjo 337890,86 Eur, tačiau apeliacinės instancijos teismas šį sprendimą panaikino ir grąžino pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo. Dar daugiau, pats suinteresuotas asmuo, grąžinus bylą nagrinėti pirmai instancijai, sumažino savo reikalavimą iki 169917,84 Eur. Priešingai nei nurodo suinteresuotas asmuo, pareiškėjas savo veiksmais jokios žalos B(duomenys neskelbtini) , jos kreditoriams nėra padaręs, ką jau patvirtina vien šis ryškus suinteresuoto asmens pozicijos pasikeitimas - pirminiu ieškiniu suinteresuotas asmuo reikalaudamas 337890,86 Eur žalos atlyginimo, šį žalos dydį grindė 2014-12-31, balansu - neva pareiškėjas neišsaugojo prieš dvejus metus (iki bankroto bylos iškėlimo) 2014-12-31, balanse apskaityto turto, dėl ko bendrovei buvo padaryta žala, tačiau visiškai neatsižvelgė ir neįvertino to, kad įmonė šiuos pastaruosius dvejus metus tęsė savo ūkinę komercinę veiklą, mažino savo skolinius įsipareigojimus realizuodama turtą. Šiuo metu suinteresuotas asmuo savo reikalavimą mažina iki 169917,84 Eur ir šį dydį grindžia B(duomenys neskelbtini)  patvirtintų nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala, tuo atveju, kai esant įmonei nemokiai, įmonės vadovas laiku nepateikia pareiškimo dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Pabrėžė, kad nei B(duomenys neskelbtini)  bankroto byloje, nei šioje byloje niekada nebuvo keliamas klausimas ir nebuvo įrodinėjama, kad pareiškėjas, kaip įmonės vadovas, esant B(duomenys neskelbtini)  nemokiai laiku nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir dėl to įmonei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala. Priešingai, suinteresuotas asmuo nuolat teigė ir įrodinėjo, kad pareiškėjas padarė įmonei žalą būtent neišsaugodamas 2014-12-31, balanse apskaityto bendrovei priklausančio turto. Taigi toks suinteresuoto asmens pozicijos pasikeitimas ir ieškinio pagrindo pakeitimas, patvirtina, kad suinteresuotas asmuo negali nustatyti bei pagrįsti konkretaus neva padarytos žalos dydžio, jį grindžia tik deklaratyviai, kadangi pareiškėjas savo veiksmais jokios žalos suinteresuotam asmeniui nėra padaręs.

Suinteresuotas asmuo teigia, kad pareiškėjas buvo nesąžiningas, kadangi susidūręs su finansiniais sunkumais prisiėmė dar daugiau įsipareigojimų, tuo pablogindamas savo galimybes atsiskaityti.

Kaip ir buvo minėta pareiškime, pareiškėjo nemokumą iš esmės lėmė 2008 m. prasidėjusi ekonominė krizė, dėl kurios padarinių žlugo (duomenys neskelbtini)  veikla. Pareiškėjas ne tik neteko pajamų šaltinio, bet ir liko skolingas bankams, privatiems juridiniams asmenims pagal laidavimo sutartis, o tam, kad galėtų išgyventi ir patenkinti bent minimalius asmeninius poreikius, buvo priverstas skolintis iš bankų bei fizinių asmenų. Pabrėžtina, kad Pareiškėjas savo elgesiu tikslingai nedidino savo įsipareigojimų ir tokiu būdu nesiekė išvengti skolų grąžinimo kreditoriams. Priešingai - pareiškėjo nemokumą nulėmė objektyvios aplinkybės, t. y. ekonominė krizė bei nepasiteisinusi verslo rizika.

Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas per paskutinius trejus metus yra sudaręs 2018-­05-04, paskolos sutartį, pagal kurią iš Č. M. pasiskolino 600 Eur. Pažymėtina, kad kreditorius Č. M. pareiškėjo bankroto bylos iškėlimui neprieštarauja. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo net neįrodinėja, kad pareiškėjo sudaryti sandoriai pažeidžia kreditorių interesus, neįvardijo konkrečių pareiškėjo nesąžiningų veiksmų.

Suinteresuotas asmuo savo atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas pinigines lėšas reguliariai pervesdavo savo sutuoktiniai D. S., kas taip pat yra vienas iš pareiškėjo nesąžiningumą patvirtinančių požymių.

Pažymėtina, kad visos pareiškėjo sutuoktinei pervestos lėšos buvo išimtinai jo darbo užmokestis, komandiruotpinigiai ir dienpinigiai už darbą pagal darbo sutartis kitose įmonėse po (duomenys neskelbtini)  veiklos nutraukimo. Dar daugiau, pareiškėjo banko sąskaita nebuvo areštuota ir jis galėjo laisvai ja disponuoti, kadangi išieškojimą vykdantis antstolis atlikdavo išskaitymus tiesiogiai iš pareiškėjui mokamo darbo užmokesčio, taigi šios lėšos buvo po antstolio atliktų išskaitų. Pačios lėšos sutuoktiniai buvo vedamos oficialiai, per banko sąskaitą ir niekuomet nebuvo slepiamos, o lėšų pervedimo tikslas - namų ūkio išlaikymui ir skolų grąžinimui kreditoriams, kurie suteikė vartojimo paskolas sutuoktinei, tuo metu, kai pareiškėjas visiškai parado pajamas, gaunamas iš (duomenys neskelbtini) .

Suinteresuotas asmuo nurodo, kad kas mėnesinis 250 Eur darbo užmokestis pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini)  ir 475,00 Eur mėnesinis darbo užmokestis pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini)  galimai nėra pakankamas pareiškėjo pragyvenimui, ir bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, ir tuo pačiu bent jau daliniam kreditorinių reikalavimų dengimui.

Visų pirma pareiškėjas nurodo, kad dės visas įmanomas ir maksimalias pastangas tam, kad jo gaunamos mėnesinės pajamos augtų ir atitinkamai kiek įmanoma didesne dalimi atsiskaitytų su kreditoriais. Kita vertus, iškėlus fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjas turės pareigą paruošti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriame turės būti numatytos jo mokumo atkūrimo priemonės, taip pat nurodytos visos bankroto proceso metu numatomos gauti pajamos, būtinosios išlaidos, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir kiti įstatyme nurodyti duomenys (FABĮ 7 straipsnis). Taigi šioje proceso stadijoje, kai yra sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nėra pagrindo daryti išvados, jog pareiškėjas nesugebės parengti skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą atitinkančio mokumo atkūrimo plano ir bankroto proceso metu negalės padengti bent dalies kreditorinių reikalavimų (1 tomas, b. l. 134-135).

2020-09-21, UAB „Realm Juridical“ teismui pateikė 2020-09-21, rašytinius paaiškinimus dėl V. S. įsiskolinimo sumos UAB „Realm Juridical“, kuriuose nurodė, kad pareiškėjo skola suinteresuotam asmeniui yra kildinama pagal 2019-06-21, Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 404 (toliau - Reikalavimo perleidimo sutartis). Reikalavimo perleidimo sutartimi Suinteresuotas asmuo perėmė iš B(duomenys neskelbtini)  į pareiškėją 337890,86 Eur reikalavimo teisę, kilusią pagal 2019-03-15, Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-200-212/2019 (toliau - Civilinė byla), kuria iš pareiškėjo buvo priteista 337890,86 Eur žalos atlyginimo. Civilinė byla buvo nagrinėjama apeliacine tvarka ir 2020-03-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-152-516/2020, grąžinta į pirmąją instanciją papildomoms aplinkybėms nustatyti ir bylos esmei atskleisti. Civilinei bylai grįžus į pirmąją instanciją (naujas bylos Nr. e2-310-755/2020) 2020-03-25 pareiškimu suinteresuotas asmuo sumažino ieškinio reikalavimus iki 169917,84 Eur, kas atitinka B(duomenys neskelbtini)  patvirtintų nepatenkintų kreditorinių reikalavimų sumą. Pateikta 2019-06-21, reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 404; Pateiktas 2019-03-15, Panevėžio apygardos teismo sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. e2-200-212/2019, kuriuo buvo nuspręsta priteisti priteisti iš V. S., bankrutavusiai (duomenys neskelbtini) , 337890,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo Panevėžio apygardos teisme dienos (2018-07-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) advokato pagalbos išlaidų; Pateikta 2020-03-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2A-152-516/2020, kuria nutarta Panevėžio apygardos teismo 2019-03-15, sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2020-03-25, UAB „Realm Juridical“ Panevėžio apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriuo prašė teismo priteisti jos naudai iš atsakovo V. S. 169917,84 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc., dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (2 tomas, b. l. 1; 2-3; 4-8; 9-16; 17-19).   

2020-09-24, (duomenys neskelbtini) , 2020-09-22 raštu, teismui pateikė informaciją, kad 2010-06-15, tarp V. S. ir (duomenys neskelbtini)  buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 10/06-15, kurios pagrindu V. S. yra skolingas (duomenys neskelbtini)  300000,00 Eur. Pateikta 2010-06-15 laidavimo sutartis Nr. 10/06-15 (2 tomas, b. l. 20-21).

2020-11-10, Panevėžio apygardos teismo sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. e2-310-755/2020, buvo nuspręsta ieškovo UAB „Realm Juridical“, patikslintą ieškinį, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovo V. S. 131161,32 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atmesti. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2020-12-11 (2 tomas, b. l. 30-36; LITEKO duomenys).

2020-12-03, teisme gautas UAB „Intrum Lietuva“ 2020-12-02, pranešimas „Dėl dokumentų pateikimo“, kuriame nurodyta, kad pagal 2007-04-04, Kredito linijos sutartį K-1701-2007-15, 2020-12-02 dienai skolininko V. S. atžvilgiu įsiskolinimo suma yra 110087,42 Eur kurią sudaro 65175,03 Eur skolos ir 44912,39 Eur palūkanų. Nurodė, kad Luminor Bank AS, veikiantis Lietuvoje per savo filialą perleido reikalavimus UAB „Intrum Lietuva“ V. S. atžvilgiu 2019-09-03, Reikalavimo teisių įsigijimo ir perleidimo sutartimi (2 tomas, b. l. 49-60).

2020-12-30, darbo sutartyje Nr. 408, nurodyta, kad V. S. nuo 2021-01-02, dirba UAB „S. G.“, ir jam mokamas 1060,00 Eur dydžio darbo užmokestis (2 tomas, b. l. 78-79).

Teismo motyvai

Bylos duomenimis nustatyta, kad remiantis antstolio Leono Jankausko kontoros duomenimis, pagal vykdomąją bylą Nr. 0053/13/00407/1, vykdomas išieškojimas pagal 2013-06-14, Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, išieškotojas Luminos Bank AB (piniginis išieškojimas 147001,93 Eur skola ir skaičiuojamos palūkanos) iš V. S.. 2020-05-04, V. S. buvo skolingas 65235,74 Eur (skola 62691,05 Eur ir vykdymo išlaidos 2544,69 Eur).

2020-05-06, UAB „Gelvora“ pažymoje „Dėl skolos likučio“ nurodyta, kad V. S. yra neatsiskaitęs su kreditoriumi UAB „Gelvora“ pagal sutartį Nr. EM110727U990001. Įsiskolinimo likutis 2020-05-06 yra 5596,71 Eur.

2020-05-11, UAB „Intrum Lietuva“ rašte Nr. S-3559, nurodyta, kad 2017-06-15, reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartimi AB Luminor bankas (buvęs AB DNB bankas), perleido reikalavimo teises į V. S. vardu susidariusį įsiskolinimą pagal neįvykdytą kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini) naujajam kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“. Pateikta ir kredito limito mokėjimo kortelės sąskaitoje sutartis Nr. CMS1693626/1. Skolos likutis 2020-05-11 yra 1609,64 Eur, kurį sudaro: pagrindinė skola 666,13 Eur, palūkanos 943,51 Eur.

2018-05-04, paskolos sutartimi Nr. 05/04, V. S. pasiskolino iš Č. M. 600,00 Eur. Paskolos grąžinimo terminas – 2018-12-31. Sutartyje nurodyta, kad Paskolos gavėjui pagal šio sutarties 1.3 punktą nustatytą terminą negrąžinus paskolos, paskolos gavėjas moka 0,02 proc., delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo suteiktos paskolos sumos. Negrąžinta skola yra 621,60 Eur (600 Eur skola + 21,60 Eur deslpinigiai).

2020-09-24, (duomenys neskelbtini) , 2020-09-22 raštu, teismui pateikė informaciją, kad 2010-06-15, tarp V. S. ir (duomenys neskelbtini)  buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 10/06-15, kurios pagrindu V. S. yra skolingas (duomenys neskelbtini)  300000,00 Eur. Pateikta 2010-06-15 laidavimo sutartis Nr. 10/06-15.

2020-12-03, teisme gautas UAB „Intrum Lietuva“ 2020-12-02, pranešimas „Dėl dokumentų pateikimo“, kuriame nurodyta, kad pagal 2007-04-04, Kredito linijos sutartį K-1701-2007-15, 2020-12-02 dienai skolininko V. S. atžvilgiu įsiskolinimo suma yra 110087,42 Eur kurią sudaro 65175,03 Eur skolos ir 44912,39 Eur palūkanų. Nurodė, kad Luminor Bank AS, veikiantis Lietuvoje per savo filialą perleido reikalavimus UAB „Intrum Lietuva“ V. S. atžvilgiu 2019-09-03, Reikalavimo teisių įsigijimo ir perleidimo sutartimi.

Šie teismui pateikti duomenys patvirtina, kad V. S. bendri skoliniai įsipareigojimai sudaro 480606,42 Eur, be to, pareiškėjas skolingas 2544,69 Eur vykdymo išlaidų.

Pareiškėjas V. S. nuo 2021-01-02, dirba UAB „S. G.“, ir jam mokamas 1060,00 Eur dydžio darbo užmokestis. Taip pat V. S. dirba (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini). Jo darbo užmokestis (duomenys neskelbtini)  yra 250,00 Eur per mėnesį, o jo darbo užmokestis (duomenys neskelbtini)  yra 445,48 Eur per mėnesį.

V. S. nuosavybės teise priklauso santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas: 1/2 dalis buto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei 1/2 dalis garažo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio atkūrimo sąnaudos (statybos vertė) yra 10774,00 Eur. Tačiau šis jam ½ priklausantis turtas yra areštuotas antstolio Leono Jankausko. Jokio kito kilnojamojo bei nekilnojamojo turto V. S. neturi. Byloje nėra duomenų apie jo suteiktus kitus prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus. Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad V. S. neatlygintinai valdo transporto priemonę N. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenimis nustatyta, kad V. S. turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, kurioje piniginių lėšų likutis 35,56 Eur. Duomenų apie tai, kad V. S. turėtų grynųjų pinigų, viršijančių 1 MMA, byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, jog V. S. nuosavybės teise turėtų jam priklausančių vertybinių popierių, ar turėtų asmenų, kurie turėtų jam finansinių įsiskolinimų. V. S. yra vedęs, duomenų apie jo nepilnamečius vaikus nėra.  

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. S. gaunamos pajamos per mėnesį iš darbo santykių yra 1755,48 Eur.

Šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad pareiškėjas V. S., pagal savo turtinę padėtį, negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, jo turimas nekilnojamasis turtas yra areštuotas, turimų įsipareigojimų suma viršija 25 MMA (nuo 2021-01-01 minimali mėnesinė alga 642 Eur). Įvertinus pareiškėjo V. S. gaunamas pajamas, daroma išvada, kad šiuo metu  šiuo metu jo gaunamų pajamų neužtektų likusiems jo įsipareigojimams padengti.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas yra nemokus (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiems asmenims bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Fizinių asmenų išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Siekiant nustatyti ar asmuo yra nesąžiningas būtina taikyti abu kriterijus. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Civilinė teisė įvirtina sąžiningumo prezumpciją (CK 1.5 straipsnis), asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, priešingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų šalių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia teikia duomenis, paneigiančius kitos šalies sąžiningumo prezumpciją. Tokius duomenis teismui, paneigiančius skolininko sąžiningumą, gali pateikti kreditoriai, kurie laikydami save suinteresuotais asmenis, gali išdėstyti poziciją dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi šalis, kuri teigia, kad kita šalis yra nesąžininga, privalo tai įrodyti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Realm Juridical“ teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose teigė, kad skolininkas V. S. yra nesąžiningas, jis nepripažino šio suinteresuoto asmens jam pareikšto civilinio ieškinio, kuris buvo nagrinėjamas Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-310-755/2020. Tačiau šioje civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog šio suinteresuoto asmens civilinis ieškinys pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-310-755/2020, skolininkui I. S. buvo atmestas. Teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas suinteresuoto asmens UAB „Realm Juridical“ civilinis ieškinys atsakovui V. S., yra įsiteisėjęs.

Kitų objektyvių duomenų, kurie galėtų kelti abejonių pareiškėjo V. S., sąžiningumu, šioje civilinėje byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas V. S. šiuo metu dirba net trijose darbovietėse. Ši aplinkybė įrodo, jog V. S. deda pastangas padidinti savo gaunamas pajamas ir stengiasi gauti kuo daugiau papildomų pajamų, kurias skirs savo kreditorinių įsipareigojimų padengimui.

Pareiškėjas V. S. su pareiškimu dėl bankroto bylos jam iškėlimo į teismą kreipėsi 2020-07-13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2018-05-04, paskolos sutartimi Nr. 05/04, V. S. pasiskolino iš Č. M. 600,00 Eur. Paskolos grąžinimo terminas – 2018-12-31. Sutartyje nurodyta, kad Paskolos gavėjui pagal šio sutarties 1.3 punktą nustatytą terminą negrąžinus paskolos, paskolos gavėjas moka 0,02 proc., delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo suteiktos paskolos sumos.

Tačiau teismo vertinimu, šis sandoris, nors ir sudarytas per paskutinius 3 metus iki V. S. pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, nelėmė aplinkybės tapti V. S. nemokiu FABĮ 5 straipsnio 8 dalies prasme.

Teismo vertinimu, V. S. neatliko jokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Byloje nėra duomenų, kad jis turėtų žalingų įpročių ar būtų teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, dėl kurių jis galėjo tapti nemokus.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas neketino vykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartį su banku Luminor Bank AS, paskolos sutarčių, pateikė bankui, kitiems kreditoriams klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino kreditorius. Kreditoriai neįrodė, jog pareiškėjas, kreipdamasi dėl kredito išdavimo, elgėsi nesąžiningai, nuslėpė ar pateikė klaidingą informaciją, susijusią su savo mokumu. Pažymėtina ir tai, jog kredito įstaigos, išduodamos kreditus, įvertino jo finansinę padėtį, mokumą. Pareiškėjas teismui pateikė turimos banko sąskaitos išrašą bei paaiškino apie papildomų lėšų gavimą. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas sąmoningai siekė bloginti savo turtinę padėtį ir išvengti prievolių kreditoriams vykdymo. Taigi spręstina, kad pareiškėjo nemokumą iš tikrųjų sukėlė tai, kad 2007-2008 prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė lėmė V. S. vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini)  darbų apimtis, jas ženkliai sumažindama, o pareiškėjo geranoriški veiksmai siekiant išlaikyti minėtą įmonę pelningą, lėmė ir jo paties sunkią finansinę padėtį.

Tačiau pareiškėjas V. S. turėdamas aukštąjį universitetinį išsilavinimą, nors ir būdamas vidutinio amžiaus siekia dirbti, gauti pajamas, o tai įrodo, jog pareiškėjas siekia atkurti savo mokumą. Taigi pagal byloje esančius duomenis negalima daryti išvados, kad pareiškėjas sąmoningai leido susidaryti skoloms ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai bei neapdairiai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, įvertinęs V. S. finansinį elgesį, sprendžia, jog nėra pagrindo daryti išvados, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai. Šiuo atveju pareiškėjo sąžiningumu nėra pagrindo abejoti ir atsisakyti iškelti bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačių skolininkų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų skolinių įsipareigojimų padengti. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis). Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. S. siūlo teismui bankroto administratoriumi paskirti UAB „UBC‘, įmonės kodas 220634220, registracijos adresas Aukštaičių g. 6, Vilnius, adresas korespondencijai – Konstitucijos pr. 15/5, korpusas C, biuras 70, Vilnius, įmonių administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo eil. Nr. JA150.

UAB „UBC“, yra pateikusi 2020-06-25, sutikimą dėl fizinio asmens V. S. bankroto administravimo Nr. 20-S-06/25, kuriame yra nurodyta, kad UAB „UBC“, (įmonės kodas 220634220, leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 209, JA150), informuoja Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus, kad sutinka teikti V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas ir prašo tvirtinti teisme įgaliotą asmenį A. G. (1 tomas, b. l. 61). UAB „UBC“ yra suteiktas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas (1 tomas, b. l. 62). Yra pateikti duomenys, kad UAB „UBC“ yra apdraudusi savo veiklą (1 tomas, b. l. 63; 64-65). Iš byloje esančio 2020-06-25, UAB „UBC“ įgaliojimo Nr. 20-S-06/25, matyti, kad A. G. (bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 787b, B-FA453), įgaliota vykdyti V. S. bankroto procedūras. Įgaliojimas galioja visą V. S. bankroto bylos laikotarpį (1 tomas, b. l. 66). Byloje yra 2020-06-25, UAB „UBC“ pranešimas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kad UAB „UBC“ siekianti teikti V. S. bankroto administravimo paslaugas, deklaravo, kad ji atitinka teisė aktų reikalavimus juridiniam asmeniui, siekiančiam teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas (1 tomas, b. l. 67).       

Teismas, nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti bankroto administratoriaus UAB „UBC“ įgaliotojo asmens A. G.. Teismui pateiktas UAB „UBC“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras ir deklaracija, kad gali teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, UAB „UBC“ nemokumo administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, A. G. įgaliojimas vykdyti V. S. bankroto procedūras. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bankroto administratorius UAB „UBC“ ir jos įgaliotoji atstovė A. G. yra tinkama administruoti pareiškėjo V. S. bankroto bylą, todėl ji UAB „UBC“ įgaliotoji atstovė A. G. skiriama pareiškėjo V. S. bankroto administratoriumi.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA.

Teismui

Dėl būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų

Pareiškėjas būtiniems poreikiams tenkinti prašo patvirtinti 400 Eur sumą per mėnesį: gyvenamųjų patalpų komunaliniams mokesčiams - 50 Eur, transporto išlaidos - 40 Eur, maistas - 240 Eur, asmens higienai ir medikamentams - 10 Eur, drabužiams, avalynei - 30 Eur. Taip pat, kas mėnesį planuojamas mokėti 30 Eur atlyginimas bankroto administratoriui.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA, tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius.

Nuo 2021 m. sausio 1 d., nustatyta minimali mėnesinė alga yra 642 Eur. Pareiškėjas šiuo atveju rašytinių duomenų, kad jam reikalinga didesnė negu 400 Eur suma jo būtiniems poreikiams tenkinti, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, įvertinęs pareiškėjo vidutiniškai per mėnesį gaunamas pajamas – 1755,48 Eur, bankroto bylos iškėlimo metu esamą minimaliosios mėnesinės algos dydį 642 Eur, nustato 400 Eur sumą pareiškėjo V. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, tačiau galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, 20 straipsnio 1 dalimi, CPK 290-291 straipsniais

n u t a r i a:

Iškelti V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti bankroto administratoriumi UAB „UBC“, įmonės kodas 220634220, leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 209, registruota Aukštaičių g. 6, Vilnius, įgaliotą asmenį A. G. (bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 787b, B-FA453) adresas korespondencijai: Konstitucijos pr. 15/5, korpusas C, biuras 70, LT-09319 Vilnius, el. paštas: uab.ubc@gmail.com  , tel./fak. (8 5) 233 98 55, interneto svetainės adresas: www.ubc.lt

Nustatyti 30 dienų, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 400 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 400 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį V. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusios teismo nutarties kopiją siųsti pareiškėjui, visiems suinteresuotiems asmenims, paskirtajam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, raštu pranešti apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, kartu pateikiant nutarties kopiją: Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstoliui Leonui Jankauskui, kredito įstaigai, kuriose fizinis asmuo turi sąskaitas, registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams, mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms, Garantinio fondo administratoriui.

Įsiteisėjusios teismo nutarties kopiją taip pat išsiųsti pareiškėjo kreditoriams, bankroto administratoriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėjas        Vaidas Vasiliauskas