Byla Nr.: 1S-1066-337/2011

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.19.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS 

N U T A R T I S

2011 m. gruodžio 16 d.

Panevėžys

            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš pirmininkaujančiojo Evaldo Vanago (pranešėjas), teisėjų Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios A. G. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios A. G. lygtinio paleidimo iš pataisos namų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,

n u s t a t ė :

A. G. 2010-12-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal BK 259 str. 1 d. ir BK 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., BK 65 str., BK 64 str. 1 ir 3 d., A. G. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia - 2010-12-23, bausmės pabaiga: 2013-08-23.

Nuteistoji pataisos namuose bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis.

Panevėžio pataisos namų administracija, vadovaudamasi BPK 360 str. 2 d., BVK 157 str. 3 d. 1 p., kreipėsi su teikimu į teismą dėl nuteistosios A. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi teikimą atmetė.

Nuteistoji A. G. skundžia šią teismo nutartį ir prašo lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos.

Nuteistoji A. G. nurodo, kad su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais, jog ji teista penkis kartus, neprižiūrėjo vaiko, buvo įtraukta į rizikos šeimų grupę, sutinka ir nurodo, kad dėl padarytų klaidų gailisi, tačiau į jos teistumus jau buvo atsižvelgta jai skiriant bausmę. Teismas, svarstydamas jos lygtinio paleidimo klausimą, į jos dabartinį elgesį neatsižvelgė. Nurodo, kad jai yra labai sunku būti izoliuotai nuo šeimos, savo klaidas suprato, nori auginti dukrą ir pažada nebenusikalsti.

Teismo posėdyje prokuroras  siūlė skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

BVK 157 str. 1 d., 3 d. 1 p. numato, kad asmenys, nuteisti laisvės atėmimu iki šešerių metų įskaitytinai už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, taip pat asmenys, nuteisti laisvės atėmimu už nesunkius nusikaltimus, kuriems teismas nustatė atlikti bausmę atvirose kolonijose, nepilnamečiai, nėščios moterys, taip pat asmenys, turintys vaikų iki septynerių metų arba du ir daugiau nepilnamečių vaikų (jei jiems neapribota tėvų valdžia), – kai jie yra faktiškai atlikę ne mažiau kaip vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės gali būti lygtinai paleisti iš pataisos namų, jei teismas turi pakankamo pagrindo manyti, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantįjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Tai reiškia, jog asmeniui, formaliai atitinkančiam šias sąlygas, teismas lygtinį paleidimą gali taikyti, tačiau atsižvelgęs į visumą aplinkybių, gali ir netaikyti.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo ir vertinant, ar yra pagrindo išvadai, jog nuteistąją įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, atsižvelgiama į nuteistosios asmenybę apibūdinančius duomenis, elgesį bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, faktiškai atliktą paskirtos bausmės laiką, pataisos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos išvadą  ir kitas aplinkybes. Panevėžio apylinkės teismas pataisos namų teikimą atmetė pagrįstai. Teismas sprendimą priėmė įvertinęs ir nutartyje aptaręs visumą aplinkybių. Nors A. G. formaliai atitinka BVK 157 str. 1 d., 3 d. 1 p. reikalavimus, turi (duomenys neskelbtini) m. gimusią dukrą, yra faktiškai atlikusi vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nuteistoji dirba, darbo drausmės nepažeidinėja, bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, už nepriekaištingą elgesį ir dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose ir stropų darbą buvo skatinta du kartus, 2011-10-19 perkelta iš paprastosios grupės į lengvąją nuteistųjų grupę, tačiau teismas, spręsdamas nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą, atsižvelgia ne tik asmens byloje esančią nuteistosios charakteristiką bet ir kitus duomenis, apibūdinančius jos asmenybę. A. G. teista penkis kartus, tris iš jų už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, jai paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas net tris kartus. Nors nuteistoji deklaruoja gerus norus ir ketinimus rūpintis savo vaiku, tačiau ji vaiko tinkamai neprižiūrėjo ir juo nesirūpino – 2009-11-19 A. G. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl A. G. motinos valdžios apribojimo, o 2011-12-05 teismo sprendimu nuspręsta A. G. motinos valdžią jos dukters atžvilgiu apriboti neterminuotai (sprendimas neįsiteisėjęs). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kolegijos manymu, šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad nuteistoji gali būti toliau taisoma prižiūrima, tačiau neizoliuota nuo visuomenės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r i a :

              Nuteistosios A. G. skundą atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti galioti.

              Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                Evaldas Vanagas

                                                                                                                              Eligijus Gladutis

                                                                                                                              Bronė Vidzėnienė