Civilinė byla Nr. e2-996-470/2022
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00127-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 23 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,
sekretoriaujant Redai Narijauskienei,
dalyvaujant ieškovui A. R., jo atstovui advokatui A. M.,
atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovams B. N., advokatui N. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti jo atleidimą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 ir 6 p. neteisėtu; panaikinti atsakovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021-09-15 įsakymą Nr. P-1797, jį - A. R. grąžinti į buvusias pareigas, priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; teismui nusprendus, kad ieškovas negali būti grąžintas į darbą dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos ir 6 mėn. vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją; priteisti ieškovui iš atsakovės 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimą; priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021-09-15 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. P-1797 (toliau - Įsakymas) nuo 2021-09-22 buvo atleistas iš darbo vairuotojo mechaniko pareigų, papildomų techninės ūkinės tarnybos vairuotojo pareigų, papildomų skubios konsultacinės pagalbos vairuotojo pareigų pagal DK 58 str. l d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. ir 6 p. – darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės (darbuotojui padarius šiurkštų darbo pareigų pažeidimą – darbuotojui tyčia padarius turtinę žalą darbdaviui bei darbuotojui padarius kitų veikų, turinčių nusikaltimo požymių), DK 24 str. 1, 2, 4 d., pareiginių nuostatų, patvirtintų 2005-10-12 direktoriaus įsakymu Nr. V- 230 10 p. 12 p., 19.6 p., Vidaus darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų 2013-03-26 direktoriaus įsakymu Nr. V-95, 59 p., 60.11, 60.13 p., remdamasis 2021-09-09 Tarnybiniu pranešimu dėl galimo (duomenys neskelbtini) resursų grobstymo, neteisingos dokumentacijos tvarkymo ir kitų darbo vietoje ir darbo metu nusikaltimo požymių turinčių veikų padarymo, atsižvelgiant į ieškovo 2021-09-14 pateiktą paaiškinimą, praradus pasitikėjimą kaip vairuotojo-mechaniko funkcijas vykdančiu darbuotoju, organizuojant (duomenys neskelbtini) autotransporto priemonių darbą, viršijant pareiginiais nuostatais numatytas funkcijas, įforminant kelionės lapus ir juose nurodant neteisingus autotransporto priemonės ridos ir kitus duomenis, taip pat įvertinus darbuotojo naudojamoje autotransporto priemonėje įrengtos navigacijos duomenis, kelionės lapuose nurodytus duomenis, įgytų degalų apskaitos duomenis ir nustačius darbdaviui padarytą turtinę žalą.
Ieškovas paaiškino, kad kadangi nesutiko su jam metamais kaltinimais dėl galimo įstaigos resursų grobstymo, neteisingo dokumentacijos tvarkymo ir kitų nusikaltimo požymių turinčios veikos, 2021-10-20 kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisiją (toliau – Komisija) prašydamas pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu, panaikinti 2021-09-15 įsakymą Nr. P-1797 ir grąžinti jį į buvusias pareigas bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos ir 6 mėn. vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus. Komisijos 2021-12-20 sprendimu Nr. DGKS-5663 darbo byloje Nr. APS-112-20975/2021 jo prašymas buvo atmestas.
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 1986 metais ir išdirbo iš viso 36 metus, per darbo laikotarpį iš darbdavio jokių drausminių nuobaudų nebuvo gavęs, mano, kad atleidimas iš darbo yra nepelnyta nuobauda, o faktinės darbdavio nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Atsakovės nurodyti pažeidimai, kuriuos jis neva padarė, neatitinka tikrovės. Metami kaltinimai – ligoninės resursų grobstymas, neteisingos dokumentacijos tvarkymas ir kiti (neįvardinti) darbo vietoje ir darbo metu nusikaltimo požymių turinčių veikų padarymai neparemti jokiais faktiniais įrodymais. Atsakovė ieškovo atleidimą iš darbo grindžia iš esmės vienu Techninės - ūkinės tarnybos vedėjo J. Š. 2021-09-09 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad pagal 2021 m. rugpjūčio mėnesį vairuoto Opel Astra automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktus kelionės lapus, rasti neatitikimai pagal automobilyje įdiegtą sekimo programą „Navirec“. Tarnybiniame pranešime teigiama, kad pagal rugpjūčio mėn. sudarytą vairuotojų darbo grafiką, ieškovas tik rugpjūčio 1 d. važiavo į Vilnių ir vežė terpes. Spidometro parodymai 2021-08-31 kelionės lape buvo 539440 km., tačiau patikrinus spidometro parodymus 2021-09-08 buvo – 554584 km. Iš to fakto tarnybos vedėjas sprendė, kad buvo galimas įstaigos resursų grobstymas, neteisingos dokumentacijos tvarkymas ir kitų nusikalstamų veikų padarymas. Dėl Tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių atsakovės direktorius jam pateikė reikalavimą per tris dienas pasiaiškinti. Jis 2021-09-14 atsakovei pateikė pasiaiškinimą, kuriame išdėstė, kad tarnybiniame pranešime nurodyti faktai neatitinka tikrovės.
Dėl odometro parodymų ieškovas paaiškino sekančiai. Pastebėjęs spidometro prietaiso skydelio gedimą, užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrą ir spidometro skydelis buvo pakeistas kitu, nes atlikus apžiūrą buvo nustatyta, kad jis neveikia. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertinimo akte buvo nurodyta, kad pakeisto spidometro prietaisų skydelyje ridos parodymai 202l-08-31 fiksuoti 554379 km. Po patikrinimo servise automobiliu Opel Astra 2021 metų rugsėjo 1-8 dienomis (iki tarnybinio pranešimo surašymo) buvo pravažiuota 205 km (554584-554379) ir tai fiksuota kelionės lapuose. Kaip įrodymas apie prietaiso skydelio keitimą yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-08-27 Detalių užsakymas Serija PAU Nr. 028631 su EKA kvitu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) už 30,00 Eur įsigijo naudotą originalų prietaisų skydelį. Kodėl spidometro parodymai yra skirtingi prietaisų skydelyje ir neatitinka navigacijos įrenginio parodymų, jis nežino. Navigacijos įrenginiai į visas (duomenys neskelbtini) autotransporto priemones buvo įdiegti maždaug prieš trejus metus, per šį laikotarpį jokių nesusipratimų nebuvo. Jo tiesioginis vadovas – tarnybos vedėjas J. Š. kokių nors pretenzijų ar pastabų nebuvo išsakęs nei dėl tarnybinių automobilių naudojimo tvarkos, nei kuro pereikvojimo ar transporto naudojimo ne tarnybos tikslais naudojimo, nei kitų pastabų. Tarnybos vadovas jo nė karto nebuvo informavęs, ar navigacinė įranga veikia ir kaip ji veikia, koks jos aptarnavimo ir patikros periodas, kad galimi kiti neatitikimai. Jis pats niekada nematė, kaip ir kur fiksuojami navigacijos prietaisų duomenys, jų neanalizavo. Dokumentus (kelionės lapus) pildo jis pats pagal kelionės lapuose nurodomus ir važiuojamus maršrutus. Vėliau kelionės lapus vizuoja bei kontroliuoja tarnybos vedėjas ir toliau galimai šie dokumentai pasiekia įstaigos buhalteriją.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” PVM sąskaita – faktūra Serija ATC Nr. 0003018, kurioje, be kitų atliktų darbų, nurodytas „spidometro remontas“, buvo išrašyta 2021-08-30. Vėliau serviso direktorius R. D. jo prašymu ligoninės administracijai raštu paaiškino, kad niekas jokio skydelio nekeitė, todėl prašė jo išrašytą 2021-08-31 aktą dėl skydelio keitimo laikyti negaliojančiu. Jis 2021-08-31 R. D. paprašė surašyti aktą, tačiau tai buvo padaryta tik tam, kad būtų užfiksuoti nauji odometro rodmenys po jau įvykusio keitimo. Jam kelia pagrįstų abejonių R. D. nurodytos paaiškinimo surašymo aplinkybės ir data, o būtent R. D. nemini, jog ieškovas būtų prašęs į sąskaita – faktūrą įrašyti darbus, kurie realiai nebuvo atlikti, nors pagal jo paaiškinimuose nurodytą įvykių seką taip turėjo būti. Taip pat nelogiška, kad R. D., praėjus dienai po akto surašymo, savo iniciatyva būtų vaikščiojęs ir klausinėjęs darbuotojų, ar buvo keistas prietaiso skydelis. Tokia situacija galima tada, kai kas nors inicijuoja tokių aplinkybių aiškinimąsi. Minimą aktą ieškovas pateikė kartu su savo paaiškinimu 2021-09-14, todėl anksčiausiai tą dieną atsakovės atstovai galėjo pradėti aiškintis prietaisų skydelio pakeitimo aplinkybes. Jei 2021-09-01 R. D. paaiškinimą atsakovė būtų gavusi anksčiau, tai neabejotinai būtų atsispindėję tiek J. Š. tarnybiniame pranešime, tiek Įsakyme. Todėl darytina išvada, kad R. D. 2021-09-01 paaiškinimas buvo surašytas ne anksčiau kaip 2021-09-14, atsakovei siekiant paneigti ieškovo paaiškinime nurodytas aplinkybes dėl prietaisų skydelio keitimo. Dėl šių priežasčių R. D. tiek rašytiniai, tiek žodiniai paaiškinimai vertintini kritiškai. Taip pat akcentuotina, kad R. D. vadovaujamą UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir atsakovę sieja sutartis dėl automobilių remonto, t. y. šis asmuo yra finansiškai priklausomas nuo atsakovės ir tai yra dar viena priežastis kritiškai vertinti jo paaiškinimu, duotus Komisijai.
Dėl neteisingų duomenų ieškovas paaiškino sekančiai. Su tarnybiniu automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis važiuodavo tik tuo laiku, kai nevairavo reanimobilio. Automobiliu Opel Astra daugiausia reikėdavo vežti terpes į Vilnių. Kur ir kada važiuoti, jam nurodydavo ligoninės priėmimo skyriuje, kur paimdavo terpes, ūkinės - techninės tarnybos vadovas arba administracijos vadovai. Pagal kelionės lapus, nuvažiuotus kilometrus arba tarnybos vadovo nurodymus ir sutikimą buvo pilamas ir kuras į aukščiau nurodyta automobilį. Atsakovė vadovavosi nepatikimos, metrologiškai nepatikrintos įrangos duomenimis, todėl padarė klaidingas išvadas dėl automobilio maršrutų ir sunaudotų degalų kiekio. Jei jis pagal GPS duomenis automobiliu nuvažiavo mažiau, nei nurodyta kelionės lapuose, odometras būtų rodęs mažesnį kilometražą, o ne didesnį.
Dėl užpilamo kuro kiekio ieškovas paaiškino sekančiai. 2021 m. rugpjūčio mėnesio važtaraštyje, kuriame nurodyta, kad 2021-08-03 užpilta 60 ltr., o 2021-08-16 – 50 ltr. benzino A-95, kuras nebuvo pilamas į automobilį. Atsakovė, pateikdama šio važtaraščio kopiją, kurios dalį uždengia EKA kvitai, klaidina teismą – grafoje „Pagrindas(tikslas)“ originale yra nurodyta „BENZINAS A-95 VEJAPJOVĖMS“, tačiau pateiktoje kopijoje paskutinio žodžio visos raidės, išskyrus pirmą ir pusę antros, yra uždengtos, t. y. matoma V ir pusė E raidžių. Atsakovė turi dvi vejapjoves, sodo traktoriuką, trimerį, benzininius pjūklą bei gyvatvorių žirkles ir pagal šį važtaraštį užpiltas kuras buvo naudojamas šiuose įrenginiuose, todėl akivaizdu, kad jo panaudojimas negalėjo atsispindėti automobilio Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentacijoje. Tuo tarpu važtaraštyje dėl 250 litrų kuro užpylimo grafoje „Pagrindas(tikslas)“ nurodyta „BENZINAS A-95 AUTOMOBILIUI OPEL ASTRA (duomenys neskelbtini) Opel Astra kuro bakas yra 55 litrai, tačiau į šio automobilio kuro baką telpa virš 60 litrų benzino, todėl dažniausiai pildavo po 60 litrų benzino. Kurą taip pat pildavo ir į kuro bakelį, kadangi benzinas buvo naudojama ūkio darbuose, žoliapjovei.
Iš pateiktų argumentų matyti, kad Įsakyme nurodyti teiginiai dėl šiurkščių darbo drausmės pažeidimų nepasitvirtino, todėl laikytina, kad jo atleidimas iš darbo pagal DK 58 str. l d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 ir 6 p. yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl 2021-09-15 įsakymas Nr. P-1797 naikintinas, o jis grąžintinas į buvusias vairuotojo - mechaniko pareigas, priteisiant išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Ieškovas taip pat nurodė, kad jeigu Teismas nuspręstų, kad jis negali būti grąžintas į darbą dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, priimtinas sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, priteisiant išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 6 mėn. vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, kadangi ieškovas pas atsakovę yra išdirbęs 36 metus.
Dėl neturtinės žalos ieškovas paaiškino, kad kadangi pas atsakovę išdirbo 36 metus, nuobaudų neturėjo, jis buvo atleistas iš darbo itin kompromituojančiu pagrindu (darbuotojui padarius kitų veikų, turinčių nusikaltimo požymių), kas neabejotinai pakenkė jo dalykinei reputacijai, tuo jam buvo padaryta neturtinė žala. Ieškovas, atsižvelgdamas į gautą vidutinį mėnesio darbo užmokestį (1471,89 Eur), protingumo ir sąžiningumo principą, patirtą neturtinę žalą vertina 1500 Eur.
Ieškovo A. R. atstovas advokatas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko, paršo jį tenkinti pilna apimtimi.
Atsakovė (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė, ligoninė) pateikė atsiliepimą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės atstovai teismo posėdžiu metu nurodė, kad ieškovas 1986-09-08 buvo priimtas dirbti į atsakovės neūkiskaitinį garažą garažo darbininko pareigas, 1986-10-15 buvo perkeltas į san. transporto vairuotojo pareigas 1 etato darbo krūviu. 2005-07-01 ieškovas perkeltas į Techninės ūkinės tarnybos vairuotojo-mechaniko pareigas. Su ieškovu 2008 m. vasario mėn. taip pat sudaryta sutartis dėl visiškos materialinės atsakomybės. Dirbdamas pas atsakovę, ieškovas dirbo ir papildomą vairuotojo darbą pagal papildomo darbo susitarimus. Darbdavio įgaliotas asmuo 2021-08-02 patikrino ieškovui priskirtos naudoti transporto priemonės Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. rugpjūčio mėnesio kelionės lapų ir automobilio odometro duomenis bei sugretino juos su minėtoje autotransporto priemonėje įrengtos sekimo programos „Navirec“ (toliau -GPS) duomenimis ir nustatė, kad kelionės lapų duomenys, nupirkto kuro duomenys, odometro ir GPS duomenys nesutampa. Techninės ūkinės tarnybos vedėjas ir administratorė surašė 2021-09-09 tarnybinį pranešimą ligoninės direktoriui. Ieškovas 2021-09-14 pateikė pasiaiškinimą į atsakovės direktoriaus 2021-09-09 reikalavimą pasiaiškinti. Pakartotinai įvertinus tarnybiniame pranešime pateiktus duomenis, ieškovo veiksmai buvo vertinami kaip šiurkštūs darbo drausmės pažeidimai, nes veiksmuose matoma nusikalstamų veikų požymių – piktnaudžiavimas pareigomis, neteisingas dokumentacijos tvarkymas ir jos klastojimas, įstaigos resursų grobstymas, turintis vagystės požymių. Dėl šių įtarimų atsakovė prarado pasitikėjimą ieškovu, pareiškimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. 2021-09-15 buvo priimtas sprendimas atleisti ieškovą iš užimamų pareigų, taip pat ir papildomų. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo priėmimo dieną ieškovui buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, jo atleidimo diena nukelta į pirmą darbo dieną po laikinojo nedarbingumo pabaigos. Ieškovo atleidimas buvo įformintas 2021-09-22, nors ieškovas į darbą tą dieną neatvyko, materialinių vertybių, susijusių su pareigų vykdymu, atsakovei negrąžino. 202-12-14 Komisija priėmė sprendimą atmesti ieškovo prašymą pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu.
Dėl odometro parodymų atsakovė paaiškino sekančiai. Ieškovas nurodo, kad pastebėjęs spidometro prietaiso skydelio gedimą, užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise apžiūrą ir spidometro skydelis buvo pakeistas kitu, nes atlikus apžiūrą nustatyta, kad prietaiso skydelis neveikia. Tokius savo teiginius grindžia 2021-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso PVM sąskaita - faktūra Serija ATC Nr. 0003018, 2021-08- 31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertinimo aktu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-08-27 Detalių užsakymu Serija PAU Nr. 028631 su EKA kvitu. Ieškovas teikia teismui kopiją - vieną 2021-08-30 PVM sąskaitos - faktūros Serija ATC Nr. 0003018 lapą, kuris nėra net pasirašytas. Tačiau 2021-08-31 atsakovės Techninės ūkinės tarnybos vadovas J. Š. 2021-08-31 darbo klausimais bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso direktoriumi R. D., kuris užsiminė apie tai, kad buvo atvykęs ieškovas pas jį su prašymu pasirašyti darbų atlikimo aktą dėl skydelio keitimo. Atsakovės Techninės ūkinės tarnybos vadovas suabejojo, dėl ko reikėjo keisti spidometro skydelį, nes jis iš ieškovo jokio pranešimo apie skydelio gedimą nebuvo gavęs. 2021-09-01 R. D. atsiuntė atsakovei paaiškinimą, kad apklausus įmonės darbuotojus paaiškėjo, jog niekas jokio skydelio nekeitė, šis asmuo taip pat atsiuntė 2021-08-30 PVM sąskaitą - faktūrą Serija ATC Nr. 0003018, kurioje jokių serviso darbų (spidometro remontas) nėra. Todėl, priešingai nei teigia ieškovas, atsakovei apmokėjimui nebuvo pateikta sąskaita faktūra už spidometro remonto darbus ir už šiuos darbus nebuvo apmokėta. Taip pat nelogiški ieškovo išvedžiojimai, kad atsakovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo pradėti aiškintis spidometro skydelio keitimo aplinkybes ne anksčiau kaip 2021-09-14, nes apie tai atsakovė sužinojo tik iš ieškovo pasiaiškinimo. Tai, anot ieškovo, reiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. D. savo paaiškinimą, kad spidometro remonto darbai nebuvo atlikti, surašė ne 2021-09-01, o po 2021-09-14, t. y. atgaline data. Tačiau pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakoregavo savo 2021-08-30 sąskaitą faktūrą ir išbraukė spidometro keitimo darbus. Todėl abejoti R. D. paaiškinimais nėra jokio pagrindo. Paminėtina ir tai, kad 2020-11-25 atsakovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Automobilių serviso sutartį viešo pirkimo būdu vieneriems metams ir negali niekaip užtikrinti, kad pasibaigus sutarties terminui UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimės viešuosius pirkimus. Taigi ir ieškovo teiginiai, kad R. D. parodymus reikia vertinti kritiškai, nes jis yra finansiškai priklausomas nuo atsakovės, yra nepagrįsti.
Nagrinėjant ginčą Komisijoje ieškovas nurodė, kad prietaisų skydelį pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo iniciatyva už savo pinigus ir pats pateikė 2021-08-27 Detalių užsakymą Serija PAU Nr. 028631 bei paprašė EKA kvito. Atsakovė nebuvo informuota apie tokį pirkimą ir jokiu būdu nedavė ieškovui jokio leidimo tokį pirkimą vykdyti atsakovės vardu. Juolab, kad pagal 2020-11-25 atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Automobilių serviso sutartį Nr. LS-201 2 ir 5 punktus automobilių detales pirkdavo pats autoservisas. Tai tik patvirtina Komisijos nustatytas aplinkybes, kad visais aukščiau nurodytais veiksmais ieškovas bandė pateisinti odometro parodymų neatitikimą su kelionės lapuose nurodytais ridos parodymais. Pradėjus domėtis apie ieškovo naudotos transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro suvartojimą, kuris ženkliai skyrėsi nuo kitų atsakovės valdomų automobilių kuro suvartojimo, ieškovas ėmėsi veiksmų pateisinti odometro parodymų neatitikimą su kelionės lapuose nurodytais ridos parodymais imituojant spidometro skydelio keitimą, nors iš pateiktų į bylą nutarimų dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22609-21 matosi, kad jau eilę metų tokie neatitikimai buvo, o ieškovas tariamą spidometro gedimą pastebėjo kažkodėl tik 2021 m. rugpjūčio pabaigoje atsakovei pradėjus aiškintis ieškovo naudojamo automobilio sunaudojamus kuro kiekius. Be to, pats ieškovas apie tariamą spidometro gedimą informavo atsakovę tik gavęs reikalavimą pasiaiškinti. Tuo tarpu taikant vidutiniškai apdairaus žmogaus standartą ieškovas tariamai supratęs, kad yra spidometro gedimas, turėjo informuoti atsakovę. Taip pat ir 2021-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertinimo aktą ieškovas kažkodėl pateikė atsakovei ne iš karto, o tik praėjus dviem savaitėms, po to, kai gavo reikalavimą pasiaiškinti. Visos šios aplinkybės tik patvirtina faktą, kad ieškovas imitavo spidometro skydelio keitimą, kad galėtų bandyti pateisinti rodmenų neatitikimus. Ieškovas kelia abejones, kad odometras turėtų rodyti mažiau kilometrų, nei yra nurodyta kelionės lapuose, jei buvo nuvažiuota mažiau, o rodo daugiau nei kelionės lapuose užfiksuota. Pažymėtina, kad atsakovė 2022-01-12 skunde dėl 2021-12-17 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-22609-21 nurodė, kad ikiteisminiame tyrime nepagrįstai nebuvo tirtos aplinkybės dėl transporto priemonės ridos suklastojimo (BK 306-2 str.). 2022-01-19 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas R. J. atnaujino nutrauktą ikiteisminį tyrimą ir nurodė, kad be kitų procesinių veiksmų turi būti tiriamos ir automobilio Opel Aatra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spidometro remonto aplinkybės. Tai paaiškina ir sistemingą, kelis metus besitęsiantį odometro parodymų neatitikimą su kelionės lapuose nurodytais ridos parodymais, nors ieškovas tariamą odometro gedimą pastebėjo tik 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, kaip tik tuo metu, kai buvo pradėta domėtis jo naudojamo automobilio kuro suvartojimo kiekiais ir nuvažiuotais atstumais.
Dėl GPS duomenų atsakovė parodė sekančiai. Kaip nurodo pats ieškovas automobilio sekimo programa „Navirec“ ieškovo naudojamoje transporto priemonėje įrengta remiantis 2018-12-04 Transporto stebėjimo ir kontrolės sistemos įrengimo ir palaikymo paslaugų sutartimi Nr. LS-1- 352, kurios viešąjį pirkimą antrą kartą trijų metų laikotarpiui organizavo Alytaus miesto savivaldybės administracija. Atsakovei patikrinus 2021 m. rugpjūčio mėnesį ieškovo pildytus automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapų duomenis ir GPS duomenis paaiškėjo, kad kelionės lapuose nurodyti maršrutai ir ridos neatitinka GPS duomenų. Ieškovas nurodė, kad per 2021 m. rugpjūčio mėnesį nuvažiavo 3337 km., o pagal GPS duomenis transporto priemonė nuvažiavo tik 802 km. Ieškovas kelionės lapuose nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1, 2, 3, 5 ir 25 dienomis važiavo su transporto priemone Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Vilnių Santaros klinikas per Kauną, o rugpjūčio 4, 23 ir 27 dienomis važiavo į Vilnių Santaros klinikas. Pagal GPS duomenis matyti, kad ieškovas važiavo į Vilnių tik 2021-08-01 ir ne per Kauną, o 2021 m. rugpjūčio mėnesio 2, 3, 5, 23, 25 dienomis automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo tik Alytaus mieste, 2021-08-04 automobilis niekur nevažiavo. 2021-08-01 ieškovas automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapuose nurodo, kad su šiuo automobiliu važiavo į Vilnių, o grįžęs į Alytų dar nuvažiavo į Kauno klinikas, nors šio maršruto GPS duomenys nerodo, o pagal atsakovės reanimobilio (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapus ieškovas visą dieną važinėja su šiuo automobiliu, t. y. vienu metu yra dviejuose skirtinguose vietose, vairuoja du skirtingus automobilius ir kuro užpila į abi transporto priemones. Patikrinus GPS duomenis, akivaizdu, kad į daugelį objektų ieškovas vyko savo asmeniniais interesais, ir taip tik patvirtinamas jo piktnaudžiavimas darbine padėtimi. Ne maža dalis ieškovo nurodytų maršrutų yra visiškai neatitinkantys tikrovės ir yra išgalvoti ieškovo - pvz., atsakovės atstovai nei karto neturėjo poreikio siųsti automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Kauno klinikas ir po to tiesiai į Santaros klinikas (ar atvirkščiai - į Santaros klinikas ir Kauno klinikas), kai per 2021 m. rugpjūčio mėnesį ieškovas nurodęs šį maršrutą ne mažiau kaip 5 kartus. Juolab, kad poreikio vykti į Kauno klinikas lengvuoju transportu atsakovė beveik neturi, nes Vilniaus Santaros klinikos yra vadovaujanti atsakovės įstaiga ir atsakovė turi bendradarbiavimo sutartį ne su Kauno klinikomis, o su Vilniaus Santaros klinikomis. Iškilus poreikiui teikti skubią pagalbą Kauno klinikos atsiunčia specializuotą transportą pačios, o atsakovė vienetiniais atvejais, kai neturi galimybės suteikti pacientams diagnostinių procedūrų, veža pacientą į Kauno klinikas ir ne lengvuoju automobiliu, o A klasės greitosios medicinos pagalbos automobiliu. Todėl akivaizdu, kad ieškovas, nurodydamas maršrutus į Kauno klinikas ir Santaros klinikas, teikė melagingus duomenis.
Dėl užpilamo kuro kiekio atsakovė paaiškino sekančiai. 2021-03-01 atsakovės direktoriaus įsakymu automobiliui Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta kuro norma - 8/100 l/km benzino A-95. Ieškovui pagal materialinės atsakomybės sąlygas atsakovei priklausančiai transporto priemonei kurui užpilti buvo perduota degalinės kortelė. Naudodamas šia kortele, ieškovas kuro turėjo pilti pagal nuvažiuotą kilometražą ir direktoriaus įsakymu patvirtintą kuro normą. Pagal 2021 m. rugpjūčio mėn. GPS duomenis, kai buvo nuvažiuota 802 km., galėjo būti sunaudota ne daugiau kaip 64 litrai kuro. Tuo tarpu pats ieškovas nurodo, kad dėl 250 litrų važtaraštyje kuro užpylimo grafoje „Pagrindas (tikslas)“ nurodyta „BENZINAS A-95 AUTOMOBILIUI OPEL ASTRA (duomenys neskelbtini) Kitaip tariant ieškovas važtaraštyje nurodė, kad įsipylė atsakovės sąskaita ženkliai daugiau kuro, nei jo buvo galima sunaudoti. 2021-09-09 J. Š. tarnybiniame pranešime pateikti duomenys, kiek ieškovas 2021 m. rugpjūčio mėnesį užpylė kuro į automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo ir paties ieškovo paaiškinimų, kuras į automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dažnai buvo pilamas po 60 litrų, nors pagal šio automobilio gamintojo charakteristiką kuro bako talpa yra 52 litrai. Be to, jei automobiliu buvo nuvažiuota 802 kilometrai, tai neįmanoma įpilti kuro 3337 kilometrams. Ieškinyje nurodoma, kad 2021-08-03 užpilta 60 litrų, o 2021-08-16 - 50 litrų Benzino A-95 ne į automobilį, o į vejapjovę. Akivaizdu, kad per mėnesį neįmanoma išnaudoti 110 litrų dvejoms vejapjovėms, trimeriui, sodo traktoriukui žolei nupjauti, nes su tokiu kiekiu benzino automobiliu galima nuvažiuoti apie 1400 kilometrų. Visos aukščiu nurodytos aplinkybės vienareikšmiai patvirtina, kad kuras, už kurį sumokėjo atsakovė, nebuvo naudojamas atsakovės reikmėms, o tai yra nusikaltimo požymių turintys veiksmai.
Ieškovo veiksmai, kurie buvo pripažinti šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu, buvo atlikti ieškovo darbo laiku (piktnaudžiavo pareigomis, neteisingai pildė ir klastojo kelionės lapus, važtaraščius taip pasisavindamas atsakovės pinigines lėšas) ir darbo vietoje. Ieškovas padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, pažeidimas jau sukėlė žalą ir dar gali sukelti žalą ateityje. Ieškovas prarado atsakovės pasitikėjimą, drausmės pažeidimo tyrimo metu ieškovas nesavikritiškai vertino savo drausmės pažeidimus, vengė bendrauti, nesiskaitė su atsakovės interesais, todėl ieškovas iš pareigų atleistas teisėtai bei pagrįstai, o ieškovo atleidimas iš pareigų yra proporcinga ir adekvati priemonė, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo ieškovo atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu ir juo labiau grąžinti ieškovą į darbą.
Dėl neturtinės žalos atsakovė nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys) buvimą. Todėl neturtinė žala ieškovui neturėtų būti priteisiama net ir tuo atveju, jei atleidimas iš darbo būtų pripažintas neteisėtu.
Liudytoja G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) darbuotoja – administratorė. Ji išduodavo kelionės lapus vairuotojams, sudarinėdavo jų darbo grafikus. Iš darbo ji buvo atleista ne savo noru. Ieškovas buvo atsakingas už visą autoparką, jis žinojo visą tvarką. Yra keturi vairuotojai, vairuotojas prie konkretaus automobilio priskirtas nebuvo, jie keitėsi automobiliais, Opel Astra automobiliu naudojosi ir kiti vairuotojai, ne tik ieškovas. Kiekvienas vairuotojas pats pildydavo kelionės lapus, juos pasirašydavo. Terpes vežiodavo visais automobiliais, taip pat ir reanimobiliais. Visas darbo organizavimas vyko su vadovo J. Š. žinia, nurodymus duodavo jis. Ką veždavo ir kur vairuotojas A. R. važiuodavo, ji nežinojo, užduotį jam suformuodavo vadovas J. Š. ir pateikdavo jam be jos žinios. GPS duomenys į automobilį įdiegti prieš trejus metus. Prie tų duomenų prisijungdavo ir juos tikrindavo tik vadovas J. Š..
Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) reanimacijos skyriaus vedėja. Veža ligonius reanimobiliu, gauna iškvietimą iš Santaros klinikų, nes jie yra koordinatoriai, ir tik tada važiuoja, viskas yra fiksuojama žurnale. Reanimobiliu važiuoja vairuotojas, gydytojas konsultantas, anesteziologas-reanimatologas ir slaugytoja. Gydytojas pasirašo ant kelionės lapo. Reanimobilis yra skirtas vežti pacientams, kuriems diagnozuota miokardo infarkto, širdies ritmo sutrikimai, širdies ir kraujagyslių ligų sutrikimai, kad veždavo juo ir terpes, ji nežino ir tai yra labai mažai tikėtina, kadangi tai specialios paskirties automobilis. Reanimobilis nevažiuodavo tik tada, kai būdavo sugedęs. Skubios konsultacinės sveikatos priežiūros pagalbos teikimo projektas buvo sustabdytas apie keturis mėnesius, todėl reanimobilis nevažiuodavo, darbo grafikai sudaryti nebuvo, tačiau 2021 m. rugpjūtį projektas jau veikė, todėl visi reanimobilio išvykimai yra registruojami žurnale.
Liudytojas J. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) techninės – ūkinės tarnybos vedėju. Ieškovas važinėdavo su automobiliu Opel Astra, niekas kitas šio automobilio nevairavo. Automobiliuose buvo įdiegta navigacinė sistema, ji rodo, kur automobilis yra, kiek kilometrų nuvažiavo, jos atjungti negalima, nes nebebus rodomi duomenys. Praėjusių metų rugpjūčio mėnesį naujai priimta administratorė pastebėjo, kad A. R. vairuojamo automobilio kelionės lape yra neatitikimas kilometražo apie 300 km. Pagal navigaciją buvo nuvažiuota tik 2 km, o kelionės lape nurodyta daugiau. Patikrinus navigacijos duomenis visų automobilių, tik ieškovo vairuoto automobilio ridos rodmenys nesutapo su GPS duomenimis. To pagrindu jis parašė tarnybinį pranešimą, kadangi kelionės lapuose ir navigacijoje neatitiko A. R. naudoto automobilio rida. Prie navigacijos duomenų prisijungti gali jos pardavėjai, jis ir ligoninės direktorius. GPS sistemos duomenų koreguoti jis niekaip negalėjo, juos galėjo tik stebėti. Buvo iškviestas specialistas iš įmonės, įdiegusios automobiliuose navigacines sistemas, patikrinti Opel Astra navigacijos rodmenis, ar ji nepažeista, tačiau specialistas pažeidimų nenustatė. Niekas jo neprašė patikrinti ar leisti prisijungti prie automobilių navigacinės sistemos. Automobilio Opel Astra degalų bako dydis yra 52 ltr, todėl jis nemano, kad į jį galima sutalpinti net 60 ltr degalų. Dėl minėto automobilio spidometro keitimo jis nieko nežinojo, ieškovas jo neinformavo apie kažkokį gedimą ar būtinybę keisti spidometrą. Dėl bet kokio automobilio gedimo vairuotojai privalo informuoti jį. Tokios informacijos iš ieškovo jis nebuvo gavęs. Taip pat jam nebuvo pateikta ir sąskaita už spidometro įsigijimą. Visi automobiliai buvo remontuojami viename autoservise, su kuriuo buvo sudaryta sutartis, detales pirkdavo tik pats servisas. Nei vienas vairuotojas niekada pats detalių nepirko. Lengvaisiais automobiliais Covido karantino laikotarpiu tris kartus į dieną į Vilnių veždavo mėginius -terpes. Su reanimobiliu terpes veždavo tik tada, kai tai sutapdavo su ligonio vežimu, tačiau tai būdavo labai retai. Jis nežino fakto, kad reanimobiliu būtų vežamos tik terpės. Nurodymo ieškovui vežti reanimobiliu terpes į Vilnių jis niekada nėra davęs. Administratorė kiekvieną dieną išrašydavo kelionės lapus, juos pasirašydavo mechanikai. Ieškovo vairuojamas automobilis Opel Astra jokios labdaros į Kauno miestą neveždavo, visą labdarą ligoninė gaudavo iš Santaros klinikų. Ieškovas turėjo kuro kortelę, su ja pildavo kurą į automobilius pagal poreikį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys atmestinas.
Tarp šalių byloje kilo individualus darbo ginčas dėl ieškovo atleidimo iš darbo teisėtumo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas A. R. nuo 1986-09-08 darbo sutarties pagrindu įsidarbino tuometinėje (duomenys neskelbtini), kurios teisių perėmėja yra atsakovė (duomenys neskelbtini). Ieškovas pradėjo dirbti vairuotoju, vėliau vairuotoju – mechaniku, o taip pat dirbo papildomą darbą pagal papildomo darbo susitarimus. Darbdavio iniciatyva darbo sutartis su ieškovu nutraukta 2021-09-22 dėl darbuotojo kaltės DK 58 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 3 dalies 5 ir 6 punktų pagrindais už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą. Nesutikdamas su atleidimu iš darbo darbuotojas 2021-10-21 kreipėsi į Komisiją su prašymu pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti jį buvusias pareigas bei priteisti iš darbdavio vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, priteisti 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus. Komisija išnagrinėjo ieškovo A. R. prašymą ir 2021-12-14 priėmė sprendimą Nr. DGKS-5663, kuriuo prašymą atmetė. Nesutikdamas su Komisijos sprendimu, ieškovas A. R. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti atsakovo (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą Nr. P-1797 dėl jo atleidimo iš darbo ir grąžinti jį į buvusias pareigas, priteisti iš atsakovės jo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos. Teismui nusprendus, kad jis negali būti grąžintas į darbą dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos ir 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją, taip pat priteisti 1500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise.
Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.
DK 58 straipsnis numato darbo sutarties nutraukimą darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės. Pagal šio straipsnio 2 dalį viena iš priežasčių nutraukti darbo sutartį gali būti šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas. To paties straipsnio 3 dalies 5 punktas numato, kad šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma tyčia padaryta turtinė žala darbdaviui ar bandymas tyčia padaryti jam turtinės žalos, 6 punktas numato, kad šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma darbo metu ar darbo vietoje padaryta nusikaltimo požymių turinti veika.
Kaip matyti iš pateikto į bylą (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021-09-15 įsakymo Nr. 1797, atsakovas A. R. atleistas iš darbo kaip asmuo, darbdaviui tyčia padaręs turtinės žalos bei kitų veikų, turinčių nusikaltimo požymių ir dėl to praradus darbdavio pasitikėjimą kaip vairuotojo – mechaniko funkcijas vykdančiu darbuotoju organizuojant (duomenys neskelbtini) autotransporto priemonių darbą, viršijant pareiginiais nuostatais numatytas funkcijas, įforminant kelionės lapus ir juose nurodant neteisingus autotransporto priemonės ridos ir kitus duomenis, taip pat įvertinus darbuotojo naudojamoje autotransporto priemonėje įrengtos navigacijos duomenis, kelionės lapuose nurodytus duomenis, įgytų degalų apskaitos duomenis ir nustačius darbdaviui padarytą turtinę žalą.
Vertindamas tarp šalių kilusį ginčą, kurį kaip ikiteisminė institucija išsprendė Komisija 2021-12-14 darbo byloje Nr. APS-112-20975/2021, teismas reikšmingomis bylai aplinkybėmis pripažįsta tai, kad Komisijos sprendime Nr. DGKS5663 išsamiai išanalizuoti ir remiantis surinktais įrodymais tinkamai nustatyti ieškovo padaryti teisės pažeidimai darbo teisinių santykių srityje.
Tyrimas dėl ieškovo padarytų pažeidimų darbo santykių srityje pradėtas 2021-09-09 techninės ūkinės tarnybos vedėjo tarnybinio pranešimo ligoninės direktoriui pagrindu (darbo bylos lapas 7). Techninės ūkinės dalies vedėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio mėnesio kelionės lapų ir automobilio odometro duomenų patikrinimą bei sugretinus juos su minėtoje autotransporto priemonėje įrengtos sekimo programos „Navirec“ duomenimis nustatyta, kad kelionės lapų duomenys, nupirkto kuro duomenys, odometro ir GPS duomenys nesutampa. Tą pačią dieną ligoninės direktorius pareikalavo ieškovo pasiaiškinimo pagal gautus tarnybinio pranešimo duomenis, į ką atsakovas raštu pateikė 2021-09-14 paaiškinimą (darbo bylos lapas 10).
Taigi, darbo sutarties nutraukimo procedūros darbdavys laikėsi tinkamai - prieš priimdamas sprendimą nutraukti darbo sutartį pareikalavo darbuotojo rašytinio paaiškinimo, sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo veiksmų priėmė ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo ir ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo padarymo dienos (DK 58 straipsnio 4 ir 6 dalys).
Darbdavys, gavęs darbuotojo rašytinį pasiaiškinimą, atliko nuodugnų tarnybiniame pranešime fiksuotų duomenų tyrimą ir, konstatavęs padarytus pažeidimus, įvertino ieškovo veiksmus šiurkščiais darbo pareigų pažeidimais, kadangi tapo akivaizdūs padarytos nusikalstamos veikos požymiai dėl piktnaudžiavimo pareigomis, neteisingo dokumentacijos tvarkymo, įstaigos resursų grobstymo bei tyčia padaryta turtinė žala darbdaviui. Teismo vertinimu ši išvada pagrįsta ir paremta tinkamai įvertinus turimus įrodymus.
Kaip matyti iš vairuotojo pareiginių nuostatų 5 punkto, jis vykdo autotransporto priemonių techninę priežiūrą, pasirašo kelionės lapuose grafoje „Mechanikas“. Kaip nustatyta iš ieškovo parodymų bei liudytojos G. S. parodymų, įrašus apie kelionės maršrutus, spidometro parodymus kelionės lapuose darydavo pats ieškovas. Tą patvirtina į bylą pateiktų atsakovės automobilių kelionės lapų duomenys, kuriuos ieškovas patvirtino savo paaiškinimu, jog įrašai padaryti jo ranka. Ieškovo paaiškinimu šie įrašai yra teisingi, kadangi yra jo atlikti pagal faktines aplinkybes. Tačiau teismo vertinimu sugretinus padarytus įrašus su kitais į bylą pateiktais įrodymais matomi akivaizdūs neatitikimai.
Dėl odometro parodymų
Iš 2021-09-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad ligoninės vadovas buvo informuotas apie vairuotojo A. R. vairuojamo automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapų įrašų neatitikimą spidometro parodymams ir kt. informacija. Įvertinus 2021-08-31 automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapų įrašą matyti, kad jame fiksuotas spidometro parodymas išvažiavus iš garažo yra 539440, tokia pati informacija pateikta tarnybiniame pranešime. Atlikus automobilio spidometro parodymus 2021-09-08 fiksuotas kilometrų skaičius 554584. Pagal tokius duomenis būtų daroma išvada, kad automobilis per 8 dienas nuvažiavo 15144 km, kas įvertinus aptariamo laikotarpio trukmę, ligoninės lengvojo automobilio naudojimo darbo reikalams specifiką yra visiškai neįmanoma. Darytina išvada, jog vairuotojas A. R. 2021-08-31 kelionės lape įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie automobilio ridą.
Ieškovas šį neatitikimą aiškina tuo, jog transporto priemonės Opel Astra, valst.nr. (duomenys neskelbtini), prietaisų skydelis buvo sugedęs ir pakeistas. Anot ieškovo jis pats nupirko prietaisų skydelį, o jį į automobilį įmontavo ligoninės transportą aptarnaujanti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šie ieškovo parodymai paneigti kitais byloje esančiais įrodymais liudytoju apklaustas ligoninės techninės dalies skyriaus vedėjas J. Š. paaiškino, kad apie automobilių gedimus jį informuoja vairuotojai, šiuo atveju A. R. apie jokį prietaisų skydelio gedimą jo neinformavo, taip pat neinformavo apie atliktą skydelio pakeitimą, iš jo negavo dokumento apie skydelio pirkimą, nors ieškovas teisme nurodė savo lėšomis tokį skydelį pirkęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikęs sąskaitą J. Š., o vėliau šį pirkinį jam apmokėjo ligoninė. Tai, kad transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prietaisų skydelis buvo sugedęs ir pakeistas ligoninės transportą aptarnaujančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nepatvirtina ligoninei pateikta šios įmonės apmokėjimui pateikta PVM sąskaita – faktūra , serija ATC Nr. 0003018, taip pat nepatvirtinta, jog ligoninės buhalterijai buvo patekta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta apmokėjimui sąskaita faktūra (DOK 10638). Komisijoje liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. D. paaiškino, kad ieškovas 2021-08-31 atvyko pas jį su prašymu parašyti įvertinimo aktą, kad buvo sugedęs transporto priemonės Opel Astr, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prietaisų skydelis, kad jis buvo pakeistas, taip pat, kad automobilio rida 554379 kilometrų. Liudytojas nurodė, kad labai pasitikėjo ieškovu ir tokią pažymą parašė, tačiau vėliau apklausus jo įmonės darbuotojus buvo nustatyta, kad skydelis automobiliui keistas nebuvo. Taigi, ieškovo teiginys dėl prietaisų skydelio automobilyje Opel Astram valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keitimo nepatvirtintas jokiais į bylą pateiktais įrodymais, iš ko daroma išvada, kad prietaisų skydelio keisti nebuvo poreikio ir jis pakeistas nebuvo, o užfiksuoti automobilio ridos rodmenys, priešingai nei teigia ieškovas, buvo fiksuoti tuo pačiu odometru.
Dėl GPS duomenų
Byloje nustatyta, kad ieškovo 2021 m. rugpjūčio mėnesio transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. CGS kelionės lapuose nurodyti maršrutai ir automobilio ridos duomenys neatitinka GPS duomenų.
Kaip nustatyta ieškovo paaiškinimu, atsakovės atstovų parodymais, liudytojo J. Š. parodymais bei kelionės lapų duomenimis, autotransporto priemonė Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrindinė ieškovo darbo priemonė. Automobilyje, kaip ir kituose atsakovo valdomose transporto priemonėse, nuo 2018 m. pabaigos Alytaus miesto savivaldybės administracijos sprendimu buvo įrengta transporto priemonės stebėjimo ir kontrolės sistema „Navirec“. Anot ieškovo jis negalėjo GPS duomenų nei kontroliuoti, nei žinojo, kur ir kaip jie fiksuojami, taigi, negalėjo daryti jokios įtakos šios sistemos rodmenims, todėl sprendžia, kad jų neatitikimas kelionės lapuose jo paties įrašytiems maršrutams bei automobilio odometro parodymams galėjo atsirasti dėl navigacinė sistemos nepatikimumo, juolab kad duomenų apie jai atliktą metrologinę patikrą atsakovė į bylą nepateikė, taip pat mano, kad ši sistema galėjo būti kieno nors atjungiama, dėl ko nežymėjo jo tikrųjų maršrutų. Atsakovės atstovai su tokiais teiginiais nesutinka ir nurodo, kad navigacinės sistemos duomenys įrengti visuose jos naudojamuose automobiliuose, visų jų duomenys nekelia abejonių, nes sutampa su vairuotojų atliktais įrašais kelionės lapuose, visų automobilių navigacinių sistemų veikimas periodiškai tikrinamas jas sumontavusios įmonės atsakingų darbuotojų, niekada nebuvo nustatytų kokių nors sistemų neveikimo ar blogo veikimo požymių.
Tas faktas, kad automobilio Opel Astra (duomenys neskelbtini) kelionės lapų duomenys, kuriuos įrašydavo pats ieškovas, ir automobilio navigacinės sistemos duomenys akivaizdžiai nesutampa, neginčijamai įrodomas pateiktu į bylą atsakovo atliktu šių duomenų sulyginimu (Darbo bylos lapas Nr. 9). Šis sulyginimas yra paremtas 2021 m. rugpjūčio mėnesio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų įrašais ir GPS parodymų duomenų pagrindu. Pagal ieškovo padarytus įrašus automobilio kelionės lapuose jis 2021 m. rugpjūčio mėnesį iš viso nuvažiavo 3337 km, kai tuo tarpu GPS „Navirec“ duomenimis automobilis iš viso rugpjūčio mėnesį nuvažiavo tik 810 km (procesiniuose dokumentuose ir Komisijos sprendime nurodyta 802 km, tačiau atlikus aritmetinį veiksmą gauname 810, o būtent 454921- 454111=810). Šis duomenų neatitikimas laikytinas reikšmingu, kadangi skirtumas sudaro net 2527 km, neatitikimas visiškai patvirtintas pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais - įrašais kelionės lapuose (darbo bylos lapai 140-166) ir GPS įrašais (darbo bylos lapas 118-121). Pastebėtina, kad pagal Lietuvos metrologinės inspekcijos paaiškinimą ligoninės turima transporto priemonės stebėjimo ir kontrolės įranga nėra matavimo priemonė, turinti matavimo funkciją bei metrologines charakteristikas ir todėl ji nepatenka į teisinio metrologinio reglamentavimo sritį, todėl jai metrologinė patikra neatliekama, o būtent metrologinės patikros nebuvimu remiasi ieškovas paaiškindamas sistemos rodmenų ydingumą. Tačiau kaip matyti iš pateiktos šios sistemos ataskaitos, automobilio Opel Astra, valst. Nr. 615, judėjimas sutampa su ieškovo darbo laiku, jame fiksuoti maršrutai daugiausia Alytaus miesto ribose, nurodyta rida ir kt. duomenys, iš o daroma išvada, kad automobilio sekimo (kontrolės) sistema veikė, ji nebuvo atjungta, kaip teigia ieškovas. Kad jos duomenys nesutampa su paties ieškovo kelionės lapuose nurodytais maršrutais, reiškia, jog įrašai kelionės lapuose buvo daromi iškreipiant faktinę tiesą. Kaip jau minėta, įrašus darė pats ieškovas.
Be to, ieškovo padarytais įrašais kelionės lapuose nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 1,2,3,5, 25 dienomis jis transporto priemone Opel Astra , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į Vilnių, Santaros klinikas per Kauną, rugpjūčio 2, 23, 27 dienomis važiavo į Vilnių Santaros Klinikas, tačiau pagal GPS duomenis sprendžiama, kad šie įrašai neatitinka tikrovės, nes iš jų akivaizdžiai matoma, jog navigacinė sistema fiksavo automobilio judėjimą tik Alytaus mieste, 2021-08-04 automobilis iš viso niekur nevažiavo (navigacinės sistemos duomenys, darbo bylos lapai 140-166 ir 118-121).
Pagal 2021-08-01 pateiktų į bylą dviejų automobilių Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir reanimobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų įrašus matyti, jog ieškovas pirmuoju automobiliu vyko į Vilnių, grįžo į Alytų, vėliau vyko į Kauno klinikas ir grįžo atgal į Alytų (važiavimo laikas nuo 8.00 iki 17.00), ir tuo pat metu antruoju automobiliu vyko iš Alytaus į Vilniaus Santaros klinikas ir grįžo atgal (važiavimo laikas nuo 10.00 iki 18.50 val.). Šie įrašai akivaizdžiai neatitinka tikrovės, nes remiantis įrašais reikėtų manyti, kad ieškovas dviem automobiliais tuo pačiu metu važinėja skirtingomis vietovėmis ir skirtingais automobiliais.
Atsakovų atstovų paaiškinimu ligoninė neturėjo jokio poreikio siųsti automobilį Opel Astra į Kauno klinikas ir po to tiesiai į Santaros klinikas ar atvirkščiai, nors tą parodo ieškovo padaryti įrašai 2021 m. rugpjūčio mėnesio kelionės lapuose. Atstovai dėl poreikio vykti į Kauną nebuvimo paaiškino objektyviomis aplinkybėmis, t. y. paaiškino, kad atsakovės vadovaujanti įstaiga yra ne Kauno klinikos, bet Santaros klinikos, su kuriomis atsakovė yra sudariusi bendradarbiavimo sutartį, todėl pagal bendrą praktiką ir tarpusavio sutartį iškilus poreikiui siųsti ligonį į Kauno klinikas, pastarosios pačios siunčia transportą į Alytų, o pati atsakovė veža ligonį į Kauno klinikas tik visiškai išskirtiniais atvejais ir jokiu būdu ne lengvuoju automobiliu, bet A klasės greitosios medicininės pagalbos automobiliu. Iš to sprendžiama, kad ieškovas, nurodydamas automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutus į Kauno klinikas ir Santaros klinikas teikė melagingus duomenis.
Ieškovo atstovai taip pat paaiškino, kad specializuoto automobilio VW TRANSPORTER2021 m. rugpjūčio mėnesio kelionės lapuose gydytoja I. V. pasirašyti ir uždėti savo spaudo negalėjo, nes nuo rugpjūčio 2 dienos iki 18 dienos buvo kasmetinėse atostogose. Šis faktas patvirtintas atlikto tarnybinio patikrinimo duomenimis, gydytojos rašytiniu paaiškinimu ligoninės direktoriui, kuris laikytinas byloje rašytiniu įrodymu (darbo bylos lapas 181). Atsakovo atstovų paaiškinimu gydytojos I. V. spaudas buvo rastas tarnybinio patikrinimo metu administratorės G. S. kabinete, kuriuo naudojosi ir ieškovas, iš to daro išvadą, kad spaudu buvo neteisėtai pasinaudota įforminant kelionės lapus. Nors ieškovas tokio fakto nepripažino, tačiau nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kelionės lapuose, kuriuos pildė ieškovas, yra atostogavusios gydytojos spaudas, todėl labiau tikėtina nei netikėtina, kad spaudą, kurio antspaudas rastas administratorės kabinete, uždėjo pats ieškovas, taip siekdamas pateisinti įsigytą kuro kiekį.
Dėl užpilamo kuro kiekio
Kaip nustatyta ieškovo ir atsakovės atstovų parodymais, ieškovui A. R. pagal jam pavestos materialinės atsakomybės sąlygas atsakovei priklausančiai transporto priemonei kurui užpilti buvo perduota degalinės kortelė, kurią jis naudojo savo nuožiūra pagal poreikį ir savo atsakomybe. Naudodamasis kortele ieškovas privalėdavo nuolatos įpilti į naudojamą automobilį kuro kiekį, paskaičiuojamą pagal nuvažiuojamus kilometrus ir direktoriaus įsakymu patvirtintą kuro normą (darbo bylos lapas 44). Be to, ieškovas buvo atsakingas ir aprūpindavo kuru atsakovės sodo techniką: dvi vejapjoves, sodo traktoriuką, trimerį, benzininį pjūklą, gyvatvorių žirkles.
Pagal rugpjūčio mėnesio dviejuose važtaraščiuose (darbo bylos lapai 139, 168) padarytus įrašus nustatyta, kad ieškovas 2021 rugpjūčio 1d. užpylė 38 ltr benzino A-95, rugpjūčio 4 d. -52 ltr, rugpjūčio 6 d. – 60 ltr, rugpjūčio 27 d.– 100 ltr (40+60), iš viso 250 ltr, o taip pat rugpjūčio 3 d. – 60 ltr., rugpjūčio 16 – 50 ltr. Taigi, iš viso ieškovas pirko 360 ltr benzino, apmokėdamas atsakovės jam išduota kuro kortele.
Jau minėta, kad rugpjūčio mėnesį transporto priemonė Opel Astra nuvažiavo 810 km ir tai patvirtinta GPS duomenimis. Skaičiuojant reikalingo tokiam atstumui kuro kiekį pagal ligoninės direktoriaus patvirtintas kuro normas pagal 2021-03-01 įsakymą (norma aštuoni litrai šimtui kilometrų) šiai transporto priemonei reikėjo užpilti apie 65 ltr kuro. Vadinasi, visas kitas kuras turėjo būti sunaudotas sodo technikai, tačiau tokia išvada nėra logiška, nes reikštų, jog ūkiniams reikalams buvo išnaudota apie 300 ltr benzino, kas tiesiog yra neįmanoma.
Paaiškėjus, kad ieškovo veiksmuose yra galimo piktnaudžiavimo ir grobstymo požymių (neteisingas kelionės lapų pildymas, parašų klastojimas dokumentuose, kitų darbuotojų spaudų naudojimas, ridos neatitikimai dėl ridos matavimo prietaiso galimo atsukimo, nepateisinamai didelio kuro kiekio išnaudojimas), atsakovė perdavė informaciją ir su nustatytais faktais susijusius dokumentus Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kur šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas.
Konstatuojama, kad darbdavys šiuo atveju tinkamai įvertino pažeidimų padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę bei priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių ir pritaikė proporcingą pažeidimams priemonę – atleidimą darbuotojo iš darbo DK 58 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 6 punkto pagrindu, kai darbo sutartis nutraukiama dėl darbuotojo šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, pasireiškusio tyčia padarant žalos darbdaviui bei atlikus veiksmus, turinčius nusikaltimo požymių, ir pagrįstai įvertino pažeidimo sunkumą bei pobūdį, laikydamasis DK 58 straipsnio 5 dalies reikalavimų, o taip pat laikėsi įstatymo reikalavimų, susijusių su darbuotojo atleidimu iš darbo jo nedarbingumo laikotarpiu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
Teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tenkinti ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrindo nėra.
Atsakovė teismo prašė iš ieškovo priteisti ją atstovavusiam advokatui sumokėtas 2760,00 Eur išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus (DOK 15201). Įvertinus CPK nuostatas, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgus į bylos sudėtingumą, byloje spręstų teisinių klausimų pobūdį, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas.
Teismas patyrė 17,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jos priteistinos iš ieškovo valstybei.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu atmesti.
Priteisti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2760,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), ir 17,52 Eur pašto išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė