Administracinė byla Nr. ATP-1339-200/2012

Teisminio proceso Nr.: 4-49-3-00725-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.7.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. N. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimo, kuriuo P. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. administraciniu areštu 25 paroms su transporto priemonės - automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios V. N., konfiskavimu,

n u s t a t ė :

P. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 8 d., 11 val. 40 min., Ukmergės raj., Šventupės k., Darbo gatvėje vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį V. N., būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,04 promilių girtumas, o 2011-02-28 jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą ir teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.

V. N. apeliaciniame skunde prašo jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. ir nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka, nes neperdavė savo transporto priemonės pažeidėjui P. T. valdyti ir naudoti bei disponuoti. Tai buvo padaryta be jos žinios.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas (toliau Institucija) prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti nepakeistą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimą. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad automobilis buvo naudojamas neteisėtai, paimtas prieš jo savininko valią. Taip pat byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas būtų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Įvertinus surinktų byloje įrodymų visumą, nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Pasak Institucijos, iš skunde išdėstytų motyvų darytina išvada, kad konfiskuoto automobilio savininkė V. N. siekia išvengti teisėto jai priklausančio turto – transporto priemonės – konfiskavimo. Institucija mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisingas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Apylinkės teismas paskyrė P. T. administracinį areštą 25 paroms su transporto priemonės - automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios V. N., konfiskavimu. Kaip matyti iš skundo turinio, ginčo dėl P. T. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str., nėra. Apeliantė ginčija papildomos nuobaudos – automobilio VW Golf konfiskavimo – skyrimą. 

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Teismų praktikoje, analizuojant Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. teisės pažeidimą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas P. T. už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, rėmėsi P. T. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kur jis pripažino padaręs pažeidimą, labai gailėjosi, nurodė, kad šiuo atveju jam tik reikėjo pastatyti automobilį į vietą, pavažiavo tik 200 m ir jį sustabdė policija, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Įvykio metu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 17). V. N. apklausta pirmosios instancijos teisme parodė, kad su P. T. kartu gyvena, įvykio dieną jam paskambino, iš pokalbio suprato, kad jis išgėręs, todėl supyko ir liepė, kad atvažiuotų iki namų, pastatytų mašiną ir daugiau nevažinėtų. V. N. leisdavo P. T. važinėti automobiliu (b. l. 17).

Taigi, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, o V. N. nebuvo atsakinga už jai priklausančio automobilio panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu. Tokiu būdu, konstatuotina, jog susidariusi situacija nebuvo išskirtinė, sudaranti pagrindą, skiriant administracinę nuobaudą, svarstyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų taikymo galimumą.

P. T. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl jo elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Jis vairavo transporto priemonę, būdamas sunkaus girtumo būsenoje, anksčiau buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, būnant neblaiviu. Tai neigiamai apibūdina nubaustojo asmenybę, rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos.

Remiantis tuo, kas nustatyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. nutarimu, pripažindamas P. T. kaltu pagal ATPK 1302 str., pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Šiuo atveju transporto priemonės savininkė V. N. dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, vairuojant ir naudojant svetimą transporto priemonę, dėl patirtų turtinių nuostolių turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš kalto asmens, padariusio žalą, civilinio proceso tvarka.

Įvertinus minėtas aplinkybes, P. T. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimą nepakeistą ir V. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja               Angelė Ikasalienė