Civilinė byla Nr. e2-8291-772-2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03455-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Jonas Stubrys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Rokiškio komunalininkas“ ieškinį atsakovei UAB „Simas“ dėl be pagrindo gautų piniginių lėšų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
ieškovė AB „Rokiškio komunalininkas“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Simas“ 1 210,00 Eur be pagrindo gautas pinigines lėšas, 60,50 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu). Taip pat atsakovei apie šio posėdžio laiką, vietą ir datą pranešta tinkamai, tačiau prašymų negauta. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovei prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Rokiškio komunalininkas“ pagal 2019-06-05 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. NDP, Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Simas“ įsigijo variklį (duomenys neskelbtini). Pagal atsakovės išrašytą sąskaitą faktūrą ieškovė 2019-06-07 mokėjimo pavedimu Nr. 353 atsakovei į jos sąskaitą pervedė sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą t. y. 1 210,00 už variklį. Tačiau 2019-06-18 per klaidą pagal tą pačią atsakovės 2019-06-05 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. NDP 4059 ieškovė dar kartą apmokėjo 1 210,00 Eur. Dėl įvykusios klaidos 2019-07-01 ieškovė kreipėsi į atsakovę grąžinti per klaidą sumokėtas lėšas, tačiau atsakovė negrąžino ieškovei 1 210,00 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.237 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pagal kasacinio teismo praktiką jos yra tokios: pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, ar nustatytas atsakovo praturtėjimas atitinka ieškovo turto sumažėjimą (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); trečia, priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo; penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima naudoti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Kai ieškovas gali apginti savo pažeistas teises daiktinės ar deliktinės teisės gynimo būdais ar prisiteisti nuostolius, remdamasis sutarčių teisės nuostatomis, CK 6.242 straipsnio nuostatos negali būti taikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos šiame punkte nurodytos prielaidos. Teismas daro išvadą, kad šiuo nagrinėjamu atveju, egzistuoja priežastinis ryšys tarp ieškovės AB „Rokiškio komunalininkas“ turto sumažėjimo ir atsakovės UAB „Simas“ praturtėjimo.
Sutartinių ar deliktinių šalių santykių buvimas neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tik tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jam perduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237 - 6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų - niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-378/2016). Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovė, atsiskaitydama už jai suteiktas paslaugas, per klaidą apmokėjo tą pačią sąskaitą du kartus (patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei to neginčija ir atsakovė). Pabrėžtina, jog pinigų pervedimo metu ieškovės ir atsakovės nesiejo jokie prievoliniai teisiniai santykiai, todėl akivaizdu, jog atsakovė nesant jokio teisinio pagrindo neturėjo šių pinigų gauti bei privalo likusią negrąžintą sumą (1 210,00 Eur) grąžinti ieškovei.
Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės materialinės (kompensacinės) palūkanos, šio įstatymo nuostatos taikomos tik tuomet, kai nustatoma, jog asmuo be teisinio pagrindo gavo kitam asmeniui priklausantį turtą. Patenkinus ieškovės ieškinį pripažintina, kad ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines materialines (kompensacines) palūkanas. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 60,50 Eur materialinės palūkanos už laikotarpį nuo 2019-07-01 iki 2020-06-30.
Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistiną 1 270,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos 27,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės ieškinį atsakovei tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei AB ,,Rokiškio komunalininkas“ (į. k. 173000664) iš atsakovės UAB „Simas“, (į. k. 175653265) 1 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) be pagrindo įgytų lėšų, 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 ct) materialinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 270,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Jonas Stubrys