Administracinė byla Nr.A-1046-763/2013

                                                             ( Proceso Nr.4-45-3-00766-2013-1)             

                                                              Procesinio sprendimo kategorija 3.1.

(S)

              Š V E N Č I O N I Ų   R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

                                        S P R E N D I M A S

                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

            2013 m.rugpjūčio 28 d.

                                                    Švenčionys

              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,

sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjui K. T., jo atstovei  advokato padėjėjai Eglei Klimavičiūtei, suinteresuoto asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM atstovei Janinai Brovko, vertėjai Violetai Kazlienei, išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) piliečio  K. T.,  gim. (duomenys neskelbtini),  gyv. Užsieniečių registracijos centre, Vilniaus g.100, Pabradė, Švenčionių raj.,  prašymą pakartotinai svarstyti  Vilniaus  miesto apylinkės teismo 2013-06-19 sprendimą dėl jo sulaikymo ir 

n u s t a t ė :

              Pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės  teismo 2013-06-19 sprendimą dėl jo sulaikymo,  nes kol nėra pasibaigusi jo prašymo dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo  nagrinėjimo procedūra (yra paduotas skundas dėl jam nepalankaus migracijos tarnybos sprendimo) jis yra laikomas prieglobsčio prašytoju  ir minėtu laikotarpiu  teisėtai gyvena Lietuvoje.

Pareiškėjo atstovė  teismo posėdyje palaikė užsieniečio  K. T. prašymą ir konstatuoja, kad nors  2013-07-26  Migracijos departamentas prie LR VRM  priėmė  užsieniečiui nepalankų sprendimą, kuriuo  nusprendė nesuteikti jam prieglobsčio, tačiau užsienietis šį sprendimą apskundė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-08-13 nutartimi šis jo skundas buvo priimtas, o tai reiškia, kad prieglobsčio suteikimo ar nesuteikimo procedūra nėra baigta, užsienietis yra prieglobsčio prašytojas ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra teisėtas.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos atstovė prašo atmesti užsieniečio prašymą ir

paaiškina, kad jo prašymas neturėtų būti tenkinamas, nes jis pateikė akivaizdžiai nepagrįstą prašymą suteikti prieglobstį, dėl ko Migracijos departamentas priėmė sprendimą nesuteikti jam prieglobsčio ir išsiųsti jį iš šalies. Teismo sprendimo dėl jo sulaikymo panaikinimas tik užvilkintų užsieniečio grąžinimo į savo kilmės šalį procedūrą.  Pažymėtina, kad nelegaliai atvykęs į Lietuvą užsienietis nebendradarbiavo su valstybės migracijos tarnybomis, jas klaidino, prisistatydamas svetimu vardu ir pavarde. Dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo jis buvo nuteistas ir atliko bausmę. Teismų praktika šiuo metu yra tokia, kad užsieniečiui, net ir prieglobsčio prašytojui, gali būti taikomos Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 str2d., siekiant išvengti užsieniečių piktnaudžiavimo prieglobsčio suteikimo procedūromis ir jų savavališko  išvykimo į kitas Europos Sąjungos valstybes. Šios nuostatos yra įtvirtintos Europos Parlamento ir Tarybos   rekomendacijose ir direktyvose, pvz.,2013 m birželio 26d. direktyvos Nr.2013/33ES 8 str.3d. d) p.    

              Prašymas netenkinamas.              

     Iš bylos medžiagos, užsieniečio asmens bylos Nr.GE01114 bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad K. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-19 sprendimu sulaikytas Užsieniečių registracijos centre penkeriems mėnesiams, tai yra iki 2013-11-19, dėl to, kad neteisėtai atvyko į Lietuvą ir neteisėtai yra joje.

Migracijos departamentas prie LR VRM 2013-07-26 priėmė sprendimą Nr.(15/6-10)-15PR-146, kuriuo (duomenys neskelbtini) piliečiui K. T., gim. (duomenys neskelbtini), nusprendė nesuteikti  laikino teritorinio prieglobsčio ir prieglobsčio LR ir išsiųsti jį iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini). Šio sprendimo 1p. pažymėta, kad taip nuspręsta todėl, kad K. T. pateikė akivaizdžiai nepagrįstą prašymą suteikti prieglobstį. Įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 2 straipsnio 1 dalis numato, kad akivaizdžiai nepagrįstas prašymas suteikti prieglobstį – toks užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kuriame akivaizdžiai nėra persekiojimo pavojaus kilmės šalyje pagrindimo arba kuris yra paremtas apgaule, arba kuriuo piktnaudžiaujama prieglobsčio suteikimo tvarka bei kuris dėl minėtų priežasčių akivaizdžiai neatitinka šiame Įstatyme nustatytų kriterijų suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Užsienietis ir jo atstovė teigia, kad šį Migracijos departamento sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir skundas yra priimtas 2013-08-13, tačiau šis formalus skundo aspektas, - kad kol neišnagrinėtas užsieniečio skundas Migracijos departamento sprendimas nėra įsigaliojęs ir užsienietis vis dar laikomas prieglobsčio prašytoju negali būti pagrindu tenkinti  prašymą, nes teismo, sulaikiusio užsienietį, sprendime nurodyti  pagrindai neišnyko, o departamento sprendimas užsieniečio teisinės padėties nepagerino.   Juolab, kad Europos Parlamento ir Tarybos  2013 m birželio 26d. direktyvos Nr.2013/33ES 8 str.3d. d) p. yra nustatyta, kad prieglobsčio prašytoją galima sulaikyti, jei jis sulaikytas taikant grąžinimo procedūrą  pagal  2008-12-16 Europos Parlamento ir tarybos direktyvą 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos  valstybėse narėse siekiant parengti grąžinimą ir  (arba) įvykdyti išsiuntimo procesą, ir atitinkama valstybė narė gali pagrįsti objektyviais kriterijais, be kita ko, kad jis jau turėjo galimybę pasinaudoti  prieglobsčio suteikimo procedūra, kad yra rimtų priežasčių manyti, jog jis prašosi tarptautinės apsaugos tik siekdamas, kad būtų atidėtas arba sutrukdytas sprendimo grąžinti vykdymas.    

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, kad užsienietis K. T., atvykęs į Lietuvą, nebendradarbiavo su Lietuvos Respublikos migracijos tarnybomis, jas klaidino prisistatydamas kita pavarde ir vardu -K. T., kad jo atžvilgiu nebuvo priimtas nutarimas nagrinėti prieglobsčio prašymą iš esmės ir suteikti laikiną teritorinį prieglobstį, užsieniečio teisinė padėtis Lietuvoje yra nelegali, jis negali naudotis laikinu teritoriniu prieglobsčiu, nepriklausomai nuo to ar priimtą sprendimą dėl  laikino teritorinio prieglobsčio nesuteikimo yra apskundęs teismui ar ne. Dėl viso to, teisėjas turi rimtų priežasčių manyti, jog K. T. prašosi tarptautinės apsaugos tik siekdamas, kad būtų atidėtas arba sutrukdytas sprendimo grąžinti vykdymas.    

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms tenkinti K. T. prašymą panaikinti Vilniaus miesto teismo 2013-06-19 sprendimą dėl jo sulaikymo Užsieniečių registracijos centre nėra pagrindo.

Vadovaudamasis LR įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 113 str.1d. 1p.,2p., 118 str.2d.1p, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Netenkinti   pareiškėjo K. T.,  gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)piliečio,  prašymo dėl  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-19 sprendimo, kurio pagrindu jis buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre,   panaikinimo.

Sprendimas įsigalioja nuo jo priėmimo dienos. Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui  Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

              Teisėjas                                                        Rimvydas Petrauskas