Baudžiamoji byla Nr. 1-121-549/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40799-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.

(S)

PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 24 d.

Palanga

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro G. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini).“, krautuvo vairuotoju, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

E. B. 2017-08-11, apie 02.50 val., Palangoje, Kopų  gatvėje, vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,51 promilės etilo alkoholio, t. y., vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio.

E. B., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-08-08 su draugais iš Vilniaus su iš draugo D. R. sesers O. R. pasiskolintu automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Šventąją pailsėti. Automobilį atvykstant vairavo draugas Oleg, jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jį yra praradęs už vairavimą esant neblaiviam ir dar nėra atgavęs. 2017-08-10 kavinėje gėrė brendį. 2017-08-11 apie 2.30 val. išėjo iš kavinės į išsinuomotą namelį. Grįžęs į namelį pasiėmė automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jo draugo D. R. seseriai O. R., raktelius ir išvažiavo. Pavažiavus keliasdešimt metrų Kopų gatve, sustabdė policijos pareigūnai. Alkotesteriu buvo nustatytas 1,59 prom. girtumas. nei draugai, nei automobilio savininkė nežinojo, kad jis vairuos automobilį be teisių ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 55-56; 67).

Be  E. B. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

2017-08-11 Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1 - ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Kopų gatvėje, Šventojoje pastabėjo įtartinai manevruojantį automobilį AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo E. B., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,59 prom. neblaivumas (b.l. 16).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 8678/2017(01) konstatuota, kad E. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,51 promilės etilo alkoholio (b.l. 19).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso O. R. (b.l. 38).

Liudytoja O. R. parodė, kad automobilį AUDI 100 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė broliui D. R. parduoti (b.l. 37-38).

Liudytojas O. M. parodė, kad 2017-08-08 su E. B. nusprendė važiuoti į Palangą pailsėti. E. paprašė D. R. paprašyti jo sesers O. paskolinti savo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip suprato, O. sutiko, nes per D. gavo minėtą automobilį. 2017-08-10, apie 20 val. su E. nuėjo į kavinę Šventojoje „Paršelio rojus“, kur gėrė alų, brendį. Galėjo būti apie 2.30 val., kai E. pasakė, kad eina į namelį ilsėtis. Vėliau E. paskambino telefonu ir pranešė, kad vairuojantį neblaivų sulaikė policijos pareigūnai. Nežinojo, kad E.  pasiims automobilį (b.l. 28-30).

Iš 2017-08-25 Klaipėdos teritorinės muitinės rašto Nr. (9.32)11D-10810 matyti, kad automobilio AUDI 100 rinkos vertė 980 Eur (b.l. 24).

E. B. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 95-96).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (1,51prom.), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.

E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). 

E. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), nors turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat administracine tvarka yra baustas ir už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Atsižvelgtina ir į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi dėl netinkamo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai, dirba. Jam nustatytas minimalus neblaivumo, kuriam esant taikoma baudžiamoji atsakomybė, lygis. Sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus BK 281 str. 7 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis.

Pagal BK 64¹ straipsnį, baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu procesiniu sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Esant visoms įstatymo nustatytoms sąlygoms, ši BK 64¹ straipsnio nuostata kaltinamojo atžvilgiu taikytina ir jam paskirta bausmė – bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-08-11 02.50 val.  iki 2017-08-11 11.29 val. (viena diena) (b.l. 68-73), šį laiką prilyginant 2 MGL baudai (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.).

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors  E. B. šiuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes ji yra atimta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-15 nutarimu, tačiau nuobaudos taikymo terminas jau yra pasibaigęs ir jis jau gali susigrąžinti šią teisę. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, tai, kad E. B. padarė vieną pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas grėsmę tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui be to, taip jis pasielgia jau ne pirmą kartą – jis ir anksčiau yra vairavęs transporto priemones neblaivus, dėl ko buvo praradęs teisę vairuoti, tačiau paskirta nuobauda deramo poveikio kaltinamojo elgesiui neturėjo ir nesulaikė jo nuo pavojingų pažeidimų darymo, todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise E. B. yra būtinas. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

Darant nusikalstamą veiką, buvo panaudotas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso O. R. (b.l. 38). Iš bylos duomenų matyti, kad automobilio savininkė apskritai nieko nežinojo apie tai, kad jos automobiliu naudosis E. B., nes automobilį kaltinamajam paskolino jos brolis D. R., kuriam automobilį jį buvo pavedusi parduoti, ir tuo labiau nebuvo davusi sutikimo jos turtu naudotis nusikalstamais tikslais sutikimo nedavė ir to nežinojo. Apie tai, jog brolis automobilį paskolino savo draugui ji sužinojo tik po to, kai tyrėja jai pranešė apie nusikaltimo, kuriam buvo panaudotas jos automobilis, padarymą (b. l. 37). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog O. R. nėra atsakingas dėl nusikaltimo padarymo, todėl neturi patirti baudžiamojo poveikio pasekmių. Tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, todėl jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš E. B. išieškotina konfiskuotino automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 980,00 EUR (b. l. 24).

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74-75). – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

E. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą ir jam paskirti bausmę – 75 MGL dydžio t.y. 2824,50 EUR dydžio baudą,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 50 MGL dydžio t.y. 1883,00 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2017-08-11 (vieną dieną), šį laiką prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę E. B. paskirti 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL, t. y., 1807,68 EUR (vieno tūkstančio  aštuonių šimtų septynių eurų 68 ct) dydžio baudą.

E. B. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš E. B. automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 980,00 EUR (devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) – valstybės naudai.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –   palikti galioti iki teismo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, E. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Palangos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nubaustajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                           Ingrida Krušienė