Baudžiamoji byla Nr.1-393-827/2021

 Proceso Nr. 1-01-1-12209-2020-1

 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.2, 1.2.14.3.1.

 (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui,  

kaltinamajam J. G. (nuotoliniu būdu), jo gynėjui advokatui Arūnui Aleknai,    

kaltinamajam D. S. (nuotoliniu būdu), jo gynėjai advokatei Raimondai Lazauskienei (nuotoliniu būdu),    

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui N. B. (nuotoliniu būdu),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1) 2014-11-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skiriant laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) 2015-03-02 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., skiriant laisvės apribojimo bausmę 2 (dviem) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir tęsti mokslus. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir tęsti mokslus. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 dalimis ši bausmė subendrinta su 2014-11-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas sudedant ir galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 (dviem) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir tęsti mokslus. Į bausmės laiką įskaityti 2014-11-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu atliktos bausmės dalį, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,;

3) 2017-07-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikti baigė 2019-09-30);

4) 2020-09-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str. - 40 parų arešto (šiuo metu atlieka bausmę).

Šioje byloje J. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, užsiima individualia veikla, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-07-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 92 str. atidėtas 2 m. laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą iki 2017 m. gruodžio 31 d.; 2) elgesio apribojimą 12 mėnesių laikui, įpareigojant mokytis arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) 2020-11-17 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktais, įpareigojant D. S. per bausmės vykdymo laikotarpį: 1) neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygintą dalį, (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-12-10, atiduotas vykdyti).

Šioje byloje D. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismas išnagrinėjo bylą ir

n u s t a t ė :

J. G. padarė plėšimą panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su D. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, 2020-03-25, apie 21.00 val., tariamu motociklo įsigijimo tikslu atvyko prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur D. S. prašymu nukentėjusiajam N. B. pateikus bandomajam važiavimui parduodamą krosinį motociklą KTM (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), 2300 Eur vertės, jis (J. G.) turėtu ašarinių dujų balionėliu papurškė dujų nukentėjusiajam N. B. į veidą, tokiu būdu pastarajam sukėlė fizinį skausmą bei atėmė galimybę priešintis, po ko jis ir D. S. pagrobtu motociklu KTM (duomenys neskelbtini)  iš įvykio vietos pasišalino, tokiais bendrais su D. S. veiksmais, panaudoję specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą - dujinį balionėlį, sukėlė nukentėjusiajam N. B. fizinį skausmą ir pagrobė krosinį motociklą KTM (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini). J. G. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

D. S. padarė plėšimą panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, o būtent:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su J. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, 2020-03-25, apie 21.00 val., tariamu motociklo įsigijimo tikslu atvyko prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jo (D. S.) prašymu nukentėjusiajam N. B. pateikus bandomajam važiavimui parduodamą krosinį motociklą KTM (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), 2300 Eur vertės, J. G. turėtu ašarinių dujų balionėliu papurškė dujų nukentėjusiajam N. B. į veidą, tokiu būdu pastarajam sukėlė fizinį skausmą bei atėmė galimybę priešintis, po ko J. G. ir jis (D. S.) - pagrobtu motociklu KTM (duomenys neskelbtini)  - iš įvykio vietos pasišalino, tokiais bendrais su J. G. veiksmais, panaudoję specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą - dujinį balionėlį, sukėlė nukentėjusiajam N. B. fizinį skausmą ir pagrobė krosinį motociklą KTM (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. G. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2020-03-25 apie 9 val. su D. atvažiavo pas nukentėjusįjį ir pasisavino motociklą. D. S. nežinojo apie ketinimą pasisavinti. Jo paprašė padėti parsigabenti motociklą. Jis galvojo, kad J. G. pirks motociklą. Kovo 24 d. paskambino jam, paprašė, kad atvažiuotų pas jį ir padėtų pargabenti motociklą. Sutarė su nukentėjusiuoju dėl motociklo pirkimo. Su D. nuvažiavo pas jį. Nukentėjęs leido pavažiuoti motociklu, atidarė vartus. Sutarė dėl kainos. Dujų nepurškė, o dezodorantą. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), D. pinigų nedavė.

Su N. susitiko prie garažų, netoli Lidl parduotuvės, gal Ukmergės gatvėje. Jis juos įleido į garažą, apžiūrėjo motociklą, leido pavažiuoti garaže. J. G. paprašė leisti pavažiuoti lauke. D. J. G. pasakė važiuoti link jų autobusiuko kurį buvo palikę šiek tiek toliau, gal už 400 metrų ar pusės kilometro. D. galvojo, kad jis sumokėjo už motociklą. Autobusiuką išsinuomojo dieną prieš tai iš firmos, esančios prie „Neste“ degalinės, kurios pavadinimo neprisimena. Už autobusiuko nuomą mokėjo J. G. grynais pinigais 100 eurų depozitą ir 40 eurų už parą. Autobusiuką grąžino kitą dieną, už dvi paras sumokėjau 80 eurų.

Nukentėjusysis buvo prie garažo, todėl mano, kad jis negirdėjo, ką jis sakė D. Kai D. išvažiavo, priėjo prie lauko durų, pakalbėjo su nukentėjusiuoju, papurškė dezodorantu ir nubėgo. Nukentėjusysis nesivijo. Dezodorantas vyriškas „Rexona“, smūgių nebuvo. Dezodorantą paėmė pagąsdinti, turėjo nusipirkęs anksčiau.

Įsikrovė motociklą į autobusiuką ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo prie draugo garažo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie garažo laikė autobusiuką. Nuvažiavo į kaimą, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini), kur gyvena senelis P. Ž., išsikrovė motociklą, grąžino autobusiuką. Senelis apie motociklą nieko nežinojo. Motociklas ten buvo kelias dienas.

Buvo skelbimas, kad superka motociklus, paskambino, nusiuntė nuotrauką ir nupirko. Pas tą žmogų važiavo mašina. Susitiko Vilniuje, Ukmergės gatvėje. Motociklas tuo metu buvo kaime. Sutarė, kad pirks už 1 500 eurų. To žmogaus nepamenu, turėjau telefono numerį, bet dabar negali pateikti. Žmogus buvo maždaug 40 metų amžiaus, tamsių plaukų, su barzda, kalbėjo lietuviškai, bet su rusišku akcentu, vidutinio suėjimo, be akinių. Jis atvažiavo kitą dieną mašina su priekaba ir paėmė motociklą. Mašinos nepamenu. Atvažiavo į kaimą vienas. Tas žmogus sumokėjo pinigus ir paėmė motociklą. Kas vyko toliau, nežino.

Parduodamą motociklą rado per skelbimą. Pardavimo kaina buvo nurodyta gal 2400 eurų. Pardavė pigiau, kad greičiau parduotų. A. P. žino. Jų tėvai turi bendrą verslą, tvenkinių kasimas. Jis gal nusipirko tą motociklą. Kai kovo 24 d. kalbėjo su nukentėjusiuoju, nežinojo, kur motociklas. Tarėsi, kai bus netoli Vilniaus, susitars dėl adreso. Kovo 24 d. negalėjau važiuoti, nes buvau vienas, negalėtų paimti motociklo. Purškė dezodorantą, pasklido lyg dulkės. Dezodorantas buvo juodai baltas, pirko gal Širvintų „Maximoje“. Dujų balionėlio nėra naudojęs, nedalyvavo nusikaltimuose, kur būtų naudojamas dujų balionėlis. Purškė į viršutinę kūno dalį, į galvą, 1-1,5 metro atstumu. Kai purškė, buvo patalpoje, tiksliau tarp lauko ir patalpos. Nežino, kur nusėdo papurkštas dezodorantas. Nukentėjusysis vijosi minimaliai. Autobusiukas stovėjo ne miške. Nebuvo, kur kitur palikti. Iš Vilniaus išvažiavo ramiai per Bukiškes, o atvažiavo plentu Vilnius-Panevėžys. Vėliau jis jo paprašė nieko nesakyti. Pažadėjo, kad pats viską išspręs. 

Prieš nukentėjusįjį naudojo tik dezodorantą. Naudojosi SIM kortele, kuri buvo nupirkta prieš kelias dienas. Jis ruošėsi nusikalstamai veikai. Dezodorantą parsivežė namo, garaže nepaliko. Gailisi dėl nusikaltimo, bet labiau gailisi, kad įkišo draugą.

Su civiliniu ieškiniu nesutiko. Nukentėjusysis atgavo motociklą. Nėra dokumentų dėl motociklo būklės. Jis tuo motociklu nevažinėjo. Iki pardavimo niekas nevažinėjo. Nemoka vairuoti motociklo.

Autobusiuką vairavo J. G.. Jį pastatė, kur buvo vietos. D. paprašė nuvairuoti motociklą iki autobusiuko. Pasakė, kad susitars dėl kainos, o D. pasakė važiuoti iki autobusiuko.  (t. 1, b. l. 161-163).

2021-05-13 teismo posėdyje nurodė, kad ji 2020-03-27 apie 21:09 val. galėjo skambinti iš A. P. telefono D. S.. D. S. telefono neprisimena, tuo metu gal prisiminė (t. 3, b. l. 43).

Apklaustas kaip kaltinamasis D. S. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino, parodė, kad kovo 24 ar 25 d. paskambino J., paklausė, ar galėtų važiuoti apžiūrėti motociklą. D. S. baigęs mechaniką, nusimano apie apie krosinius motociklus, nesunku padėti. Tėvų mašina atvažiavo į (duomenys neskelbtini), degalinėje paliko mašiną, įlipo į busą ir važiavo. Kažkur paliko busą. Sulaukė N. Parodė motociklą, derino kainą. Žadėjo duoti šalmą, apsaugas. D. S. pavažiavo garaže, paprašė leisti važiuoti į lauką. J. paklausė, kaip motociklas, pasakė, kad geras. J. pasakė, kad ims. Nukentėjusysis atidarė garažo vartus. Pavažiavo netoli, nes buvo mažai kuro. Sustojo, palaukė J. Toje vietoje vienoj gatvės pusėje buvo daugiabučiai namai. Įkėlė motociklą į busą ir grįžo į (duomenys neskelbtini). D. S. išvažiavo namo. Daugiau nieko nežino. Liepos mėn. paskambino iš policijos. J. sakė, kad viską sutvarkys, D. S. net advokato neėmė. Policijoje uždavė 7 klausimus, klausė, ar pažįsta J., sakė, kad byla Vilniaus.

Kai ėjo į garažą, su nukentėjusiuoju kalbėjo apie motociklus. Jis sakė, kokias detales keitė. Jie jo laukė. Nukentėjusysis, atrodo, neklausė, kuo jie atvažiavo, paklausė, kur pastatė mašiną. J. parodė ranka, kad mašiną paliko tarp daugiabučių. Šito momento nelabai prisimena. D. S. yra dalyvavęs nusikaltime, kur naudojamas dujų balionėlis. Moka naudotis dujų balionėliu. Kas tada parūpino dujų balionėlį, nežino. Žino, kad J. buvo teistas. Nuo garažo bokso iki vartų gal 40 metrų, tiksliai nežino. Garažas dešinėje pusėje, vienas paskutiniųjų. Kaltinamasis bandė motociklą be šalmo. Garažų masyve apvažiavo vieną ratą ir grįžo prie pardavėjo, kur vyko pokalbis apie motociklą. Kalbėjo D. S., nes J. nenusimano apie motociklus. Jis pakalbėjo gal 5 minutes. J. paprašė atidaryti vartus, leisti išvažiuoti į lauką. Prieš tai paklausė G. S., ar imti motociklą, kiek nusiderėti. Kiek prisimena, pardavėjas už motociklą prašė 2400 eurų, jeigu nesiderės, papildomai duos apsaugas ir dar kažkokių detalių. J. pasakė, kad pirks motociklą, gal pavyks 100 eurų nusiderėti. Atėjęs J. pasakė, kad nusiderėjo kažkiek.

Autobusiuko raktai buvo pas J. Jis pasakė važiuoti iki autobusiuko. Nežino, ar savininkas leido važiuoti, bet atidarė garažo vartus. Leido pavažiuoti motociklu, pabandyti. Negali pasakyti, kaip tiksliai pasakė, praėjo metai. Praėjus keturiems mėnesiams, liepos mėn. suprato, kad už motociklą nesumokėjo, tada to nežinojo. Motociklas nebuvo labai profesionalus, tinkamas pradedančiajam. Jeigu žinotų, kad J. nori apgauti pardavėją, nevažiuotų. Tokių nesąmonių nedarytų. Turi merginą, vaiką, nenori prisidirbti. Buvo nusipirkęs bilietus į Angliją, bet teko atšaukti skrydį, nukėlė kelionę (t. 2, b. l. 163-164).

Balandžio 8 dienos teismo posėdyje D. S. parodė, kad buvo prašymas atidaryti garažo duris. Kas prašė, nežino. Galėjo ir jis, ir J. prašyti. Jis pavažiavo garaže. Nukentėjusysis pats nuėjo prie vartų ir atidarė pulteliu. Perkant motociklą, reikia išbandyti. Vieną kartą pavažiavo, rado defektą. Nukentėjusysis sakė nuleis kainą 100 eurų. Manė, kad derybos tuo pasibaigė. Sutarties nematė. Garažų masyvas buvo apšviestas. Derybos iki išvažiavimo truko 10-15 min. D. S. neturėjo jokio ginklo. Garaže nukėlė motociklą. Nukentėjusysis pats atidarė vartus, juk reikėjo išbandyti motociklą. J. klausė, ar verta pirkti. Sakė, kad verta. J. pasakė važiuoti link automobilio. Nuvažiavo ir laukė jo. Kai atvažiavo, padėjo įkelti motociklą į automobilį. Suprato, kad pirko motociklą. Suprato, kad J. mokės grynais pinigais. Nematė, kad mokėtų. Kai važiavo pirkti, rodė pinigus. Kai išvažinėjo motociklu iš garažo, pasakė, kad perka, bet mokėjimo fakto nematė. Jeigu J. važiavo pirkti motociklo, nesitikėjo, kad nepirks. Kai išvažinėjo, jie kalbėjosi, pagalvojo, kad vyksta atsiskaitymas. Buvo defektas su galiniu ratu, neįsitempusi galinio rato ašies grandinė. Važiuojant trūkčioja motociklas. Mano, kad motociklas buvo techniškai netvarkingas. Kitų trūkumų nelabai prisimena. Kokios padangos, neprisimena, nelabai nudėvėtos (t. 3, b. l. 5-6).

2021-05-13 teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad pagal išklotines matyti, kad kovo 27 d. užfiksuotas liudytojo A. P. ir kaltinamojo D. S.. Telefono numerio galas (duomenys neskelbtini). Kontaktas neįvykęs. D. S. nurodė, kad A. P. nepažįsta. Nežino, kodėl jam skambino. Gal tai J. skambino (t. 3, b. l. 43).

Apklaustas kaip nukentėjusysis N. B. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamuosius J. G. ir D. S. atpažino pagal nuotrauką. Tada matė pirmą kartą. Dieną prieš sulaukė skambučio. Vaikinas teiravosi, ar dar yra motociklas. Vakarop susitarė susitikti. Paskambino, kad neatvažiuos, nes važiuojant ties Ukmerge sprogo automobilio padanga. Kitą dieną gal per pietus paskambino ir pasakė, kad atvažiuos nurodytu adresu, kurį buvo išsiuntęs. Dar buvo šviesu, kai paskambino ir pasakė, kad jau vietoje. Nukentėjęs nuvažiavo mašina prie garažų. Vaikinai stovėjo maždaug 50 metrų atstumu nuo garažo. Per vartus užėjo į garažų masyvą. Parodė motociklą. Vienas vaikinas važinėjo, kitas stovėjo. Važinėjo šviesesnis, kitas stovėjo minimaliai klausinėjo apie motociklą. Labiau klausinėjo šviesesnis. Buvo prašymas leisti išvažiuoti į lauką. Nesutiko, bet vėliau kažkaip vartai atsidarė. Šviesesnis vaikinas išvažiavo už vartų ir nuvažiavo į kairę link miškelio. Kitas papurškė dujų ir nubėgo.

Į klausimus paaiškino, kad kai susitiko, pamatė vaikinus be automobilio. Kažkuris ranka parodė, kad automobilį paliko kažkur kiemuose, o nuvažiavo ne į tą pusę, kur parodė. Garaže klausinėjo apie motociklą, ar savininkas važinėjo, kas pakeista. Klausė dėl kainos. Jis sakė, kad jeigu nesiderės, atiduos priedus, kurių bendra suma apie 200 eurų. Pagrinde kalbėjo apie motociklą. Kaina dar nebuvo sutarta. Apie grandinę nekalbėjo. Tik variklio varžtas buvo minimaliai tepaluotas. Padangos buvo visiškai naujos, net nenaudotos. Motociklą bandė vietoje, ten yra bendros patalpos. Yra, kaip vienas didelis garažas, kuriame yra daug garažų. Plotas didelis. Jo garažas yra eilėje vienas iš paskutiniųjų. Bendro naudojimo patalpose atstumas gana didelis.

Dėl išvažiavimo per vartus nepamena. Negali pasakyti, kad neleido išvažiuoti. Kažkaip kalbėjo ir išvažiavo. Gal tuo metu kas įvažiavo. Nukentėjusiojo garaže buvo tik tiek, kol paėmė motociklą ir išėjo. Kai išvažiavo motociklu, buvo prie vartų. Važiavo link miškelio. Kitas purškė dujų. Tiesiai į akis negavo, nes buvo su akiniais.

Vaikinas bėgo link (duomenys neskelbtini)  gatvės. Link Maximos. Jis vijosi, bet suveikė dujos, sustojo, skambino policijai. Skambino iš vietos. Ėjo atgal, nes reikėjo užrakinti garažą. Dėl dujų niekur nesikreipė, iki ryto akys atsigavo, tik buvo šiek tiek jautrios. Kai purškė, buvo čiurkšlė. Kažkada žaidė su pipirinėmis dujomis, todėl žino, kad tai nebuvo dezodorantas, ne migla. Balionėlį matė, juodas, aukštesnis už delną.

Derybų nelabai buvo. Vaikinai atvažiavo, nukėlė motociklą, pakalbėjo, kas ir kaip, vienas jų sėdo ant motociklo, pavažiuoja ratą, paklausia kažko. Klausė, ar bus sumažinta kaina. Sakė, kad kaina ir taip nedidelė, be to, duos priedų. Sunku pasakyti, ar vaikinai tarpusavyje bendravo. Jie pasikalbėdavo, ko jis negirdėjo. Pirko tas, kuris nevairavo. Sakė, kad nelabai supranta apie motociklus. Kai užėjo į garažą, N. B. jam sakė, kad sėstų ant motociklo. Jis atsakė, kad nelabai moka važiuoti. Į pagalbą atvažiavo su draugu. Motociklas nuvažiavo į kairę, o tas vaikinas, kuris purškė dujas, nubėgo tiesiai link mokyklos, nesutapo kryptis.

Tik privažiavęs, nukentėjusysis klausė, kur jų automobilis, kaip išsigabens motociklą. Atsakė, kad kiemuose stovi juodas BMW. Klausė vos privažiavęs, atrodo, per langą.

Tiesiogiai pats dujų nėra gavęs, išskyrus tą kartą. Tik stovėjo šalia, žino, kaip veikia. Nuo dezodoranto nebūtų tiek perštėjimo. Paguglinęs sužinojo, kad nuo sąlyčio su vandeniu dujų poveikis stipresnis, o jis prausė akis. Purškia dezodorantą ir nieko nebūna, jeigu patenka į akis. Akiniai nesustabdė dujų patekimo į akis, bet ne iš karto suveikė. Jis stovėjo pirmas, kaltinamasis stovėjo šone už jo. Nukentėjęs sukosi link jo ir gavo dujų. Iš karto šiek tiek sulaikė akiniai. Iš karto pajuto deginimą, vijosi gal pusę minutės ar minutę, paaštrėjo skausmas ir sustojo. Tą akimirką buvo atimta galimybė priešintis. Juto fizinį skausmą, perštėjimą, deginimą, labiausiai dešinė akis, žandas, ausis, už ausies. Kairė pusė nelabai skaudėjo. Jeigu dešinė pusė skaudėjo 100 proc., tai kairė 65 proc. Odą degino, perštėjo, buvo raudona, negalėjo paliesti.

Į vietą policijos pareigūnai atvyko labai greitai, po 7-10 min. Pabendravo, pasakė, kad pavogė motociklą, kad gavo dujų, kad vagys galimai iš (duomenys neskelbtini). Važiavo, ieškojo, Važiuojant sprogo padanga, kvietė kolegas. Nieko nerado. Gal už valandos atvažiavo tyrėjas, apžiūrėjo vietą, kur vijosi, važiavo į policijos komisariatą. Davė lapą, sakė pasiskambinti dėl dujų purškimo, gali nuvažiuoti, bet tuo nepasinaudojo. Iš ryto buvo lengviau, perštėjimo nebuvo, tik paraudimas. Minėjo, kad tai bus sužalojimo masto nustatymas.

Motociklo ratas neklibėjo. Ašies grandinė buvo sureguliuota nukentėjusiojo svoriui. Jis sveria apie 80 kg. Kai atsisėda ant motociklo, grandinė įsitempia. Kaltinamajam reikėtų labiau ištempti. Tai nėra gedimas, reikia reguliuoti. Su skelbimu buvo įkėlęs ir nuotraukas. Buvo dvi fotosesijos. Jeigu nuotraukos iš garažo, tai motociklas su naujais ratais, jeigu iš sodybos, seni ratai. Nuotraukoje t. 1, b. l. 24, motociklas su senais ratai. Nuotraukoje t. 1, b. l. 94, nauji ratai. Kad iš nuotraukų nustatyti, ar geri ratai, reikia būti specialistu. Nuotraukų buvo 8-12.

Kai atgavo motociklą, kreipėsi į motošop, kad atliktų ekspertizę dėl būklės, ką reikės pakeisti. Ši įmonė vienintelė autorizuota, kuri gali atlikti ekspertizę, ką reikia pakeisti, kokia motociklo būklė. Atlikta viso motociklo ekspertizė. Surašė, ką pats yra keitęs, kas buvo sveika, o tada sugadinta. Dalį detalių pats tvarkė, dalį tvarkė servisas UAB „D“. Dėl cilindro remonto siuntė į Angliją, atrestauravo ir grąžino, pats to negalėjo padaryti. Kai kurias detales pirko pats ir pakeitė, kažką remontavo įmonė, pavadinimo neprisimen. Dėl plėšimo patyrė žalą. Motociklo vertė gal 2400 eurų. Tiek buvo įvertintas. Už tiek jau neparduotų, reikėjo daug remontuoti. 1297 eurai čia išskirtos dalys, kurias pirko pats. Dokumentų nebus, nes čekių nekaupia. Motociklą pardavė prieš maždaug pusę metų už 1400 eurų. Nieko neremontavo, kokį atgavo, tokį pardavė. Jo buvo investuota 1297 eurai. Iki vagystės visos detalės buvo tvarkingos. Atgavo motociklą po 7-8 mėnesių. Matėsi, kad buvo naudotas, kai kurios detalės sulūžusios. Naujam pirkėjui nesakė, kas buvo. Sumokėjo tiek, grįžo investicijos į motociklą iki vagystės.

Kai vaikinas išvažiavo su motociklu, tada galutinės kainos dar nebuvo sutarę. Sakė, kad jeigu nesiderės, pridės priedų. Jeigu nuleis kainą 100 eurų, nebus priedų. 2400 eurų kaina su priedais, 2300 eurų be priedų, šalmo, apsaugų ir kt. Palaikė civilinį ieškinį.

Kaltinamieji ginklo ar kažko panašaus neturėjo. Kai purškė dujas, mažesnis kaltinamasis jau buvo nuvažiavęs. Purškė gal po minutės, labai greitai. Mažesnis buvo nuvažiavęs, negalėjo matyti, kas įvyko.

Šeštadienį ar sekmadienį buvo kitame mieste. Draugas feisbuke pamatė parduodamą motociklą. Paskambino, pasakė, kad motociklas labai panašus į jo. Draugas susirašinėjo su pardavėju, klausinėjo apie motociklą, kokios detalės pakeistos. Buvo daug panašumų su tuo, ką pasakojo. Draugas tarėsi dėl susitikimo. Pradžioje susitikimas turėjo vykti Vilniuje, vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini). Važiuoti kartu pakvietė ir nukentėjusįjį, kuris sustojo atokiau, paskambino policijai, pasakė, kad galimai rado savo motociklą. Draugai nuvažiavo pas pardavėją, pamatė numerį, parašė, kad rado jo motociklą. Jis paskambino policijai ir taip rado savo motociklą. Su motociklo pardavėju susirašinėjo draugas, kuris yra liudytoju (t. 3, b. l. 6-9).

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, išskyrus tai, jog ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog garažo vartų jis neatidarė. Savo parodymus N. B. ikiteisminio tyrimo patvirtino parodymų atpažinti pagal fotonuotraukas metu, kuomet 2020-06-09 pagal jam pateiktas atpažinimui fotonuotraukas atpažino D. S. ir J. G. kaip tuos asmenis, kurie 2020-03-25 pagrobė iš jo motociklą. D. S. atpažino kaip tą asmenį, kuris važinėjo motociklu ir su juo išvažiavo iš garažo, o J. G. atpažino kaip tą asmenį, kuris išvažiavus motociklu iš garažo D. S. purškė nukentėjusiajam dujomis (t. 1, b. l. 100-1005).

Apklaustas kaip liudytojas M. V. teismo posėdyje paaiškino, kad  kaltinamųjų nepažįsta, N. draugas, klasiokas, bendradarbis, santykiai draugiški. Žino, kad nagrinėjama byla dėl motociklo vagystės.

Datos nepasakys, paskambino N., pasakė, kad pavogtas jo motociklas, prašė pasidomėti, ar kas nors neparduoda motociklo. Po kelių mėnesių savaitgalį Facebook pamatė parduodamą panašų motociklą. Su kitu draugu važiavo žiūrėti. Du kartus keitėsi susitikimo vieta. Važiavo už (duomenys neskelbtini). Pasiruošė iš anksto, užsirašė kėbulo numerį. Paaiškėjo, kad tai tikrai N. motociklas, pranešė policijai.

Į klausimus paaiškino, kad N. minėjo, kad atvažiavo du asmenys pirkti motociklo, detalių nepasakojo. Sakė, kad vienas išvažiavo motociklu, kitas papurškė dujų ir pabėgo. Ieškojo su policija, bet nerado.

Liudytojas pardavėjo klausinėjo apie motociklą, jo būklę. Sakė, turi dar motociklų. Minėjo, kad motociklas buvo remontuotas, atsiuntė nuotrauką. Atpažino, tai N. motociklas, tik buvo aplaužytas. Minėjo, kad pakeitė grandinę, žvaigždes. Pamatė, kad buvo nuplėšyti lipdukai, sugadinta grandinė, sudėvėtos padangos, amortizatoriai, sulaužytos vairo rankenėlės. Matėsi, kad Facebook profilis sukurtas neseniai, „feikinis“, įdėta viena nuotrauka, bet ne pardavėjo, kitas vardas. Susirašinėjimas turėtų būti išsaugotas, galės atsiųsti, jeigu ras. Istorija dėl motociklo įsigijimo keitėsi, pradžioje sakė, kad motociklas pirktas užsienyje, po to, kad iš draugų. Pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo, po 10-15 min atsirado.

Motociklas gal dvi savaites stovėjo aikštelėje. N. nieko nedarė, netvarkė motociklo. Šiuo metu motociklas parduotas, nežinau kam ir už kiek. Tai pasakytų N. (t. 3, b. l. 9-10).

Apklaustas kaip liudytojas A. P. teismo posėdyje parodė, kad atsimena, jog policija iš jo paėmė motociklą. Norėjo pirkti krosinį motociklą naudotis karantino metu. Pirko motociklą Vilniuje, (duomenys neskelbtini)  gatvėje, netoli teismo. Pavažinėjo ir nutarė parduoti. Susitarė su pirkėjais, susitiko, apžiūrėjo motociklą, pasakė, kad važiuoja nusiimti pinigų, grįžo su policiją. Paaiškėjo, kad motociklas vogtas.

Į klausimus liudytojas paaiškino, kad už motociklą mokėjo apie 2000 eurų. Pirko iš vyriškio per internetą, ieškojo visur. Motociklas krosinis KT, plastmasės oranžinės spalvos. Naujo motociklo už tokią kainą nenupirksi. Padangos vidutinės, nenaujos, matėsi, kad važinėtos. Pirko, atrodo, pavasarį, mėnesio neprisimena, bet prisimena, kad dar reikėjo šilčiau apsirengti. Motociklas pas jį buvo 3-4 mėnesius. Norėjo pirkti galingesnį, todėl šitą patvarkė ir norėjo parduoti. Skelbime nurodė, kad parduoda motociklą. Nežino, ar nurodė, iš kur motociklas. Kiek prisimena, pardavėjas minėjo, kad motociklas parvežtas iš užsienio, iš Skandinavijos. S. nepažįsta. J. G. pažįsta daug metų, yra iš (duomenys neskelbtini), jų tėvai draugai. Abejoja, kad J. susijęs su šiuo motociklu. J. G. telefono numerio neprisimena. Ar 2020-03-25 bendravo su juo, neprisimena. D. S. nepažįsta. Neprisimena, kad skambintų jam kovo 27 d. Tuo metu dirbo Vilniuje, nuomojo automobilius, pagrinde Toyotas, tai lengvieji automobiliai. Ar 2020-03-25 vakare 19-20 val. buvo prie BIG-o, neprisimena. Motociklą laikė kaime, iš kur jį ir paėmė. Ten yra sodyba, tėčio nuosavybė, ten užaugo. Motociklu naudojosi savaitgaliais, maždaug vieną kartą per savaitę. Negali pasakyti, kiek kilometrų nuvažiuodavo. Važinėjo po 5-6 valandas, tiksliai neįmanoma apskaičiuoti, kiek važinėjo. Motociklas pradėjo byrėti, variklio tarpinė pradėjo leisti tepalą, servise pažiūrėjo, patarė geriau parduoti. Ar suplėšytos vairo guminės rankenėlės, neprisimena. Gali būti, kad suplėšytos, nes motociklas neturi atramos, reikėdavo kažkur atremti. Nemano, kad rankų apsaugos buvo sulaužytos. Motociklas sunkiai užsivesdavo, sunkėsi tepalas. Ar trūko kokių nors detalių, neprisimena. Tuo metu, kai pardavinėjo, padangų buvo likę 50-60 proc.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 99), A. P. parodė, kad juose nurodytos aplinkybės teisingos. Tada neklausė, ar pirko motociklą sau važinėti. Nupirkus motociklą, nereiškia, kad nevažinės (t. 3, b. l. 41-42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip specialusis liudytojas A. P. parodė, kad 2020 kovo mėnesio viduryje, tiksliai datos neprisimena, rado skelbimą apie parduodamą krosinį motociklą. Skelbimą rado ar Facebook grupėje, ar internetiniame puslapyje www.autogidas.lt, tiksliai neprisimena. Telefonu, kurio numerio neprisimena, susisiekė su pardavėju A. T., bent toks jo vardas buvo nurodytas jo asmens tapatybės kortelėje, tada jie sutarė, kad tą pačią dieną jis atvyks į Vilnių apžiūrėti pastarojo parduodamo motociklo. Sutarė, kad susitiks už prekybos centro "Senukai", (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, šalia požeminių garažų. Jis savo krovininiu autobusiuku atvažiavo į sutartą vietą, paskambinęs pranešė, jog yra vietoje, tada pardavėjas iš požeminių garažų išstūmė motociklą. Pats apžiūrėjo motociklą, jam jis patiko, jokių ypatingų jo požymių neįsidėmėjo. Kadangi žinojo, jog tokio tipo motociklai nėra registruojami jis paprašė pardavėjo užpildyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Pasirašius sutartį, jis sumokėjo 2000 Eur ir pasikrovė motociklą į savo autobusiuką, po ko išvažiavo namo. Motociklą jis pirko savo vardu. Šiuo metu jis tos sutarties neranda, kadangi prekiauja automobiliais, sutarčių būna daug, todėl galėjo kažkur pasimesti. Parsivežęs motociklą jis jį sutvarkė, keitė tepalus, filtrą ir ketino jį parduoti. Apie tai, kad parduoda motociklą, jis paskelbė Facebook grupėje "Motokroso ligoniai", nurodė kainą - 2300 Eur. Po kiek laiko per pokalbių programą "Messenger" jam parašė susidomėjęs asmuo, norėjo atvykti apžiūrėti motociklą. Jie sutarė, kad jis atvyks į jo gyvenamąją vietą, kur galės apžiūrėti motociklą. Apžiūrėjęs motociklą pirkėjas išvyko į Širvintų miestą nusiimti pinigų, tačiau pas jį sugrįžo jau su policijos pareigūnais ir paaiškino, kad tai yra iš jo pavogtas motociklas bei parodė variklio nuotraukas su variklio numeriu, kuris buvo identiškas kaip ant jo nupirkto ir parduodamo motociklo. Motociklą iš jo paėmė policijos pareigūnai. Jis pabandys gauti mobiliojo ryšio telefono išklotines, kad galėtų pateikti jam pardavusio asmens telefono numerį. Taip pat kreipsis į www.autogidas.lt, kad gautų galimai ten buvusio patalpinto skelbimo duomenis. Žmogų, kuris pardavė jam galimai vogtą motociklą, jis matė pirmą kartą gyvenime ir kad perka vogtą motociklą neįtarė (t. 1, b. l. 85, 97, 99).  

Apklaustas kaip liudytojas teismo posėdžio metu A. K., kad jis 2020-03-25 dirbo Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Atvažiavo į iškvietimą. Pranešėjas paaiškino, kad atvažiavo du asmenys, vienas paprašė pravažiuoti motociklu, kitas papurškė dujų, gal dar trenkė ir pabėgo. Ieškojo pabėgusių asmenų. Kiti policijos ekipažai taip pat ieškojo jų kiemuose, bet nieko nerado. Nukentėjusysis važiavo su jais.         Nukentėjusįjį sutiko, berods, prie garažo, t. y. lauke, tiksliai jau neprisimena. Su nukentėjusiuoju bendravo. Jis buvo adekvatus, nepaveiktas jokių medžiagų. Jeigu būtų panaudotos pipirinės dujos, nukentėjusysis negalėtų net atsimerkti. Ašarinių dujų poveikis praeina po 5-10 min. Lauke dujų kvapo nesijaučia. Patalpoje būtų kvapas. Dezodoranto ar kvepalų kvapo nesijautė. Nukentėjusysis juos pasitiko lauke, kad būtų greičiau. Motociklas jau buvo pavogtas, todėl nebuvo reikalo eiti į garažą. Ar nukentėjusysis buvo su akiniais, neprisimena.

Apklaustas kaip liudytojas teismo posėdžio metu I. M. parodė, kad  2020-03-25 dirbo patrulių rinktinėje. Atsimena, kad buvo iškvietimas, kad buvo atimtas motociklas. Nukentėjusysis pardavinėjo motociklą. Atvažiavo du pirkėjai. Vienas jų išvažiavo motociklu, o antras pardavėjui papurškė dujų ir nubėgo link (duomenys neskelbtini)  gatvės. Nukentėjusysis pasakė, kad pirkėjai atvažiavo galimai iš Panevėžio, kažkur kiemuose paliko BMW automobilį su priekaba. Tą informaciją pranešė budėtojui. Jie važiavo link Panevėžio, tikėjosi pasivyti automobilį, bet nepavijo. Pakeliui nuleido ratą, pakeitė ratą ir grįžo atgal. Nukentėjusysis buvo susijaudinęs. Pasakojo, kad vieną dieną pirkėjai neatvažiavo. Atvažiavo kitos dienos vakare. Nukentėjusysis minėjo, kad gavo dujų. Sakė jam, kad neliestų akių, netrintų, nes tai nepadeda, bus dar blogiau. Dujos turi kvapą. Ar tada jautėsi dujų kvapas, neprisimena. Kai atvyko, nukentėjusysis buvo lauke. Jis sėdo į jų mašiną ir važiavo kartu. Jiems OVS leido važiuoti link Panevėžio, ieškoti pabėgusių motociklo pirkėjų. Nukentėjusysis juos pasitiko netoli garažo, maždaug už 200 metrų nuo garažo link Lido-o. Motociklas jau buvo pavogtas, nebuvo ko, eiti į garažą. Neatsimena, ar nukentėjusysis buvo su akiniais. Dezodoranto ar kvepalų kvapo neprisimena. Kol keitė ratą, nukentėjusysis išlipo iš automobilio, sėdėjo ant kelkraščio, sakė, kad graužia akis. Nemano, kad nuo dezodoranto tiek graužtų akis. Jokio kvapo neprisimena.

Iš 2020-03-26 N. B. protokolo pareiškime nurodyta, kad 2020-03-26 apie 21:00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), panaudojant prieš jį fizinį smurtą, o būtent vienas nepažįstamas asmuo (požymiai: apie 180 cm. Ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirpti juodos spalvos plaukai, apsirengęs juodos spalvos rūbais) panaudodamas dujų balionėlį, papurškė jam į akis dujų, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ir atimdamas jam galimybę priešintis, o kitas nepažįstamas asmuo (požymiai: ūgis apie 175 cm, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirpti šviesios spalvos plaukai, su barzda, apsirengęs rudos spalvos striuke) tuo meti pagrobė jam priklausantį krosinį oranžinės spalvos motociklą KTM (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, kurio vertė 2300 eurų. Jam padaryta 2300 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 5).

Iš registruoto įvykio informacijos (BIRT ataskaitų žiūryklės) matyti, kad 2020-03-26 20:58 val. registruotas pranešimas iš privataus fizinio asmens N. B., jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš pranešėjo ką tik pagrobė motociklą, papurškė į akis dujų, du asmenys su BMW automobiliu su priekaba, laukia, nežino ar reikia GMP (t. 1, b. l. 11).

Iš 2020-03-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros objektas yra antžeminio mūrinio garažų masyvo bendrojo naudojimo patalpa. Apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra antžeminio mūrinių garažų masyvo statinys, kuriame įrengti individualūs garažai. Įėjimas į statinio bendro naudojimo patalpą - pro automatinius, pakeliamus vartus. Minėti vartai atliekant apžiūrą buvo atidaryti. Įėjus į statinio vidų patenkama į bendro naudojimo patalpą-koridorių. Iš abiejų patalpos pusių įrengti garažai. Garažų durys metalinės. Garažas, ant kurio durų dešiniajame kampe užrašyti baltos spalvos skaičiai "(duomenys neskelbtini) " užrakintas. Teritorija bendro naudojimo patalpoje bei garaže Nr. (duomenys neskelbtini)  tvarkinga. Įvykio vietoje pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti asmenį(-is), nebuvo rasta. Vaizdo filmavimo kameros įvykio vietoje neįrengtos (t. 1, b. l. 12-15).

2020-03-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu N. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopiją ir motociklo pardavimo skelbimo kopiją, iš kurių matyti, kad N. B. motociklą KTM (duomenys neskelbtini)  pirko 2018-05-23 už 2100 eurų, pardavinėjo už 2300 eurų (t. 1, b. l. 22-25).

Nukentėjusiajam N. B. dėl motociklo pirkimo buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai AB Telia Lietuva ir buvo aktyvuotas 2020-03-24 18:51:12 (t. 1, b. l. 48).

Iš AB "Telia Lietuva" pateiktų duomenų numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-03-29 matyti, kad nukentėjusiajam N. B. dėl motociklo pirkimo buvo skambinta iš šio operatoriaus išankstinio apmokėjimo neregistruoto vartotojo telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo aktyvuota tik šiai nusikalstamai veikai vykdyti, t.y. atliekant tai 2020-03-24 19:20:02 val. (duomenys neskelbtini) esančios celės veikimo zonoje, į kurios veikimo zoną patenka ir J. G. gyvenamoji vieta. Nukentėjusiajam R. B. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), dar būnant (duomenys neskelbtini), buvo skambinta 2020-03-24 19:20:09 val., tačiau tą pačią dieną, t.y. 2020-03-24 20:35:05 val. vykusio pokalbio tarp R. B. ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  metu, pastarojo abonento naudotojas buvo celės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikimo zonoje. 2020-03-25 19:15:54 val. pokalbio tarp R. B. ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  metu pastarojo abonento naudotojas dar buvo (duomenys neskelbtini)  esančios celės veikimo zonoje, į kurios veikimo zoną patenka ir J. G. gyvenamoji vieta, o jau 2020-03-25 20:27:42 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)  pokalbio su nukentėjusiuoju R. B. metu, būdamas arti nusikaltimo vietos, jungėsi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 

Nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  SIM kortelė buvo naudojama mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat buvo naudojamos ir kitos išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotų vartotojų SIM kortelės, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)  ir Nr. (duomenys neskelbtini). 

UAB "Bitė  Lietuva" pateikti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtino, kad šis išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotas abonentas veikia nuo 2020-03-17, o tyrimui reikšmingu laikotarpiu, t.y. nuo 2020-03-24 19.20 val. iki 2020-03-25 21.00 val., buvo naudojamas mobiliajame įrenginyje (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuris mobiliųjų duomenų siuntimo metu jungėsi prie telekomunikacinių bokštų ((duomenys neskelbtini)), į kurių veikimo zoną patenka ir kaltinamojo J. G. gyvenamoji vieta.

UAB "Tele2" pateikti abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  duomenys patvirtina, kad šis išankstinio apmokėjimo paslaugos "Pildyk" neregistruotas abonentas buvo naudojamas net tik mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bet ir kituose mobilaus ryšio įrenginiuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Mobiliųjų duomenų siuntimo abonentui Nr.864850061 metu, buvo jungiamasi prie telekomunikacinių bokštų ((duomenys neskelbtini) r.), į kurių veikimo zoną patenka ir kaltinamojo J. G. gyvenamoji vieta (t. 1, b.l. 54, 56-69, 74; duomenys CD laikmenoje).

Iš 2020-06-09 apžiūros protokolo matyti, kad 09:36 – 09:45 val. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas krosinis motociklas KTM (duomenys neskelbtini). Motociklas oranžinės spalvos, juodos spalvos sėdyne, užvedamas su kojele, neturi starterio. Apžiūros metu nustatyta, kad sulaužyta kairės pusės sankabos rankenėlė, dviejų pusių rankų apsaugos, rėmai sulaužyti, padangos yra nudėvėtos, likutinė vertė apie 30 procentų. Iš priekinės šakės išbėgę tepalai. Sugadintos galinės ir priekinės grandinės žvaigždės. Spidometro parodymai 106,0 moto valandų (?) (t. 1, b. l. 92-94).

Telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi liudytojas A. P. (t. 2, b. l. 29-30). Iš 2020-10-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė už laikotarpį nuo 2020-03-25 iki 2020-05-31. Apžiūros metu nustatyta, kad 2020-04-03 19:18 yra užfiksuotas SMS pranešimas iš numerio (duomenys neskelbtini) (D. S.) numeriui (duomenys neskelbtini) (A. P.). 2020-04-03 19:20 užfiksuotas SMS pranešimas iš Nr. (duomenys neskelbtini) (A. P.) numeriui (duomenys neskelbtini) (D. S.). 2020-03-31 14:20 val. fiksuotas skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) (J. G.) numeriui (duomenys neskelbtini) (A. P.) (t. 2, b. l. 35).

Kaltinamųjų J. G. ir D. S. kaltė padarius kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje ištirtais įrodymais, t. y. iš dalies kaltinamojo J. G. daliniu prisipažinimu ir iš dalies abiejų kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo N. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų M. V., A. P., A. K. ir I. M. parodymais, pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, telefoninių kontaktų duomenimis ir kitais rašytiniai dokumentais.

Kaltinamieji neneigė fakto, kad jie abu buvo kaltinime nurodytu metu ir vietoje. J. G. teigia, kad jis ketino pagrobti nukentėjusiojo motociklą, apsimesdamas, kad ketina jį pirkti ir pasinaudodamas apie tai nesuprantančio D. S. pagalba. D. S. nurodė, kad jis su J. G. nuvažiavo padėti jam išsirinkti pirkti motociklą, kadangi, šis nesupranta apie motociklus. J. G. nurodė, kad D. S. išvažiavus iš garažo ir išmėginus motociklą lauke, šis priėjo prie D. S. ir nurodė jam važiuoti prie autobusiuko, kadangi jis nusprendė pirkti motociklą ir tuoj ateis. Dujų nenaudojo, naudojo dezodorantą. D. S. patvirtino šiuos J. G. parodymus, teigdamas, kad jis suprato, jog J. G. perka motociklą, jam liepė važiuoti prie busiuko o vėliau jis atėjo. Jis nežinojo, kad už motociklą buvo neatsiskaityta, pats neturėjo jokių ginklų, nežinojo, kad J. G. naudojo dujas ir pabėgo neatsiskaitęs už motociklą.

Tačiau šios kaltinamųjų nurodytos aplinkybės yra neįtikinamos, prieštaraujančios bylos aplinkybėms, nustatytoms kitais įrodymais ir nelogiškos. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamieji abu klausinėjo apie motociklą, labiau klausinėjo D. S., jis išbandė jį, važiavo garažų teritorijoje, tada paprašė pravažiuoti už garažo teritorijos, vos tik išvažiavus, jis kalbėjo su J. G., sukosi į jį ir staiga kaltinamasis jam papurškė dujų bei pabėgo. Nukentėjusysis nenorėjo leisti išvažiuoti motociklu už vartų, vėliau kažkaip persigalvojo. Nustatyta, kad D. S. iš karto, vos tik išvažiavęs motociklu už vartų, nuvažiavo su juo. Taigi, D. S. nurodė, kad norint normaliai išbandyti perkamą motociklą, buvo būtina juo pravažiuoti ilgesnį atstumą, tam buvo reikalinga išvažiuoti už vartų, bet vos tik išvažiavęs už vartų, jis nuvažiavo prie busiuko, sulaukė J. G. ir jie išvažiavo, taigi jis net neišbandęs motociklo su juo pasišalino vos tik išvykęs pro vartus. Tai rodo, kad D. S. suprato, kokiu tikslu jis išvažiuoja už vartų, t. y. ne išbandyti motociklą, o jį pasisavinti.

Be to, pažymėtina, kad kaltinamieji atvyko iš (duomenys neskelbtini) neva tai pirkti motociklo, atvykę savo transporto priemonę pasistatė taip, kad jos nematytų nukentėjusysis, jam nurodė, kad atvyko su juodu BMW, teisme teigė, kad atvyko nuomotu autobusiuku. Iš tikrųjų nenustatyta, kokiu transportu jie atvyko. Jie sąmoningai pasistatė automobilį toliau nuo garažų, taip, kad jo nematytų nukentėjusysis, kad nebūtų žinoma, kokiu transportu yra išgabentas motociklas. Tokiu būdu apsunkinant policijos pareigūnams galimybę operatyviai atlikti paiešką „karštais pėdsakais“, o patiems sudarant galimybę saugiai pasišalinti iš vietos su pagrobtu motociklu. Pažymėtina ir tai, kad D. S. iš vietos motociklu pasišalino į vieną pusę, o J. G. į skirtingą pusę, nors jei abu turėjo susitikti toje pat vietoje prie transporto priemonės, kuria atvyko ir išgabeno pagrobtą motociklą. Tai irgi padaryta neatsitiktinai, o tikslu suklaidinti nukentėjusįjį bei pareigūnus, nes tokiu būtu lieka neaišku, kur, kuria kryptimi pasišalino abu kaltinamieji, bei apsunkinama jų paieška „karštais pėdsakais“. Tai rodo kaltinamųjų bendrus veiksmus, jų išankstinį suderinimą, taigi susitarimą.

Nukentėjusysis parodė, kad įvykio metu prieš jį buvo naudota dujos, tikslu atimti jam galimybę priešinti ir sulaikyti J. G. jam šalinantis. Tai, kad buvo panaudotos dujos, o ne dezodorantas patvirtina nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai. Tai užfiksuota nukentėjusiojo informacijoje pateiktoje BPC iš karto po įvykio, tą jis nurodė ir atvykusiems į vietą pareigūnams, šie apklausti teisme taip pat patvirtino, kad buvo požymių, jog naudota buvo dujos – nukentėjusiajam perštėjo akis, jis skundėsi. Nukentėjusysis nurodė, kad po papurškimo jautė deginimą ir perštėjimą ant odos, buvo skausminga leisti tas vietas, perštėjo akys. Be to, jis yra matęs, kaip atrodo dujos ir žino, kaip atrodo purškiamas dezodorantas. Jam buvo išduotas ir siuntimas pas teismo medekspertą. Visa tai rodo, kad prieš N. B. buvo panaudota dujos, o ne dezodorantas.

Taigi byloje ištirtais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad J. G. ir D. S. panaudoję specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą padarė plėšimą, t. y. jie būdami iš anksto susitarę ir veikdami abu kartu bendrininkų grupe, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, 2020-03-25, apie 21.00 val., tariamu motociklo įsigijimo tikslu atvyko prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur D. S. prašymu nukentėjusiajam N. B. pateikus bandomajam važiavimui parduodamą krosinį motociklą KTM (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), 2300 Eur vertės, J. G. turėtu ašarinių dujų balionėliu papurškė dujų nukentėjusiajam N. B. į veidą, tokiu būdu pastarajam sukėlė fizinį skausmą bei atėmė galimybę priešintis, po ko J. G. ir D. S. su pagrobtu motociklu KTM (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino. Šie kaltinamųjų veiksmai bendravykdymas, nes jie kiekvienas realizavo dalį nusikaltimo sudėties, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, požymių – D. S. užvaldė motociklą ir su juo pasišalino, J. G. panaudojo dujas, sukeldamas fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis. Dujų balionėlis yra specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, juo abu kaltinamieji sukėlė nukentėjusiajam N. B. fizinį skausmą, atėmė galimybę priešinti ir pagrobė krosinį motociklą KTM (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini). Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. S. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam 2020-06-16 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento asmens paso, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)  paėmimas (t. 1, b. l. 127-128, 130-131).

Kaltinamasis J. G. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam 2020-07-30 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 22).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis J. G. yra teistas 4 kartus, teisiamas 5 kartą, yra teistas ir laisvės atėmimo bausme už plėšimą, bausmę atlikęs, tačiau nekeičia gyvenimo būdo, po bausmės atlikimo 2019-09-30 nusikalto jau 2 kartą. Šiuo metu teisiamas už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą. Administracine tvarka veikos padarymo metu nebuvo baustas, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, išsituokęs, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe. Įvertinus tai, kad kaltinamasis teisimas 5 kartą, yra teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, po laisvės atėmimo bausmė atlikimo nepraėjus ilgam laikui teisiamas jau 2 kartą už plėšimą. Šiuo metu yra suimtas. Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir sunkus Taip pat įvertintina ir tai, kad sankcijoje numatyta bausmių rūšis tik laisvės atėmimas, manytina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę nei vidurkis. Kadangi teisiamas 5 kartą, teistas už plėšimą, atlikęs laisvės atėmimo bausmę nusikalto jau antrą kartą, todėl bausmės tikslai bus pasiketi paskyrus realų laisvės atėmimą.

Kaltinamasis D. S. yra teistas būdamas nepilnametis už plėšimą. Šiuo metu teisiamas kvalifikuotą plėšimą - už tyčinį sunkų nusikaltimą. Administracine tvarka baustas, nurodo, jog dirba, vykdo individualią veiklą, mokosi profesinėje mokykloje, nevedęs, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe. Įvertinus tai, kad kaltinamasis teisiamas 2 kartą, veikos padarymo metu buvo neteistas, nes teistas buvo būdamas nepilnametis, teistumas išnykęs, taigi nusikalto pirmą kartą, todėl skiriant jam laisvės atėmimo bausmę būtina motyvuoti jos parinkimą.  Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, padarytas tiesiogine tyčia, sunkus, sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmės rūšis, laisvės atėmimas iki 7 metų. Įvertinus veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vieną sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sankcijos griežtumą, manytina, kad bausmės tikslai šiuo atvejus bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę nei vidurkis. Kadangi teisiamas iš esmės pirmą kartą, bet įvertinus kaltinamojo asmenybę, kad jau turi tokios patirties, manytina, kad šiuo atveju dalį bausmės kaltinamajam būtina atlikti pataisos namuose, o kitos dalies vykdymas gali būti atidėtas.

Civiliniai ieškiniai

Šioje byloje nukentėjusysis N. B. pareiškė ieškinį padarytai žalai atlyginti – 1 297,90 eurų, kurią prašo priteisti iš kaltų asmenų (t. 1, b. l. 30). Ieškinį grindė defektavimo aktu (t. 1, b. l. 32). Nukentėjusysis nurodė, kad motociklą pardavinėjo už 2300 eurų. Po vagystės jį atgavo prastesnės būklės, tačiau jo netvarkė, pardavė tokį, koks buvo grąžinta už 1 400 eurų. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad nukentėjusiajam padaryta žala yra 900 eurų ir šioje dalyje ieškinys ir turi būti tenkinamas. Defektavimo aktas, pateiktas į bylą, vertintina, jog patvirtina tai, kad motociklas prieš pirmąjį pardavimą buvo nukentėjusiojo sutvarkytas ir paruoštas pardavimui, taigi jo rinkos kaina buvo 2300 eurų.

Proceso išlaidos

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylą duomenis apie patirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas ir prašė jas priteisti iš kaltinamųjų J. G. 478,44 (t. 3, b. l. 58).  

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui. Nagrinėjamu atveju nuteistajam J. G. gynėjas buvo paskirtas  BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi kaltinamasis yra suimtas kitoje byloje ir dėl laisvės apribojimo jo galimybės savarankiškai gintis yra ribotos.  Gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą, nes dėl kaltinamojo laisvės apribojimo jo galimybės savarankiškai gintis yra ribotos. Tuo pačiu pažymėtina, kad kaltinamasis D. S. turėjo gynėją pagal susitarimą, todėl tuo pačiu, esamų gynybos interesų prieštaravimų, jam taip pat būtinas gynėjas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas).  Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas šiuo atveju kaltinamajam skiriamas nepriklausomai nuo jo valio ir pasirinkimo, o be to, kaltinamasis yra nedirbantis, suimtas kitoje byloje, pajamų neturi,  teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistų padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 301- 308 str., 255-256 str.,

n u s p r e n d ė :

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2  dalyje ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020-11-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie griežtesnės bausmės iš dalis pridedant švelnesnę bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi nustatyti, kad D. S. privalo nedelsiant atlikti 1 metus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (BK 69 straipsnis) ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val. be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas).

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpius į bausmės laiką įskaičiuotus Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020-11-17 baudžiamuoju įsakymu ir bausmę atliktą pagal šį baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. S. sulaikymo momento vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiojo N. B. ieškinį tenkinti iš dalis priteisti iš kaltinamųjų J. G. ir D. S. solidariai 900 eurų turtinės žalos atlyginimą N. B. naudai, kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Daiktus 2 kompaktinius diskus su fotonuotraukomis ir telefoninių kontaktų duomenimis palikti saugoti prie bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 478,44 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš J. G. baudžiamojoje byloje Nr. 1-393-827/2021.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                 Inga Štuopienė