Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-4623-369/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04016-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 40.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

R. G. surašytas administracinio tesės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 str. 2 d. už tai, kad jis 2014 m. balandžio 2 d., apie 20:30 val., Dariaus ir Girėno 90, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

R. G. apie teismo posėdžio laiką (2014-04-30, 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė. Jokių prašymų, pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo iš jo gauta nebuvo. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama R. G. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

ATPK 44 str. 2 d. numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 ir 6 d. ir 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikyti ATPK 44 str. 2 d. dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-145-495/2014).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad  R. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, yra grindžiama policijos pareigūno A. N. 2014 m. balandžio 2 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog minėtą dieną buvo sulaikytas R. G., kuris nesiorientavo aplinkoje ir pats prisipažino vartojęs narkotines medžiagas - heroiną, taip pat paties R. G. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kur jis sutiko su pažeidimo bei prisipažino vartojęs narkotinę medžiagą – heroiną.

Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta specialisto išvada, kuri neginčijamai patvirtintų, kad R. G. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Nors surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. G. prisipažino vartojęs narkotines medžiagas – heroiną, tačiau nagrinėjamu atveju to negalima vertinama kaip jo kaltės įrodymo, kadangi jis neturi specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma tik tai, jog R. G. buvo sulaikytas, kaip įtariama apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole tik daroma prielaida, kad R. G. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pažymėtina ir tai, kad nei policijos pareigūnai, nei R. G. nėra asmenys, turintys specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas, ir galintys nustatyti faktą, jog asmuo tikrai vartojo narkotines medžiagas ir kokias. Teismas atkreipia dėmesį, kad fakto, jog asmuo vartojo narkotinę medžiagą konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (specialisto išvados), patvirtinančių, kad R. G. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

              Vadovaudamasis ATPK  44 str. 2 d., 250 str. 1 d., 286 – str., teismas,

n u t a r i a :

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 44 str. 2 d. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Teisėjas                                                                                                                   Ovidijus Ramanauskas