Civilinė byla Nr. e2-8-324/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00749-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos:                  

 (S)

2.2.4.4.14; 3.2.6.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė,

sekretoriaujant Reginai Mockevičienei ir Ramunei Gudaitei,

dalyvaujant atsakovo atstovei advokato padėjėjai Rūtai Sutkutei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sentas“ (pirminė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „MDK logistika“) patikslintą ieškinį atsakovui L. G. dėl nuostolių atlyginimo.

              Teismas 

nustatė:

2015 m. rugsėjo 28 d. ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų A. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Storrent“ solidariai ieškovės naudai 45 488,11 Eur nuostolių, iš atsakovo A. Ž. ieškovės naudai 30 000 Eur baudos už susitarimo dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo Nr. 150901-1 nesilaikymą, iš atsakovės G. K. ieškovės naudai 20 000 Eur baudos už susitarimo dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo Nr. 150901-2 nesilaikymą, pripažinti negaliojančia 2015 m. liepos 1 d. autotransporto priemonių išperkamosios nuomos sutartį Nr. MBDis-MDK-15/07/01, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Distransa“ nuo sudarymo momento, priteisti iš atsakovės MB „Distransa” ieškovės naudai 10191,67 Eur, priteisti iš atsakovų ieškovės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisine iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė 2015 m. spalio 13 d. pateikė papildomą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. Ž. ieškovės naudai 166 988,21 Eur turtinės žalos už pasisavintus ieškovės grynuosius kasos pinigus, pripažinti negaliojančia 2015 m. rugpjūčio 3 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. PRO-15/01, sudarytą tarp ieškovės ir UAB „Proserva“ nuo sudarymo momento, priteisti iš atsakovų A. Ž. ir UAB „Storrent solidariai ieškovės naudai 45 488,11 Eur nuostolių, priteisti iš atsakovo A. Ž. ieškovės naudai 30 000 Eur baudos už susitarimo dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo Nr. 150901-1 nesilaikymą, priteisti iš atsakovės G. K. ieškovės naudai 20 000 Eur baudos už susitarimo dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo Nr. 150901-2 nesilaikymą, pripažinti negaliojančia 2015 m. liepos 1 d. autotransporto priemonių išperkamosios nuomos sutartį Nr. MBDis-MDK-15/07/01, sudarytą tarp ieškovės ir MB „Distransa“ nuo sudarymo momento, iš MB „Distransa” priteisti ieškovės naudai 10 191,67 Eur, priteisti iš atsakovų ieškovės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį ir nutraukė civilinės bylos dalį pagal uždarosios akcinės bendrovės „MDK logistika“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Distransa“ dėl pripažinimo negaliojančia 2015 m. liepos 1 d. autotransporto priemonių išperkamosios nuomos sutarties Nr. MBDis-MDK-15/07/01, sudarytos tarp ieškovės ir mažosios bendrijos „Distransa“ nuo sudarymo momento, 10191,67 Eur ir procesinių palūkanų priteisimo.

2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį, buvo nutraukta bylos dalis pagal uždarosios akcinės bendrovės „MDK logistika“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Distransa“ dėl pripažinimo negaliojančia 2015 m. liepos 1 d. autotransporto priemonių išperkamosios nuomos sutarties Nr. MBDis-MDK-15/07/01, sudarytos tarp ieškovės ir mažosios bendrijos „Distransa“ nuo sudarymo momento, 10191,67 Eur ir procesinių palūkanų priteisimo.

Ieškovė 2016 m. gegužės 17 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. Ž. ir L. G. ieškovės naudai 166 988,21 Eur turtinės žalos (neperduotus UAB ,,MDK logistika“ grynuosius kasos pinigus), pripažinti negaliojančia 2015 m. rugpjūčio 3 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. PRO-15/01, sudarytą tarp ieškovės ir UAB „Proserva“ nuo sudarymo momento, priteisti iš atsakovų A. Ž. ir UAB „Storrent solidariai ieškovės naudai 45488,11 Eur nuostolių, priteisti iš atsakovo A. Ž. ieškovės naudai 30 000 Eur baudos už susitarimo dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo Nr. 150901-1 nesilaikymą, priteisti iš atsakovės G. K. ieškovės naudai 20 000 Eur baudos už susitarimo dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo Nr. 150901-2 nesilaikymą, pripažinti negaliojančia 2015 m. liepos 1 d. autotransporto priemonių išperkamosios nuomos sutartį Nr. MBDis-MDK-15/07/01, sudarytą tarp ieškovės ir MB „Distransa“ nuo sudarymo momento, priteisti iš atsakovų ieškovės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog palaiko anksčiau pareikštus reikalavimus ir juos pagrindžiančius argumentus.

Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. byloje priimtu daliniu sprendimu buvo atmesta ieškinio dalis dėl baudų priteisimo iš atsakovų G. K. ir A. Ž., dalinis sprendimas įsiteisėjęs.

Tokiu būdu byloje liko nagrinėtinas patikslintas ieškovės ieškinys, kuriame ji prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. Ž. ir L. G. ieškovės naudai 166 988,21 Eur turtinės žalos (neperduotus UAB ,,MDK logistika“ grynuosius kasos pinigus), pripažinti negaliojančia 2015 m. rugpjūčio 3 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. PRO-15/01, sudarytą tarp ieškovės ir UAB „Proserva“ nuo sudarymo momento, priteisti iš atsakovų A. Ž. ir UAB „Storrent solidariai ieškovės naudai 45488,11 Eur nuostolių, priteisti iš atsakovų ieškovės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad atsakovės UAB „Storrent“ ir UAB „Proserva“ yra išregistruotos iš Juridinių asmenų registro. Duomenų apie jų teisių ir pareigų perėmėjus byloje nėra (iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad šių įmonių išregistravimo pagrindas nėra bankrotas teismine tvarka), todėl 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi teismas nutraukė bylos dalį pagal ieškovės ieškinį pripažinti negaliojančia 2015 m. rugpjūčio 3 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. PRO-15/01, sudarytą tarp ieškovės ir UAB „Proserva“ (CPK 293 straipsnio 8 punktas) ir priteisti iš UAB „Storrent“ ieškovės naudai 45488,11 Eur nuostolių.

Nutraukus minėtą bylos dalį nustatyta, kad nagrinėtina bylos dalis pagal patikslintą ieškovės ieškinį, kuriame ji prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. Ž. ir L. G. ieškovės naudai 166 988,21 Eur turtinės žalos (neperduotus UAB ,,MDK logistika“ grynuosius kasos pinigus), priteisti iš atsakovo A. Ž. ieškovės naudai 45488,11 Eur nuostolių, priteisti iš atsakovų ieškovės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2024 m. birželio 13 d. nutartimi teismas patvirtino ieškovės ir atsakovo A. Ž. sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2026 m. gruodžio 31 d. sumokėti ieškovei 5 000 Eur turtinės žalos atlyginimą, o ieškovė atsisakė kitų ieškinio reikalavimų atsakovo A. Ž. atžvilgiu. Civilinės bylos Nr. e2-8-324/2024 dalis atsakovo A. Ž. atžvilgiu yra nutraukta, nutartis įsiteisėjusi.

Ieškovė pareikštu patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo L. G. 166 988,21 Eur turtinės žalos atlyginimą už pasisavintus ieškovės kasos grynuosius pinigus.

Reikalavimą grindžia tuo, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. įmonės (UAB „MDK logistika“) kasoje buvo 166 998,21 Eur grynųjų pinigų. Po šios datos jokios finansinės operacijos grynaisiais pinigais įmonėje nebuvo atliekamos, kas reiškia, kad, įmonei iškėlus bankroto bylą, pagal įmonės buhalterinius dokumentus įmonės kasoje turėjo būti minėta pinigų suma, kuri įmonės vadovo pagal įstatymą ir 2016 m. sausio 21 d. teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo būti perduota įmonės bankroto administratoriui ir panaudota Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) nustatyta tvarka, t. y. administravimo išlaidų ir kreditorinių reikalavimų dengimui. Šis įmonės turtas bankroto administratoriui neperduotas, kas reiškia tokio dydžio žalos padarymą. 2015 m. rugsėjo 4 d. akcininkų sprendimu bendrovės direktorius A. Ž. buvo nušalintas nuo įmonės vadovavimo, paskirtas naujas įmonės direktorius L. G.. 2015 m. rugsėjo 7 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktu Nr. mdk001 A. Ž. perdavė įmonės dokumentaciją naujai paskirtam direktoriui L. G.. L. G. pasirašytuose dokumentuose ne kartą nurodyta, jog peržiūrėjus įmonės dokumentus ir turtą paaiškėjo, kad faktiškai L. G. nebuvo perduoti kasos pinigų likutis 166 988,21 Eur, taip pat kitas įmonės turtas. 2015 m. rugsėjo 8 d. buvo surašytas aktas, kuriuo nustatytas minėtų pinigų, dokumentų bei kito turto trūkumas. Dėl kokių priežasčių įmonės vadovas neišsaugojo šio įmonės turto (dėl neatidumo, nerūpestingumo, nes pasirašė, kad perima, tačiau faktiškai neperėmė iš buvusio įmonės vadovo kasos pinigų, savo paties nusikalstamos veikos ar kt.), nėra reikšminga, nes vien įstatyme numatytos pareigos pažeidimas reiškia neteisėtus įmonės vadovo veiksmus. Iš bylos medžiagos UAB „MDK logistika“ bankroto administratoriui tapo žinoma, kad L. G. teigia įmonės pinigų negavęs iš ankstesnio įmonės vadovo A. Ž.. Nepaisant to, jei L. G., perimdamas įmonės dokumentus ir turtą, būtų elgęsis pakankamai atidžiai ir rūpestingai, kas jam kaip įmonės vadovui privaloma ir numatyta įstatymiškai, būtų pasirūpinęs faktiškai perimti įmonės turtą (jei to iš tiesų nepadarė), kuris nurodytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose, jis būtų galėjęs vykdyti pareigą perduoti turtą įmonės bankroto administratoriui ir įmonei žala nebūtų buvusi padaryta. Kadangi atsakovas L. G. tinkamai nevykdė jam pavestų pareigų, neužtikrino, kad įmonėje liktų visas turtas, kuris nurodytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose, nesiėmė priemonių turto išsaugojimui ir jo perdavimui bankroto administratoriui, jis pažeidė savo kaip įmonės vadovo pareigas, įstatyme įtvirtintus ir įsiteisėjusia teismo nutartimi suformuluotus įpareigojimus, tuo atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalą ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams. Esant nustatytiems atsakovo neteisėtiems veiksmams, žalos padarymo faktui bei priežastiniam ryšiui, yra pagrindas atsakovui L. G. kaip buvusiam įmonės vadovui taikyti civilinę teisinę atsakomybę (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, CK 6.246-6.249 straipsniai).

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ieškovei pranešta.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės prašomų priteisti piniginių lėšų bendrovėje jam pradedant eiti direktoriaus pareigas nebuvo, todėl jų perdavimas bankroto administratoriui buvo neįmanomas. 2015 m. rugsėjo 7 d. aktu A. Ž. jam perdavė įmonės dokumentaciją, bet ne pinigus. Ieškovė jokių operacijų su grynaisiais nevykdė nuo 2015 m. rugsėjo 4 d., nes tų pinigų kasoje nebuvo. Pastebėjus, kad jam pinigai nebuvo perduoti, 2015 m. rugsėjo 8 d. surašė aktą dėl grynųjų pinigų trūkumo.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė ieškovės ieškinį atmesti, palaikė atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-813/2022 A. Ž. buvo  pareikštas kaltinimas tuo, kad jis pasisavino UAB „MDK logistika“ kasoje buvusias pinigines lėšas, o būtent: laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. būdamas UAB „MDK Logistika“ direktoriumi, dėl užimamų pareigų būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „MDK Logistika“ turtą - priklausiusias pinigines lėšas, veikdamas tyčia, turėdamas tikslą jas pasisavinti, tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne anksčiau kaip nuo 2012 m. kovo 1 d. ir ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 7 d., 2015 m. rugsėjo 7 d. surašė fiktyvų kasos priėmimo-perdavimo aktą, kad naujai paskirtam nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. direktoriui L. G. perduoda 166 998,21 Eur, nors 2015 m. rugsėjo 7 d. UAB „MDK Logistika“ kasoje turėjo būti 169 462,56 Eur, t. y. 2 464,35 Eur mažiau, tačiau šių pinigų L. G. neperdavė, jų buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, nepateikė jų panaudojimo patvirtinančių dokumentų, jų į kasą negrąžino, taip pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „MDK Logistika“ priklausantį turtą - pinigines lėšas, iš viso 169 462,56 Eur, ir padarė UAB „MDK Logistika“ 169 462,56 Eur turtinę žalą. Šioje A. Ž. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalyje. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad suklastojo dokumentą, o būtent: surašė fiktyvų kasos priėmimo-perdavimo aktą, kad naujai paskirtam nuo 2015 m. rugsėjo 7 d.  direktoriui L. G. perduoda 166 998,21 Eur, nors 2015 m. rugsėjo 7 d. UAB „MDK Logistika“ kasoje turėjo būti 169 462,56 Eur, t. y. 2 464,35 Eur mažiau, tačiau šių pinigų L. G. neperdavė, jų buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, nepateikė jų panaudojimo patvirtinančių dokumentų, jų į kasą negrąžino, taip pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „MDK Logistika“ priklausantį turtą - pinigines lėšas, viso 169 462,56 Eur ir padarė UAB „MDK Logistika“ 169 462,56 Eur turtinę žalą. Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu A. Ž. pripažintas kaltu dėl to, kad suklastojo dokumentą, o būtent: jis 2015 m. rugsėjo 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „MDK logistika“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad UAB „MDK logistika“ kasos pinigų, viso 166 998,21 Eur, jis neperdavė, o L. G. nepriėmė, surašęs dokumentą – 2015 m. rugsėjo 7 d. UAB „MDK logistika“ kasos priėmimo-perdavimo aktą, kuriame buvo užfiksuoti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „MDK logistika“ komercijos direktorius (kasininkas) A. Ž. perduoda 2015 m. rugsėjo 7 d. 10 val. 30 min. kasos likutį 166 998,21 Eur direktoriui L. G., jis savo parašu patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis apie UAB „MDK logistika“ kasos pinigų perdavimą-priėmimą, tokiu būdu suklastojo dokumentą. Išteisindamas A. Ž. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį teismas nurodė, kad objektyviai nesant UAB „MDK logistika“ kasoje pirmiau nurodytos pinigų sumos, 2015 m. rugsėjo 7 d. kasos perdavimo-priėmimo akte esantis įrašas apie pinigų perdavimą neatitinka tikrovės, dėl ko sprendė, jog šį aktą parengė ir jame pasirašė A. Ž., žinodamas, kad kasoje tokios pinigų sumos nėra, ir konstatavo, jog A. Ž. veiksmuose yra jam inkriminuoto BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, suklastojus dokumentą, požymiai. Tokios pinigų sumos įmonėje nesant, ji negalėjo būti ir perduota L. G..

Ieškinys atmestinas.

Iš šalių pateiktų procesinių dokumentų, rašytinių įrodymų, atsakovo atstovės paaiškinimų, Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-813/2022, ir pastarojoje byloje išnagrinėjus nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 15 d. priimtos nutarties Nr. 1A-17-870/2024, kuria pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriame A. Ž. pripažintas kaltu padaręs nuosprendyje nurodytus nusikaltimus, paliktas nepakeistas, nustatyta, kad atsakovui L. G. įtarimas buvo pareikštas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2015 m. rugsėjo 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „MDK logistika“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog UAB „MDK logistika“ kasos pinigų, viso 166 998,21 Eur, A. Ž. neperdavė, o jis nepriėmė, A. Ž. surašius ir pateikus jam dokumentą – 2015 m. rugsėjo 7 d. UAB „MDK logistika“ kasos priėmimo-perdavimo aktą, kuriame buvo užfiksuoti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „MDK logistika“ komercijos direktorius (kasininkas) A. Ž. perduoda 2015 m. rugsėjo 7 d. 10.30 val. kasos likutį 166 998,21 Eur direktoriui L. G., jis savo parašu patvirtino žinomai melagingus duomenis apie UAB „MDK logistika“ kasos pinigų perdavimą-priėmimą, tokiu būdu suklastodamas dokumentą. Nutraukiant ikiteisminį tyrimą pagal minėtą straipsnį Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. P. 2018 m. birželio 20 d. nutarime (t. 2, b. l. 133–152) konstatuota, kad tyrimo metu surinkti duomenys nepatvirtina aplinkybės, jog L. G. suprato, kad savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkantį dokumentą. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro E. Z. 2018 m. liepos 27 d. nutarimu (t. 3, b. l. 2–5) A. Ž. gynėjo advokato A. G. skundas dėl Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. P. 2018 m. birželio 20 d. nutarimo buvo atmestas. Byloje liudytoju apklaustas L. G. (t. 37, b. l. 65–68), paaiškindamas aplinkybes dėl UAB „MDK logistika“ dokumentų perdavimo, nurodė, kad pinigai jam perduoti nebuvo, kasos knyga buvo perduoda kaip vienas lapas. Dokumento, kuriame įrašyta pinigų suma, nepamena. Pamatęs tą dokumentą sakė, kad parašas ne jo, kadangi pats neturėjo antro tokio egzemplioriaus lapo, nors parašas dokumente ir buvo panašus į jo. Pradėjęs dirbti pastebėjo, kad bendrovės kasoje trūko pinigų, dėl kurių jis kreipėsi į teismą.

        Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 15 d. nutartyje konstatavo, jog baudžiamojoje byloje liudytoja R. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 9, b. l. 68–69, 74–75), iš kurių matyti, kad UAB „MDK logistika“ ji dirbo buhaltere. Jos nuomone, L. G. pradėjus dirbti bendrovės direktoriumi, kasos likutis jam perduotas nebuvo, kadangi įmonė dirbo su minimaliu pelnu, tačiau turėjo didelių įsiskolinimų, tad jei bendrovės kasoje būtų buvusi 166 988 Eur suma, tokio įsiskolinimo nebūtų buvę, nebūtų imamos paskolos iš bankų, nebūtų lizingo paskolų bei faktoringo. Iki 2015 m. gegužės mėnesio UAB „MDK logistika“ finansinė padėtis nebuvo labai gera, pagal buhalterinius dokumentus pinigų įmonės kasoje turėjo būti labai daug, tačiau ji jų niekada realiai nematė. A. Ž. jai nurodė, kad pinigus laikyti bendrovės ofiso patalpose nesaugu, ir jis juos saugo pas save namuose. Liudytoja nurodė, kad į bendrovės sąskaitą įplaukus pinigams, A. Ž. juos išgrynindavo. Liudytojai S. B. (t. 37, b. l. 87–91) ir V. P. (t. 37, b. l. 68–70), buvę UAB „MDK logistika“ akcininkai, paaiškino, kad bendrovėje prasidėjus nesklandumams, informacijos slėpimui, buvo paprašyta, jog A. Ž. atsistatydintų iš pareigų ir jo pareigas perėmė L. G.. Tikslių aplinkybių apie pinigų perdavimą liudytojai nurodyti negalėjo, tačiau asmenys vieningai nurodė, kad L. G. tapus direktoriumi, pradėjo aiškėti, kad A. Ž. vadovaujant bendrovei, buvo sudaromi nepelningi sandoriai, nemokami mokesčiai, kas UAB „MDK logistika“ privedė prie bankroto. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja taip pat buvo apklausta ir 2015 m. UAB „MDK logistika“ dirbusi buhalterė V. T. (t. 9, b. l. 62–63, 65–66), kuri nurodė, 2015 m. rugsėjo 7 d. ryte jos kabinete priėjo A. Ž. ir paprašė atspausdinti kasą iki 2015 m. rugsėjo 4 d. bei surašyti, koks buvo paskutinis kasos pajamų orderis ir kasos išlaidų orderis, ką ji ir padarė. Apklausos metu susipažinusi su pateiktais dokumentais: 2015 m. rugsėjo 7 d. kasos priėmimo-perdavimo aktu ir 2015 m. rugsėjo 7 d. įmonės dokumentų perdavimo-priėmimo aktu nurodė, kad šių dokumentų ji nespausdino. Liudytoja taip pat paaiškino, kad prisijungusi prie bendrovės banko sąskaitos ji matydavo, jog būdavo nuimami grynieji pinigai, tačiau į kasą jie nebuvo įnešami. Įmonės patalpose seifo nebuvo. 2015 m. rugsėjo 1 d. pagal buhalterinius dokumentus kasoje buvo 166 998,21 Eur grynųjų pinigų likutis, tačiau liudytoja abejojo, kad pinigai galėjo būti saugojami bendrovės patalpose, kadangi jos buvo rakinamos tokiu raktu, jog bet kas ten galėtų įeiti. A. Ž. teigia, kad aplinkybė, jog L. G. pasirašė UAB „MDK logistika“ kasos priėmimo-perdavimo akte, atsispindi ir 2016 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvadoje. Teismas, vertindamas šios išvados turinį, konstatavo, kad specialistas tokios išvados nepadarė, o tik rėmėsi tyrimui pateiktais dokumentais, t. y. ši specialisto išvadoje nurodyta aplinkybė niekaip nepatvirtina fakto, kad minėta pinigų suma nurodytu metu buvo UAB „MDK logistika“ kasoje. Be to, atsakant į klausimą, ar 2015 m. rugsėjo 7 d. UAB „MDK logistika“ direktoriui L. G. pasirašant kasos priėmimo-perdavimo aktą, bendrovė realiai disponavo 166 998,21 Eur kasos likučiu ir ar šios lėšos pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais, specialistas nurodė, kad dėl tos aplinkybės, jog UAB „MDK logistika“ nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ IV skyriaus 29 punkto nuostatų, nes neatliko pinigų inventorizacijos pagal Inventorizacijos taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719, kurių I skyriaus 5 punkte nurodyta, kad „keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi būti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam atsakingam asmeniui (pagal reikalų perdavimo ir priėmimo dienos būklę)“, todėl negalima nustatyti, ar bendrovė, A. Ž. perduodant L. G. direktoriaus ir kasininko pareigas, realiai disponavo minimu kasos likučiu.

        Nurodomoje baudžiamojoje byloje, be kita ko, A. Ž. pripažintas kaltu dėl to, kad suklastojo dokumentą, o būtent: jis 2015 m. rugsėjo 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „MDK logistika“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad UAB „MDK logistika“ kasos pinigų, viso 166 998,21 Eur, jis neperdavė, o L. G. nepriėmė, surašęs dokumentą – 2015 m. rugsėjo 7 d. UAB „MDK logistika“ kasos priėmimo-perdavimo aktą, kuriame buvo užfiksuoti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „MDK logistika“ komercijos direktorius (kasininkas) A. Ž. perduoda 2015 m. rugsėjo 7 d. 10 val. 30 min. kasos likutį 166 998,21 Eur direktoriui L. G., jis savo parašu patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis apie UAB „MDK logistika“ kasos pinigų perdavimą-priėmimą, tokiu būdu suklastojo dokumentą. Tokiais veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, jog A. Ž. suklastojo 2015 m. rugsėjo 7 d. kasos perdavimo-priėmimo aktą.        

        Nurodyti prejudiciniai faktai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas L. G. nepadarė UAB „MDK logistika“ patikslintame ieškinyje nurodytos žalos, nes A. Ž. jam neperdavė 166 998,21 Eur. Pažymėtina ir tai, kad pačios pirminės ieškovės bankroto administratorė patikslintame ieškinyje yra nurodžiusi, jog neturi pagrindo abejoti buvusio įmonės vadovo L. G. teiginiais, jog A. Ž. jam neperdavė įmonės turto – kasoje buvusių grynųjų pinigų. Jei įmonėje faktiškai būtų buvusi tokia didelė grynųjų pinigų suma, logiška, kad įmonė A. Ž. vadovavimo jai laiku būtų galėjusi vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais, nebūtų buvę poreikio imti kreditus ar turtą pirkti išsimokėtinai ir pan. Atsakovo veiksmuose nėra civilinės atsakomybės sudėties, todėl ieškovės neįrodytas ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 2  punktas, CK 6.245 - 6.249 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Netenkinus ieškinio, iš ieškovės valstybei priteistinos 68,73 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sentas“, juridinio asmens kodas 305327927,

68,73 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 73 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                Virginija Gudynienė