Civilinė byla Nr. 2S-1487-657/2018

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01809-2015-3

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.6.10.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (atsakovo) V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12-753/2017, kuria patenkintas pareiškėjos (ieškovės) A. K. prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja A. K. pateikė teismui prašymą išdėstyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-753/2017 ir Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi priteistų 1 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų  sumokėjimą dalimis, išdėstant mokėjimą dvidešimt keturių mėnesių (T.7, b.l. 66).
2. Nurodė, jog ji gaunama senatvės pensija nėra didelė, todėl negalinti iš karto sumokėti atsakovui V. M. teismo sprendimu, nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų. Šias aplinkybes patvirtina su prašymu pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus 2018 m. balandžio 20 d. pažyma apie išmokas.
3. Atsakovas V. M. su prašymu nesutiko, nes sprendimo vykdymo išdėstymas tokiam ilgam laikui pažeistų šalių lygiateisiškumo ir sprendimo privalomumo principus, bei atsakovo interesus, juolab, kad pareiškėja nėra sumokėjusi nė dalies priteistų išlaidų (T.7, b.l. 74-76)

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjos A. K. prašymą tenkino – išdėstė pareiškėjai A. K. 2017 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-753/2017 priteistą 950,00 Eurų bylinėjimosi išlaidų ir 2018 m. vasario 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi priteistą 600,00 Eurų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, t. y. bendroje sumoje priteistą 1 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą atsakovui V. M. per 24 mėnesius, kas mėnesį V. M. mokant lygiomis dalimis po 64,00 Eur 23 mėnesių terminui, o paskutinį mėnesį, t. y. 24 mėnesį – mokant 78,00 Eur į jo nurodytą piniginę sąskaitą banke, mokėjimą pradedant 2018 m. birželio 11 d., sumokant įmokas iki kiekvieno mėnesio 11 d. iki pilno atsikaitymo, t. y. iki 2020 birželio 11 d., bei priteisė V. M. iš A. K. 100,00 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (T.7, b.l. 91-94).
5. Teismas nurodė, kad atsižvelgus į pareiškėjos nurodytą finansinę padėtį (gauna senatvės pensiją, kito pragyvenimo šaltinio neturi), jos šeimyninę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tenkina jos prašymą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų bendroje 1.550,00 Eur sumoje mokėjimo išdėstymo dalimis 24 mėnesių terminui. Atsižvelgus, kad pareiškėjos prašymas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo 24 mėnesių terminui nėra sudėtingas, nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, ruošti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, nėra pagrindo priteisti prašomos 363,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos, kadangi jis būtų neadekvatus bylos ir parengto procesinio dokumento sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl yra pagrindas V. M. prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas mažinti iki 100,00 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde suinteresuotasis asmuo V. M., atstovaujamas advokato Romualdo Mikliušo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.7, b.l. 97-101). Atskirajame skunde teigia:
1. Teismas nenustatė tikrosios ieškovės turtinės padėties, dėl ko priėmė nepagrįstą teismo nutartį. Teismas iš esmės pažeidė išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principą, lygiateisiškumą bei bendruosius teisingumo ir sąžiningumo principus, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų, taikant ir aiškinant CPK 284 straipsnio nuostatas. Nutartis nėra pakankamai motyvuota, visiškai nepasisakyta dėl atsakovo V. M. atsiliepime išdėstytų argumentų. Teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes. Nors ieškovė oficialiai yra išsituokusi su savo sutuoktiniu V. K., tačiau kartu tebegyvena, veda bendrą ūkį. Ieškovė sutuoktiniui yra padovanojusi jai nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Tai matyti iš viešojo registro duomenų bazės. Teismas to visiškai nevertino. Ieškovė nuosavybės teise valdo ne vieną nekilnojamojo turto objektą. Visą nekilojamąjį turtą reikia išlaikyti, todėl akivaizdu, kad ieškovės pajamos negali būti vien jos gaunama pensija. Ieškovė dar gauna ir išmokas už žemės ūkio paskirties žemę. Teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir nevertino. Be to, antstolis, vykdantis 2017 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą, patvirtino, kad A. K. verčiasi individualia veikla – prekyba, iš kurios gauna pajamas. Šie duomenys matyti Sodros duomenų sistemoje, kuri yra prieinama teismui, tačiau teismas to netikrino. Vien gaunamos pensijos dydis negalėjo būti pagrindas išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą net dvejiems metams. Tai iš esmės pažeidžia atsakovo, kaip išieškotojo, teises ir teisėtus interesus. Ieškovė net nesiekė kilusių ginčų išspręsti taikiai, mediacijos būdu, kai atsakovas dėjo tokias pastangas. Ieškovė ne kartą bylos nagrinėjimo metu reiškė pavėluotus prašymus, tikslinimus, kitaip vilkino procesą ir piktnaudžiavo procesu, dėl to yra pati atsakinga už visas išlaidas, patirtas dėl tokio proceso ir nepagrįstų reikalavimų. Ieškovė teigdama, kad ji priteistas išlaidas sumokės per 24 mėnesius, iki šios dienos nėra sumokėjusi nei dalies priteistų išlaidų, neatlikusi nei vieno mokėjimo, nors teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 9 d. Teismas šių aplinkybių ir tokio ieškovės neveikimo nevertino.
2. Kadangi pirmosios instancijos teismas klausimo neišsprendė, apeliacinės instancijos teismas turėtų pasisakyti dėl nutarties, jeigu ji liktų nepakeista ar iš dalies pakeista, vykdymo užtikrinimo taikymo. Teismas nepagrįstai ir nemotyvavęs atsakovui priteistinas išlaidas advokato pagalbai sumažino iki 100,00 Eur.
7. Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą pareiškėja (ieškovė) A. K. prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą (T.7, b.l. 104-108).
8. Atsiliepime nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas pateikė detalius argumentus dėl pareiškėjos turtinės padėties, įvertino ją pavirtinančius įrodymus bei aptarė aktualią kasacinio teismo praktiką sprendimo vykdymo išdėstymo klausimais. Pats apeliantas elgiasi nesąžiningai, siekdamas suklaidinti teismą dėl pareiškėjos turtinės padėties. Teismui buvo pateikta socialinio draudimo fondo valdybos pažyma, kurioje yra visi duomenys apie pareiškėjos gaunamas pajamas, kurias, kaip teisingai pažymėjo teismas, sudaro tik gaunama senatvės pensija – 274,61 Eur per mėnesį. Jokių kitų pajamų pareiškėja negauna. Apeliantas nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jai priklauso keli nekilnojamojo turto objektai, nepatvirtina pareiškėjos geros turtinės padėties. Apelianto minimų turto objektų vertė yra labai maža. Net ir pardavus jai priklausiančias dalis, gautų pajamų neužtektų visai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumai sumokėti. Be to, neišdėsčius teismo sprendimo būtų iš esmės pažeistas proporcingumo principas, nes apeliantui priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimas būtų nukreiptas pareiškėjos vienintelį gyvenamąjį būstą. Vien apelianto minimi kasacinio teismo išaiškinimai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas taikytinas tik išimtinais atvejais, nepaneigia skundžiamą nutartį priėmusio teismo išvadų, kad šiuo atveju egzistavo pagrindas taikyti sprendimo vykdymo išdėstymo institutą. Teismas pagrįstai apelianto nurodomas bylinėjimosi išlaidas laikė neadekvačiomis suteiktoms paslaugoms.
9. Pareiškėja A. K. su atsiliepimu teismui pateikė naujus įrodymus – prašymą antstolei, VĮ „Registrų centras“ išrašus, Gyvenamosios vietos deklaravimo pažymą ir VSDFV pažymą apie atliktus išskaitymus (T.7, b.l. 109-121).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
11. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų išdėstymo, pagrįstumo ir teisėtumo.
12. Nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu ieškovės A. K. ieškinys buvo atmestas. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistu, o apeliacinį skundą atmetė. Byloje iš ieškovės A. K. atsakovui V. M. priteista 1 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

13. Pagal CPK 314 straipsnį naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, tačiau šiuo atveju būtinybė pareiškėjai A. K. pateikti naujus įrodymus atsirado siekiant atsikirsti į apelianto argumentus, be to, dalis šių rašytinių įrodymų gauta jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Priešinga šalis, t. y. ieškovė su šiais įrodymais yra susipažinusi, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

14. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015).
15. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.
16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).
17. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, rėmėsi tik aukščiau nurodyta pažyma apie pareiškėjos gaunamą pensiją ir nevertino jos turtinės padėties, bei siekio pagerinti savo turtinę padėtį ateityje ar bent iš dalies vykdyti teismo sprendimą.
18. Pažymėtina, jog pateikta VSDFV pažyma, neparodo konkrečios pareiškėjos turtinės padėties prašymo išdėstyti procesinių sprendimų vykdymą pateikimo teismui momentu, naujų duomenų nėra pateikta ir su atsiliepimu į atskirąjį skundą. Vien aplinkybė, kad ieškovė gauna nedidelę senatvės pensiją ir dėl to jai gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti esant išimtines aplinkybes sprendimo vykdymo išdėstymui. Atsakovas, kurio naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, jas patyrė dėl ieškovės pareikšto ieškinio, kuris buvo atmestas, todėl nėra pagrindo ieškovei suteikti pranašumą prieš atsakovą.
19. Susipažinus su bylos dokumentais, sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymo.
20. Iš pareiškėjos pateiktų VSDFV pažymos 2018 m. balandžio 20 d. Nr. KA PZI-5585 nustatyta, kad A. K. gaunama senatvės yra 274,61 Eur (T.7, b.l. 67). Iš pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio banko išrašų matyti, kad pareiškėjai A. K. priklauso nekilnojamasis turtas – 0,1002 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), dalis gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), 72/689 dalys 6,89 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, A. K. iš valstybės nuomoja 0,2377 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (T.7, b.l. 113-121).
21. Pažymėtina ir aplinkybė, jog ieškovė prašyme išdėstyti sprendimo vykdymą nurodė pakankamai ilgą (24 mėnesių) laikotarpį, per kurį turėtų būti sumokėtos priteistos bylinėjimosi išlaidos. Iš kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktos VSDFV pažymos 2018 m. birželio 5 d. (T.7, b.l. 111) matyti, kad iš ieškovės priverstinai pagal antstolio patvarkymą nuo 2018 m. vasario 9 d. yra išieškota tik 109,84 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų, kas mėnesį mokama po 54,92 Eur, nors pagal skundžiamą teismo nutartį A. K. privalėtų mokėti po 63,00 Eur kas mėnesį. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad nuo ieškovė pati nuo 2018 m. vasario mėnesio geranoriškai yra sumokėjusi nors dalį priteistų bylinėjimosi išlaidų, kas reiškia, atsižvelgiant į šios nutarties priėmimo datą, jog pareiškėja tik iš dalies vykdo teismo nutartį dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir savo tikslą jau yra pasiekusi (bylinėjimosi išlaidos nesumokėtos ilgiau nei per pusę metų).
22. Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėja A. K. nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Nesant atsakovo sutikimo išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų vykdymą, laikytina, jog vykdymo išdėstymas pažeistų atsakovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Esant šiam kontekstui pažymėtina, jog šalims nedraudžiama tartis dėl bylinėjimosi išlaidų mokėjimo dalimis vykdymo procese.
23. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su sprendimo vykdymo išdėstymu, ir nepagrįstai pareiškėjai išdėstė teismo sprendimo vykdymą, todėl yra pagrindas neteisėtą ir nepagrįstą teismo nutartį panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 363,00 Eur iki 100,00 Eur.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant ar faktiškai visos šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, atsižvelgiama į bylos apimtį ir sudėtingumą, ieškinio (nagrinėjamo atveju – prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo) turinį, teikiamų paslaugų pobūdį. Aktualus pareikšto reikalavimo dydis, bylinėjimosi išlaidų bei ieškinio sumos proporcijos į kurias atsižvelgiama priteisiant visas šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas.
26. Nagrinėjamu atveju atsakovas gindamas savo interesus byloje naudojosi advokato paslaugomis, kuris parengė atsiliepimą į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atskirąjį skundą, todėl  patyrė 363,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą.
27. Atsižvelgiant į bylos baigtį, tai, kad apelianto atskirasis skundas yra patenkintas ir jis turėjo papildomų išlaidų (atskirojo skundo surašymas), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tikslinga padidinti priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą, priteisiant iš pareiškėjos (ieškovės) A. K. 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str., 98 str.).

Dėl sprendimo vykdymo užtikrinimo

28. Atskirąjį skundą patenkinus, nėra pagrindo spręsti apelianto prašymo dėl nutarties, kuria išdėstomas sprendimo vykdymas, užtikrinimo, apribojant ieškovei teisę naudotis jai priklausančiu turtu. Pažymėtina, kad antstolis, priėmęs vykdomąjį raštą vykdymui, turi teisę areštuoti skolininko turtą (CPK 675 str.), kas kaip matyti iš pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų, nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :             

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos A. K. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                    Žibutė Budžienė