Baudžiamoji byla Nr.N1-127-743/2014

Teisminio proceso Nr. 1-72-1-00183-2014-0

                                                     Procesinio sprendimo kategorija  1.1.3.2; 1.1.4.4; 1.1.4.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1;

(S)

1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.2.9.4; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 20 d.

Lazdijai

              Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamiesiems D. U., G. S., A. G., jų gynėjams advokatams Juozui Šilanskui, Kazimierui Juknai, atstovėms pagal įstatymą G. U., S. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2000-10-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) (1961 m.) 271 straipsnio 2, 3 dalis laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pritaikius BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;
2. 2001-01-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 1961 m. 111 straipsnio 1 dalį  laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; remiantis BK 42 straipsniu bausmė subendrinta su 2000-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams; pritaikius BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant atlikti 500 valandų nemokamų darbų;
3. 2001-09-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams su ½ turto konfiskavimu; remiantis BK 43 straipsniu bausmę subendrinus su 2001-01-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2001-11-28 Kauno apygardos teismo nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 271 straipsnio 3 dalį ir paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimo; pritaikius BK 43 straipsnį bausmė subendrinta su 2001-01-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams su 1/2 turto konfiskavimo; 2003-05-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 542 straipsniu, paleistas lygtinai prieš 9 (devynis) mėnesius 29 (dvidešimt devynias) dienas; 2003-09-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalies į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 40 parų arešto; remiantis BK 63 straipsniu subendrinus bausmes iš dalies sudedant, galutinė bausmė nustatyta 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo; remiantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2001-01-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 2 (dveji) metai laisvės atėmimo; veika iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 64 straipsniu bausmes subendrinus, nustatyta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo; ½ dalies turto konfiskavimas panaikintas; pritaikius 2002-11-07 Įstatymo ,,Dėl Amnestijos” 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis - 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo sumažinta 1/6 ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dveji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai 27 (dvidešimt septynios) dienos;
4. 2003-10-29 Kauno apygardos teismo pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausme – 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pritaikius BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su 2001-09-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 4 (ketveri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo; 2005-09-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, lygtinai paleistas prieš 2 (dvejis) metus 5 (penkis) mėnesius 11 (vienuolika) dienų;   
5. 2006-08-24 Lazdijų rajono apylinkės teismo nusprendžiu pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, remiantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis subendrinus bausmę su 2003-10-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;         
6. 2007-01-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2003-10-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2006-08-24 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;  
7. 2007-05-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo ir 2007-07-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme paskirta 2007-01-03 nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai 6 (šeši) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;
8. 2007-08-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo bei 2007-11-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2007-05-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo bei 2007-07-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;
9. 2013-01-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; 2013-10-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 (dviejų) mėnesių 22 (dvidešimt dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmės;
10. 2014-08-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 135 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį.

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio (8 klasių) išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,

1. 2014-09-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2, 4 dalis laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams; pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė -  laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio (9 klasių) išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,

2. 2014-09-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2, 4 dalis laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams; pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė -  laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

n   u   s   t  a   t   ė :

D. U., G. S., A. G. 2014 m. birželio mėn. iš 10 d. į 11 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), pro langą įsibrovė į patalpą - O. M. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą turtą: pinigus - 8 300 Lt, kirvį „Fiskars“ 200 Lt vertės ir taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai  O. M. bendrą 8 500 Lt turtinę žalą.

D. U. 2014 m. birželio mėn. iš 10 d. į 11 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad G. S. ir A. G. yra nepilnamečiai, klausinėdamas jų, kur gauti pinigų, vesdamasis juos parodyti jam kelią iki sodybos ir kartu su juo grobti svetimą O. M. priklausantį turtą – pinigus, kirvį, taip įtraukė vaikus – G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamą veiką – vagystę, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. U. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2014 m. birželio 10 d. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur bendravo su nepilnamečiu posūniu A. G. ir jo draugu G. S.. Apie tai, kad A. G. nepilnametis žinojo, tačiau kiek tiksliai metų G. S. nežinojo, manė apie 17 metų. Jam pradėjus kalbėti, kad reikia pinigų, nes turi skolų, G. S. pasakė, kad žino močiutę, kuri turi pinigų, todėl jis nusprendė ją apvogti ir su G. S. ir A. G., kurie žinojo kelią iki sodybos, 2014 m. birželio 10 d. naktį nuėjo prie nukentėjusios O. M. namo, visi trys įlipo pro langą ir ieškojo pinigų. Jis spintoje įvairiose vietose rado pinigų, tačiau ten jų neskaičiavo, 300 Lt davė G. S., jam dar liko 1 400 Lt, kitus galėjo pamesti nešdamas, todėl pripažįsta, kad galėjo pavogti 8 300 Lt. Jis kirvio neėmė. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, su O. M. ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2014 m. birželio 10 d. vakarą bendravo su D. U., A. G.. Bendraujant D. U. skundėsi, kad jis turi skolų, jam labai reikalingi pinigai, klausė, ar nežino, kur gauti. Kadangi jis yra dirbęs pas O. M. ir žino, kad ji turi pinigų, apie tai pasakė D. U.. Visi trys nusprendė eiti apvogti O. M.. Nuėjo tą pačią naktį, į vidų pateko pro langą ir ieškojo pinigų. Jis pats pinigų nerado, iš namo paėmė kirvį ,,Fiskars“. Po vagystės jam D. U. davė 300 Lt, kuriuos kaip skolą atidavė D. J.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su 6 600 Lt civiliniu ieškiniu sutinka, vienas nebūtų ėjęs vogti.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu parodydamas O. M. sodybą, į kurią buvo įsibrovę, patalpas, kuriose ieškojo pinigų; jo parodytas gyvenamasis namas, patalpos, sutampa su nukentėjusios parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytomis vietomis (t. 2, b. l. 20-26).

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino, paaiškino, kad girdėjo kaip D. U. klausė pas G. S., ar jis nežino, kur gauti pinigų, nes turi daug skolų. Jam G. S. pasakė, kad žino, kad O. M. turi pinigų, todėl visi nusprendė naktį nueiti ir apvogti. Į namo vidų pateko įlipę pro langą. Jis pinigų nerado, išgirdęs, kad močiutė ateina, iššoko pro langą ir pabėgo. Iš namo nieko nepavogė, žino, kad G. S. pavogė kirvį, o D. U. rado pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka  su nukentėjusios 6 600 Lt civiliniu ieškiniu.

2014 m. birželio 11 d. O. M. protokolas pareiškimas, apklausos protokolas patvirtina, kad 2014 m. birželio 11 d. apie 3 val. pas ją į namus įsibrovė nepažįstami asmenys ir iš jos pagrobė 8 300 Lt ir kirvį ,,Fiskars“ 200 Lt vertės (t. 1, b. l. 2, 40-45).

Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė kambaryje esančią sekciją, kurios įvairiose vietose buvo pinigai, vietą iš kur paimtas kirvis (t. 1, b. l. 46-50).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo įsibrauta į O. M. sodybą (duomenys neskelbtini); namuose rasta pradarytos sekcijos durys, išversti daiktai; šias vietas sulyginus su nukentėjusios parodytomis pinigų buvimo vietomis matyti, kad jos sutampa; prie lango rasta bato pėdsakas (t. 1, b. l. 4-18).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais D. U. pateikė savo batus ,,Umero“, G. U. pateikė 1 400 Lt, parduotuvės ,,Iki“ kvitą 150,25 Lt sumai, D. J. pateikė 300 Lt, O. M. pateikė dvi pinigines ,,Nikole“; apžiūrėjus nustatyta, kad ,,Iki“ parduotuvėje 150,25 Lt G. U. išleido 2014-06-11; D. U. batų protektorius vizualiai panašus į įvykio vietos apžiūros metu rastą bato pėdsaką (t. 1, b. l. 19-36).

Liudytoja V. B. patvirtino, kad 2014 m. birželio 11 d. jai mama O. M. pranešė, kad ją apvogė, mama buvo susijaudinusi, verkė, po keleto pokalbių ji išsiaiškino, kad pavogti 8 300 Lt bei kirvis. Apie tai pranešė policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 54,55).

Liudytojas K. J. patvirtino, kad G. U. prašymu ją vežė apsipirkti, už tai ji jam sumokėjo 140 Lt (t. 1, b. l. 58,59).

Liudytojas D. J. parodė, kad 2014 m. birželio 11 d. jam G. S. davė 300 Lt, kuriuos buvo skolingas, juos pateikė policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 62,63).

Liudytoja G. U. patvirtino, kad 2014 m. birželio 11 d. važiuojant apsipirkti jai D. U. davė 150 Lt, vėliau dar 1 400 Lt ji rado prie namų, maišelyje, užkištus už medžio. Pinigus pateikė pareigūnams (t. 1, b. l. 66-69).

Kaltinamieji pripažįsta užvaldę O. M. turtą įsibraudami į patalpas. Jų duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo būdą, patekimo į patalpą aplinkybes patvirtina aukščiau aptarti įvykio apžiūros protokole įtvirtinti duomenys, nukentėjusios ir liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Analizuojant juos kartu su kaltinamųjų duodamais parodymais, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, pripažintina įrodytu, kad kaltinamieji tyčia, be savininkės sutikimo, neteisėtai patekę į patalpą, jau turint išankstinę tyčią pagrobti turtą, pagrobė turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai D. U., G. S., A. G. veika pagrobiant O. M. turtą kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto vagystė įsibraunant į patalpą. Nors D. U. pagrobė pinigus, G. S. kirvį, o A. G. nepaėmė nieko, tačiau visi trys kaltinamieji bendrais veiksmais realizavo vagystės objektyviąją pusę, A. G. pripažino gavęs 100 Lt, G. S. - 300 Lt, todėl pagrįstai jų veika kvalifikuota kaip bendravykdytojų, veikiant bendrininkų grupe.

Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad mintis apvogti O. M. kilo po to, kai D. U. klausinėjo, iš kur jam gauti pinigų skoloms padengti. G. S. pasakius, kad pinigų turi O. M., visi nusprendė ją apvogti. D. U. nežinojo, kur gyvena nukentėjusioji, todėl kvietė eiti vogti G. S. ir A. G.. Įvertinus tai, pripažintina, kad D. U., žinodamas, kad G. S. ir A. G. (jo posūnis) yra nepilnamečiai, tyčia klausinėdamas juos apie tai, kur gauti pinigų, vesdamasis juos kartu vogti nukentėjusios turtą, įtraukė juos į O. M. turto vagystę, todėl pagrįstai jo veika kvalifikuota ir pagal BK 159 straipsnį.

D. U. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena iš kurių (BK 178 straipsnio 2 dalis) priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), kita (BK 159 straipsnis) – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). G. S. ir A. G. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskirtą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkina tai, kad  nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje  (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).   

D. U., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad D. U. yra recidyvistas, baigęs atlikti laisvės atėmimo bausmę vėl daro tyčines nusikalstamas veikas, paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės nepadarė įtakos kaltinamojo elgesiui, turi dešimt neišnykusių teistumų, todėl pripažintina, kad nėra argumentų ir pagrindų jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ar švelnesnės už ją, o taip pat laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėti, nes šios bausmės nepaskyrus nebus pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą. Todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos trukmę, atsižvelgiama į tai, kad yra viena D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad dalį turto nukentėjusioji atgavo, ji neprašo griežtos bausmės, kaltinamasis augina dvi mažametes dukras (t. 2, b. l. 116), bendruomenė jo elgesiu nesiskundžia (t. 2, b. l. 162), jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamieji G. S., A. G. nusikalto būdami neteisti (t. 2, b. l. 57), todėl skiriant bausmę, jiems taikytinas BK 55 straipsnis, nustatantis bausmės skyrimą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Abu kaltinamieji nebausti administracine tvarka (t. 2, b. l. 29,65,66), mokosi, G. S. charakterizuojamas kaip darbštus, daug dirbantis šeimos ūkyje, noriai dalyvaujantis sportiniuose renginiuose, mokykloje drausminių nuobaudų neturi, sutaria su klasės draugais, tačiau praleidžia pamokų (t. 2, b. l. 31,32), A. G. charakterizuojamas kaip praleidžiantis pamokantis neturintis motyvacijos mokytis (t. 2, b. l. 67-69), abu turi pakankamas buities ir gyvenimo sąlygas (t. 2, b. l. 33-35,71), gyvena su tėvais, jiems sudarytos pakankamos sąlygos augti ir vystytis, nusikalto būdami nepilnamečiais, tačiau 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu G. S. ir A. G. pripažinti kaltais padarę tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2,4 dalyje. Įvertinus visas šias aplinkybes, tai, kad dalis turto grąžinta nukentėjusiajai, kad ji neprašo griežtos bausmės, yra vieną jų atsakomybę lengvinanti ir viena jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jų veiksmai realizuojant vagystės objektyviąją pusę buvo mažiau pavojingi, jiems skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei jos vidurkis, nes būtent tokia bausmė atitiks šių asmenų amžių ir socialinę brandą, padės nepilnamečiams pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jų asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu.

O. M. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų solidariai, o iš civilinių atsakovių G. U., S. S. dar ir subsidiariai, priteistina O. M. 6 600 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomosios priemonės – suėmimas D. U. (t. 1, b. l. 112,113; t. 2, b. l. 120,121), rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamiesiems G. S. (t. 2, b. l. 18,19), A. G. (t. 2, b. l. 54,55) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportiniai batai, grąžintini teisėtam savininkui D. U. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje pateikta pažyma dėl 613,20 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą D. U. (t. 2, b. l. 134). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį mažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (t. 2, b. l. 131-133), išlaiko dvi mažametes dukras (t. 2, b. l. 116), antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl jo sunkios turtinės padėties iš jo nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,  teisėja

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a  :

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 159 straipsnyje ir nubausti:

• pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
• pagal BK 159 straipsnį – terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Remiantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimi paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Taikyti BK 641 straipsnį, paskirtą bausmę D. U. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Šią bausmę, remiantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis subendrinti su 2014 m. rugpjūčio 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo paskirta bausme iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, atliekant pataisos namuose.

D. U. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką D. U. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014 m. birželio 11 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, taip pat bausmę, atliktą pagal 2014 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą. Taikyti BK 641 straipsnį, paskirtą bausmę G. S. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. rugsėjo 2 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką G. S. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. birželio11 d. iki 2014 m. birželio 12 d. (dvi paras) bei bausmę, atliktą pagal 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą. Taikyti BK 641 straipsnį, paskirtą bausmę A. G. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. rugsėjo 2 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką A. G. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. birželio11 d. iki 2014 m. birželio 13 d. (dvi paras) bei bausmę, atliktą pagal 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš D. U., G. S., A. G. solidariai, o G. S. ir A. G. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai ir iš G. U. ir S. S., 6 600 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus litų) (1 911,49 Eur) O. M. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinius batus, grąžinti teisėtam savininkui D. U..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (D. U. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jiems įteikimo dienos) gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Asta Vailionienė