Civilinė byla Nr. e2-2528-960/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08736-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38., 2.6.2.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,

dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Viktorui Onačko, atsakovei M. B., atsakovų atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. S. ir UAB „Amber Marketing“ ieškinį atsakovams M. B., H. H. B., tretiesiems asmenims UAB „Objekta“, UAB „Infanova“ dėl netesybų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo UAB „Amber Marketing“ naudai 4 023,00 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog šalys sudarė taikos sutartį, kurią teismas patvirtino 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. gegužės 7 d. Pagal šią taikos sutartį atsakovai įsipareigojo savo pastangomis ir rizika atlikti remonto kaštų skaičiavimo ataskaitoje (sąmatoje) Nr. 180912 nurodytus darbus ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 7 d., o ieškovai įsipareigojo per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo pervesti į atsakovų banko sąskaitą jiems tenkančią remontų darbų kaštų piniginę sumą – 11 175 Eur, ką ir padarė UAB „Amber Marketing“ papildomai sumokėdamas projekto parengimo išlaidų dalį – 636,90 Eur. Atsakovai darbus pradėjo atlikti tik 2019 m. rugpjūčio mėnesį ir darbai vyko labai vangiai. Stogo danga nebuvo baigta dengti net 2019 m. gruodžio mėn. Ieškinio parengimo metu stogo uždengimas nebaigtas, kaip ir nebaigti kiti sąmatoje nurodyti darbai. Savo pastogės dalyje atsakovai vykdė darbus ne pagal taikos sutartyje patvirtintus sąmatos darbus, o pagal individualų projektą, pasidarydami naują stoglangį bei tą stogo dalį uždengdami ne skarda, o čerpėmis. Taikos sutartyje šalys susitarė, jog atsakovai laiku neužbaigę sąmatoje nurodytų darbų, moka ieškovams delspinigius, sudarančius 0,2 proc. nuo atsakovų ieškovams sumokėtos pinigų sumos – 11 175,00 Eur už kiekvieną uždelstą dieną. Už 6 mėnesių terminą, t. y. 180 dienas ieškovai apskaičiavo mokėtinus 4 023,00 Eur delspinigius, kuriuos prašo priteisti.

Atsakovai teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), yra trys patalpos (butai), kurie nuosavybės teise priklauso ieškovams ir atsakovams. Pastatas yra įtrauktas į kultūros paveldo objektų sąrašą, kaip turintis architektūrinę vertę. Tarp šalių buvo kilęs ginčas, kuris buvo nagrinėjamas teisme dėl stogo remonto atlikimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtinto šalių sudarytą taikos sutartį. Atsakovai darbus atliko dar 2019 m. lapkričio mėnesį ir tai patvirtina 2019 m. lapkričio 22 d. darbų priėmimo – perdavimo aktas ir kiti įrodymai. Pagal taikos sutartį stogo kapitalinio remonto darbai turėjo būti baigti 2019 m. rugsėjo mėnesį, bet per šį terminą jie nebuvo baigti dėl paties ieškovo R. S. kaltės ir neveiklumo. Po teismo patvirtintos taikos sutarties ieškovas R. S. pradėjo reikšti abejones dėl stogo dangos, motyvuodamas aukšta jos kaina. Savo stogo dalį ketino padengti pigesne medžiaga – skarda. Dėl šių priežasčių ragino palaukti ir neskubėti. 2019 m. rugpjūčio 23 d. ir 2019 m. rugsėjo 27 d. ir 2019 m. spalio 21 d. elektroniniais laiškais buvo raginama greičiau apsispręsti dėl stogo dangos, bet R. S. vis delsė apsispręsti. Ieškovas elektroniniu laišku sutiko dėl darbų termino pratęsimo iki 2019 m. lapkričio 1 d. Vienintelė nebaigta pastato stogo dalis yra statybine plėvele uždengta bendra namo priklausanti kamino konstrukcija, kurią savavališkai išardė ieškovas. Atsakovai nesutinka su ieškovo pateiktu 2020 m. kovo 16 d. aktu, nes jame nurodytos aplinkybės galėjo būti fiksuotos darbų atlikimo metu. Įvertus ieškovo sutikimą dėl darbų termino atidėjimo iki 2019 m. lapkričio 1 d., delspinigiai galėtų būti skaičiuojami nebent už terminą nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d., t. y. už 21 dieną.

Dublike ieškovai nurodė, jog nesutinka su atsakovų atsiliepimu. Papildomai nurodė, jog pagal taikos sutartį buvo susitarta atlikti ne tik stogo medinės konstrukcijos ir stogo dangos pakeitimą, o ir kitus darbus: pastato fasado tinkavimas, plytų mūrų darbai, įrengtos stogo kopėčios, įrengtas stogo liukas, aptinkuoti kaminai ir parapetai bei kiti darbai. Šie darbai buvo neatlikti visai arba atlikti dalinai. Ieškovas dėl stogo dangos pakeitimo apsisprendė per 4 valandas ir apie tai informavo. Stogo dangos keitimas buvo vienu iš darbų, todėl niekaip neįtakojo kitų darbų eigos. Sąlygas dėl taikos sutarties terminų pakeitimo galėjo derinti atsakovai, o ne jų pasitelkti asmenys. Ketinant pakeisti stogo dangą, turėjo būti keičiamos taikos sutarties sąlygos. Pateikti įrodymai pagrindžia, jog patys ieškovai iki 2019 m. lapkričio mėnesio nebuvo apsisprendę dėl stogo dangos. Atsakovų pateiktas darbų atlikimo aktas neatitinka tikrovės.

Triplike atsakovai nurodė, jog nesutinka su ieškovų ieškiniu ir dubliku. Papildomai paaiškino, jog visus darbus atsakovai atliko. Kaminai – plytų mūro dūmtraukiai – yra namo vertingoji savybė, todėl negali būti visiškai užtinkuoti. Ieškovų pateiktame akte išvados padarytos remiantis senomis nuotraukomis. Visi darbai, išskyrus kamino aptinkavimą ir stogo liuko įrengimą, yra atlikti tinkamai. Ieškovas atsakydamas į 2019 m. rugpjūčio 23 d. laišką išreiškė sutikimą dėl darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2019 m. lapkričio 1 d. Ieškovo pateiktame akte nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės.

Trečiasis asmuo UAB „Objekta“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog stogo kapitalinio remonto darbai buvo atlikti 2019 m. lapkričio mėnesį. Anksčiau darbų negalima buvo atlikti dėl ieškovo neveiklumo – delsė pasirinkti stogo dangą. Atsakymu į 2019 m. rugpjūčio 23 d. laišką ieškovas pritarė termino nukėlimui iki 2019 m. lapkričio 1 d. Atsakovų pateiktame akte nurodytos nuotraukos galėjo būti padarytos darbų atlikimo metu. 2020 m. gegužės 28 d. UAB „Objekta“ rašte yra detaliai nurodomi darbai, kurie buvo atlikti.

Trečiasis asmuo UAB „Infanova“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog 2019 m. birželio 14 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis pagal kurią UAB „Objekta“ įsipareigojo atlikti ginčo pastato stogo dalies remontą. Tą pačią dieną UAB „Objekta“ sudarė subrangos sutartį dėl darbų atlikimo su UAB „Infanova“. Sutartyje buvo numatytas darbų atlikimas iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Darbai buvo atlikti ir perduoti pagal 2019 m. lapkričio 22 d. aktą. Darbų atlikimas vėlavo dėl ieškovo kaltės ir neveiklumo – neapsisprendžiant dėl stogo dangos.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Viktoras Onačko palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog taikos sutartis, teismo nutartis ir sąmatos nėra statyba leidžiančiais dokumentais, o tai yra pagrindu užsiimti statybos darbų organizavimu. Atsakovai prisiėmė įsipareigojimus atlikti statybos darbus pagal teisės aktų reikalavimus. Darbų atlikimo metu buvo keistos laikančios konstrukcijos, todėl buvo atliktas kapitalinis remontas, kuriam reikalingas statybą leidžiantis dokumentas ir darbai baigiami surašant deklaraciją apie statybos darbų užbaigimą, kurią tvirtina Statybos inspekcija. Neužbaigus statybos tinkamai, neišpildomi šalių interesai. Darbai iki šiol nėra užbaigti, nes nėra įteisinti. Ieškovas niekada nereiškė nuomonės dėl termino pakeitimo. Gavęs subrangovo pranešimą, išreiškė abstrakčią nuomonę. Patys atsakovai lapkritį nežinojo kuo dengs savo stogo dalį. Delspinigiai skaičiuojami nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. už 180 dienų.

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas Ramūnas Mikulskas nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog buvo atliekami avarinės būklės šalinimo darbai, kuriems statybos leidimas nereikalingas. Ieškovas ilgai negalėjo apsispręsti dėl stogo dangos, o tai sąlygojo termino pratęsimą. Darbai buvo atlikti 2019 m. lapkričio 22 d.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių ir ginčo ribų nustatymo.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje e2-6017-925/2019, 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi (toliau - Nutartis) patvirtino tarp šalių 2019 m. balandžio 2 d. sudarytą taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylą.

Susipažinus su Nutartimi patrintoje taikos sutartyje nurodytomis sąlygomis matyti, jog šalys be kitų sąlygų susitarė, jog atsakovai vadovaudamiesi statinio ekspertizės aktu Nr. 18-71E taip pat remonto kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 180912 (toliau - Ataskaita), įsipareigojo savo pastangomis ir per savo pasitelktus rangovus, atlikti namo stogo konstrukcijų remontą, Ataskaitoje esančioje lokalinėje sąmatoje Nr. 180912 nurodytų darbų apimtyje (toliau - Darbai) kaip įmanoma greičiau ir pabaigti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Neįvykdžius šių įsipareigojimų, atsakovai įsipareigojo mokėti ieškovams 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo ieškovų atsakovams sumokėtos sumos. Ieškovai pagal Nutartimi patvirtintą taikos sutartį įsipareigojo per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pervesti į ieškovo sąskaitą remonto kašto dalį 11 175,00 Eur ir 636,90 Eur išlaidų dalį už ekspertizę ir ataskaitos parengimą.

Nutartis šalių nebus apskųsta, todėl 2019 m. gegužės 7 d. įsiteisėjo. Remiantis anksčiau teismo nurodytomis Nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygomis, atsakovai Darbus turėjo atlikti iki 2019 m. rugsėjo 7 d.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovas UAB „Amber Marketing“ remiantis Nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygomis, 2019 m. gegužės 6 d. atsakovei M. B. sumokėjo 11 811,90 Eur, kuri atitinkamai sudaro 11 175,00 Eur už Darbų atlikimą ir 636,90 Eur už ekspertizės ataskaitos parengimą.

2019 m. birželio 14 d. tarp atsakovės M. B. ir UAB „Objekta“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis pagal kurią UAB „Objekta“ įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo (duomenys neskelbtini), stogo dalies remontą iki 2019 m. rugpjūčio 30 d.

2019 m. birželio 14 d. tarp UAB „Objekta“ ir UAB „Infanova“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis pagal kurią UAB „Infanova“ įsipareigojo atlikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), stogo avarinės grėsmės pašalinimo darbus iki 2019 m. rugpjūčio 31 d.

2019 m. lapkričio 22 d. tarp UAB „Objekta“ ir atsakovės M. B. buvo pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas pagal kurį UAB „Objekta“ perdavė M. B. darbus – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo avarijos grėsmės pašalinimą, o M. B. šiuos darbus priėmė.

Tarp šalių šioje byloje kilo ginčas dėl to ar atsakovai tinkamai įvykdė įsipareigojimus numatytus Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje ir, ar yra pagrindas taikyti atsakovams Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje numatytą sutartinę civilinę atsakomybę (netesybas). Pagal ieškovų ieškinyje nurodytas aplinkybes ir pareikštus reikalavimus bei vėliau teismo posėdžio metu jų atstovo patikslintas aplinkybes, ieškinyje yra suformuoti reikalavimai dėl netesybų priteisimo už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. kovo 5 d., t. y. už 180 dienų, todėl šiuo laikotarpiu yra apibrėžtos šioje byloje nagrinėjamo tarp šalių kilusio ginčo ribos ir bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės. 

Kadangi ieškovų reiškiami reikalavimai buvo grindžiami teismo Nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi buvo nutraukęs šią bylą, nurodydamas, jog šalims neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius teismo Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų, kiekviena suinteresuota šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto pagal šią sutartį išdavimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi panaikino šią nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo nurodydamas, jog šioje byloje kilęs ginčas nėra tapatus šalių ginčui, išspręstam teismo patvirtinta taikos sutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas suklydo atsisakydamas nagrinėti bylą ir ją nutraukdamas.

Dėl tarp šalių susitarimo pakeisti taikos sutarties sąlygas.

Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog tarp šalių kitoje byloje kilęs ginčas buvo išspręstas šalims sudarius taikos sutartį ir teismui įsiteisėjusia Nutartimi ją patvirtinus.

Teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis skiriasi nuo kitų šalių sudarytų sutarčių tuo, jog jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res juricata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinusiai taikos sutartį prasideda jos vykdymo stadija analogiška įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymui. Kai iškyla būtinybė pakeisti vykdymo tvarką, šis klausimas turi būti sprendžiama teisme pakeičiant vykdymo tvarką, t. y. kol nepakeistas teismo sprendimas, jis turi būti vykdomas taip kaip jame numatyta.

Byloje pateikti raštiniai įrodymai (susirašinėjimas elektroniniais laiškais) pagrindžia, jog trečiojo asmens UAB „Infanova“ atstovas 2019 m. spalio 23 d. surašė elektroninį laišką ieškovui prašydamas kuo skubiau apsispręsti kokia danga dengti namo stogą, pateikdamas siūlomus variantus bei informuodamas, jeigu bus nutarta, kad stogo danga bus čerpės, prašo visų savininkų raštiškai pratęsti darbų atlikimo terminą iki lapkričio 1 d. Ieškovas atsakydamas į šį laišką 2019 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniu laišku nurodė, jog mano, kad teisingas sprendimas būtų daryti visą stogą vientisą, t. y. kaip numatyta rekonstrukcijos projekte, čerpėmis, dėl termino nukėlimo neprieštarauja.

Toks tarp ieškovo R. S. ir trečiojo asmens UAB „Infanova“ atstovo vykęs susirašinėjimas ir jo turinys teismo vertinimu laikytinas asmenų apsikeitimu nuomonėmis ir informacija, bet negali būti laikomas galiojančiu privalomu susitarimu, kuriuo buvo pakeistos teismo Nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygos dėl darbų įvykdymo terminų, nes šis susirašinėjimas vyko ne tarp taikos sutarties šalių, susitarimas nebuvo patvirtintas raštiškai ieškovų kaip buvo prašoma patvirtinti, tokio susitarimo turinys buvo pakankamai abstraktaus, aiškiai neapibrėžto įsipareigojimo ir sąlyginio pobūdžio.

Visos šios aplinkybės leidžia teismui spręsti teismo Nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygos dėl darbų įvykdymo termino nebuvo pakeistos, todėl teismo Nutartimi patvirtinta taikos sutartis turėjo būti įvykdyta per joje numatytus terminus.

Dėl ieškovų veiksmų (neveikimo) ir jų įtakos Darbų atlikimo terminui.

Atsakovai nesutikimą su ieškiniu grindė aplinkybėmis, jog Darbai nebuvo atlikti dėl ieškovų delsimo pasirinkti stogo dangą.

Susipažinus su teismo Nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygomis matyti, jog joje šalys aiškiai susitarė ir apibrėžė kokius Darbus atsakovai turi atlikti, nes jie buvo nurodyti lokalinėje sąmatoje Nr. 180912 nurodant šių darbų pavadinimą (viso 19 vienetų), jų kiekį ir kainas. Byloje pateikti elektroniniai laiškai pagrindžia, jog 2019 m. rugpjūčio 23 d., t. y. kai jau beveik pasibaigė Darbų įvykdymo terminas, UAB „Infanova“ kreipėsi į pastato savininkus dėl stogo dangos pasirinkimo. Vėliau tarp šalių vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais reiškiant įvairaus pobūdžio pretenzijas.

Teismo vertinimu, šalys gali inicijuoti ir vesti derybas dėl įvairių su Darbų vykdymo susijusių klausimų, bet tokių derybų buvimas pats savaime nepakeičia prieš tai šalių sudarytų ir galiojančių susitarimų. Teismo Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje šalys aiškiai apibrėžė kokie konkretūs darbai turi būti atlikti ir nurodė jų terminus. Teismo Nutartimi patvirtinta taikos sutartis nebuvo pakeista, todėl turėjo būti vykdoma tokia, kokia nurodyta. Dėl šių priežasčių inicijuotos ir šalių vedamos derybos dėl stogo dangos pakeitimo teismo vertinimu turi jokios teisinės reikšmės. Atsakovams nurodant, jog ieškovas vengė apsispręsti dėl stogo dangos, nesuprantama kodėl tokiu atveju atsakovai neatliko Darbų, kurie buvo numatyti Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje.

Visos šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog byloje nenustatyta ieškovų kaltės ar veiksmų, kurie turėjo įtakos, jog atsakovai Darbų neatlikti iki teismo Nutartyje patvirtinto termino.

Dėl atsakovų įsipareigojimų pagal Nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymo momento.

Anksčiau teismo nustatyta, jog pagal teismo Nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas atsakovai Darbus turėjo atlikti iki 2019 m. rugsėjo 7 d. ir nebuvo šalių susitarimo dėl termino pakeitimo bei nenustatyta ieškovų kaltės dėl to, jog Darbai negalėjo būti atlikti.

Atsakovai bylos nagrinėjimo metu iš esmės pripažino, jog Darbų nebuvo atlikę iki 2019 m. rugsėjo 7 d., bet įrodinėjo, jog Darbus atliko 2019 d. lapkričio 22 d., t. y. byloje tarp šalių nėra ginčo, jog Darbai nebuvo atlikti iki 2019 m. lapkričio 22 d.

2019 m. lapkričio 22 d. tarp UAB „Objekta“ ir atsakovės M. B. pasirašytame darbų priėmimo – perdavimo akte nurodoma, jog UAB „Objekta“ perdavė M. B. darbus – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo avarijos grėsmės pašalinimą, o M. B. šiuos darbus priėmė.

Įvertinęs byloje pateiktas dvi 2019 m. birželio 14 d. Statybos rangos sutartis ir 2019 m. lapkričio 22 d. aktą, teismas daro išvadą, jog iš jų negalima nustatyti ar pagal juos atlikti darbai yra tapatūs darbams, kurie buvo numatyti teismo Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje, kurie nurodyti lokalinėje sąmatoje Nr. 180912. UAB „Objekta“ žymiai vėliau 2020 m. gegužės 6 d. ir 2020 m. gegužės 28 d. raštuose nurodė, jog 2019 m. lapkričio 22 d. darbų priėmimo – perdavimo akte išvardinti atlikti darbai įvykdyti pagal remonto kaštų skaičiavimo ataskaitoje Nr. 180912 pateiktą lokalinę sąmatą. Teismo vertinimu vien šie įrodymai, esant ieškovų prieštaravimui dėl Darbų atlikimo, nėra pakankami daryti išvadai, jog 2019 m. lapkričio 22 d. buvo atlikti visi teismo Nutartyje nurodyti darbai, nes šie įrodymai yra parengti ir sudaryti asmenų, kurie turi suinteresuotumą tokių aplinkybių patvirtinimui, todėl teismas vertina ir kitus byloje pateiktus įrodymus.

Byloje esančiame ieškovų pateiktame 2020 m. balandžio 22 d. UAB „Visi projektai“ parengtame akte yra nurodoma, jog objekto  (duomenys neskelbtini), vizitacijos metu 2020 m. balandžio 21 d. buvo nustatyta, jog nuo paskutinio apžiūros akto surašymo (2020 m. kovo 16 d.) objekte beveik niekas nepakito (išvežtos šiukšlės, dalinai sutvarkyta, palėpė, sumontuotos kopėtėlės). Kadangi dauguma punktų liko nepilnai arba visai neatlikti pagal sąmatą Nr. 180912, tai pateiktas darbų priėmimo – perdavimo aktas neatitinka tikrovės. Statybos darbai nebaigti (nesandarus stogas, skardinimas, mūro ir fasado tvarkymo darbai, apsauginė tvorelė) arba neatlikti (pvz. neįrengtas išlipimo liukas, panaikintas buvęs alsuoklis).

Byloje esančiame atsakovų pateiktame 2020 m. birželio 11 d. MB „Tyrimai ir projektai“ statinio būklės tyrimo akte nurodoma, jog 2020 m. gegužės 29 d. buvo atlikta objekto (duomenys neskelbtini), objekto apžiūra ir pateikta išvada, jog atlikus statinio tyrimą ir įvertinus statybos darbus, šalinant stogo konstrukcijų avarinę būklę, pastato stogo konstrukcijų įlinkių, deformacijų, mūro įtrūkimų ar sėdimų viršutinėje pastato dalyje bei stogo pratekėjimo neužfiksuota. Nustatyta, kad atlikus pastato avarinės būklės grėsmės šalinimo darbus esminiai statinio reikalavimai yra išlaikyti ir avarinė būklė likviduota.

Įvertinęs 2020 m. birželio 11 d. aktą teismas daro išvadą, jis buvo parengtas atlikus 2020 m. gegužės 29 d. pastato apžiūrą, t. y. apžiūra buvo atlikta suėjus ilgesniam kaip 2 mėnesių terminui po laikotarpio už kurį ieškovai šioje byloje prašė priteisti netesybas. Todėl, netgi, jeigu jame būtų nustatytas Darbų atlikimas, tai reikštų, jog šis faktas būtų nustatytas 2020 m. gegužės 29 d. Papildomai įvertinus šio akto turinį matyti, jog jis buvo rengiamas atsakovų iniciatyva, kai teisme buvo iškelta byla, todėl atsakovai žinojo ieškovų reiškiamus reikalavimus ir byloje įrodinėtinas aplinkybes. Pasitelkdami specialistą atsakovai turėjo galimybę atitinkamai ir jam suformuoti užduotis ir klausimus, kurie yra šios bylos ginčo objektu, t. y. Darbų atlikimą pagal sąmatą Nr. 180912. Susipažinus su 2020 m. birželio 11 d. akto turiniu matyti, jog jame buvo suformuoti klausimai ne dėl Darbų atlikimo pagal sąmatą Nr. 180912, o dėl pastato stogo konstrukcijų avarinės grėsmės šalinimo ir pastato esminių pastovumo reikalavimų, o tai iš dalies skirtingos apimtis darbai. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, jog 2020 m. birželio 11 d. akte nurodytos aplinkybės neįrodo, jog Darbai iki ieškovų reiškiamo reikalavimo dėl netesybų priteisimo dienos, t. y. 2020 m. kovo 5 d., buvo atlikti.

2020 m. balandžio 22 d. akte yra nurodoma, jog pastato apžiūra buvo atlikta 2020 m. balandžio 21 d. ir šiame akte yra užfiksuota Darbų pagal aktą Nr. 180912 būklė. Šiame akte yra užfiksuota, jog dalis Darbų 2020 m. balandžio 21 d. pagal aktą Nr. 180912 nėra atlikta, dalis darbų nėra pabaigta atlikti.

Atsakovams keliant abejones dėl ieškovų nuotraukų užfiksuotų nebaigtų darbų padarymo laiko, byloje yra pateikti įrodymai apie tai, jog kai kurios iš jų buvo padarytos 2019 m. lapkričio – 2020 vasario mėn., t. y. vėliau nei atsakovai įrodinėja Darbų atlikimą 2019 m. lapkričio 22 d.

Atsakovų 2020 m. balandžio 9 d. prie atsiliepimo į ieškinį pateiktos lentelės su nuotraukomis teismo vertinimu nepagrindžia aplinkybių apie tinkamą Darbų atlikimą, nes nežinoma jų padarymo data, o bet to juose užfiksuoti statinio fragmentai, kurie neleidžia spręsti apie visų Darbų atlikimą.

Byloje taip pat yra pateiktas šalių ir kitų asmenų susirašinėjimas elektroniniais laiškais, bet toks susirašinėjimas yra vykęs iki 2019 m. lapkričio 22 d., todėl iš jo negalima spręsti, dėl darbų atlikimo aplinkybių po 2019 m. lapkričio 22 d.

Šių byloje surinktų įrodymų ir teismo padarytų išvadų visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovai neįrodė, jog tinkamai atliko įsipareigojimus, numatytus Nutartyje patvirtintoje taikos sutartyje, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 7 d., Darbai nebuvo atlikti ir 2020 m. balandžio 21 d.

Dėl ieškovų papildomų aplinkybių, susijusių statybos darbų teisėtumu.

Vilniaus apygardos teismui 2020 m. spalio 29 d. nutartimi šioje byloje panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. šioje byloje priimtą sprendimą ir perdavus bylą nagrinėti iš naujo, ieškovai bylą nagrinėjant teismo posėdyje nurodė naujas aplinkybes, susijusias su atsakovų atliktų Darbų atitikimo teisės aktų reikalavimams, t. y. būtinybės turėti statybą leidžiantį dokumentą bei apie šių Darbų pabaigimą surašant deklaraciją, nors šios aplinkybės nebuvo nurodytos nei ieškinyje, nei dublike, kuriuose suformuotos ginčo ribos.

Atsakovai atskirstami nuo tokių ieškovo aplinkybių teismo posėdžio metu nurodė, jog laiko, jog darbai buvo atliekami šalinant statinio avarinę būklę, o tokiu atveju ieškovų nurodyti dokumentai nereikalingi. Dėl šių aplinkybių teisme yra nagrinėjimas ginčas.

Teismas įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, jog anksčiau nustačius, jog atsakovai Darbų faktiškai neatliko iki 2020 m. balandžio 21 d., šioje byloje ieškovų naujai nurodytos aplinkybės dėl galimai savavališkų statybos darbų neturi įtakos ieškovų pareikštiems reikalavimas. Teismo vertinimu, nustačius, jog šios aplinkybės turėtų reikšmę šiai bylai, ši byla turėtų būti sustabdyta iki kol kitoje byloje būtų išspręstas kilęs ginčas ar Darbai buvo atliekami laikantis teisės aktų reikalavimų. Dėl šių priežasčių šių ieškovų nurodytų papildomų aplinkybių teismas nevertina ir dėl jų nepasisako.

Dėl ieškovų pareikštų reikalavimų.

Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog Atsakovai pagal Nutartimi patvirtintą taikos sutartį privalėjo iki 2019 m. rugsėjo 7 d., atlikti nurodytus Darbus, bet šių darbų nebuvo atlikę iki 2019 m. balandžio 21 d., todėl remiantis Nutartimi patvirtintos taikos sutarties 6 punktu, jiems kilo pareiga mokėti ieškovams 0,2 proc. delspinigius nuo ieškovų sumokėtos sumos.

Ieškovas UAB „Amber Marketing“ sumokėjo atsakovams už darbų atlikimą 11 175,00 Eur, todėl už ieškovų prašomą laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. už 180 dienas iš atsakovų solidariai priteisiami ieškovui UAB „Amber Marketing“ 4 023,00 Eur (11 175,00 Eur x 0,2 proc. x 180 dienos) delspinigiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas UAB „Amber Marketing“ byloje sumokėjo 121,00 Eur (46,00 Eur + 45,00 Eur + 30 Eur) dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 1 700,00 Eur (500,00 Eur + 300,00 Eur + 500,00 Eur + 400 Eur) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 363,00 Eur (242,0 Eur +121 Eur) už byloje reikšmingų įrodymų pateikimą. Ieškovas R. S. pateikė įrodymus apie patirtas 1 400,00 Eur (500,00 Eur + 500,00 Eur + 400,00 Eur) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovų advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovų išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, teismas priteisia solidariai iš atsakovų ieškovui UAB „Amber Marketing“ visas jo patirtas 2 184,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, o ieškovui R. S. 1 400,00  Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovų ir jų pusėje esančių trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas

 n u s p r e n d ž i a:

Ieškovų ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir H. H. Birney IV, a. k. (duomenys neskelbtini) 4 023,00 Eur delspinigius ir 2 184,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Amber Marketing“, j. a. k. 110580079, naudai.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir H. H. Birney IV, a. k. (duomenys neskelbtini) 1 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui R. S..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                              Dariuš Lučinski