Byla Nr. A20.-448-675/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00053-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.8.7; 21.9.13

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 24 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant skundą padavusiam užsieniečiui H. N. J. A., jo atstovui advokatui Ričardui Kubiliui,

Vertėjui Tarek Augustas Hammoud,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - Migracijos departamento) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal užsieniečio Irako Respublikos piliečio H. N. J. A., gimusio (duomenys neskelbtini) , ILTU (duomenys neskelbtini), skundą dėl Migracijos departamento 2022 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. 22S62432 dalies, susijusios su užsieniečio laikino apgyvendinimo nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

           Skundu prašoma panaikinti Migracijos departamento 2022 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. 22S62432 dalį dėl užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti apeliantui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skunde nurodoma, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, jis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, davė parodymus, todėl prašo taikyti jam Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

            Migracijos departamentas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad Migracijos departamento 2022 m. sausio 31 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis šiuo metu galiojančio Įstatymo nuostatomis. Migracijos departamentas nurodo, kad užsieniečio atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl jo sulaikymo, pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į LR ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laivai judėti LR teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę, kadangi pareiškėjas nėra sulaikytas. Nurodo, jog užsieniečio tapatybė nustatyta ir jis nekelia grėsmės viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui. (Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalis, 113 straipsnio 4 dalies 5 punktas), todėl galima būtų taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę. Taip pat nurodė, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje kirto sieną, nepateikė kelionės dokumentų. Nurodė, kad pareiškėjo buvimas LR turi būti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties. Užsienietis kreipėsi su prašymu dėl prieglobsčio suteikimo. Migracijos departamentas, išnagrinėjo užsieniečio prieglobsčio prašymą, 2021-11-17 priėmė sprendimą, kuriuo prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikė. Sprendimą jis apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, jis yra nagrinėjamas, todėl  Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs.

           Užsienietis H. N. J. A. teismo posėdyje paaiškino, kad nori laisvai išeiti iš centro, nori kad jam būtų leista laisvai judėti, prašo tenkinti skundą.

           Užsieniečio atstovas advokatas  Ričardas Kubilius teismo posėdyje prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad užsienietis gyvena sunkiomis sąlygomis, negali laisvai judėti, nes apribota jo judėjimo laisvė. Prašo apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

           Migracijos departamento atstovas  į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti skundą nedalyvaujant atstovui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

            Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymas). Šio Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Taigi, užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio prašytojus) judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, jog toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti.

           Byloje nustatyta, kad užsienietis - Irako Respublikos pilietis H. N. J. A., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos Respublikos pusės. Registraciją patvirtinančiame lape išduotame nurodoma, kad užsieniečio tapatybė nustatyta. Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) sistemoje užsienietis buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 13 d.

Migracijos departamentas, išnagrinėjo užsieniečio prieglobsčio prašymą, 2021-11-17 priėmė sprendimą, kuriuo prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikė. Užsienietis sprendimą apskundė  Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, jis yra nagrinėjamas, todėl Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs.

Migracijos departamentas 2022-01-31 priėmė sprendimą įleisti užsienietį H. N. J. A. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šešis mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Užsienietis su sprendimu supažindintas 2022 m. vasario 10 d. Skundas teisme gautas 2022 m. kovo 3 d., sprendimas per 14 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Apelianto atstovas nurodė, kad 2022-02-24 gavo Užsakymą- teisinių paslaugų teikimo lentelę, kuriuo užsakytas skundo parengimas. Tą pačią dieną gauta mažiausiai 20 naujų pavedimų teisinėms paslaugoms, paslaugos buvo suteiktos per protingą ir trumpiausią laiką, siekiant geriausio asmenų atstovavimo. Nurodyta, kad apeliantas jokiu būdu nėra atsakingas už jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą terminą užsakyta. Pareiškimas teisme gautas 2022-03-03. Teismas daro išvadą, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių ir jis atnaujintinas.

              Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 16 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. AS-653-492/2021, išaiškinta, kad Įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje minimas laikinas apgyvendinimas pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarptautinės apsaugos siekiančių asmenų laisvės suvaržymo pobūdžiu iš esmės gali prilygti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintai alternatyviai sulaikymui priemonei – apgyvendinimui Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (minėtos nutarties 28 punktas).

               Įvertinus susidariusią situaciją, kad užsienietis yra apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pabradės užsieniečių registracijos centre, jis turi galimybę judėti centro teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, įskaitant ir galimybę susitikti su jo interesus atstovaujančiu advokatu, teismas neturi pagrindo šio apgyvendinimo vertinti kaip de facto sulaikymą. Jam taikoma priemonė savo turiniu atitinka Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjai paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga šios priemonės taikymo tikslams.

          Atsižvelgtina į tai, kad užsieniečiui taikoma priemonė (apgyvendinimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje) gali būti taikoma aiškiai apibrėžtą laiko tarpą, t. y. Įstatymo 5 straipsnio 8 punkte numatyta, kad Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką per 28 dienas nuo prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto pagal Įstatymo 5 straipsnio 6 dalį, o paskelbus karo padėtį, nepaprastąją padėtį, taip pat ekstremaliąją situaciją ar ekstremalųjį įvykį dėl masinio užsieniečių antplūdžio, šis terminas pratęsiamas ne ilgiau kaip 6 mėnesiams. Nors užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį LR bei kitas aplinkybes, tačiau užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos Respublikos pusės, atvykęs į Baltarusiją, ten neliko ir prieglobsčio neprašė, tik pristačius į užkardą pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje, todėl pagrįstai manytina, kad užsienietis gali pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. 

          Teismas, išnagrinėjęs užsieniečio skundą, išanalizavęs pateiktą medžiagą ir išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus sprendžia, kad Migracijos departamentas, ginčijamo sprendimo priėmimo metu, tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką užsieniečio situacijos vertinimą ginčijamo sprendimo kontekste, užsieniečio nesutikimas su priimtu sprendimu (jo dalimi) nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu, todėl skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 117 straipsniu, 1408 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atmesti Irako Respublikos piliečio H. N. J. A., gimusio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. 22S62432 dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja        Regina Nenortienė