Civilinė byla Nr. e2-6198-894/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02110-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.16;

3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rasa Urbanavičiūtė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovui R. R. dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo restitucijos taikymo ir turtinės žalos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovas P. K. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu prašo:

1.       nutraukti transporto priemonės BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė), 2019 m. gruodžio 28 d. ieškovo ir atsakovo R. R. (toliau – ir atsakovas) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis);

2.       taikyti restituciją ir įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui Transporto priemonę, o atsakovą įpareigoti grąžinti ieškovui 5 600,00 Eur;

3.       iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 220,39 Eur dydžio žalą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti 2020 m. vasario 22 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad neprieštarauja, kad teisės aktų nustatytais atvejais būtų priimtas sprendimas už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų – 2019 m. gruodžio 28 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties; skelbimo išrašo iš socialinio tinklo Facebook apie parduodamą automobilį; techninės apžiūros kortelės; šalių susirašinėjimo dėl transporto priemonės grąžinimo; 2020 m. sausio 13 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Krasta Auto“ pažymos dėl automobilio techninės patikros Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. sausio 13 d. UAB „Krasta Auto“ pasiūlymo (ataskaitos) dėl remonto; 2020 m. sausio 13 d.  UAB „Krasta Auto“ sąskaitos už diagnostiką ir jos apmokėjimą patvirtinančio čekio; pakartotinės techninės apžiūros kortelės; skelbimų socialiniame tinkle Facebook ir internetinėje svetainėje www.autoplius.lt; 2019 m. gruodžio 27 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovo sąskaitos išrašo; šalių susirašinėjimo dėl automobilio kainos; čekio apie apmokėtą techninę apžiūrą – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykdė ieškovo reikalavimus, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai – atsakovas pardavė ieškovui Transporto priemonę, o ieškovas atsakovui sumokėjo sulygtą sumą. Ieškovas nurodė, kad pasirašant sutartį atsakovas prašė įrašyti 4 400,00 Eur sumą dėl mažesnių mokėtinų mokesčių, tačiau ieškovas realiai už Transporto priemonę sumokėjo 5 600,00 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. To paties straipsnio 6 dalis numato, jog laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.  Taigi CK 6.333 straipsnyje yra aptarta, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir šio daikto pirkimo–pardavimo sutartyje. Atsakomybė už daikto trūkumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo šių trūkumų buvimą iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Anksčiau eksploatuotas daiktas neabejotinai reikalauja papildomų investicijų, kas ir apsprendžia tokio daikto kainos (daikto vertės) ženklius skirtumus, lyginant su visiškai nauju daiktu, tačiau visais atvejais turi realiai egzistuoti galimybė daiktą normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.327 straipsnis, 6.333 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 6 dalis). 

Be to, CK 6.431¹ straipsnis nustato, jog motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo–pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Vadovaujantis Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymo Nr. 2B-231, 1 punktu, sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį nurodomi šie duomenys: 1) motorinės transporto priemonės gamybinė markė; 2) motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas; 3) motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris; 4) motorinės transporto priemonės rida; 5) ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra; 6) eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Taigi, griežtas Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, t. y. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarčiai CK 6.431¹ straipsnyje ir Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąraše yra nustatyti imperatyvūs sutartyje nurodytini duomenys, jie turi būti nurodomi nepriklausomai nuo šalių pasirinkimo juos nurodyti, ar ne (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1371-794/2018).

Iš 2019 m. gruodžio 28 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog yra nurodyti iš esmės visi Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomi nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus. Atsakovas parduodamą Transporto priemonę skelbime įvardijo kaip be trūkumų ir tinkamą naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį. Ieškovas nesutinka su Sutartyje atsakovo nurodytais duomenimis, kad Transporto priemonė be trūkumų. Paaiškino, jau sekančią dieną ieškovui pradėjus eksploatuoti Transporto priemonę, ėmė ryškėti jos defektai. 2019 m. gruodžio 30 d. nuvykus į automobilių servisą paaiškėjo, kad yra eilė trūkumų. Atsakovui nesutikus grąžinti pinigų už Transporto priemonę, ieškovas kreipėsi į autorizuotą BMW automobilių servisą UAB „Krasta Auto“ diagnostikai atlikti. UAB „Krasta Auto“ 2020 m. sausio 13 d. atliko Transporto priemonės techninę apžiūrą­–diagnostiką ir buvo nustatyta, kad „Transporto priemonės rida koreguota – sumažinta 120 000 kilometrų. Pažymoje dėl automobilio techninės patikros nustatyta, kad „Degalų purkštukų korekcijos per didelės, pavarų dėžės sankabų reikmės per didelės. Kėbulo dažų sluoksnis yra per didelis. Galiniai žibintai yra ne šio modelio, priekiniai žibintai nekokybiškai remontuoti. Neveikia oro kondicionierius, reikalingas važiuoklės remontas. Neveikia stoglangis“. Pažymoje daroma išvada, kad „Šiai dienai esant tokiai automobilio būklei, automobilį eksploatuoti nerekomenduojama“. UAB „Krasta Auto“ suformulavo preliminarų pasiūlymą, kiek kainuotų didžiausių gedimų ir trūkumų šalinimas. Iš šio pasiūlymo matyti, kad didžiausių gedimų ir trūkumų šalinimas kainuotų 16 896,02 Eur sumą. Be to, 2020 m. sausio 6 d. ieškovas nuvyko į techninės apžiūros centrą, kuriame patikrinus Transporto priemonę paaiškėjo, kad iš tiesų Transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų.

Vartojimo prekės kokybės trūkumams paaiškėjus per CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą, preziumuojama, kad jeigu neįrodoma kitaip, prekės ar paslaugos trūkumai, išaiškėję per šešis mėnesius nuo prekės perdavimo ar paslaugos suteikimo, laikomi buvusiais perdavimo ar suteikimo vartotojui metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su prekės, paslaugos ar jos trūkumo pobūdžiu. CK 6.363 straipsnio 11 dalis, kaip sudedamoji CK XXIII skyriaus norma, taikytina ir vartojimo prekės – naudoto automobilio – pirkimo–pardavimo sandoriui. Kasacinio teismo praktika ir nurodytos teisės normos nesudaro pagrindo netaikyti CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nurodytos prezumpcijos vien dėl to, kad pirkimo–pardavimo sutarties dalykas yra naudotas automobilis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018).

Esant minėtoms aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui, teismas laiko, kad Transporto priemonės defektai egzistavo jau Sutarties sudarymo metu.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo yra kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 straipsnio 1, 2 dalys). Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Šiuo atveju atsakovas parduodamas ieškovui Transporto priemonę nutylėjo jos defektus, dėl ko Ieškovas ne tik negali naudotis Transporto priemone pagal tiesioginę jos paskirtį, bet taip pat jau patyrė nuostolių dėl atliktos Transporto priemonės patikros oficialiame BMW automobilių servise UAB „Krasta Auto“, už kurią ieškovas sumokėjo 202,14 Eur, taip pat už pakartotinę techninę apžiūra ieškovas sumokėjo 18,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad yra visos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, kaltė), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 220,39 Eur dydžio turtinė žala.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai (CPK 177, 185 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovui – 131,00 Eur žyminis mokestis bei 550,00 Eur išlaidos teisinei pagalbai. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas        

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti transporto priemonės BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 28 d. ieškovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį.

Taikyti restituciją ir įpareigoti ieškovą P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonę BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovą R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigoti grąžinti ieškovui P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 600,00 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus eurų 00 ct).

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 220,39 Eur (dviejų šimtų dvidešimt eurų 39 ct) dydžio žalą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 131,00 Eur (vieno šimto trisdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį bei 550,00 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaidas teisinei pagalbai.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                             Rasa Urbanavičiūtė