Administracinė byla Nr. ATP-316-354/2015
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00170-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
53; 79.2.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties, kuria netenkintas S. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir
n u s t a t ė:
S. J. buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. vasario 9 d., 00 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,71 promilių vidutinis girtumo laipsnis. Be to, vairuojamas automobilis buvo išregistruotas ir neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Tokiu būdu S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus bei įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 1 d.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarimu S. J. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. skirta 2200 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., skirta 120 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., S. J. paskirta galutinė 2200 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.
2015 m. gegužės 13 d. Radviliškio rajono apylinkės teismui S. J. pateikė prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes įvykdė visus reikalavimus, turi dukterį, padeda motinai, kuri turi sveikatos problemų ir ją reikia vežti pas gydytojus.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi S. J. prašymo netenkino.
Nesutikdamas su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartimi, S. J. Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį administracinėje byloje ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Skunde S. J. nurodo, kad turėti teisę vairuoti transporto priemones jam yra ne prabanga, bet būtinybė, nes tai reikalinga šeimos poreikiams tenkinti, t. y. tinkamai pasirūpinti savo nepilnametės dukters, sergančios savo mamos poreikiais, pastarajai reikalinga nuolat vykti į Šiaulius pas gydytojus.
S. J. skunde pažymi, kad dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, pasižada ateityje nedaryti jokių teisės pažeidimų, pavyzdingai elgtis, sąžiningai dirbti. Atkreipia dėmesį, kad dėl savo gero darbo buvo paskatintas, todėl mano, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo S. J. skundą atmesti ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį, nes S. J. padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas vertinamas kaip grubus ir keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams.
Skundas netenkinamas.
Iš teismui pateiktos medžiagos, skundžiamos nutarties ir pateikto skundo akivaizdu, jog S. J. yra suinteresuotas anksčiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Tokią galimybę pažeidėjui numato ATPK 329 str., kuriame nustatyta: jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 301 str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).
Nors bylos duomenys patvirtina, kad S. J. įvykdė ATPK 329 str. numatytas sąlygas – yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė (8–14 b. l.), yra išklausęs privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai kursą (5 b. l.), sumokėjęs paskirtą baudą (13 b. l.), tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo metu S. J. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,71 promilės, kuris negali būti vertinamas tik nežymiai viršijančiu įstatyme nustatytą ribą. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. J. jau ir anksčiau buvo baustas už vairavimą neblaiviam, girto pasirodymą viešoje vietoje, kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus (9–14 b. l.), o tai neigiamai apibūdina S. J. asmenybę. Byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad S. J. darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 b. l.), turi nepilnametę dukrą (3 b. l.), jo motina turi sveikatos problemų (4 b. l.), tačiau S. J. gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nubaustojo skunde siejami su artimųjų priežiūra, šiuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, S. J. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Paties S. J., jo šeimos narių, artimųjų dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei S. J. kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, netenkindamas S. J. prašymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartis paliekama nepakeista ir S. J. skundas netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį nepakeistą ir S. J. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Nijolė Matuzevičienė