Civilinė byla Nr. e2-14225-465/2017

Proceso Nr. 2-68-3-08020-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Namų priežiūros centras“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo A. A. 218,39 EUR skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,16 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ieškinyje nurodo, kad butas, esantis adresu, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovui taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo, esančio Tauro g. 5, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovas turėjo pareigą laiku mokėti mokestį už namo, esančio Tauro g. 5, Vilniuje, bendrosios nuosavybės objektų administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, tačiau savo pareigos nevykdė. Ieškovas ragino atsakovą apmokėti skolą, tačiau atsakovas šių raginimų nepaisė. Dėl šių faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis, Vilniuje, nuosavybės teise  priklauso atsakovui A. A.. Iš teismui pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovas už jam  suteiktas namo administravimo ir komunalines paslaugas ieškovui mokėjo nereguliariai ir netinkamai, todėl už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-12-31 liko skolingas 218,39 EUR. Byloje duomenų, kad atsakovas atsiskaitė, nėra (CPK 178 str.). Kadangi atsakovas nevykdo savo prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai 218,39 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str., 6.63 str.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis, 0,87 EUR užmokestis už nekilnojamojo turto išrašą ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane iš viso –16,71 EUR suma. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 54,45 EUR už ieškinio parengimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 str. ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 str. nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis c. b. Nr.3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis c. b. Nr. 3K-7-334-687/2015). Taigi išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Nagrinėjamu atveju į bylą pateiktas Susitarimas Nr. 2 prie teisinių paslaugų sutarties, sudarytas tarp ieškovo ir UAB „Skolos LT“, patvirtina, kad ieškovą sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu būti kreditoriaus atstovu teisme (CPK 56 str.). Vien tai, kad teikdamas paslaugas šis juridinis asmuo pasitelkė advokatą, nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieškovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieškinio parengimo išlaidų. Byloje esantis Susitarimas Nr. 2, sudarytas tarp ieškovo ir UAB „Skolos LT“, kuriame nustatyta, kad UAB „Skolos Lt“ paslaugų teikimui gali pasitelkti kitas bendroves ir (ar) advokatų profesines bendrijas, nepagrindžia kitokio vertinimo, o tik patvirtina, kad atstovavimo teisiniai santykiai Advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ advokatus sieja su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu šioje byloje, t. y. UAB „Skolos LT“, bet ne su ieškovu. Taigi byloje nėra įrodymų, kad kreditorių byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas ir 54,45 EUR bylinėjimosi išlaidos būtų sumokėtos tokiam atstovui (tiesiogiai ar per tarpininką) už konkrečioje byloje suteiktas paslaugas. Todėl konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti 54,45 EUR bylinėjimosi išlaidas yra aiškiai nepagrįstas ir atmestinas.

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteisiamos.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą ir vadovaudamasis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 6.2 straipsniu, 6.37 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, CPK 285-288 straipsniais, 307 straipsniu

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. A., gim. 1965-04-17, 218,39 EUR (du šimtus aštuoniolika eurų 39 ct) skolą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 EUR (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Namų priežiūros centras”, į. k. 125596783, naudai.

Likusią ieškinio dalį atmesti dėl dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Margarita Ambrazaitienė