Civilinė byla Nr. e2-11699-435/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03506-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.1.2.4.2.8; 2.1.5.1.2.3; 2.2.3.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,

sekretoriaujant Kristinai Šabrinskienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ atstovui advokato padėjėjui T. P. (per Zoom programą),

atsakovės M. O. B. atstovui advokato padėjėjui Ž. K. (per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje, organizuotame nuotoliniu būdu,  žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,East West Agro“ ieškinį atsakovei M. O. B. dėl netesybų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo – D. B..

Teismas

n u s t a t ė :

1.        Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „East West Agro“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė iš atsakovės ūkininkės M. O. B. (toliau – atsakovė) priteisti 7 623,00 Eur netesybas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 86,00 Eur žyminį mokestį, 605,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

1.1       Ieškinyje nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė įsipareigojo nupirkti naują ir nenaudotą traktorių Massey Ferguson MF 6713 S (toliau – Prekė) už 76 230,00 Eur sumą (suma nurodoma su PVM).

1.2       Sutarties specialiojoje dalyje nustatyta Prekės kaina ir jos mokėjimo tvarka: avansas 15 246,00 Eur sumokamas per 10 kalendorinių dienų po Sutarties pasirašymo, likusi suma 60 984,00 Eur – per 30 dienų po Prekės pristatymo dienos. Prekė pagal Sutartį turėjo būti pristatyta iki 2020 m. rugpjūčio 29 d.

1.3       Atsakovė, sudarydama Sutartį, patvirtino ir įsipareigojo Sutartimi parduodamos Prekės kainą sumokėti Sutartyje nustatytais terminais bei priimti Prekę iš ieškovės (Sutarties 3.1, 5.2.1 punktai) – atsakovės, kaip pirkėjos, sutartiniai įsipareigojimai yra aiškūs bei išsamiai apibrėžti Sutartyje. Ieškinio padavimo dieną atsakovė savo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nebuvo įvykdžiusi visa apimtimi.

1.4       Ieškovė nurodo, jog pagal Sutarties 3.3. punktą atsakovė, ilgiau nei 10 dienų nuo nustatyto termino pabaigos nesumokėjusi Sutartyje nustatyto avanso, privalo sumokėti ieškovei baudą, lygią 10 proc. nuo visos Sutarties kainos. Atsakovei 2020 m. spalio 12 d. buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo atsakovės buvo prašoma informuoti apie ketinimą sumokėti avansą ir priimti prekę. 2020 m. spalio 27 d. atsakovė pateikė atsakymą, kad dėl blogėjančios epidemiologinės situacijos šalyje ir netikėtai suprastėjusios sveikatos neketina vykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neketina įsigyti Prekės ir Sutartyje numatyto avanso už prekę nemokės. 2020 m. lapkričio 11 d. atsakovei buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo atsakovė buvo informuota, jog ieškovė atsisako Sutarties, kadangi atsakovė nesumokėjo Sutartyje numatyto avanso, ir prašė sumokėti 7 623,00 Eur baudą. Atsakovė iki šiol neįvykdė šio ieškovės prašymo.

1.5       Ieškovė taip pat nurodė, jog Sutartis buvo sudaryta ūkinių–komercinių poreikių tenkinimui, o atsakovė, kaip ūkininkė, yra vertinama kaip asmuo. besiverčiantis ūkine–komercine veikla, t. y. atsakovė yra verslininkė. Kadangi abi Sutartį sudariusios šalys yra verslininkės, tai reiškia, jog jos geba pamatuoti prisiimamą riziką prieš sudarant sandorius. Todėl akivaizdu, jog atsakovė gebėjo ir privalėjo įvertinti prisiimamą riziką bei iš anksto įvertinti savo finansines ir tolimesnio veiklos tęstinumo galimybes vykdant Sutartį.

2.       2021 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo priimtas preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8213-435/2021, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas visiškai.

3.       Atsakovė 2021 m. balandžio 1 d. pareiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad Sutartį pasirašė ne atsakovė, bet D. B.. Ieškovė, reikšdama reikalavimą atsakovei, privalėjo paaiškinti ir pagrįsti faktines aplinkybes, susijusias su rašytinės sutarties sudarymo aplinkybėmis, t. y. kaip D. B. parašas ant Sutarties patvirtina atsakovės tapatybę, jos valios išraišką ir ją susieja su minimu sandoriu. Atsakovė niekada nebuvo atvykusi pas pardavėją, su pardavėjo atstovu V. J. ar jo kolegomis niekada nebendravo, jokios Sutarties asmeniškai ar per savo atstovus niekada nepasirašinėjo bei nedavė pavedimo kitam asmeniui jos vardu sudaryti traktoriaus pirkimo – pardavimo sutarties su ieškove. Kadangi atsakovė pati nepasirašė ir savo vardu nesudarė rašytinės sutarties su ieškove, todėl ieškovės pateikta Sutartis laikytina prieštaraujančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.76 straipsnio 1 dalies imperatyviems reikalavimams dėl atsakovės parašo nebuvimo, todėl yra niekinė ir negalioja.

3.1       Pažymėjo, kad teismui pateikta Sutartis turi akivaizdžių formos ir turinio trūkumų, kurie daro sutartį negaliojančia: 1) Sutartyje trūksta didžiosios dalies atsakovės, kaip pirkėjos, duomenų (asmens kodo, asmens dokumento numerio ir asmens dokumento išdavimo datos, ūkininko kodo), neaišku, kaip ieškovė nustatė kad atsakovė yra profesionali ūkininkė. Sutarčiai turi būti taikomos vartotojų teisių apsaugą reglamentuojančios nuostatos, jai nepagrįstai buvo pritaikytos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos. 2) Sutartyje nėra pateikta jokių Prekės duomenų (tapatumo numerio, valstybinio numerio, registravimo dokumento numerio). Šių duomenų nenurodymas Sutartyje daro ją niekine, nes šalys neišreiškė savo valios įsigyti konkretų daiktą. Sutarties nuostatų turinio abstraktumas ir nekonkretumas leidžia Sutartį identifikuoti kaip ketinimų protokolą ar preliminarią sutartį, t. y. įsipareigojimą ateityje sudaryti traktoriaus pirkimo – pardavimo sandorį.

3.2       Atsakovė prašė teismo mažinti netesybas, kadangi jos neproporcingai didelės bei prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams bei sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę pardavėjui nepagrįstai praturtėti pirkėjo sąskaita. Sutartyje nurodytas tik traktoriaus modelis, bet ne konkretus traktorius, todėl negalima kalbėti, kad ieškovė dėl Sutarties nutraukimo patyrė realių nuostolių.

3.3       Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį, nes Prekė turėjo būti pristatyta iki 2020 m. rugpjūčio 29 d., suėjus 10 dienų terminui nuo Sutarties sudarymo momento ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį ir nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d. įgijo teisę reikalauti sumokėti baudą. Reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškovė su ieškiniu dėl netesybų priteisimo į teismą kreipėsi 2021 m. kovo 2 d., t. y. praleidusi 6 mėnesių ieškinio senaties terminą.

3.4       Atsakovė prašė teismo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

4.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti, nurodė, jog atsakovė sutarties nesudarė, tam neturėjo finansinių galimybių, o išduotas įgaliojimas leido trečiajam asmeniui atsakovės vardu sudaryti sandorius, susijusius su asmeninių poreikių tenkinimu, o komercinių poreikių tenkinimui įgaliojimai nebuvo suteikti, todėl atsakovė laiko, kad sutartį pasirašė neįgaliotas asmuo. Ieškovės atstovas nepatikrino, ar trečiasis asmuo yra įgaliotas būti atsakovės atstovu, nevertino įgaliojimo turinio ir atstovavimo apimties ribų, tokie ieškovės atsakingų darbuotojų veiksmai yra laikytini aplaidžiu ir neatsakingu elgesiu, kuris prisidėjo prie ieškovei kilusios žalos atsiradimo. Todėl prašoma mažinti atlygintinus nuostolius proporcingai kreditorės kaltei arba atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės. Atsakovė, sužinojusi apie jos vardu sudarytą sandorį, jo ne tik nepatvirtino, bet ir aiškiai išreiškė savo poziciją, kad nepripažįsta sandorio ir neketina jo vykdyti.

5.       2021 m. balandžio 23 d. atsiliepdama į atsakovės prieštaravimus ieškovė prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą.

5.1       Nurodė, kad kai sutartyje nėra sutartinių santykių šalies parašo arba sutartis pasirašyta ne to asmens, kuris nurodytas, ši aplinkybė savaime nelemia tokio sandorio negaliojimo. Sutartis yra pasirašyta atsakovės sūnaus D. B., kuris nurodė, kad pasirašo kaip atsakovės (pirkėjos) atstovas. Atsakovė 2020 m. spalio 27 d. atsakymu ne tik nepaneigė Sutarties sudarymo fakto, bet šiuo savo raštu patvirtino Sutarties pagrindu susiklosčiusių sutartinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės buvimą. D. B. 2021 m. sausio 29 d. el. laišku išreiškė pageidavimą pakeisti Sutartį kita (vietoj traktoriaus įsigyti volus). Šis el. laiškas taip pat patvirtina, kad Sutartis iš pirkėjo pusės buvo laikoma sudaryta.

5.2       Atsakovė nereiškia reikalavimo Sutartį pripažinti negaliojančia, nenurodo jokių teisės normų, kurioms prieštarautų sudaryta Sutartis. Sutarties priede Nr. 1 „Prekės komplektacija“ buvo detaliai aptartas ir įvardytas perkamas traktorius.

5.3       Sutartis buvo sudaryta ūkinių–komercinių poreikių tenkinimui, o atsakovė yra vertinama kaip asmuo, besiverčiantis ūkininkavimo ūkine–komercine veikla, kuriam taikomi aukštesni veiklos standartai, kas reiškia, kad atsakovės vykdomoje ūkinėje–komercinėje veikloje yra dažnai sudaromos komercinės sutartys, o atsakovė, kaip verslininkė, privalo įvertinti visas rizikas. Ieškovės nuostolius rodo tai, kad atsakovei neįvykdžius Sutarties, ieškovė negavo realiai tikėtų gauti pajamų iš Sutarties įvykdymo. Atsakovė be jokio pagrįsto pagrindo neįvykdė Sutarties ir dabar nepagrįstai bando išvengti Sutartimi sulygtų netesybų sumokėjimo. Be to, atsakovė nenurodo, kiek konkrečiai turėtų būti mažinamos netesybos, ir net nesuformulavo tokio prašymo.

5.4       Dėl ieškinio senaties termino ieškovė nurodė, jog net ir negavusi avanso Sutartyje nustatytu terminu, vis vien buvo suinteresuota tolimesniu Sutarties vykdymu. Pagal Sutarties 3.2 punktą traktoriaus pristatymas prasitęsia tiek dienų, kiek yra vėluojama sumokėti avansą. Galiausiai ieškovė išsiuntė atsakovei 2020 m. spalio 12 d. pranešimą, o atsakovė 2020 m. spalio 27 d. atsakymu nurodė, kad neketina vykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Būtent nuo atsakymo gavimo ieškovei tapo aišku, kad atsakovė nevykdys Sutarties, todėl nuo 2020 m. spalio 27 d. turi būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas, o ieškinys teismui pateiktas nepraleidus šio termino.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė palikti preliminarų teismo sprendimą nepakeistą. Papildomai nurodė, jog atsakovės į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovė po Sutarties sudarymo įsigijo kitą traktorių iš kitos įmonės, ta sutartis lizinguojama, galimai tai ir buvo priežastis, kodėl atsakovė nebevykdė Sutarties.

7.       Trečiasis asmuo D. B. (toliau – trečiasis asmuo) atsiliepdamas į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

7.1       Paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. važiavo į dvi šalia Kauno esančias įmones – uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Baltic Agro“ ir AB „East West Agro“ – pasižiūrėti traktorių bei paprašyti komercinio pasiūlymo. Pirmiau užsuko į UAB „Baltic Agro“ saloną, tuo metu vadybininkas pietavo, jo kolegos pasiūlė palaukti. Kol vadybininkas grįš, trečiasis asmuo užsuko į ieškovės įmonę, ten apžiūrinėjant traktorius prie jų priėjo vyriškis, pasiteiravo kuo domisi, parodė keletą traktorių, trečiasis asmuo pasiteiravo vieno traktoriaus kainos, juos pakvietė į vidų pasikalbėti su regiono vadybininku. Vadybininkai tarpusavyje kalbėjosi apie sutartį, trečiasis asmuo nurodė, kad tokio finansavimo negaus, nes traktorius būtų perkamas mamos vardu, be to, jų ūkis per mažas. Vadybininkas pasiūlė vis tiek mamos vardu parašyti paklausimą bankui, o vėliau, atvežus traktorių, bus pasirašyta kita sutartis su visais reikalingais rekvizitais. Vadybininkas trečiajam asmeniui nesutikus ėmė savo iniciatyva rengti pirkimo sutartį, bet ne komercinį pasiūlymą bankui, ir dar svetimu vardu. Besikalbant vadybininkas atspausdino dokumentus, padavė ir paprašė pasirašyti. Trečiasis asmuo pasirašė, nepažiūrėjęs ant ko, jokių sutarties sąlygų neaptarinėjo. Vėliau gavo komercinį pasiūlymą ir iš kitos įmonės, bet nei vieno neteikė bankui, tuo tarpu ieškovė komercinį pasiūlymą pateikė bankui savavališkai. Vėliau skambino ieškovės vadybininkas, trečiasis asmuo nurodė, jog serga ir mama yra silpnos sveikatos, todėl traktoriaus nepirks, tą patį telefonu pranešė ir UAB „Baltic Agro“. 2021 m. sausio 28 d. vėl paskambino ieškovės vadybininkas, klausė, ar nenorėtų įsigyti kitokios technikos ir sutartį keisti kita sutartimi. Trečiasis asmuo nurodė, jog jiems reikėtų volų, sužinojo kainą ir nurodė, kad pagalvos. Tą pačią dieną po pietų paskambino ieškovės teisininkė ir taip pat pasiūlė įsigyti kitą techniką, pakeisti sutartį kita. Trečiasis asmuo nurodė, jog kaina didelė ir kad bendrauja su ieškovės vadybininku. Vėliau buvo rašyti dar keli elektroniniai laiškai dėl padargų komercinių pasiūlymų. Vėliau trečiąjį asmenį mama informavo, jog gavo pretenziją dėl traktoriaus pirkimo arba baudos mokėjimo. Trečiasis asmuo nurodo, kad vietoj komercinio pasiūlymo jam buvo pakišta pasirašyti Sutartis, nors niekas neprašė nei asmens dokumento, nei įgaliojimo, kad trečiasis asmuo veikia mamos vardu. Nurodė, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai.

8.       Į teismo posėdį trečiasis asmuo D. B. neatvyko, apie posėdį trečiajam asmeniui pranešta tinkamai. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui D. B. nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

9.       2020 m. rugpjūčio 19 d. tarp šalių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė įsipareigojo nupirkti prekę už 76 230,00 Eur sumą, 15 246,00 Eur avansas turėjo būti sumokėtas per 10 dienų po pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo, likusi 60 984,00 Eur suma – per 30 dienų po prekės perdavimo dienos. Sutartį atsakovės vardu pasirašė D. B. (ieškinio priedas 2020 08 19 Pirkimo – pardavimo sutartis). Sutarties priede Nr. 1 buvo aptarta Prekės komplektacija, sutarties priedą taip pat pasirašė ieškovės atstovas ir atsakovės atstovas – trečiasis asmuo D. B. (atsiliepimo į prieštaravimus priedas 2020-08-19 Pirkimo pardavimo sutartis su priedu). Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, informavo ieškovę, kad dėl šalyje blogėjančios epidemiologinės situacijos ir suprastėjusios sveikatos neketina vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. 2020 m. spalio 12 d. atsakovei buvo išsiųstas pranešimai dėl pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo (ieškinio priedas 2020 10 12_Pranešimas_EWA_m. O. B.). 2020 m. spalio 27 d. atsakovė ieškovei pateikė atsakymą, nurodė, jog dėl blogėjančios epidemiologinės situacijos ir sveikatos problemų išnyko poreikis įsigyti traktorių, todėl praneša, kad nebegali įsigyti traktoriaus, todėl nemokės avanso ir Prekės nepriims, atsiprašė dėl neįvykusio sandorio (ieškinio priedas 2020 10 27_Atsakymas_O. B.). 2020 m. lapkričio 11 d. ieškovė atsakovei išsiuntė pranešimą dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakymo, nurodė, jog ieškovė vienašališkai atsisako sutarties ir prašo sumokėti 7 623,00 Eur baudą pagal Sutarties 3.3 punktą (ieškinio priedai 2020 11 10_Pranešimas_O. B. ir 2020-11-10_Pranešimo išsiuntimo dokumentas), pranešimas įteiktas atsakovei 2020 m. lapkričio 14 d. (ieškinio priedas 2020-11-10_Pranešimo įteikimo dokumentas). Atsakovė iki šiol baudos nesumokėjo, ieškovė laiko, kad atsakovė pradelsė mokėti 7 623,00 Eur (ieškinio priedas Išrašas iš buhalterinės sistemos). 2021 m. sausio 29 d. trečiasis asmuo elektroniniu paštu („Dėl O. M. B.“) prašė atsiųsti komercinius pasiūlymus volams, nurodė, jog kalbama apie sutarties pakeitimą kita, kaip buvo aptarta telefonu (atsiliepimo į prieštaravimus priedas 2021-01-29 el. laiškas).

10.       Atsakovė į bylą pateikė 2020 m. rugpjūčio 19 d. ieškovės atsakovei pateiktą komercinį pasiūlymą (prieštaravimų Priedas Nr. 2). Trečiasis asmuo su atsiliepimu teismui pateikė UAB „Baltic Agro“ 2020 m. rugpjūčio 19 d. komercinį pasiūlymą (trečiojo asmens atsiliepimo priedas). Ieškovė teismui taip pat pateikė duomenis, kad trečiasis asmuo D. B. nuo 2016 m. balandžio 4 d. vykdo ūkinę–komercinę veiklą, o atsakovė nuo 2014 m. vasario 10 d. vykdo ūkinę–komercinę veiklą, nuo 2015 m. gegužės 1 d. yra PVM mokėtoja (dokumentas DOK-54998 ir jo priedai VMI del informacijos apie mokesciu moketojus_D. B.; VMI del informacijos apie mokesciu moketojus_M. O. B.). Atsakovė, teismo įpareigota, pateikė 2019 m. rugsėjo 26 d. įgaliojimą (dokumento DOK-103041 Priedas Nr.1_Įgaliojimas), taip pat savo pačios sudarytus sandorius dėl traktoriaus techninio aptarnavimo ir remonto, lizingo suteikimo traktoriaus įsigijimui, traktoriaus perdavimo – priėmimo aktą, žemės sklypo panaudos sutartis, pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą su UAB „Agrokoncernas“ (dokumento DOK-103041 Priedas Nr. 2).

11.       Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. J. paaiškino, kad atsimena, kaip Sutartis buvo sudaryta, trečiasis asmuo atvyko pas ieškovę, liudytojo kolega aprodė techniką, trečiasis asmuo išsirinko traktorių, ofise liudytojas aptarė Sutarties sąlygas, avansinio mokėjimo dydį, trečiasis asmuo nurodė, kad turi finansines sąlygas iš Swedbank banko, jos teiktos kitai įmonei (Lytagrai), ketino pirkti techniką už mažesnę sumą, bet dėl kažkokių priežasčių jie nesusitarė, todėl Sutartį pasirašė su ieškove. Sutartis buvo rengta ūkininkės O. B. vardu, ją pasirašė ūkininkės sūnus D. B.. Jis paaiškino, kad sutartis sudaroma mamos vardu, nes D. B. nėra ūkininkas ir PVM mokėtojas. Liudytojas jokių dokumentų iš pirkėjo neprašė, buvo pateiktas tik D. B. asmens tapatybės dokumentas, jis bandė susisiekti telefonu su mama, kad sužinotų jos reikalingus duomenis, bet neprisiskambino. Traktoriaus komplektacija buvo aptarta, mokėjimo sąlygos irgi aptartos, todėl pasirašyta Sutartis. Kadangi finansines sąlygas buvo išdavęs Swedbank bankas, komercinis pasiūlymas buvo išsiųstas šiam bankui, kai Sutartis jau buvo pasirašyta, kad bankas rengtų sutartį, kadangi bankas visada reikalauja atsiųsti komercinį pasiūlymą. Su trečiuoju asmeniu buvo aptarta, kad jei bankas nesutiktų skolinti didesnės sumos, galima bus tartis apie mokėjimo atidėjimus. Iš Swedbank banko buvo gautas patvirtinimas, kad sandoris bus finansuojamas. Liudytojas nesuabejojo, kad D. B. yra tinkamas ūkininkės O. B. atstovas, atsakovė jau pagal metus akivaizdu, kad pati nedirba, o jos sūnus nurodė, kad jam technika reikalinga greitai, nes jis pats turi problemų su nugara ir pats tuo traktoriumi dirbs. 

12.       Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, kurios, šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, taikytinos kartu su CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Sutarties turinio aiškinimui turi būti atsižvelgta į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Byloje spręstina dėl šalių sudarytos sutarties nuostatų aiškinimo kriterijaus – tikrosios sutarties šalių valios, kaip turinčios esminę reikšmę sprendžiant dėl tinkamo atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

13.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad bylą nagrinėjantis teismas savo išvadas privalo pagrįsti procesiniame įstatyme suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių tvarka. CPK 185 straipsnio nuostatose nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra nurodęs, kad įstatyme iš anksto neapibrėžiama įrodymų galia, nenustatyta vienų įrodymų viršenybė prieš kitus. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Šis principas reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir remiasi logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Teismo sprendime dėl kiekvieno ieškinio reikalavimo turi būti pasisakyta išsamiai, nurodant teismo padarytų išvadų pagrįstumą patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2006 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2008; 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2008).

14.       CK 2.132 straipsnyje nustatyta, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu (CK 2.132 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje esantis 2019 m. rugsėjo 26 d. įgaliojimas Nr. 7020, kuriuo atsakovė M. O. B. įgaliojo savo sūnų trečiąjį asmenį D. B. atsakovės vardu sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius ir įsigyti bet kokį turtą Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. nupirkti, mainyti, gauti dovanų, nuomoti ir išsinuomoti bei visus kt. įstatymų leidžiamus sandorius, patvirtina, kad trečiasis asmuo turėjo teisę sudarinėti bet kokius įstatymų leidžiamus sandorius atsakovės vardu. Pagal CK 2.133 straipsnio 1 dalį, vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Atsakovė byloje nurodė ir teismui įrodinėjo, kad ji sandorio nesudarė, apie jo sudarymą nežinojo, o jį sudaręs trečiasis asmuo neturėjo tam įgaliojimų, gavusi pranešimą apie sutarties vykdymą atsakovė sandorio nepatvirtino, todėl laikytina, kad iš sandorio teisinės pasekmės atsakovei nekyla. Tokie atsakovės argumentai teismo vertintini kritiškai. Byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma, taip pat ieškovės argumentai, liudytojo V. J. parodymai patvirtina ir leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog Sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, kurios vardu veikė tinkamai įgaliotas asmuo – kaip minėta, byloje esantis atsakovės trečiajam asmeniui išduotas įgaliojimas patvirtina, kad trečiasis asmuo atsakovės vardu galėjo sudaryti bet kokius įstatymų nedraudžiamus sandorius, šiuo atveju buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis; Sutartyje buvo aiškiai nurodyta, kad sandoris sudaromas atsakovės vardu, Sutartį pasirašė atsakovės atstovas D. B., t. y. ieškovei ir jos darbuotojams buvo atskleistas atstovavimo faktas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad atsakovės patvirtinimas ginčo situacijoje nebuvo reikalingas.

15.       Liudytojo parodymais ir ieškovės į bylą pateiktos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažymos pagrindu nustatyta, kad atsakovė yra PVM mokėtoja – ūkininkė, tuo tarpu trečiasis asmuo nėra ūkininkas – PVM mokėtojas, nors, kaip paaiškino liudytojas, ūkininkauja šeimos ūkyje, todėl labiau tikėtina, kad ūkio technikos pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaroma turint tikslą palengvinti darbą šeimos ūkyje. Teismas, vertindamas byloje liudytoju apklausto asmens parodymus, sprendžia, jog jais nesivadovauti nėra pagrindo, kadangi jo paaiškinimus patvirtina ir pačios atsakovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. 2020 m. rugsėjo 1 d. atsakovės su AB „Swedbank“ pasirašyta lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad atsakovei bendrovė suteikė lizingą traktoriaus New Holland T7.165 įsigijimui, 2020 m. rugsėjo 11 d. perdavimo – priėmimo aktas, sudarytas atsakovės su AB „Lytagra“, kuriuo bendrovė atsakovei perdavė įsigytą traktorių New Holland T7.165. Šie rašytiniai įrodymai taip pat paneigia atsakovės ir trečiojo asmens dėstomas aplinkybes, kad 2020 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. atsakovė ir trečiasis asmuo neturėjo finansinių galimybių ginčo Sutarčiai sudaryti. Liudytojas teismo posėdžio metu paaiškino, kad trečiasis asmuo, atvykęs į saloną, išsirinko ieškovės kieme esantį traktorių, nurodė, kad traktorių nori gauti kuo skubiau, kad dėl traktoriaus pirkimo jau derėjosi su AB „Lytagra“ ir bankas sutiko finansuoti tokios technikos įsigijimą, tačiau sutarties su nurodyta bendrove dėl kažkokių priežasčių nepavyko sudaryti. Nurodyti byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojo parodymai, ieškovės paaiškinimai patvirtina ir papildo vieni kitus, tuo tarpu atsakovės procesiniuose dokumentuose, trečiojo asmens atsiliepime, atsakovės atstovo teismo posėdžio metu dėstyti argumentai yra prieštaringi: viena vertus, nurodoma, kad trečiasis asmuo nesuprato, ant ko pasirašo, ir nesuprato, kad sudaro sutartį, taip pat atsakovė, nurodydama, kad ji sutarties nesudarė, byloje priešpriešinio reikalavimo dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nereiškė, kita vertu, į ieškovės siųstą pranešimą atsakovė atsakė, kad pasikeitus situacijai ji sutarties nebevykdys ir avanso nemokės (bet aplinkybių, kad ji jokios sutarties nesudarė, nenurodė); viena vertus, atsakovės atstovas ginčijo, kad trečiasis asmuo turėjo įgaliojimus sudaryti sutartį atsakovės, kaip ūkininkės, vardu, o sandoris yra komercinis, kita vertus, ginčijo sutartimi nustatytų netesybų dydį, nurodė, kad sandoris buvo sudarytas tarp verslininko ir fizinio asmens, Prekė skirta šeimos poreikiams tenkinti, taip pat ginčijo prašomų priteisti palūkanų dydį nurodant, kad sandoris nėra komercinis. Tokie atsakovės dėstomi argumentai vertintini kaip deklaratyvūs. Pažymėtina, kad ir trečiojo asmens neatvykimas į teismo posėdį vertintinas kaip atsakovės ir trečiojo asmens gynybinė pozicija, nes trečiasis asmuo, atvykęs į posėdį, galėjo duoti teismui paaiškinimus, užduoti klausimus liudytojui, jeigu manė, kad Sutarties iš tikrųjų nepasirašė. Kad sutartis buvo sudaryta ir trečiasis asmuo tai žinojo patvirtina ir teismui pateiktas trečiojo asmens ieškovei siųstas elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad prašoma pateikti komercinį pasiūlymą dėl volų, kad būtų galima pakeisti sutartį. Pačios atsakovės į bylą pateikta lizingo sutartis ir traktoriaus priėmimo – perdavimo aktas leidžia teismui daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė Sutarties vykdyti nebenorėjo dėl to, kad sudarė sutartį ir įsigijo traktorių iš kitos įmonės, taigi Sutarties vykdymui nebeliko poreikio dėl nurodytų priežasčių, bet ne dėl priežasčių, kurias atsakovė nurodė ieškovei 2020 m. spalio 27 d. atsakyme. Be kita ko, minėtame atsakyme atsakovės nurodyti teiginiai, kad ieškovė traktoriaus nepristatė ir nepatyrė papildomų išlaidų, taip pat prašymas į susiklosčiusią situaciją žiūrėti geranoriškai, patvirtina, kad atsakovė žinojo ir suprato, kad neįvykdžius Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovė gali prašyti atlyginti Sutartyje nurodyto dydžio nuostolius.

16.       Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir susiklosčiusi situacija suteikė ieškovei teisę taikyti Sutarties 3.3 papunktį ir reikalauti jame nustatytos baudos.

17.       Kaip minėta, atsakovė šioje byloje nereiškė priešieškinio dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsikirsdama į ieškovės reikalavimus atsakovė nurodė, kad netesybos yra neprotingai didelės, tačiau aiškiai nenurodė, kokio dydžio netesybas atsakovė laiko protingomis. Pažymėtina, kad Sutartį pasirašė verslininkai (pardavėjas ir ūkininkė), tai aiškiai buvo nurodyta Sutartyje, Sutartį pasirašė įgaliotas atsakovės atstovas. Liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atvykęs pasirašyti Sutarties trečiasis asmuo paaiškino, kad turi problemų su nugara, todėl jam greičiau reikalinga įsigyti traktorių. Be kita ko, liudytojas nurodė, kad trečiasis asmuo pažįsta aplinkui esančius ūkininkus ir greičiausiai ūkininkauja pats, nes atsakovė yra garbingo amžiaus ir vargiai galėtų dirbti ūkio darbus. Atsakovės atstovas tokių aplinkybių posėdyje neginčijo. Tikėtina, kad trečiasis asmuo turėjo sandorių sudarymo patirties, atsakovės įgaliojimas jam išduotas 2019 m., atsakovė yra garbingo amžiaus, todėl galimai trečiasis asmuo įvairių sutarčių sąlygas derino už atsakovę. Teismo nuomone, šių aplinkybių niekaip nepaneigia ir atsakovės į bylą pateikti jos pačios pasirašyti sandoriai, tai taip pat teismo vertinama kaip atsakovės gynybinė pozicija, kadangi teismui galėjo būti pateikti tik tie sandoriai, kurie patvirtino atsakovės nurodomus motyvus, kad sandorius, susijusius su komercine veikla, ji sudarinėjo pati, ne per atstovą. Tuo tarpu ginčo situacijoje ieškovė neturi galimybių pateikti įrodymų, kurie patvirtintų, kad dalį sandorių atsakovės vardu sudarė trečiasis asmuo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodinėjimo pareiga nėra beribė – asmuo negali būti įpareigotas įrodyti tokias faktines aplinkybes, kurių jis objektyviai negali įrodyti (lot. probatio diabolica) arba kurių įrodinėjimas yra maksimaliai apsunkintas, be to, asmeniui negali būti priskirta neproporcingai didelės apimties įrodinėjimo našta. Priešingas aiškinimas suponuotų asmens teisės į teisingą teismą paneigimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-969/2019 107 punktas; 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-701/2019 40 punktas). Atsakovė savo poziciją dėl to, kad sandorius sudaro pati asmeniškai įrodinėjo į bylą pateiktais kitais sandoriai, tuo tarpu ieškovė įrodymų, kad sandorius įprastai atsakovės vardu sudarinėjo trečiasis asmuo, nepateikė, tačiau objektyviai įrodyti tokių aplinkybių ji neturėjo galimybių.

18.       Sutarties 8.2 punkte abi Sutarties šalys patvirtino, kad Sutartyje nustatytas baudos dydis yra protingas, sąžiningas, atskirai aptarti abiejų šalių ir laikomi minimaliais nuostoliais, nereikalaujančiais jokio papildomo įrodinėjimo. Šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, 43 punktas). Aukštesnis verslininko rūpestingumo standartas įpareigoja verslininką apdairiai domėtis sudaromais sandoriais, prisiimti iš jų sudarymo ir vykdymo kylančią riziką – tai ne kartą akcentuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2014; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2014).

19.       Ginčo Sutarties nuostatų turinys leidžia daryti išvadą, kad baudai taikyti būtina šių dviejų sąlygų visuma: pirkėjas turi nesumokėti avanso; pardavėjas dėl to turi atsisakyti sutarties. Nagrinėjamu atveju ieškovė Sutarties atsisakė, nes atsakovė Sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo avanso, be kita ko, gavusi pranešimą iš ieškovės dėl sutarties vykdymo, patvirtino, kad sutarties nevykdys, avanso nemokės. Atsakovė ieškovės sutarties atsisakymo neginčijo, todėl laikytina, jog sutiko su ieškovės sutarties atsisakymo faktu bei pranešime nurodytu to pagrindu.

20.       Pažymėtina, jog ieškovė ragino atsakovę vykdyti įsipareigojimus, laukė avansinio mokėjimo pagal Sutartį, ką patvirtina į bylą pateiktas ieškovės 2020 m. spalio 12 d. pranešimas „Dėl pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo“; Sutartis buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 19 d., tačiau ieškovė jos atsisakė tik 2020 m. lapkričio 11 d. pranešimu, kai gavo iš atsakovės 2020 m. spalio 27 d. patvirtinimą, kad atsakovė sutarties nevykdys ir avanso nemokės.

21.       Nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktiką, kad, kadangi įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vienodą teismų praktiką. Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir negalima laikyti, kad teismų praktikoje yra nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas. Sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu tarifu. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).

22.       Įvertinus Sprendimo 18–20 punktuose išdėstytus išaiškinimus ir faktines aplinkybes, atsižvelgiant į Sprendimo 21 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką, spręstina, jog, įvertinus sutartinės prievolės dydį, Sutarties šalių patyrimą ir ilgametę patirtį konkrečioje srityje, sandorio vertę, atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo, protingumo, teisėtų lūkesčių principus, ieškovės reikalavimas priteisti 7 623,00 Eur baudą yra pagrįstas, atsakovė neįrodė būtinybės mažinti nurodytą baudą, todėl reikalavimas dėl baudos priteisimo tenkintinas.

23.       Taip pat įvertinus Sprendimo motyvus, kad Sutartis buvo sudaryta tarp verslininkų (ieškovės, kaip pardavėjo, ir atsakovės, kaip pirkėjos – ūkininkės), tenkintinas ir ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Dėl ieškinio senaties termino

24.       Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl netesybų ir tuo pagrindu ieškinį atmesti, kadangi Sutarties pagrindu teisiniai santykiai pasibaigė 2020 m. rugpjūčio 29 d., o ieškovė su ieškiniu dėl netesybų priteisimo į teismą kreipėsi 2021 m. kovo 2 d., t. y. praleidusi ieškinio senaties terminą. Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.25 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Ieškovė, teismui ieškinį pateikusi 2021 m. kovo 2 d., teigia, kad senaties termino nėra praleidusi, kadangi ieškinio senaties termino eiga skaičiuotina nuo 2021 m. spalio 27 d., t. y. nuo dienos, kai atsakovė informavo ieškovę, kad sutarties nevykdys.

25.       Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovei 2020 m. spalio 12 d. pranešimą, kuriame prašė informuoti, ar atsakovė sumokės Sutartyje numatytą avansą ir priims Prekę. Atsakovė ieškovei atsakymą parengė 2020 m. spalio 27 d., nurodė, jog dėl pasikeitusios situacijos avanso nemokės ir Prekės nepriims.

26.       Sutartyje šalys susitarė, kad avansas sumokamas per 10 dienų nuo Sutarties pasirašymo. Taigi laikytina, kad terminas avanso sumokėjimui pagal ginčo Sutartį pasibaigė 2020 m. rugpjūčio 29 d. Sutarties 3.3 punkte numatyta, kad jeigu pirkėjas ilgiau nei 10 dienų nuo nustatyto termino pabaigos nesumoka Sutartyje nustatyto avanso, Pardavėjas įgyja teisę vienašališkai atsisakyti Sutarties ir tokiu Sutarties atsisakymo atveju laikoma, jog Šalys neturi toliau vykdyti Sutarties, o Pirkėjas privalo sumokėti Pardavėjui baudą, lygią 10 proc. nuo visos Sutarties kainos. Atlikus nurodytų Sutarties nuostatų analizę teismas nustatė, kad prievolė atsakovei sumokėti 10 proc. Sutarties kainos dydžio baudą atsirado 2020 m. rugsėjo 9 d. (t. y. pagal Sutarties 3.3 punktą, praėjus daugiau nei 10 dienų nuo termino avanso sumokėjimui pabaigos – 2020 m. rugpjūčio 29 d.). Ieškinys teismui pateiktas 2021 m. kovo 2 d., t. y. nepasibaigus 6 mėnesių ieškinio senaties terminui, todėl atsakovės prašymas atmesti ieškinį tuo pagrindu, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Ieškovė pateikė įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų. Už teisines paslaugas – ieškinio parengimą – ieškovė sumokėjo 605,00 Eur (ieškinio priedas Teisinių išlaidų apmokėjimo dokumentas), teikdama ieškinį sumokėjo 86,00 Eur žyminį mokestį (ieškinio priedas Žyminio mokesčio kvitas). Už susipažinimą su prieštaravimais, atsiliepimo į prieštaravimus parengimą, duomenų paiešką ir pateikimą teismui, pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. rugpjūčio 9 d. posėdyje ieškovė patyrė 1 173,70 Eur išlaidas (dokumento DOK-100065 priedai 2021-04-26_mokęjimo nurodymas; 2021-08-09_Mokėjimas už teisines paslaugas), už pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. rugpjūčio 30 d. posėdyje patyrė 363,00 Eur išlaidas (prašymo DOK-107893 priedas Mokėjimas už teisines paslaugas).

28.       Atsakovė teismui pateikė įrodymus, jog už susipažinimą su ieškiniu, preliminariu sprendimu bei prieštaravimų parengimą patyrė 726,00 Eur išlaidas (dokumento DOK-99781 priedas Nr. 2_Mokėjimo nurodymas), už papildomų dokumentų (įgaliojimo ir sutarčių) analizę, papildomų paaiškinimų teismui parengimą, pasirengimą ir atsakovės atstovavimą teisme, įskaitant kelionės išlaidas, patyrė 1 397,55 Eur išlaidas (prašymo DOK-107733 Priedas Nr. 2_Mokėjimas (57) RIDD_0747).

29.       Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 86,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 2 141,70 Eur už teisines advokato paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, yra pagrįstos ir atitinka protingumo, sąžiningumo, ekonomiškumo kriterijus.

30.       Teismas šioje byloje patyrė 6,08 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos, preliminarų sprendimą palikus nepakeistą ir ieškinį patenkinus, valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7–8 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 5 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, 7 623,00 Eur (septynių tūkstančių šešių šimtų dvidešimt trijų eurų 00 ct) netesybas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 623,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 2 141,70 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt vieno euro 70 ct) teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti iš atsakovės M. O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,08 Eur (šešių eurų 8 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėtą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Rūta Jankauskaitė-Jocė