Civilinė byla Nr. e2-4426-911/2016
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02273-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35.3.6; 35.5; 45.2; 113.2; 116.5.2.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 208,13 Eur skolą, kurią sudaro 202,73 Eur negrąžintos paskolos suma ir 5,40 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-03-23. Nepaisant to, atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atsakovės piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė ir ieškovas 2011-10-03 nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas paskolins atsakovei 202,73 Eur sumą 30 dienų terminui su 219 procentų dydžio metine palūkanų norma. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti visą kreditą iki 2011-11-02. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievolę būtų vykdžiusi tinkamai. Nustatyta, kad ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai ir atsakovei perdavė kredito sutartyje nustatytą pinigų sumą.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pretenzijų nereiškė ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi 202,73 Eur kreditą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė (tinkamai neatsiskaitė su ieškovu), todėl 202,73 Eur suma priteistina iš atsakovės ieškovo naudai (CK 6.873 str. 1 d.). Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės palūkanas už suteiktą kreditą ir taikyti LR CK 6.874 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas paskolos gavėjo sutarties pažeidimo pasekmes (sutarties 7.1 punktas) – priteisti viso 5,40 Eur palūkanas už suteiktą kreditą ir laiku neapmokėtą įsiskolinimą (už negrąžintą kreditą ir palūkanas, mokėtinas už suteiktą kreditą) už laikotarpį nuo 2011-11-03 iki 2012-04-24 (LR CK 6.261, 6.870 str. – 6.874 str.).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl negrąžinto kredito ir palūkanų priteisimo tenkinamas visiškai (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.870 – 6.874, 6.886 straipsniai). Iš atsakovės priteistinas 202,73 Eur negrąžintas kreditas, 5,40 Eur palūkanos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 208,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės ieškovui priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė kitas bylinėjimosi išlaidas pragrindžiančius dokumentus, priteistinas bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro tik žyminis mokestis.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 202,73 Eur (dviejų šimtų dviejų Eur 73 ct) negrąžintą kreditą, 5,40 Eur (penkių Eur 40 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 208,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Serdiukienė