Civilinė byla Nr. e2-3870-1064/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39160-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2; 2.6.1.4; 2.6.11.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Onninen“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „R2K grupė“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės – 7775,57 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ji paaiškino, kad su atsakove 2017-02-09 sudarė neterminuotą prekių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei jos užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Ieškovė nurodė, kad pardavė atsakovei jos užsakytas prekes ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą 8838,58 Eur sumai. Ieškovės teigimu, nors atsakovei suėjo sąskaitoje faktūroje nurodytas apmokėjimo terminas ir atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau ji atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei 7775,57 Eur.
Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti tinkamai 2018-12-19. Atsakovė per teismo nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei prašant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-02-09 ieškovė su atsakove sudarė neterminuotą perkių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 103020-170209/2 (e. b. l. 5-10), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei nuosavybės teise prekes pagal išankstinį rašytinį atsakovės užsakymą, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.1 punktas). 2018-08-20 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą (e. b. l. 11-12) 8838,58 Eur sumai. Atsakovė atsiskaitė iš dalies, sumokėdama 1063,01 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atitinkamai CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis šalių sudarytos sutarties 4.2 punktu, atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (e. b. l. 6). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, ieškovės reikalavimas dėl skolos už parduotas prekes priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 7775,57 Eur skolos.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7775,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 175 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio ir 250 Eur išlaidos advokato pagalbai (CPK 80 straipsnio 1 dalis).
Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „R2K grupė“, į. k. 302297343, 7775,57 Eur (septynių tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt penkių Eur 57 ct) skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (7775,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 425 (keturių šimtų dvidešimt penkių) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Onninen“, į. k. 111520640, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sigita Fomičiova