Civilinė byla Nr. 2S-40-640/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18102-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.1.; 122.2.; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,             

n u s t a t ė:

ieškovas Vaidas S. V. miesto 1 apylinkės teismui pateiktu ieškiniu (b.l. 29-33) prašė priteisti iš atsakovo 20 000 Lt sumokėto avanso, 10 000 Lt netesybų ir 4500 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-06-20 sprendimu (b.l. 68-70) tenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovo A. Š. ieškovui V. S. 20 000 (dvidešimt tūkstančių) Lt skolos, 10 000 (dešimt tūkstančių) Lt netesybų, 4500 (keturis tūkstančius penkis šimtus) Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (30 000 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2010-10-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1952,96 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas 2012-09-25 prašymu prašė ištaisyti 2011-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priimto sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškią apsirikimo klaidą. Nurodė, kad priteista suma sudaro 34 500 Lt ir nuo jos turi būti skaičiuojamos 5% metinės palūkanos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, tačiau teismas nurodė ne 34 500 Lt, o 30 000 Lt.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-10 nutartimi atmetė ieškovo V. S. prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos teismo sprendime ištaisymo. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad minimo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiškiai ir konkrečiai nurodytas priteistos sumos (30 000 Lt) dydis, kurio taisymas keistų sprendimo esmę, darytina išvada, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo, todėl jis yra atmestinas.

Apeliantas V. S. atskiruoju skundu (b.l. 118-119) prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-10 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t.y. ištaisyti aiškią aritmetinę klaidą 2011-06-20 sprendimo rezoliucinėje dalyje. Nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą rezoliucinėje dalyje dėl rašybos klaidos nurodė priteistą sumą 30 000 litų, kai tuo tarpu atlikus aritmetinius veiksmus matyti, jog priteistų 20 000 litų avanso, 10 000 litų netesybų, 4500 litų palūkanų bendra suma yra 34500 litų, o ne 30000 litų. Taip pat nurodė, kad sprendime nurodyti faktai, kad priteista yra 20 000 litų avanso, 10 000 litų netesybų, 4500 litų palūkanų, neginčytinai patvirtina, kad iš atsakovo yra priteista viso 34 500 litų ir tik dėl rašybos klaidos rezoliucinėje dalyje nurodyta 30 000 litų, nuo kurių skaičiuojamos įstatymo numatyto dydžio procesinės palūkanos, kurios turėtų būti priteisiamos nuo visos bendrai priteistos sumos, tame tarpe ir nuo sutartinių palūkanų (CK 6.37 str. 2 d.). Taip pat nurodo, kad faktines aplinkybes, kad priteista 34 500 litų patvirtina ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-21 nutartyje (civilinė byla Nr. 2-2732-501/2011) dėl atsakovo prašymo dėl skolos išdėstymo, kurios aprašomojoje dalyje nurodyta, kad atsakovas pripažįsta priteistą skolą 34 500 litų.

Atskirasis skundas atmestinas.    

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas iš esmės ginčija teismo poziciją, kad nuo paskaičiuotų 4500 Lt palūkanų nereikia skaičiuoti ir CK 6.210 str. nurodytas 5 procentų palūkanas. Nurodo, kad 5 procentų palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 34 500 Lt, t.y. ir nuo priteistų 4500 Lt palūkanų. Su tokia apelianto pozicija sutikti negalima. Įstatyme nustatyta, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Šią sumą sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Į šią sumą gali būti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos. Į priteistos sumos, nuo kurios yra mokamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Tai reiškia, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos teismo priteistos sumos, t. y. tiek nuo pagrindinės ieškiniu reikalaujamos sumos (pagrindinės skolos), tiek nuo papildomų, pavyzdžiui, delspinigių, palūkanų ir panašiai. CK 6.37 str. 4 d. nustatyta, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Iš byloje esančios preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 06 (b.l. 4-8) matyti, kad šalys nėra susitarusios dėl palūkanų mokėjimo. Taigi, 4500 Lt palūkanos nuo reikalavimo sumos apeliantui yra jau priteistos, todėl vadovaujantis CK 6.37 str. 4 d. antrą kartą priteisinėti palūkanas nuo paskaičiuotų palūkanų ne tik kad nėra pagrindo, bet ir imperatyviai draudžiama įstatymo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo 2011-06-20 sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra padaryta aritmetinė klaida, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apelianto prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos teismo sprendime ištaisymo.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.    

Teisėja                                                         Rūta Veniulytė-Jankūnienė