Administracinė byla Nr. eI-1568-386/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00371-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.35.3; 1.38; 3.21

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 30 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šarkauskienei,

dalyvaujant pareiškėjo UAB „Adrenalino parkas“ atstovei advokatei Jūratei Juodienei,

atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovei Eglei Mockienei,

trečiojo suinteresuoto asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, atstovaujamo Klaipėdos teritorinio padalinio, atstovui Arūnui Umbrasui,

2016-05-11 teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Adrenalino parkas“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Adrenalino parkas“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo: 1. panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2016-03-16 raštą Nr. (4.27)-D3-704 „Dėl leidimo prekiauti ir teikti paslaugas viešosiose vietose“ (toliau – ir skundžiamas raštas) dalyje dėl atsisakymo išduoti leidimą prekybai iš žaidimų įrenginių „Pusher“, „Lucky crane“, smulkių žaidimų automatų ir dėl 1 metų suderinimo termino; 2. įpareigoti Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrių išduoti pareiškėjui leidimą prekybai pagal pareiškėjo 2015-05-25 prašymą ir 2016-03-15 patikslintus dokumentus; 3. priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamu raštu išnagrinėtas pareiškėjo 2015-05-25 prašymas dėl leidimo prekiauti išdavimo ir atsisakyta išduoti leidimą prekybai iš įrenginių – „Pusher“, „Lucky crane“, penkių smulkių žaidimų automatų, be to, išduotas leidimas prekybai iš įrenginių – mašinėlių „Autoscooter ir kasa“, „Kinas 5 D“, dviračių nuomos punkto, riedžių nuomos punkto, tačiau tik 1 metams, nors buvo prašoma 4 metams.

Teigia, jog skundžiamame rašte atsakovas motyvuoja, kad žaidimai „Pusher“ ir „Lucky crane“ nederinami kaip pažeidžiantys sklypui nustatytai nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos ir apsaugos zonai, apimančiai vizualinės apsaugos zoną taikomus apribojimus, t. y. draudimą darbams, kurie gali pakenkti nekilnojamųjų kultūros vertybių kraštovaizdžiui ar optimaliai jų apžvalgai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ XIX skirsnio nuostatomis, tačiau nekonkretizuoja, kuri konkrečiai norma gali būti pažeista, kaip konkrečiai pasireiškia šios teisės normos pažeidimas. Mano, kad atsakovas elgiasi nenuosekliai, be teisėto pagrindo atsisakė išduoti leidimus prekybai iš žaidimų „Pusher“ ir „Lucky crane“, kai tiems patiems ar panašiems žaidimams ankstesniais metais buvo išdavęs leidimus.

Nurodo, kad atsakovas skundžiamame rašte atsisakė išduoti leidimą prekybai iš smulkių žaidimų automatų, motyvuodamas tuo, kad nenurodytas tikslus įrenginių skaičius, matmenys, pavadinimai. Teigia, kad iš pareiškėjo 2016-03-15 dokumentų atsakovui turėjo būti aiškus tikslus „žaidimų automatų“ skaičius (t. y. 5), matmenys (iki 2,5 m), pavadinimai. Nurodyti žaidimų automatai neturi jokių konkrečių pavadinimų, yra tiesiog „žaidimų automatai“ ir tai yra jų pavadinimas. Pareiškėjas pagal konkretaus automato žaidimo specifiką pats sugalvojo jo pavadinimą ir nurodė Žaidimų įrangos vizualizacijoje, pavadindamas, pvz. „Bokso kriaušė“, „Krepšinio automatai“. Teigia, kad teisės aktai nenumato pareigos, teikiant prašymą dėl leidimo prekybai išdavimo, nurodyti įrenginio pavadinimą. Pagal pareiškėjo ir atsakovo tarpusavio praktiką, atsakovas išduodavo leidimus prekybai iš „žaidimų automatų“, laikydamas, kad tai ir yra tokių automatų pavadinimas.

Paaiškina, kad prašymą dėl leidimų prekybai išdavimo 4 metams grindė tuo, jog ketino gerinti teritorijos infrastruktūrą (iškloti naują trinkelių dangą, pasodinti augalus) ir taip gerinti nuomojamo žemės sklypo vaizdą, tačiau leidimų prekybai išdavimas 1 metams neleidžia planuoti ilgalaikės veiklos ir pajamų. Skundžiamame rašte atsakovas nurodė, kad įrenginiai yra derinami 1 metams, siekiant įgyvendinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu patvirtinto Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano, kurio tikslas sureguliuoti laikinų statinių ir prekybos įrenginių išdėstymą viešose vietose ir privačiose valdose Palangos mieste, sprendinius. Tačiau šis teisės aktas pareiškėjo atžvilgiu netaikytinas, nes jis yra priimtas 2015-12-23, t. y. po pareiškėjo 2015-05-25 prašymo dėl leidimo prekybai išdavimo pateikimo. Teigia, kad teisės aktai nereglamentuoja leidimų prekybai iš laikinų įrenginių išdavimo terminų.

Pareiškėjas, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, mano, kad skundžiamas raštas šioje dalyje nepagrįstas ir priimtas pažeidus Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį. Be to, mano, kad yra teisinis pagrindas įpareigoti atsakovą ne iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-05-25 prašymą, bet konkrečiai įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui leidimą prekybai.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo skundą, nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą.

Atsakovas laikosi pozicijos, jog žaidimų automatai „Pusher“ ir „Lucky crane“ pažeidžia sklypui nustatytai nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos ir apsaugos zonai, apimančiai vizualinės apsaugos zoną, taikomus apribojimus, t. y. draudimą darbams, kurie gali pakenkti nekilnojamųjų kultūros vertybių kraštovaizdžiui ar optimaliai jų apžvalgai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo XIX skirsnio nuostatomis.

Paaiškina, kad 2016-03-15 pareiškėjas pateikė papildomą informaciją, t. y. įrenginių išdėstymo schemą, ir įrenginių vizualizaciją su aprašymu. Kadangi papildomai pateiktuose dokumentuose, t. y. įrenginių išdėstymo schemoje ir įrenginių vizualizacijoje nurodyti įrenginiai bei įrenginių numeracija nesutapo, taip pat minėta informacija skyrėsi ir nuo pateiktos prie pradinio pareiškėjo 2015-05-25 prašymo, todėl į papildomai pateiktą informaciją, kiek tai susiję su smulkiais žaidimų automatais, nebuvo atsižvelgta, o leidimas neišduotas, kadangi nenurodytas tikslus įrenginių skaičius, matmenys, pavadinimai.

Teigia, kad įrenginius suderino 1 metams, siekiant kuo greičiau įgyvendinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu patvirtino Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano, kurio tikslas sureguliuoti laikinų statinių ir prekybos įrenginių išdėstymą viešose vietose ir privačiose valdose Palangos mieste, sprendinius.

Mano, kad prašymas konkrečiai įpareigoti išduoti leidimą prekybai pagal 2015-05-25 prašymą ir 2016-03-15 patikslintus dokumentus yra nepagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė ir prašė tenkinti jį jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsakovo atstovė palaikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir prašė atmesti skundą atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamas raštas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas.  Mano, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti gautas Departamento sutikimas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byloje ginčas kilęs dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-03-16 rašto Nr. (4.27)-D3-704 „Dėl leidimo prekiauti ir teikti paslaugas viešosiose vietose“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Faktinės aplinkybės

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Adrenalino parkas“ 2015-05-21 Administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui pateikė prašymą dėl žaidimų aikštelės įrengimo, prašydamas įmonei suteikti leidimą 4 metams vykdyti žaidimų veiklą bei prekiauti, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu pateikti dokumentai: pasiūlymas dėl teritorijos infrastruktūros gerinimo, užpildytos schemos-leidimai, nuomos sutarties kopija, įmonės registravimo pažymėjimas ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Pagal byloje pateiktą 2014-09-17 nuomos sutartį pareiškėjas nuomoja 14 a. žemės sklypą, nuosavybės teise priklausantį nuomotojai O. V. B., adresu (duomenys neskelbtini).

Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015-06-16 sprendimu Nr. (4.27)-D3-2001 „Dėl leidimo (duomenys neskelbtini)“, nuspręsta nepritarti prašymui vykdyti žaidimų veiklą bei prekiauti, t. y. atsisakyta išduoti leidimą, nurodant priežastis: 1) Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-20 nutartimi uždrausta organizuoti ir vykdyti veiklą; 2) UAB „Adrenalino parkas“ turi atlikti veiksmus: parengti projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, teikti prašymą dėl leidimo prekybai išdavimo, nurodant tikslias išnuomoto sklypo dalies ribas, pateikti pakoreguotą architektūrinį žaidimų aikštelės sprendimą, užtikrinant kultūros paveldo vertybių – vilos „Jūros akis“ ir „Baltosios vilos“ pastato apžvalgą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016-02-01 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-463-342/2016 iš dalies patenkino pareiškėjo UAB „Adrenalino parkas“ skundą, panaikino atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015-06-16 sprendimą Nr. (4.27)-D3-2001 „Dėl leidimo (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigojo atsakovą Palangos miesto savivaldybės administraciją per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjo UAB „Adrenalino parkas“ 2015-05-21 prašymą dėl leidimo prekiauti išdavimo (žaidimų aikštelės įrengimo).

Atsakovas, vykdydamas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016-02-01 sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-463-342/2016, 2016-03-03 raštu Nr. (4.27)-D3-559 kreipėsi į pareiškėją, prašydamas pateiktuose prie 2015-05-25 prašymo leidimuose (Prekybos viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-03-27 sprendimo Nr. T2-102, 1 priedas) nurodyti tikslų objekto (įrenginio) pavadinimą, pateikti aktualią situacijos schemą M 1:500 bei kaimyninių sklypų savininkų sutikimus, jei neišlaikomas 3 m atstumas iki žemės sklype ribos.

Pareiškėjas 2016-03-15 raštu atsakydamas į Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-03-03 raštą Nr. (4.27)- D3-559, pateikė patikslintą sklypo (duomenys neskelbtini) planą, gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininko Swcdbank, AB sutikimą UAB „Adrenalino parkas“ valdomame žemės sklype žaidimų įrenginius išdėstyti arčiau nei 3 metrai nuo žemės sklypo ribos, žaidimų įrenginių vizualizacijas su jų aprašymu. Be to, prašė svarstant UAB „Adrenalino parkas“ 2015-05-25 prašymą dėl leidimo prekiauti, UAB „Adrenalino parkas“ išduoti prašomus leidimus prekybai iš visų plane ir schemoje nurodytų žaidimų įrengimų 4 metams, taip kaip yra nurodyta 2015-05-25 prašyme.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija 2016-03-16 raštu Nr. (4.27)-D3-704 pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Adrenalino parkas“ 2015-05-25 prašymą dėl leidimo prekiauti išdavimo ir iš dalies šiam prašymui nepritarė. Atsakovas išdavė leidimą prekybai iš šių įrenginių: mašinėlės „Autoscooter ir kasa“, „Kinas 5 D“, dviračių nuomos punktas, riedžių nuomos punktas. Atsakovas atsisakė išduoti leidimą prekybai iš šių įrenginių: „Pusher“, „Lucky crane“, penkių smulkių žaidimų automatų, taip pat atsisakė išduoti leidimus 4 metams, todėl pareiškėjas šioje dalyje skundžia atsakovo raštą.

Dėl skundžiamo sprendimo

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vietos savivaldos įstatymas, Viešojo administravimo įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (ginčijamo akto priėmimo metu galiojusi redakcija nuo 2012-07-25 iki 2015-09-01) patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės),  Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-31 sprendimu Nr. T2-58 patvirtintos Prekybos viešose vietose taisyklės (prašymo padavimo metu galiojusi, t. y. ginčui aktuali redakcija) (toliau – ir Taisyklės).

Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 39 punktas nustato, jog leidimų (licencijų) išdavimas įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka yra priskirtas prie savarankiškų savivaldybės funkcijų. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą leidimų, licencijų išdavimas yra administracinė paslauga, o administracines paslaugas pagal to paties straipsnio 2 dalį teikia tik viešojo administravimo subjektai ir tai priskirtina prie viešojo administravimo srities (5 straipsnio 3 punktas). Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 36 punktas nustato, jog savivaldybės tarybos išimtinė kompetencija yra taisyklių, už kurių pažeidimą atsiranda administracinė atsakomybė, ir kitų taisyklių tvirtinimas. Taisyklių 3.16 punktas leidimą apibrėžia kaip Tarybos nustatyta tvarka išduotą dokumentą, suteikiantį teisę pardavėjams prekiauti ar paslaugų teikėjams teikti paslaugas viešosiose vietose.

Taisyklių 6 punkte nurodyta, jog nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomuose (naudojamuose) žemės sklypuose leidimus (nemokamus) prekiauti ar teikti paslaugas išduoda Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius. Šio punkto pastaboje nurodyta, jog dėl leidimo išdavimo į Architektūros ir teritorijų planavimo skyrių kreipiasi žemės sklypo savininkas, valstybinės žemės nuomotojas ar asmuo, turintis žemės nuomos sutartį, įregistruotą viešajame registre, ir pateikia dokumentus, nurodytus Savivaldybės interneto svetainėje www.palanga.lt (Paslaugos/Administracinių paslaugų aprašai/Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius).

Iš skundžiamo rašto turinio matyti, kad jame išreikšta viešojo administravimo institucijos valia – dalimi atsisakyta išduoti leidimą, kitoje dalyje atsisakyta išduoti leidimą prašomam terminui, todėl jis laikytinas individualiu administraciniu aktu, sukeliančiu teisines pasekmes pareiškėjui. Taigi, sprendžiant, ar atsakovas teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti išduoti leidimą pareiškėjui bei išduoti leidimą trumpesniam terminui negu prašė pareiškėjas, teismas privalo įvertinti skundžiamame rašte išdėstytų faktinių bei teisinių argumentų pagrįstumą.

Skundžiamame rašte atsakovas motyvuoja, kad žaidimai „Pusher“ ir „Lucky crane“ nederinami kaip pažeidžiantys sklypui nustatytai nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos ir apsaugos zonai, apimančiai vizualinės apsaugos zoną taikomus apribojimus, t. y. draudimą darbams, kurie gali pakenkti nekilnojamųjų kultūros vertybių kraštovaizdžiui ar optimaliai jų apžvalgai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ XIX skirsnio nuostatomis.

Sutiktina su pareiškėjo argumentais, jog Atsakovas šiuo motyvu nekonkretizavo, kuri konkrečiai minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų (toliau – ir Specialiosios sąlygos) norma gali būti pažeista išdavus leidimą prekybai iš žaidimų „Pusher“ ir „Lucky crane“ ir kaip konkrečiai pasireiškia šios teisės normos pažeidimas. Tai pat sutiktina, jog galima tik spėti, kad atsakovas remiasi Specialiųjų sąlygų 88 punktu, kur nurodyta, kad vizualinės apsaugos zonoje draudžiami darbai, kurie gali pakenkti nekilnojamųjų kultūros vertybių kraštovaizdžiui ar optimaliai jų apžvalgai. Atsakovas, remdamasis minėta teisės norma, skundžiamame rašte nenurodė būtent kokios nekilnojamos kultūros vertybės kraštovaizdžiui ar optimaliai jos apžvalgai gali padaryti neigiamą poveikį žaidimų „Pusher“ ir „Lucky crane“ pastatymas žemės sklype (duomenys neskelbtini), taip pat tokio neigiamo poveikio nepagrindė objektyviais duomenimis ir faktais.

Pažymėtina ir tai, kad Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 19 straipsnio 6 dalies 3 punktas nustato, jog siekiant, kad saugomo objekto ar vietovės vertingosioms savybėms nebūtų padaryta neigiamo poveikio, turi būti gautas už kultūros paveldo apsaugą atsakingos institucijos sutikimas, jeigu norima nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje ir apsaugos zonoje statyti statinius ir įrenginius, keisti upių vagas, keisti esamus ir įrengti naujus vandens telkinius, keisti reljefą, steigti naujus ar plėsti esamus karjerus, sodinti vertingąsias savybes užstosiančius želdinius. Nagrinėjamu atveju toks sutikimas ar nesutikimas nebuvo gautas, taip pat neargumentuota, kodėl toks sutikimas galėtų būti nereikalingas. Atsakovas nagrinėjamu atveju privalėjo apibrėžti, ar žaidimų aparatai „Pusher“ ir „Lucky crane“ laikytini įrenginiais, kuriuos norima pastatyti nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje ir apsaugos zonoje.

Atsakovas skundžiamame rašte atsisakė išduoti leidimą prekybai iš smulkių žaidimų automatų, motyvuodamas tuo, kad nenurodytas tikslus įrenginių skaičius, matmenys, pavadinimai.

Pareiškėjas su 2015-05-25 prašymu atsakovui buvo pateikęs žemės sklypo planą su jame pavaizduotu įrenginių sąrašu. Jame Nr. 6 buvo pažymėti „smulkūs žaidimų automatai“, kurių buvo 9. Pareiškėjas atsakovui 2016-03-15 pateikė aktualų Žaidimų įrangos išdėstymo planą, kuriame Nr. A pažymėjo įrenginius „Žaidimų automatai“, nurodė konkretų jų skaičių – 5, taip pat konkrečias jų išdėstymo sklype vietas. Kartu pareiškėjas atsakovui pateikė Žaidimų įrangos vizualizaciją, kur pateiktos žaidimų automatų nuotraukos, nurodyti jų pavadinimai, aprašyta žaidimų konstrukcijų specifika, nurodyti didžiausio iš šių žaidimų matmenys 2,4 m x 1 m x 2,5 m. Iš pareiškėjo 2016-03-15 dokumentų atsakovui turėjo būti aiškus tikslus „žaidimų automatų“ skaičius (t. y. 5), matmenys (iki 2,5 m.), pavadinimai. Pažymėtina, kad Taisyklės nenumato pareigos, teikiant prašymą dėl leidimo prekybai išdavimo, nurodyti įrenginio pavadinimą. Be to, atsakovo interneto tinklapyje www.palanga.lt (Paslaugos/Administracinių paslaugų aprašai/Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius) yra paskelbta Prašymo dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo forma, kurioje nurodyta, kad reikalinga nurodyti įrenginių vizualizaciją su nurodytais pagrindiniais matmenimis (ilgis, plotis, aukštis), medžiagiškumu ir spalviniu sprendimu ir kurioje nėra nurodyta, jog būtina nurodyti įrenginio pavadinimą.

Teisėjų kolegija pažymi tai, jog Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-31 sprendimu Nr. T2-58 patvirtintos Prekybos viešose vietose taisyklės nereglamentuoja, kokie dokumentai turi būti pateikiami, norint gauti leidimą teikti paslaugas. Taisyklių 6 punkte nurodytas tik subjektas, išduodantis tokius leidimus - Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius, o šio punkto pastaboje nurodyta, jog į šį skyrių kreipiamasi dėl leidimo išdavimo. Pastaboje nurodyta, jog dokumentai, pateikiami su prašymu, nurodyti savivaldybės interneto svetainėje www.palanga.lt (Paslaugos/Administracinių paslaugų aprašai/Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius). Tuo tarpu Taisyklės plačiau reglamentuoja tik Rinkliavų skyriaus išduodamų leidimų išdavimo tvarką, išvardina reikiamus pateikti dokumentus, o Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus išduodamų leidimų išdavimo tvarka Taisyklėse nereglamentuota. Interneto svetainėje www.palanga.lt (Paslaugos/Administracinių paslaugų aprašai/Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius) informacijos apie Taisyklių 6 punkte nurodytų leidimų išdavimo tvarką, reikalaujamus pateikti dokumentus ir kitos informacijos nėra. Taisyklių 6 punkto pastaboje nurodytos interneto svetainės adresu pateikta informacija tik apie adresų suteikimą ir keitimą, parengto teritorijų planavimo dokumento registravimą teritorijų planavimo registre, parengto teritorijų planavimo dokumento tvirtinimą, derinimą Teritorijų planavimo komisijoje ir Nuolatinėje statybos komisijoje, planavimo sąlygų sąvado išdavimą, statinio specialiųjų architektūrinių reikalavimų nustatymą ir išdavimą, žemės sklypų perdalijimo (amalgamacijos) projekto patvirtinimą, reklamos derinimą, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimą ir atitinkamos prašymų formos. Atsižvelgiant į tai, jog Taisyklių 6 punkte nurodytų leidimų išdavimo tvarka nereglamentuota ir nėra skelbiamos aktualios informacijos šiuo klausimu ir tai neatitinka Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-12-01 įsakymu Nr. 1V-644 patvirtintų Administracinių paslaugų teikimo aprašymų rengimo rekomendacijų, bei į tai, jog leidimų išdavimas yra administracinė paslauga, teisėjų kolegijos nuomone turi būti taikomos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės, kurių 2 punkte ir įtvirtinta, jog prašymas – tai su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į instituciją prašant administracinės paslaugos – išduoti leidimą (licenciją) (...). Pažymėtina, jog ir pagal Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalį asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Prašymų nagrinėjimo taisyklių 36 punkte įtvirtinta institucijos pareiga bendradarbiauti su prašymą pateikusiu asmeniu ir nurodyta, jog jeigu asmens prašymui išnagrinėti būtina papildoma informacija, kurią privalo pateikti prašymą atsiuntęs asmuo, ir institucija tokių duomenų pati gauti negali, per 5 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo ji kreipiasi į asmenį raštu, prašydama pateikti papildomą informaciją, ir praneša, kad prašymo nagrinėjimas stabdomas, iki bus pateikta papildoma informacija. Tačiau nagrinėjamu atveju, atsakovas į pareiškėją prašydamas pateikti papildomos informacijos, susijusios smulkių žaidimų automatais, nesikreipė.

Pareiškėjas 2015-05-25 prašyme dėl leidimų prekybai išdavimo prašė išduoti leidimą įrenginiams 4 metams. Skundžiamame rašte atsakovas nurodė, kad įrenginiai yra derinami 1 metams, siekiant įgyvendinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-05-23 sprendimu patvirtinto Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano, kurio tikslas sureguliuoti laikinų statinių ir prekybos įrenginių išdėstymą viešose vietose ir privačiose valdose Palangos mieste, sprendinius. Atsakovas skundžiamame rašte taip pat nekonkretizavo kokius būtent minėto specialiojo plano sprendinius siekiama įgyvendinti atsisakant išduoti leidimą 4 metams. Pažymėtina ir tai, kad šis teisės aktas yra priimtas 2015-12-23, t. y. po pareiškėjo 2015-05-25 prašymo dėl leidimo prekybai išdavimo pateikimo ir jis nereglamentuoja leidimų prekybai iš laikinų įrenginių išdavimo termino. Taisyklės taip pat nereglamentuoja leidimų prekybai išdavimo terminų, taigi kartu nedraudžia leidimų išduoti 4 metams.

Be kita ko, pažymėtina, kad atsakovo atstovas Juridinio skyriaus vadovas P. K. pareiškėjui 2015-11-27 laišku atsakė, kad „Administracija sutiktų suderinti ir išduoti leidimą 11 įrenginių. Žaidimų aparatą Nr. 6 („Lucky crane“) siūlome atitraukti nuo gatvės 3 metrai. Smulkius žaidimų aparatus siūlome sukoncentruoti vienoje vietoje, t. y. ties autodromu, be to jie turėtų būti atitverti nuo gatvės želdinių klombomis ar pan.“. Atsakovo atstovas vyriausiasis architektas V. D. pareiškėjui 2015-11-27 el. laišku atsiuntė pareiškėjo rengto įrenginių išdėstymo plano pastabas, įrašytas savo ranka: 11 vnt. įrenginių, žaidimą „Lucky crane“ atitraukti 3 metrai nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, prekystalius ir žaidimų automatus išdėstyti vienoje vietoje, pasodinti želdinius. Iš pareiškėjo 2015-03-15 atsakovui pateikto aktualaus Žaidimų įrangos išdėstymo plano matyti, kad pareiškėjas įvykdė visas atsakovo atstovų pastabas, plane prašoma išduoti leidimą prekybai iš 11 įrenginių, smulkūs žaidimų automatai sukoncentruoti vienoje vietoje, nurodyta želdinių vieta, žaidimas „Lucky crane“ atitrauktas nuo (duomenys neskelbtini) metrų atstumu. Tai patvirtina, kad iš tiesų leidimus prekybai išduodantis subjektas – vyriausiasis architektas – išreiškė valią pritarti pareiškėjo prašymui, jokių pastabų dėl žaidimų „Lucky crane“ ir „Pusher“ daromos vizualinės taršos nenurodė, nelaikė, kad įrenginiai „Lucky crane“ ir „Pusher“ nekenkia nekilnojamųjų kultūros vertybių kraštovaizdžiui ar optimaliai jų apžvalgai. Be to, 2015-11-27 atsakovo atstovai vyriausiasis architektas V. D. ir Juridinio skyriaus vadovas P. K. el. laiškuose, vertindami pareiškėjo aktualų įrangos išdėstymo planą, žaidimų aparatus taip pat vadino „smulkūs žaidimų aparatai“, nepateikė pastabų, kad šiuos žaidimus reikėtų konkrečiau įvardinti. Iš 2015-12-01 sprendimo Nr. (8.6)-D3-17-17562 nustatyta, jog atsakovas nurodo vis kitas prašymo netenkinimo priežastis. Tokių sprendimų priėmimas patvirtina atsakovės sprendimų nemotyvavimą, veiksmų nenuoseklumą.

Nagrinėjamos bylos kontekste itin reikšmingas įstatymo viršenybės (teisėtumo) principas, reiškiantis, jog viešojo administravimo subjekto veikla turi remtis įstatymu ir atitikti jo reikalavimus, o atlikdamas administracinius veiksmus, susijusius su asmenų teisėmis ir laisvėmis, šis subjektas negali peržengti jam įstatymų suteiktos kompetencijos ribų. Valdžios institucijos įgyvendindamos joms suteiktas teises turi griežtai veikti pagal kompetencines teisės normas, jų neviršydamos, išimtinai tarnaudamos žmogui (Konstitucijos 5 str. 3 dalis), pirmenybę teikdamos asmens teisių apsaugai. To reikalauja Konstitucinis įstatymo viršenybės principas, draudžiantis viešojo administravimo subjektams viršyti savo įgaliojimus, t. y. veikti ultra vires, o kiekvieną administracinį sprendimą įpareigoja priimti laikantis įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos. 

Teisėjų kolegija vertina, jog atsakovo skundžiamam raštui, kuriuo priimtas sprendimas, kaip individualiam administraciniam aktui, taikomi Viešojo administravimo įstatymo reikalavimai. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. To paties įstatymo 8 straipsnio 2 dalis nustato, jog individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-06-27 sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2010-08-24 sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010-11-15 sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Pažymėtina, jog viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A5-990/2007, 2014-03-28 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A858-111/2014). Nagrinėjamu atveju skundžiamame sprendime nenurodyti pagrindiniai faktai ir argumentai sprendimo netenkinti prašymo išduoti leidimą vykdyti veiklą bei išduoti leidimą trumpesniam terminui nei buvo prašoma priėmimui. Ginčijamas sprendimas nepagrįstas teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis, todėl nėra aišku, kuo vadovaudamasi Palangos miesto savivaldybės administracija atsisakė išduoti leidimą prekybai bei išdavė leidimą trumpesniam terminui.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje skundžiamas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-03-16 raštas Nr. (4.27)-D3-704 „Dėl leidimo prekiauti ir teikti paslaugas viešosiose vietose“ dalyje dėl atsisakymo išduoti leidimą prekybai iš žaidimų įrenginių „Pusher“, „Lucky crane“, smulkių žaidimų automatų ir dėl 1 metų suderinimo termino neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis, todėl naikintinas Lietuvos Respublikos ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

Pareiškėjas UAB „Adrenalino parkas“ skundu prašo įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administraciją patenkinti 2015-05-21 prašymą, t. y. išduoti leidimą prekybai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, bet sprendžia ginčus dėl teisės (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, įpareigodamas tik iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų, todėl nagrinėjamoje byloje netenkintinas pareiškėjo prašymas įpareigoti atsakovą patenkinti prašymą ir išduoti leidimą prekybai. Nagrinėjamu atveju atsakovas, pilnai neatlikęs prašymo nagrinėjimo procedūrų ir konkrečiai bei aiškiai nenurodęs trūkumų, kuriuos būtina pašalinti ar pataisyti, nesiėmė visų priemonių priimamo sprendimo teisėtumui garantuoti, todėl įpareigotinas tinkamai išnagrinėti pareiškėjo 2015-05-21 prašymą.

Pagal Prašymų nagrinėjimo taisyklių 34 punktą asmenų prašymai turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje, todėl Palangos miesto savivaldybės administracija įpareigotina išnagrinėti pareiškėjo 2015-05-21 prašymą per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo priėmimo dieną yra pasikeitęs teisinis reguliavimas dėl prekybos viešosiose vietose Palangos savivaldybėje (2015-12-23 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T2-348), tačiau vertinant tai, kad ginčijamo sprendimo panaikinimas reiškia, jog atkuriama iki ginčijamo akto priėmimo padėtis (ABTĮ 92 straipsnis), grąžinama į situaciją, buvusią iki sprendimo priėmimo, atsakovas pareiškėjo prašymą privalo išnagrinėti remdamasis ankstesniu teisiniu reglamentavimu, numatytu Taisyklėse.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėjas skundu prašo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas.

Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas ABTĮ 44 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTĮ ne tik įtvirtina asmens teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir numato minėtos teisės įgyvendinimo mechanizmą.

  Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išskiriamos trys pagrindinės su teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą realizavimu susijusios sąlygos: pirma, turi būti priimtas asmeniui (proceso šaliai) naudingas teismo sprendimas; antra, minėtas asmuo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o to nepadarius – ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, turi išreikšti valią, kad patirtos išlaidos jam būtų atlygintos; trečia, prašymas, kaip tokios valios išreiškimo procesinė forma, turi būti pateiktas raštu ir atitikti jam keliamus turinio reikalavimus, t. y. turi būti nurodytas išlaidų apskaičiavimas ir jų pagrindimas. Tik esant šių sąlygų visumai, teisme gali būti sprendžiamas proceso šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-668/2011).

Kadangi byloje nepateiktas pareiškėjo rašytinis prašymas su išlaidų apskaičiavimu ir jų pagrindimu (nenurodyta konkreti suma už atskirus procesinius veiksmus), teismas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo nesprendžia. Išaiškintina, jog remiantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, suinteresuota šalis turi teisę teismui paduoti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Tenkinti pareiškėjo UAB „Adrenalino parkas“ skundą iš dalies.

Panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-03-16 raštą Nr. (4.27)-D3-704 „Dėl leidimo prekiauti ir teikti paslaugas viešosiose vietose“ dalyje dėl atsisakymo išduoti leidimą prekybai iš žaidimų įrenginių „Pusher“, „Lucky crane“, smulkių žaidimų automatų ir dėl 1 metų suderinimo termino.

Įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administraciją per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Adrenalino parkas“ 2015-05-21 prašymą ir 2016-03-15 patikslintus dokumentus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                        Remigijus Arminas

                                                                      Laimutė Jokubauskaitė                                                                     

                                                                      Aušrelė Mažrimienė