Civilinė byla Nr. 2S-1714-603/2013                                        

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16928-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 101.1.

N

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto Ecoparcel B.V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo UAB „Trans TO“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Trans TO“ ieškinį atsakovui Ecoparcel B.V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Trans TO“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo Ecoparcel B.V. (toliau – atsakovas) 53235,76 Lt skolos, 278 Lt palūkanų, 8,26 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias pasaugos priemones – 53 513,76 Lt sumai areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą ir/ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/arba trečiuosius asmenis ir pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sąskaitoje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 3 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir areštavo atsakovo nekilnojamąjį turtą, o jo nesant – kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises neviršijant 53513,76 Lt sumos; leido atsakovui iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį bendrovės darbuotojams, mokesčius valstybei bei atsiskaityti su ieškovu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad reikalavimo suma – 53 513,76 Lt, pareikšta juridiniam asmeniui, kurio turtinė - finansinė būklė, įstatinio kapitalo dydis nėra žinomi, vertinama kaip didelė. Todėl teismas padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, šioje byloje priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirajame skunde atsakovas prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas nepateikė duomenų apie prastą atsakovo turtinę padėtį, dėl to teismas negalėjo konstatuoti, kad ieškinio suma atsakovui didelė. Teigė, jog preliminariai įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus, išvada apie ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybę negalima. Atsakovui neaišku, kokiais duomenimis ir dokumentais remiantis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra skolingas ieškovui, PVM sąskaitos – faktūros neįrodo atsakovo skolos fakto ieškovui. Todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos, o ieškinys dėl procesinių ir kitų trūkumų negalėjo būti priimtas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašė atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto  apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, jog skunde nepagrįstai nurodomi tariami ieškinio trūkumai. Atsakovas gera valia skolos negrąžino, o reikalaujama suma yra didelė.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių. CPK nepateikia sąrašo atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos. Vadovaujantis teismų praktika, jos paprastai taikomos tuomet, kai prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmuo tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir yra reali grėsmė, jog jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą privalo įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai).

Grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp jų, kaip teisingai nurodo ieškovas, didelė ieškinio suma. Teismų praktikoje aplinkybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai ieškinio turtinių reikalavimo suma yra didelė, nes didelė pinigų suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006).

Skundžiamos nutarties turinys tvirtina, kad teismas tinkamai pagrindė poreikį taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, įvertinęs didelę ieškinio sumą – net 53 513,76 Lt, ir objektyvių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį trūkumą. Atsakovas atskirajame skunde nepateikė įrodymų, patvirtinančių gerą savo finansinę padėtį, taip pat tai, jog ieškinio suma jam nėra didelė, ir tuo pačiu paneigiančių objektyvios grėsmės dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo buvimą (CPK 12, 178 straipsniai).

Apeliantas apeliuoja į tai, jog skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kad teismas preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, tai reiškia, jog teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas. Bylos medžiaga nesuteikia pagrindo pripažinti, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ar atsakovu patrauktas apeliantas, kuris, remiantis materialiosios teisės normomis, negali būti atsakingas pagal jam pareikštą piniginį reikalavimą.

Kadangi teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmę, teismas tinkamai nustatė turto, kuris gali būti areštuojamas taikant laikinąsias apsaugos priemones, eiliškumą, skolininkui priklausantis turtas areštuotas ne didesnei nei ieškinyje nurodytai sumai, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, privalomus mokesčius valstybei (CPK 144 straipsnio 2 dalis), spręstina, kad šioje byloje laikinosios apsaugos priemonės atitinka interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo, ekonomiškumo principus.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 148 - 149 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalimi, 336 - 339 straipsniais,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                 Loreta Lipnickienė