Civilinė byla Nr. e2-1488-1021/2019
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00133-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1;
2.6.21; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.1
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 18 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas J. A.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
2019 m. sausio 25 d. teisme buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GELVORA“ ieškinys atsakovui V. V., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 146,22 Eur skolos, 17,75 Eur palūkanų, 5 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio).
2019 m. kovo 2 d. atsakovas buvo tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas įteiktos ieškinio, jo priedų ir teismo pranešimo kopijos (nuorašai), atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.
Kadangi ieškovė ieškinyje prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad 2015 m. vasario 25 d. atsakovas ir pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. UAB „Gelvora” ir AB „Telia Lietuva“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal minėtą sutartį atsakovo atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas iš minėtos Sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei naujajai – ieškovei.
Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos ieškiniu (e. b. l. 1-3), Sutartimi (e. b. l. 15-18), asmens tapatybės kortelės kopija (e. b. l. 19), Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir jos priedo kopija (e. b. l. 21-24, 4), pranešimu atsakovui dėl reikalavimo perleidimo (e. b. l. 5), palūkanų paskaičiavimo aktu (e. b. l. 6), PVM sąskaitų –faktūrų kopijomis (e. b. l. 10, 12, 13, 14), pranešimu dėl netesybų (b. l. 11) ir kita bylos medžiaga.
Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 146,22 Eur skolos priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu.
Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovė, kaip naujoji kreditorė, pagrįstai yra paskaičiavusi atsakovui ir reikalauja iš jo priteisti 17,75 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. sausio 14 d. (taikant 5 proc. palūkanų normą).
Atsakovo pareigą mokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (163,97 Eur (146,22 Eur + 17,75 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, (15,00 Eur sumokėdama valstybei žyminį mokestį (2019-01-14 mokėjimo nurodymas (e. b. l. 7). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (pašto išlaidos) nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 146,22 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 22 ct) skolos, 17,75 Eur (septyniolika eurų 75 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (163,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“ (juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Vilnius, A. J. g. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas Jonas Abraitis