Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-18-193/2012
Proceso Nr. 4-08-3-02960-2011-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. sausio 19 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimo, kuriuo A. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams; už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda; vadovaujantis LR ATPK 33 str. subendrinus šias nuobaudas A. P. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,
N U S T A T Ė :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimu A. P. už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams; už ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. subendrinus šias nuobaudas A. P. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad A. P. 2011-10-13 apie 18.00 val., Panevėžyje, Klaipėdos g. 82, vairuodama automobilį Audi 100 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) manevravo atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš dešinio šono ir kliudė stovintį automobilį Peugeot 406, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apgadintos abi transporto priemonės; iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama KET reikalavimus. Po to, Panevėžyje, Klaipėdos-Tulpių gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį Audi 100 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir sankryžoje atsitrenkė į gatvės atitvarus bei kelio ženklą Nr. 332; apgadinta transporto priemonė, gatvės atitvarai ir minėtas kelio ženklas; iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama KET reikalavimus. Be to, konstatuota, kad A. P. automobilį Audi 100 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivi (jai nustatytas 2,12 promilių girtumas); automobilis Audi 100 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. To pagrindu konstatuota, kad A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 14 p., 132 p., 133 p., 231 p., 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus
Pažeidėja A. P. nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimu, apeliaciniu skundu prašo jį pakeisti – perkvalifikuoti jos veiką, kvalifikuotą pagal ATPK 127 str. 3 d. į to paties straipsnio 2 d., už minėtą pažeidimą prašo neskirti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skirti alternatyvias nuobaudas – piniginę baudą, administracinę bylą dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto nusižengimo nutraukti, nes nepadaryta administracinio teisės pažeidimo požymių turinti veika, kitoje dalyje prašo nutarimą palikti nepakeistą. Teigia, kad ji nepastebėjo, kaip kliudė kitą automobilį, todėl iš įvykio vietos išvažiavo. Tik išvažiavus iš įvykio vietos jai telefonu paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad įvyko eismo įvykis ir paprašė sugrįžti į aikštelę. Ji suabejojo, ar tikrai neapgadino kitos transporto priemonės, todėl nusprendusi grįžti į įvykio važiavo labai išsigandusi, susijaudinusi ir iš susijaudinimo paleido vairą iš rankų ir atsitrenkė į gatvės atitvarą. Dėl šio įvykio ji dar labiau susijaudino, išsigando, todėl grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini) laukti policijos pareigūnų (atstumas nuo eismo įvykio vietos iki 100 m.). Pastačiusi automobilį ji verkė, drebėjo iš nervinės įtampos, todėl jos tėtis padavė jai išgerti brendžio. Tokiu būdu po eismo įvykio vartojo stipraus alkoholinio gėrimo. Pažeidėja tvirtina, kad prieš įvykius alkoholio nebuvo vartojusi ir kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė, kelio įrenginiai, padarė būdama blaivi. Pažymi, kad jai 2,12 promilių girtumas nustatytas tik praėjus laiko tarpui po įvykio. Mano, kad neblaivumo faktas ATPK 127 str. 3 d. prasme turi būti nustatytas pažeidimo padarymo metu, bet ne praėjus laiko tarpui po pažeidimo. Teigia, kad byloje apklausti liudytojai L. S. ir A. M., surinkta rašytinė medžiaga nepatvirtina aplinkybės, jog pažeidimai padaryti neblaivaus asmens, todėl jos veika turi būti perkvalifikuota į ATPK 127 str. 2 d. A. P. skunde taip pat teigia, kad sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio vietos prekybos centro „Rimi“ aikštelėje nepasišalino, tuo tarpu ATPK 130 str. 1 d. yra laikoma padaryta tuo atveju, kai kaltininkas suvokia, jog pasišalina iš eismo įvykio vietos. Jos teigimu, ji nepajuto ir nesuprato, kad važiuodama atbuline eiga nežymiai apgadino kito asmens transporto priemonę. Nors liudytojai L. S. ir A. M. tvirtina, kad stengėsi ją sustabdyti po įvykio, mojavo rankomis, ji šių ženklų nematė, o jei taip būtų buvę, esant labai nedideliam judėjimo greičiui, būtų pamačiusi ar išgirdusi balsus, ko pasėkoje sustojusi. Pažymi, kad dėl jai inkriminuotų nusižengimų nebuvo apklaustas kartu su ja važiavęs jos tėvas A. A. J.. Pažeidėja nesutinka su jai paskirta papildoma administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, teigia, kad teisės vairuoti transporto priemones jai yra būtinos, nes ji viena augina nepilnametę dukrą E. P., gim. 2006-06-28, dukra nuolat serga lėtiniu tonzilitu, todėl mergaitę nuolat veža pas gydytojus bei į procedūras. Taip pat nurodo, kad jos tėtis A. A. J. yra II-os grupės invalidas, nedarbingas, o mama P. J. yra pensininkė. Tokiu būdu ji viena padeda savo tėvams juos slaugydama, prižiūrėdama, veždama į gydymo įstaigas. Be to, artimiausiu metu ji planuoja įsidarbinti ir dirbti vadybininke, dėl ko jai reikalingos teisės vairuoti transporto priemones.
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu į A. P. apeliacinį skundą su pastarojo skundo reikalavimais nesutinka ir teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Teismui pateiktoji medžiaga rodo, kad A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei ji skundžiamu teismo nutarimu buvo nubausta be kitų nusižengimų ir už vairavimą esant neblaiviai pagal ATPK 127 str. 3 d. Tačiau išnagrinėjęs gautą medžiagą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmiau nurodytoji aplinkybė dėl A. P. vairavimo esant jai neblaiviai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kas sąlygojo neteisingo administracinio kaltinimo suformulavimą protokole bei atitinkamai – apylinkės teismo netinkamą sprendimą.
Byloje esantys duomenys rodo, kad neilgai trūkus po A. P. inkriminuotų veiksmų apgadinant transporto priemones, gatvės atitvarus, kelio ženklą bei pasišalinant iš eismo įvykio vietų, padarymo prie netoli paskutinio įvykio vietos stovėjusio administraciniame kaltinime nurodyto automobilio buvo aptikta jį eismo įvykių metu vairavusi vairuotoja A. P., kuriai įstatymo nustatyta tvarka nustatytas neblaivumas. A. P. teisme parodė, kad alkoholį vartojo iš kart po eismo įvykio, dar iki atvykstant policijos pareigūnams. Jokių duomenų, paneigiančių šiuos jos parodymus ir patvirtinančių jos vairavimą esant neblaiviai, bylos medžiagoje nėra – tai yra ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo esmė neįrodyta. Tuo tarpu byloje surinkti duomenys rodo ATPK 127 str. 2 d. numatyto nusižengimo sudėtį, taip pat – ATPK 126 str. 4 d. numatyto nusižengimo už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo sudėtį, kuri A. P. nebuvo inkriminuota. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad administracinis kaltinimas A. P. dėl šios aplinkybės suformuluotas neteisingai, netiksliai nurodant pažeidimo esmę – tai yra ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo esmės neįrodo byloje esantys duomenys, bei atitinkamai neteisingai nurodant atsakomybę už jį numatančią teisės normą. Pažymėtina, kad tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t.y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Šiuo atveju tikslaus administracinio kaltinimo asmeniui nesuformulavimas yra pakankamas pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti bei grąžinti bylą iš naujo tirti. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutinkamai su teismų praktika, administracinio teisės pažeidimo protokole yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, tai yra byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas negali perkvalifikuoti A. P. inkriminuotą ATPK 127 str. 3 d. numatytą veiką bei inkriminuoti papildomą, nes tokiu atveju būtų peržengtos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos bei pažeista traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė į gynybą. Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimas naikinamas, bylą grąžinant protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti. Atsižvelgiant į šį sprendimą, kiti A. P. skundo reikalavimai nenagrinėjami.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 3 p., teismas,
N U T A R I A :
A. P. skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui tirti iš naujo.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Ričardas Gilys