Civilinė byla Nr. e2-1434-960/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23363-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Pauliui Svirskiui, trečiojo asmens MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ atstovui Igoriui Kožemiakinui, atsakovo atstovui advokatui Vytautui Zeliankai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovės „Construction in Europe“ ieškinį atsakovui UAB „Vokadis“, tretiesiems asmenims MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“, UAB „Apresta“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 19 330,96 Eur skolą, 703,65 Eur delspinigius, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2019 m. rugpjūčio 12 d. tarp atsakovo ir trečiojo asmens asmenims MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ (toliau ir - rangovas) buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 20190812/18 pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus (duomenys neskelbtini), pagal sąmatą ir darbų sąrašą, o atsakovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Sutartyje buvo susitarta, jog rangovui mokama už faktiškai atliktus darbus ir už medžiagas, būtinas šiems darbams atlikti. Rangovas pateikė atsakovui apmokėjimui 2019 m. lapkričio 8 d. sąskaitą – faktūrą EEE Nr. 0058 19 330,96 Eur sumai už rangos darbams būtinas medžiagas ir jų atgabenimą (betoną, armatūrą ir pan.), bet atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo. Rangovas reikalavimą perleido ieškovui ir apie šio reikalavimo perleidimą yra žinoma atsakovui. Atsakovas pareigos apmokėti už anksčiau nurodytas medžiagas ieškovui neginčija, bet nepagrįstai nesutikimą motyvuoja, jog už šias medžiagas jis jau atsiskaitęs 2019 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymu pagal išankstinę sąskaitą IŠ/11/11 ir PVM sąskaitą – faktūrą APRE Nr. 211, tariamam rangovo paskirtam atstovui UAB „Apresta“, kuris iš atsakovo gautas lėšas 2019 m. lapkričio 13 d. ir 2019 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymais pervedė rangovui. UAB „Apresta“ jokių prekių pagal anksčiau nurodytą sąskaitą ir išankstinę sąskaitą nepristatė. UAB „Apresta“ nebuvo jokių rangovo paskirtu atstovu priimti mokėjimus. Ieškovo sąskaitoje, pagal kurią prašoma priteisti skolą, ir sąskaitoje, kurią atsakovas apmokėjo, skiriasi sumos ir medžiagų apimtis. UAB „Apresta“ rangovui pervedė tik 15 000 Eur ir skolą, nors turėjo skolą virš 20 000 Eur. Ieškovas remdamasis sutarties 5.6 punktu 0,02 proc. tarifu už 182 dienas nuo 19 330,93 Eur sumos apskaičiavo mokėtinus 703,65 Eur delspinigius.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog tarp rangovo ir atsakovo 2019 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti statybos darbus pagal sąmatą ir darbų sąrašą, o atsakovas įsipareigojo šiuos darbus priimti ir sumokėti nustatytą kainą. Sutartyje buvo numatyta, jog už būtinas medžiagas darbams atlikti atsakovas sumoka pagal rangovo pateiktas sąskaitas – faktūras. Pagal žodinį susitarimą buvo susitarta, kad statybines medžiagas rangovui teiks UAB „Apresta“, o atsakovas atliks mokėjimus už medžiagas pagal UAB „Apresta“ pateiktas išankstines PVM sąskaitas – faktūras. Tokį medžiagų tiekimą iš UAB „Apresta“ pasirinko pats rangovas. Tarp šalių susiklostė tokia bendravimo praktika – UAB „Apresta“ pateikia atsakovui apmokėti išankstines sąskaitas, o gavusi mokėjimus pristatydavo medžiagas rangovui. Kaip įprasta, 2019 m. lapkričio 11 d. UAB „Apresta“ pateikė atsakovui išankstinę PVM sąskaitą – faktūrą APRE Nr. IŠ/11/11 už statybines medžiagas 24 139,50 Eur sumai, o 2019 m. lapkričio 12 d. atsakovė šią sąskaitą apmokėjo tiesiogiai UAB „Apresta“. 2019 m. lapkričio 22 d. UAB „Apresta“ pateikė atsakovui detalią PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 221, kurios suma buvo 22 083,67 Eur. UAB „Apresta“ grąžino atsakovui 2 045,83 Eur skirtumą. Atsakovui susisiekus su rangovu paaiškėjo, jog UAB „Apresta“ nepristatė išankstinėje sąskaitoje nurodytų medžiagų. Dėl šių priežasčių rangovas kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš UAB „Apresta“ vadovą. Tyrimo metu, t. y. 2020 m. kovo 4 d. atsakovui buvo pateikta atgaline data 2019 m. lapkričio 8 d. rangovo išrašyta PVM sąskaita – faktūra, kurioje medžiagų kiekiai buvo iš esmės analogiški UAB „Apresta“ sąskaitose nurodytiems kiekiams. Tokia situacija susiklostė tokiu būdu, jog rangovas negavęs statybinių medžiagų, pats įgijo reikiamas medžiagas ir tada atbuline data išrašė ginčijamą sąskaitą. Atitinkamai, atsakovas atsisakė apmokėti šią sąskaitą, nes pagal žodinį susitarimą ir bendravimo praktiką atsakovė už analogiškas prekes buvo sumokėjusi UAB „Apresta“. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog tarp atsakovo, rangovo ir UAB „Apresta“ buvo žodinis susitarimas, jog UAB „Apresta“ tieks statybines medžiagas tiesiogiai rangovui, o už šias medžiagas atsiskaitys atsakovas, o taip pat UAB „Apresta“ gavo iš atsakovo 24 139,50 Eur ir skirtumą 2 045,83 Eur grąžino atsakovui, o likusią 22 093,67 Eur sumą rangovo prašymu pervedė rangovui, o už likusią sumą pristatė medžiagas. Visa tai patvirtina, jog su rangovu pagal ginčijamą sąskaitą atsiskaitė pati UAB „Apresta“, todėl atsakovas neturi prievolės apmokėti ginčijamos sąskaitos. Prievolė laikoma įvykdyta tinkamai, kai ji įvykdoma ne tik kreditoriui, o ir kreditoriaus paskirtam asmeniui. Nagrinėjamoje byloje atsakovas prievolę tinkamai įvykdė, todėl prievolė pasibaigė.
Trečiasis asmuo MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu sutinka.
Trečiasis asmuo UAB „Apresta“ teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Paulius Svirskis palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog buvo sudaryta rangos sutartis. Betonas buvo paklotas ir darbai buvo atlikti. UAB „Apresta“ nebuvo jokiu rangovo atstovu. Iš UAB „Apresta“ gauti 15 000 Eur buvo gauti kitų senesnių skolų dengimui. Dalį medžiagų statyboms pirko atsakovas ir tos medžiagos nebuvo įtraukiamos į aktą. Už medžiagas, kurias pirko rangovas, jis įgijo teisę gauti užmokestį. Betonas į objektą buvo atvežtas ne per vieną kartą.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ atstovas Igoris Kožemiakinas sutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių buvo pasirašyta sutartis. Medžiagas statyboms tiekdavo rangovas ir atsakovas, o darbus atlikinėjo rangovas. Ieškovas nupirko prekes statyboms už kurias atsakovas neapmokėjo. Statybos procese jis pateikdavo būtinų medžiagų sąrašą atsakovo atstovui M., kuris nuspręsdavo ar jas pirks atsakovas ar rangovas. Jeigu nuspręsdavo, jog rangovas, tai jam buvo pervedami pinigai. Betonavimo medžiagas, dėl kurių kilo ginčas, užsakė M.. Vėliau M. pranešė, jog medžiagos neatvažiuos, todėl nurodė užsakyti jas rangovui. Jis užsakė medžiagas ir jos buvo atvežtos. Nieko nežinojo kas buvo atsakovo užsakinėjama UAB „Apresta“. Už gautas medžiagas pasirašinėjo. Kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes norėjo atgauti pinigus. Pats pažinojo UAB „Apresta“ vadovą ilgą laiką. Išrašytoje sąskaitoje nurodant datą yra padaryta klaida.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Vytautas Zelianka nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių buvo sudaryta rašytinė sutartis pagal kurią rangovas turėjo tiekti medžiagas. UAB „Apresta“ pateikė sąskaitą už medžiagas, kurią atsakovas apmokėjo ir tai buvo įprasta praktika. Rangovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir ten nurodė tikras aplinkybes. UAB „Apresta“ buvo sumokėta už medžiagas, bet ji nepateikė medžiagų. Atsakovas nelaiko UAB „Apresta“ rangovo atstovu, o asmeniu paskirtu gauti pinigus – priimti prievolės įvykdymą. Sutartį dėl medžiagų tiekimo su UAB „Apresta“ buvo sudaręs rangovas, o atsakovas neturėjo jokių sutarčių su UAB „Apresta“. Atsakovas įvykdė prievolę sumokėdamas rangovo nurodytam asmeniui UAB „Apresta“.
Ieškinys tenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų ir šalių iš esmės neginčijamų aplinkybių nustatymo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2019 m. rugpjūčio 12 d. tarp UAB „Vokadis“ ir MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 20190812/18 (toliau - Sutartis) pagal kurią MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ įsipareigojo atlikti dvibučio namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus pagal sąmatą ir darbų sąrašą, o UAB „Vokadis“ įsipareigojo sumokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus ir už medžiagas, kurių galutinė kaina 200 000 Eur. Iš šios Sutarties tarp rangovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis).
2019 m. lapkričio 11 d. UAB „Apresta“ atsakovui išrašė apmokėjimui Išankstinę PVM sąskaitą – faktūrą APRE Nr. IŠ/11/11 24 139,50 Eur sumai. Atsakovas 2019 m. lapkričio 12 d. lėšų pervedimo nurodymu sumokėjo UAB „Apresta“ 24 139,50 Eur mokėjimo nurodyme nurodydamas „Išankst.apmok. APRE IŠ 11 11 nuo 20191111“. 2019 m. lapkričio 22 d. UAB „Apresta“ išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą APRE Nr. 211 22 093,67 Eur sumai.
Šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės bei jų atstovų ir trečiojo asmens atstovo paaiškinimai įrodo, jog UAB „Apresta“ pagal anksčiau nurodytą 2019 m. lapkričio 11 d. Išankstinę sąskaitą ir 2019 m. lapkričio 22 d. sąskaitą, juose numatytų medžiagų nepristatė.
Atsakovas pripažino, jog UAB „Apresta“ grąžino jam 2 045,83 Eur sumą, kuri atitinka skirtumą tarp Išankstinėje PVM sąskaitoje – faktūroje APRE Nr. IŠ/11/11 ir 2019 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitoje – faktūroje APRE Nr. 211 nurodytų sumų.
Rangovas išrašė atsakovui apmokėjimui 2019 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą EEE Nr. 0058 19 330,96 Eur sumai už medžiagas. Atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo.
2019 m. lapkričio 13 d. ir 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „Apresta“ pervedė rangovui 10 000,00 Eur ir 5 000,00 Eur.
2021 m. vasario 8 d. tarp MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ ir ieškovo Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovės „Construction in Europe“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis pagal kurią rangovas perleido ieškovui reikalavimą į atsakovą dėl 19 330,96 Eur skolos pagal 2019 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą EEE Nr. 0058.
Dėl tarp Sutarties šalių ir UAB „Apresta“ susiklosčiusių teisinių santykių.
Sutarties 1.1, 2.1 punktuose rangovas įsipareigojo atlikti nurodytus darbus, o atsakovas įsipareigojo apmokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus ir už medžiagas. Už medžiagas susitarta apmokėti rangovui pagal pateiktas išankstines sąskaitas – faktūras. Sutarties prieduose šalys nurodė atskirų konkrečių darbų su medžiagomis kainas. Sutarties 3.1.3. punkte šalys susitarė, jog rangovas įsipareigojo darbus pradėti per dieną nuo medžiagų pristatymo, o vėluojant pristatyti medžiagas dėl atsakovo kaltės, darbų grafikas pasislenka tiek, kiek vėluoja medžiagų pristatymas.
Vertinant tokias Sutarties sąlygas matyti, jog šalys atskyrė statybos darbų atlikimą ir medžiagų tiekimą statyboms bei apmokėjimą už tai. Sutartyje šalys aiškiai nenumatė, kurios šalies pareiga yra aprūpinti statybą medžiagomis. Sutarties sąlygų analizė leidžia teigti, jog galimybė medžiagas teikti yra numatyta tiek rangovui, tiek atsakovui, aiškiai neatskiriant kuri šalis, kokias konkrečias medžiagas turi tiekti. Esant tokiam šalių susitarimui, kurio metu nebuvo aiškiai aptarta konkrečios šalies pareiga aprūpinti medžiagomis, kilus šalių ginčui dėl neaprūpinimo medžiagomis, remiantis CK 6.686 straipsnio 1 dalimi, pareiga aprūpinti medžiagomis atitenka rangovui.
Bylos nagrinėjimo metu abi šalys neigė sutartinių pirkimo – pardavimo teisinių santykių su UAB „Apresta“ buvimą ir įrodinėjo, jog priešinga šalis turėjo teisinius santykius su UAB „Apresta“.
Įvertinus byloje esančius įrodymus matyti, jog byloje nėra pateikta jokių tiesioginių rašytinių įrodymų (rašytinės sutarties) pagrindžiančių konkrečios šalies sutartinius santykius su UAB „Apresta“. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ atstovas Igoris Kožemiakinas pripažino, jog rangovas pažinojo UAB „Apresta“ vadovą ilgą laiką. Tarpusio atsiskaitymo suderinamumo aktas pagrindžia, jog tarp UAB „Apresta“ ir rangovo vyko finansinės operacijos. 2020 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nustatyta, jog rangovo vadovas Igoris Kožemiakinas kreipdamasis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, jog UAB „Apresta“ ir rangovas 2019 m. liepos 31 d. buvo sudaręs partnerytės sutartį dėl darbų atlikimo kitame objekte. Visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog rangovą ir UAB „Apresta“ iki Sutarties sudarymo siejo sutartiniai teisiniai santykiai.
Atsakovui neigiant susitarimų su UAB „Apresta“ sudarymą ir medžiagų užsakymą, teismas remdamasis byloje pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi, kurioje yra nustatyti trečiojo asmens atstovo MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ atstovo Igorio Kožemiakino paaiškinimai kreipiantis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, laiko šioje byloje įrodytomis faktines aplinkybes, jog rangovo atstovas žodžiu susitarė su UAB „Apresta“ direktoriumi V. V., kad atsakovas iš UAB „Apresta“ pirks medžiagas, kurias užsakys MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“.
Vertindamas tokį susitarimą teismas pažymi, jog jis nesukūrė atsakovui jokių teisių ir pareigų, nes MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ nebuvo atsakovo įgaliotu atstovu ir atsakovas nebuvo tokio susitarimo šalimi. Šis susitarimas laikytinas šalių susitarimu dėl bendradarbiavimo, o ne pirkimo – pardavimo sutartimi.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi taip pat laikoma įrodyta, jog dėl ginčo objektu virtusių medžiagų užsakymo į UAB „Apresta“ kreipėsi rangovas. UAB „Apresta“ gavusį tokį užsakymą, atsakovo vardu išrašė Išankstinę sąskaitą – faktūrą APRE Nr. IŠ/11/11. 2020 m. vasario 25 d. liudytojo A. Z. apklausos protokolas pagrindžia, jog atsakovo darbuotojas I. M. iš UAB „Apresta“ gavęs šią sąskaitą, ją sutikrino dėl poreikio ir patvirtino bei persiuntė ją atsakovo vadovui, kuris iniciavo jos apmokėjimą. Šios teismo nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog tarp atsakovo ir rangovo buvo susitarimas dėl UAB „Apresta“ išrašytų sąskaitų apmokėjimo, nes priešingai, atsakovas tokių sąskaitų dėl prekių, kurių jis pats neužsakinėjo nebūtų apmokėjęs.
Teismo vertinimu, aplinkybių visuma, jog Išankstinė PVM sąskaita – faktūra APRE Nr. IŠ/11/11 yra išrašoma ne rangovo, o atsakovo vardu, atsakovas ją patikrina ir apmoka nenurodydamas, jog mokėjimas atliekamas už rangovą, Igorio Kožemiakino paaiškinimai, jog atsakovas nepasitikėjo rangovu ir vengė jam pervesti dideles pinigines lėšas, leidžia daryti išvadą, jog tarp rangovo ir užsakovo įvyko susitarimas, jog rangovas užsakovo vardu užsako reikiamas medžiagas, o atsakovas gavęs išankstinę sąskaitą patikrina jų būtinumą ir su tuo sutikęs apmoka tokią sąskaitą. Tokiu būdu UAB „Apresta“ pateikta preliminarioji sąskaita laikytina oferta parduoti medžiagas, o atsakovo šios sąskaitos apmokėjimas laikytinas akceptu pirkti šias medžiagas ir tokiu būdu tarp UAB „Apresta“ ir atsakovo susiklostė medžiagų pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Rangovas šiuose santykiuose nelaikytinas sutarties šalimi, o asmeniui, kuris susiejo abi šalis ir sudarė sąlygas tokiems santykiams atsirasti. Pirkimo – pardavimo santykių atsiradimą tarp UAB „Apresta“ ir atsakovo pagrindžia ir tai, jog pirmines pretenzijas dėl nepristatytų medžiagų ir pinigų grąžinimo pradėjo reikšti atsakovas trečiajam asmeniui UAB „Apresta“, UAB „Apresta“ skirtumą tarp išankstinėje sąskaitoje ir sąskaitoje esančios sumos grąžino atsakovui, o ne rangovui.
Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog tarp šalių buvo susiklostę teisiniai santykiai, kurių metu atsakovas įvykdė prievolę rangovui ne tiesiogiai, o jo nurodytam asmeniui UAB „Apresta“ laikomos nepagrįstomis, nes byloje nėra įrodyta, jog prievolė apmokėti išankstinę sąskaitą buvo atsiradusi rangovui, nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog tarp rangovo ir atsakovo buvo įvykęs susitarimas dėl prievolės įvykdymo už rangovą, nėra įrodymų, jog rangovas buvo nurodęs atsakovui įvykdyti jo prievolę UAB „Apresta“.
Byloje nustatytos aplinkybės, jog UAB „Apresta“ 2019 m. lapkričio 13 d. ir 2019 m. lapkričio 14 d. pervedė rangovui 10 000,00 Eur ir 5 000,00 Eur nepagrindžia, jog tokiu būdu UAB „Apresta“ rangovui grąžino pagal Išankstinėje sąskaitoje iš atsakovo gautas pinigines lėšas, nes UAB „Apresta“ sąskaita, pagal kurią medžiagos turėjo būti atvežtos, buvo išrašyta vėliau tik 2019 m. lapkričio 22 d. ir tik po tos datos rangovas ir atsakovas pradėjo aiškintis dėl nepristatytų medžiagų, o rangovą ir UAB „Apresta“ iki Sutarties sudarymo siejo sutartiniai santykiai, todėl teismas 2019 m. lapkričio 13 d. ir 2019 m. lapkričio 14 d. mokėjimus laiko nesusijusiais su ginčo medžiagomis, kurių UAB „Apresta“ nepristatė.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės apie tai, jog dėl ginčo medžiagų, kurios nebuvo pristatytos į statybos objektą tarp atsakovo ir UAB „Apresta“ buvo susiklostę pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, o tarp rangovo ir atsakovo nebuvo susitarimo ar rangovo nurodymo dėl prievolės įvykdymo trečiajam asmeniui, UAB „Apresta“ nepristačius medžiagų, už kurias jai sumokėjo atsakovas, o rangovui pristačius medžiagas atsakovui pagal 2019 m. lapkričio 8 d. sąskaitą – faktūrą EEE Nr. 0058, atsakovui pagal Sutarties 2.1 puntu kilo pareiga sumokėti ieškovui 19 330,93 Eur už šias medžiagas.
Rangovui perleidus reikalavimą ieškovui, teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisia 19 330,93 Eur skolą.
Tenkinus ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, teismas vadovaudamasis Sutarties 5.6 punktu, tenkina ir iš šio reikalavimo kylantį išvestinį ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo bei iš atsakovo ieškovui priteisia 0,02 proc. tarifu nuo 19 330,93 Eur sumos, už 182 dienas paskaičiuotus delspinigius, kurie sudaro 703,65 Eur (19 330,93 Eur x 0,02 proc. x 182 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktu, 3 straipsnio 2 dalimi, CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 451,00 Eur žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 1 200,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Byloje susidarė 19,27 Eur pašto išlaidos.
Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, t. y. sprendimas priimtas ieškovo naudai, teismas priteisia iš atsakovo ieškovui visas jo patirtas 1 651,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas. Iš atsakovo taip pat priteisiamos 19,27 Eur pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vokadis“, j. a. k. 303077357, 19 330,96 Eur skolą, 703,65 Eur delspinigius, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 651,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovės „Construction In Europe“, j. a. k. 42838256, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vokadis“, j. a. k. 303077357, 19,27 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski