Administracinė byla Nr. eAS-127-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02711-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1; 43.5.9

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. K. skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno Vinco Bacevičiaus pradinė mokykla, Kauno Žaliakalnio progimnazija, Kauno Jono ir Petro Vileišių mokykla) dėl leidimų-higienos pasų ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja Ž. K. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydama panaikinti: 1) Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) 2018 m. kovo 19 d. leidimą-higienos pasą Nr. (2-11 14.2.1)LHP-850; 2) NVSC 2018 m. birželio 22 d. leidimą-higienos pasą Nr. (2-11 14.2.1)LHP-1857; 3) NVSC Kauno departamento 2018 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl NVSC 2018 m. kovo 19 d. leidimo-higienos paso Nr. (2-11 14.2.1)LHP-850 paduoti, o skundo dalį dėl NVSC 2018 m. kovo 19 d. leidimo-higienos paso Nr. (2-11 14.2.1)LHP-850, 2018 m. birželio 22 d. leidimo-higienos paso Nr. (2-11 14.2.1)LHP-1857 ir NVSC Kauno departamento 2018 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114 panaikinimo atsisakė priimti. Nurodė pareiškėjai grąžinti 23,00 Eur žyminį mokestį.   

Dėl reikalavimų panaikinti NVSC 2018 m. birželio 22 d. leidimą-higienos pasą Nr. (2-11 14.2.1)LHP-1857 ir NVSC Kauno departamento 2018 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-720-1062/2018 išnagrinėjo pareiškėjos atskirąjį skundą administracinėje byloje Nr. eI-6768-644/2018 pagal pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos ir pareiškėjos Ž. K. skundą atsakovui NVSC, atstovaujamam NVSC Kauno departamento, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno Vinco Bacevičiaus pradinei mokyklai, Kauno Žaliakalnio progimnazijai, Jono ir Petro Vileišių mokyklai dėl NVSC 2018 m. birželio 22 d. leidimas-higienos paso Nr. (2-11 14.2.1)LHP-1857 ir NVSC Kauno departamento 2018 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114 panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad ginčijami 2018 m. birželio 22 d. leidimas-higienos pasas Nr. (2-11 14.2.1)LHP-1857 ir 2018 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114 yra skirti Kauno Žaliakalnio progimnazijai ir jie jokiais aspektais nėra susiję su Jono ir Petro Vileišių mokykla, neturi įtakos ir pareiškėjos Ž. K. teisinei padėčiai, jokie privalomojo pobūdžio nurodymai pareiškėjos atžvilgiu taip pat nėra suformuluoti, pareiškėjams Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybai ir Ž. K. teisė ginti viešąjį interesą nėra suteikta, dėl ko skundą pagrįstai atsisakyta priimti. 

Teismas vertino, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-720-1062/2018 suformuluotų teisės aiškinimo taisyklių, todėl pripažino, jog ginčijami 2018 m. birželio 22 d. leidimas-higienos pasas ir 2018 m. birželio 28 d. sprendimas nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, o skundo dalį dėl šių reikalavimų atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų. 

Dėl reikalavimo panaikinti NVSC 2018 m. kovo 19 d. leidimą-higienos pasą Nr. (2-11 14.2.1)LHP-850, teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjos skundo turinio ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog apie ginčijamą higienos pasą, jį priėmusią instituciją, jo datą ir numerį pareiškėja sužinojo vėliausiai (įvertintus poilsio dienas) 2018 m. rugsėjo 10 d. Teismas vertino, kad skundą dėl 2018 m. kovo 19 d. leidimą-higienos paso Nr. (2-11 14.2.1)LHP-850 panaikinimo pareiškėja teismui galėjo paduoti vėliausiai 2018 m. spalio 10 d., tačiau skundą teismui pareiškėjos atstovas advokatas padavė tik 2018 m. lapkričio 16 d., t. y. praleidęs terminą skundui paduoti. 

Teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog iš NVSC rašto ir patikrinimo akto ji sužinojo apie galimybę ginčyti 2018 m. kovo 19 d. leidimą-higienos pasą Nr. (2-11 14.2.1)LHP-850, vertintina tik jos pačios subjektyviu suvokimu ir negali būti laikoma objektyvia ir svarbia termino atnaujinimo priežastimi. Teismas akcentavo, kad informacija apie tai, jog pareiškėjos dukroms kūno kultūros pamokos vyks Kauno J. ir P. Vileišių mokykloje, TAMO el. dienyne buvo patalpinta ir pareiškėja su ja susipažino 2018 m. spalio 1 d., o apie 2018 m. gegužės 30 d. Biudžetinių bendrojo ugdymo įstaigų patalpų naudojimo susitarimą Nr. 19-391 pareiškėja sužinojo vėliausiai 2018 m. rugsėjo 10 d., todėl minėtos aplinkybės, priešingai nei teigė pareiškėja, negalėjo trukdyti paduoti skundą teismui. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl NVSC 2018 m. kovo 19 d. leidimą-higienos paso Nr. (2-11 14.2.1)LHP-850 panaikinimo paduoti netenkino ir atsisakė priimti minėtą skundo dalį ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu pagrindu.  

Teismas pažymėjo, kad pagal Leidimų-higienos pasų išdavimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 (toliau – ir Taisyklės), leidimus-pasus nustatyta tvarka išduoda, atsisako išduoti, patikslina, sustabdo jų galiojimą, panaikina jų galiojimo sustabdymą, panaikina jų galiojimą, išduoda jų dublikatus NVSC (Taisyklių 4 p.). Pareiškėja nepateikė duomenų, jog kreipėsi į atsakovą, t. y. leidimus-higienos pasus išduodančią ir jų galiojimą galinčią panaikinti instituciją dėl 2018 m. kovo 19 d. leidimą-higienos paso Nr. (2-11 14.2.1)LHP-850 galiojimo panaikinimo (ar sustabdymo), o ši atsisakė prašomus veiksmus atlikti, tokio atsisakymo pareiškėja neginčija, todėl teismas vertino, jog nesant kilusio ginčo, reikalavimas panaikinti minėta higienos pasą atsisakytinas priimti ir kaip nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III.

Pareiškėja Ž. K. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį ir išspręsti skundo priėmimo klausimą iš esmės.

Atskirajame skunde pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai aiškino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-720-1062/2018, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas ir priėmė neteisėtą nutartį. 

Pareiškėja pažymi, kad apie ginčijamus higienos leidimus-pasus ir sprendimą sužinojo iš Kauno miesto savivaldybės 2018 m. liepos 4 d. atsiliepimo į pareiškėjos atskirąjį skundą administracinėje byloje Nr. eI-158-554/2019, kurioje ginčijama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. T-240 dalis, ir nedelsdama su skundu 2018 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į teismą, tačiau teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-720-1062/2018 atsakė priimti jos skundą, nes pareiškėja kartu neginčijo ir 2018 m. kovo 19 d. leidimo-higienos paso.

Pareiškėja akcentavo, kad Kauno Žaliakalnio progimnazija ir toliau iki 2018 m. lapkričio 5 d. nevykdė kūno kultūros pamokų organizavimo J. ir P. Vileišių mokyklos patalpose, kaip ji buvo įpareigota Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. T-240 (2018 m. spalio 31 d. elektroninio dienyno TAMO žinutė tėvams yra pridėta į bylą, o skundžiamoje nutartyje paminėta 2018 m. spalio 1 d. TAMO žinutėje nurodyta, jog „tėvų pageidavimu“ pamokos J. ir P. Vileišių mokyklos patalpose nevyko; be to, po šios žinutės įvyko tik dvi pamokos ne pareiškėjos dukroms, 2018 m. spalio 3 d. ir toliau vėl visos pamokos vyko Kauno Žaliakalnio progimnazijoje), dėl to pareiškėjai neturėjo ir negalėjo būti žinoma, kokių faktinių aplinkybių pagrindu visais trimis ginčo aktais yra pažeidžiamos jos bei jos dukrų teisės ir teisėti interesai, kadangi 2018 m. lapkričio 16 d. atsakovo pranešimas apie tai, kokie yra patikrinimo rezultatai ir kokie yra pažeidimai nustatyti abejose šių ugdymo įstaigų sporto salėse, buvo atsiųstas tik 2018 m. lapkričio 16 d. Pabrėžia, kad būtent 2018 m. lapkričio 16 d., t. y. vieną dieną po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo, pateikė skundą dėl tų pačių dviejų atsakovo sprendimų (2018 m. birželio 22 d. leidimo-higienos paso ir 2018 m. birželio 28 d. sprendimo) bei papildomai ginčijo atsakovo 2018 m. kovo 19 d. leidimą-higienos pasą, apie kurio nepagrįstumą ir neatitikima esamoms sąlygoms sužinojo tik iš atsakovo 2018 m. lapkričio 16 d. rašto, ir bet kuriuo atveju – ne anksčiau kaip 2018 m. lapkričio 5 d., kuomet TAMO žinutės pagrindu realiai pradėta vežioti mokinius (pareiškėjos dukras) ugdyti į kitoje mokykloje esančią sporto salę.

Pareiškėja teigia, kad iki 2018 m. lapkričio pradžios ji negalėjo žinoti ir suprasti apie 2018 m. lapkričio 16 d. atsakovo rašte konstatuojamus higienos sąlygų pažeidimus J. ir P. Vileišių mokyklos patalpose, jose kartu sportuojant ir Kauno Žaliakalnio progimnazijos mokiniams, nors ginčijamas 2018 m. kovo 19 d. leidimo-higienos pasas jai buvo įteiktas 2018 m. rugsėjo 10 d.

Pareiškėjos įsitikinimu, 2018 m. birželio 22 d. leidimo-higienos paso ir 2018 m. birželio 28 d. sprendimo apskųsti ji taip pat nepavėlavo, kadangi pradinį skundą buvo padavusi laiku, kitoje byloje, o po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties priėmimo, kitą dieną ji iš atsakovo 2018 m. lapkričio 16 d. atsakymo sužinojo, jog J. ir P. Vileišių mokyklai kūno kultūros pamokose neįmanoma sutalpinti visų Kauno Žaliakalnio progimnazijos mokinių.

Pareiškėja pažymi, kad jeigu teismas vis dėl to pripažintų, jog skundo pateikimo terminai yra praleisti, prašo skundo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, t. y. užtrukęs šalių susirašinėjimas, patikrinimų pavėluotas atlikimas, pareiškėjos neturėjimas patikimų įrodymų apie ginčo aktų nepagrįstumą, iki 2018 m. lapkričio 5 d. negalėjimas patikrinti, ar pareiškėjos teisės iš tiesų pažeidžia ginčo aktai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nustatančiu, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jeigu jis nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, ir 9 punktu, kuriame numatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti: 1) NVSC 2018 m. kovo 19 d. leidimą-higienos pasą Nr. (2-11 14.2.1)LHP-850; 2) NVSC 2018 m. birželio 22 d. leidimą-higienos pasą Nr. (2-11 14.2.1)LHP-1857; 3) NVSC Kauno departamento 2018 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-720-1062/2018 pateiktu išaiškinimu ir pareiškėjos skundo dalį dėl NVSC 2018 m. birželio 22 d. leidimo-higienos paso Nr. (2.11 14.2.1)LHP-1857 ir NVSC Kauno departamento 2018 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114 panaikino pagrįstai atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-550-525/2017, 2018 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-303-822/2018).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-720-1062/2018 konstatavo, kad pareiškėjos ir Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos ginčijami NVSC 2018 m. birželio 22 d. leidimas-higienos pasas Nr. (2.11 14.2.1)LHP-1857 ir NVSC Kauno departamento 2018 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114 yra skirti Kauno Žaliakalnio progimnazijai ir jie jokiais aspektais nėra susiję su J. ir P. Vileišių mokykla, kuri, pasak pareiškėjos Ž. K., gali neužtikrinti jos vaikų tinkamo naudojimosi sporto sale. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas taip pat akcentavo, kad ginčijami aktai nagrinėjamu atveju neturi įtakos ir pareiškėjos Ž. K. teisinei padėčiai jos nurodytu pagrindu, nes galimi pareiškėjos numanomi pažeidimai gali kilti ne iš ginčijamų aktų, o iš J. ir P. Vileišių mokyklos negebėjimo užtikrinti tinkamą sporto salės naudojimą. Ginčijamuose aktuose pareiškėjos atžvilgiu jokie privalomojo pobūdžio nurodymai taip pat nėra suformuluoti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamo ginčo esmę, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, pažymi, jog šiai administracinei bylai išspręsti yra aktualios teisės aiškinimo taisyklės, suformuluotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-720-1062/2018, kurioje pareiškėja Ž. K. siekė teisme ginčyti NVSC 2018 m. birželio 22 d. leidimą-higienos pasą Nr. (2.11 14.2.1)LHP-1857 ir NVSC Kauno departamento 2018 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114.

Kadangi NVSC 2018 m. birželio 22 d. leidimas-higienos pasas Nr. (2.11 14.2.1)LHP-1857 ir NVSC Kauno departamento 2018 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114 pareiškėjai nesukelia apibrėžtų materialinių teisinių pasekmių, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjos skundą dėl NVSC 2018 m. birželio 22 d. leidimo-higienos paso Nr. (2.11 14.2.1)LHP-1857 ir NVSC Kauno departamento 2018 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114 panaikino yra teisėta ir pagrįsta.

Dėl pareiškėjos skundo reikalavimo panaikinti NVSC 2018 m. kovo 19 d. leidimą-higienos pasą Nr. (2-11 14.2.1)LHP-850, išduotą J. ir P. Vileišių mokyklai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl minėto leidimo-paso panaikinimo paduoti, o jos nurodytos skundo praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis numato, kad skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėja teigia, jog ji nepraleido termino skundui dėl NVSC 2018 m. kovo 19 d. leidimo-higienos paso Nr. (2-11 14.2.1)LHP-850 panaikino paduoti, kadangi tik 2018 m. lapkričio 16 d. iš atsakovo pranešimo sužinojo, kokie yra J. ir P. Vileišių mokyklos 2018 m. lapkričio 14 d. patikrinimo rezultatai ir kokie pažeidimai nustatyti šios ugdymo įstaigos sporto salėje.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad iš administracinės bylos Nr. eAS-720-1062/2018 (pirmosios instancijos teismo bylos Nr. eI-6768-644/2018) duomenų matyti, jog pareiškėja skundą teismui dėl NVSC 2018 m. birželio 22 d. leidimo-higienos paso Nr. (2-11 14.2.1)LHP-1857 ir NVSC Kauno departamento 2018 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114 panaikinimo, kuriame kėlė klausimą ir dėl J. ir P. Vileišių mokyklos sporto salės atitikimo higienos normų reikalavimams, padavė 2018 m. rugpjūčio 3 d. Su šiuo skundu pareiškėja pateikė Kauno Žaliakalnio progimnazijos ir J. ir P. Vileišių mokyklos 2018 m. gegužės 30 d. sudarytą susitarimą dėl sporto salės patalpų ir persirengimo kambarių naudojimo bei NVSC 2018 m. kovo 19 d. J. ir P. Vileišių mokyklai išduotą leidimą-higienos pasą Nr. (2-11 14.2.1)LHP-850 (I t., b. l. 99–102).

Taigi, pareiškėja jau 2018 m. rugpjūčio 3 d. žinojo apie NVSC 2018 m. kovo 19 d. J. ir P. Vileišių mokyklai išduotą leidimą-higienos pasą Nr. (2-11 14.2.1)LHP-850, todėl skundą dėl tokio akto panaikinimo 2018 m. lapkričio 16 d. teismui padavė praleidusi terminą tokiam procesiniam veiksmui atlikti.   

Vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi ir esant pareiškėjo prašymui, administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2018 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eAS-267-822/2018).

Administracinių teismų praktikoje, sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus duomenis ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys negali būti pripažintos ekstraordinarios ir objektyvios, t. y. nuo pareiškėjos valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jos prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl NVSC 2018 m. kovo 19 d. leidimą-higienos paso Nr. (2-11 14.2.1)LHP-850 panaikinimo paduoti netenkino ir atsisakė priimti šią skundo dalį ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu pagrindu.  

Kadangi naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, jis (atskirasis skundas) atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos Ž. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Audrius Bakaveckas

                                                                Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė