Civilinė byla Nr. e2S-927-883/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24305-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3.; 3.3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 29 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) G. D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės G. D. K. prašymas dėl teismo sprendimo išaiškinimo ir vykdomojo rašto patikslinimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. D. K. ieškinį atsakovei A. L. dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo ir gautų išmokų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 13 d. sprendimu priteisė iš atsakovės A. L. išlaikymą ieškovei G. D. K., mokamą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovės pilnametystės (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovės A. L. ieškovei G. D. K. 750 Eur išlaikymo įsiskolinimą; priteisė iš atsakovės A. L. ieškovei G. D. K. 1 239,88 Eur Vilniaus miesto savivaldybės administracijos laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. atsakovei A. L. sumokėtų išmokų dukrai G. D. K.
2. Ieškovė G. D. K. teismui pateikė prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. sprendimo išaiškinimo ir vykdomojo rašto patikslinimo, kuriuo ieškovė prašo: 1) išaiškinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, patvirtinant, kad 750 Eur išlaikymo įsiskolinimas priteistas už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., kaip nurodyta sprendimo motyvacijoje; 2) patikslinti vykdomąjį raštą, įtraukiant tikslų laikotarpį (nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.) prie 750 Eur sumos, kad būtų išvengta tolesnių nesusipratimų ir užtikrintas visiškas sprendimo vykdymas; 3) išduoti patikslintą vykdomąjį raštą ir informuoti antstolį R. V. apie pakeitimus, kad jis galėtų nedelsiant imtis veiksmų išieškoti minėtą sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ieškovės G. D. K. prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo ir vykdomojo rašto patikslinimo atmetė.
4. Teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika, pagal kurią teismo sprendimas yra vientisas dokumentas, kurio rezoliucinė dalis negali būti vertinama atskirai nuo kitų, taip pat ir motyvuojamosios, sprendimo sudedamųjų dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2006).
5. Teismas sprendė, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. sprendimo rezoliucinės dalies bei iš motyvuojamosios dalies 29 punkto matyti, kad teismo sprendimas yra aiškus ir nereikalaujantis papildomo išaiškinimo tam, kad galėtų būti vykdomas.
6. Teismas taip pat pažymėjo, kad įstatyme numatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka antstoliui yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 straipsnio 1 dalis). Jeigu vykdymo proceso dalyvis, šiuo atveju ieškovė, nesutinka su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais, jis turi teisę įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus teismui (CPK 510 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Ieškovė G. D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį; išaiškinti 2025 m. sausio 13 d. teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant tikslią išlaikymo skaičiavimo pradžios datą (2021 m. gegužės 24 d. arba 2021 m. rugsėjo 1 d.) teisingam indeksacijos taikymui, o kad 750 Eur išlaikymo įsiskolinimas išieškomas už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.; patikslinti vykdomąjį raštą, įtraukiant tikslų laikotarpį (2021 m. gegužės 24 d. – rugpjūčio 31 d.) 750 Eur sumai ir patvirtinant išlaikymo skaičiavimo pradžios datą; įpareigoti antstolį R. V. nedelsiant išieškoti nurodytas sumas, atsižvelgiant į teisingą indeksaciją. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. 2025 m. sausio 13 d. teismo sprendime yra neaiškumų rezoliucinėje dalyje, nes nenurodyta tiksli išlaikymo skaičiavimo pradžios data: 2021 m. gegužės 24 d. ar 2021 m. rugsėjo 1 d. Šis neaiškumas tiesiogiai veikia išlaikymo indeksacijos taikymo teisingumą ir bendros skolos sumos apskaičiavimą.
7.2. Rezoliucinėje dalyje taip pat nenurodytas tikslus laikotarpis (2021 m. gegužės 24 d. – rugpjūčio 31 d.) 750 Eur išlaikymo įsiskolinimui išieškoti, o tai sukelia painiavą vykdant sprendimą ir trukdo teisingam skolos išieškojimui.
7.3. Teismas klaidingai nurodė, kad sprendimas yra pakankamai aiškus, neatsižvelgdamas į tai, kad tikslios datos nenurodymas rezoliucinėje dalyje ir vykdomajame rašte lemia neteisingą sprendimo aiškinimą ir apskaičiavimo klaidas, įskaitant indeksaciją, taip pažeidžiant ieškovės, kaip išieškotojos, teises.
7.4. Antstolis R. V. neprašė sprendimo išaiškinimo, kaip numatyta CPK 589 straipsnyje, nepaisydamas ieškovės 2025 m. gegužės 4 d. ir gegužės 9 d. kreipimosi, kuriuose nurodė neaiškumus ir apskaičiavimo klaidas.
8. Atsakovė A. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovės G. D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3036-1167/2025 panaikinimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Nagrinėjamu atveju jokio teismo sprendimo neaiškumo nėra. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra visiškai aiški.
8.2. Atsakovė nurodė, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. vasario 13 d. Atsakovė 2025 m. vasario 16 d. pervedė ieškovei 1989,88 Eur, t. y. 750 Eur išlaikymo įsiskolinimas ir 1 239,88 Eur Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sumokėtų išmokų.
8.3. Įsiteisėjus teismo sprendimui iš atsakovės priteistas 750 Eur išlaikymo įsiskolinimas buvo sumokėtas ieškovei, o ieškovė pati šią informaciją perdavė antstoliui. Antstolis neturėjo jokio pagrindo atlikti 750 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, kadangi ši suma buvo pervesta ieškovei iš karto įsiteisėjus teismo sprendimui.
8.4. Atsakovė, sumokėjusi ieškovei priteistą 750 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir 1239,88 Eur sumokėtų išmokų, atliko periodinių įmokų skirtumo skaičiavimą. Atsakovės skaičiavimu, likusi skola siekė 599,74 Eur. Atsakovės atstovė persiuntė skaičiavimo lentelę visoms suinteresuotoms šalims, taip pat ir ieškovei, bei paprašė patikrinti skaičiavimą. Nesulaukus jokių nesutikimų ar papildymų atliktam skaičiavimui, atsakovė sumokėjo ieškovei 600 Eur. Atsakovė buvo įsitikinusi, jog sumokėjo visas priteistas sumas pagal teismo sprendimą. Tačiau antstoliui informavus, jog yra likęs 50,64 Eur įsiskolinimas, atsakovės atstovė tą pačią dieną sumokėjo nurodyta įsiskolinimo likutį bei antstolio vykdomąsias išlaidas, iš viso 114,80 Eur.
8.5. Iš nurodytų argumentų matyti, kad teismo sprendimas yra visiškai aiškus ir sprendimo vykdymui jokių kliūčių nekilo. Ieškovei priteistas 750 Eur išlaikymo įsiskolinimas buvo sumokėtas ieškovei iš karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Antstolis jokio priverstinio išieškojimo dėl šios sumos neturėjo vykdyti, kadangi ši sprendimo dalis buvo įvykdyta atsakovės. Atsakovė taip pat įvykdė teismo sprendimo dalį dėl 1 239,88 Eur išmokų priteisimo ir sumokėjo šią sumą ieškovei po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovė taip pat atliko skaičiavimus dėl likusio įsiskolinimo dėl periodinių išmokų mokėjimo, suderino juos su ieškove ir atliko 600 Eur likučio sumokėjimą. Ieškovė nepateikė atsakovei ar jos atstovei jokios informacijos dėl galimai netinkamai apskaičiuoto skolos likučio. Tačiau ieškovė kreipėsi į antstolį, kuris atlikęs skaičiavimus nustatė, jog dar yra likęs 50,64 Eur periodinių įmokų skolos likutis. Šį antstolio apskaičiuotą likutį atsakovė iš karto sumokėjo kartu su vykdymo išlaidomis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė išaiškinti teismo sprendimą.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Apeliantė G. D. K. kartu su atskiruoju skundu pateikė skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. sprendimą, apeliantės susirašinėjimus su Lietuvos antstolių rūmais, mokėjimo nurodymus, patvirtinančius iš A. L. gautus pavedimus, apeliantės skundą Lietuvos antstolių rūmams dėl antstolio R. V. veiksmų, apeliantės išlaikymo skaičiavimo lentelę.
12. Atsakovė A. L. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė jos atstovės susirašinėjimus dėl skolos sumokėjimo, A. L. skolos sumokėjimo skaičiavimo lentelę, A. L. pavedimo nurodymą antstoliui R. V..
13. Apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
14. Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės ir atsakovės pateiktus įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas yra susijęs su teismo sprendimo išaiškinimu, o ne antstolio veiksmų, susijusių su skolos išieškojimu, nagrinėjimas ir vertinimas, todėl apeliantės ir atsakovės pateikti susirašinėjimai, mokėjimo nurodymai, skolos paskaičiavimo lentelės yra nepriimami ir nevertinami su kitais byloje esančiais įrodymais.
16. Apeliantės pateikta skundžiama nutartis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. sprendimas yra nagrinėjamos bylos LITEKO kortelėje, todėl juos taip pat atsisakytina priimti kaip perteklinius ir jau esančius byloje.
Atskirasis skundas netenkintinas
17. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.
18. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018 5 punktą; 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019 18 punktą).
19. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad sprendimo rezoliucinė dalis nėra aiški ir kelia neaiškumų vykdymo procese, todėl prašo išaiškinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, patvirtinant, kad 750 Eur išlaikymo įsiskolinimas priteistas už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., patikslinti vykdomąjį raštą, įtraukiant tikslų laikotarpį (nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.) prie 750 Eur sumos, kad būtų išvengta tolesnių nesusipratimų ir užtikrintas visiškas sprendimo vykdymas, išduoti patikslintą vykdomąjį raštą ir informuoti antstolį R. V. apie pakeitimus, kad jis galėtų nedelsiant imtis veiksmų išieškoti minėtą sumą.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. sprendimu iš atsakovės A. L. išlaikymą ieškovei G. D. K. mokamą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovės pilnametystės (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovės A. L. ieškovei G. D. K. 750 Eur išlaikymo įsiskolinimą; priteisė iš atsakovės A. L. ieškovei G. D. K. 1 239,88 Eur Vilniaus miesto savivaldybės administracijos laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. atsakovei A. L. sumokėtų išmokų dukrai G. D. K..
21. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. sprendimo motyvuojamosios dalies 13-29 punktuose sprendė dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, o sprendimo 29 punkte teismas konstatavo, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir priteisti iš atsakovės ieškovei 750 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo nutartis ar sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl, vykdant juos, privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje dalyje nurodytą sprendimą, bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje išdėstytų išaiškinimų (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2015 m. birželio 9 d. nutartį civ. byloje Nr. e3K-3-362-415/2015; 2017 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Vadovaujantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi, sprendimą priėmęs teismas turi teisę išaiškinti sprendimą tik tuo atveju, jeigu sprendimas yra neaiškus, pavyzdžiui, jo motyvai ar rezoliucinė dalis išdėstyti painiai, šalys nesupranta, kaip vykdyti sprendimą, ir pan. Jeigu teismo sprendimas yra aiškus, jo aiškinti nėra pagrindo.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašoma išaiškinti sprendimo rezoliucinė dalis yra aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluota, o teismo motyvuojamoje dalyje nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados dėl išlaikymo įsiskolinimo laikotarpio yra konkrečiai apibrėžtos, teismo sprendimas yra aiškus, kad jį būtų galima tinkamai vykdyti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo sprendimas yra vientisas teisės aktas (CPK 270 straipsnis), todėl sprendimo rezoliucinė dalis turi būti aiškinama siejant ją kartu su jo motyvuojamąja dalimi.
24. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė atskirajame skunde taip pat argumentuoja, jog teismo sprendimo neaiškumas lemia neteisingą skolos išieškojimą priverstine tvarka. Svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju teismas nenustatinėja išieškotos skolos dydžio, o ginčai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXI skyriaus nuostatas, todėl antstolio vykdomajame procese atliktų veiksmų teisėtumas galėtų būti vertinamas teisme nagrinėjant bylą dėl antstolio veiksmų.
25. Apibendrindamas tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo sprendimas yra aiškus ir suprantamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl procesinio sprendimo išaiškinimo.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 278 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančią teismo sprendimo išaiškinimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų
27. Atskirojo skundo netenkinus, atsakovė įgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius jos 350 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, atsakovei iš ieškovės priteistina 350 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias atsakovė patyrė apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės G. D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Irena Stasiūnienė