Procesinio sprendimo kategorija: 126.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, išnagrinėjusi rašytinio proceso tvarka civilinę bylą pagal  ieškovo „Principo reikalas“, UAB, bendraieškio UAB „Schenker“ ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Neono linija“, tretieji asmenys UAB REIKALAVIMAS.LT, UAB „SI projects“, VšĮ „PoliPRO“, BAB bankas SNORAS, UAB „Ignera“,

n u s t a t ė:

Ieškovas „Principo reikalas“, UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti UAB „Neono linija“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“. Nurodė, kad ieškovas yra atsakovo kreditorius, kadangi su juo atsakovas neatsiskaitė įstatymų nustatytais terminais ir jis turi reikalavimo teisę į 1450 Lt atsakovo įsiskolinimą pagal 2013-02-15 reikalavimo perleidimo sutartį.

Bendraieškis UAB „Schenker“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Neono linija“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas jam pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013-04-02 preliminarų sprendimą 4593,52 Lt skolos, 165,02 Lt palūkanų, 7,51 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1039 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo UAB REIKALAVIMAS.LT prašė iškelti bankroto bylą UAB „Neono linija“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas pagal 2013-03-29 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 160, pagal kurią buvo įgyta skolos reikalavimo teisė į 2200 Lt sumą, pridedant netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus.

Trečiasis asmuo UAB „SI projects“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Neono linija“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė už transportavimo paslaugas ir yra skolingas 500 Lt (su PVM). Jo manymu, skola negrąžinama dėl atsakovo nemokumo, kadangi pastarasis  laiku nevykdo savo finansinių įsipareigojimų ne tik jam, bet ir kitiems asmenims.

Trečiasis asmuo VšĮ „PoliPRO“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Neono linija“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jurconsult Group“. Nurodė, kad jis yra atsakovo kreditorius, pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į 7138,15 Lt dydžio skolą atsakovui. Kadangi atsakovas neatsiskaito su kreditoriais, skolingas VSDFV 29912 Lt, tai patvirtina, kad jis turi sunkumų su apyvartinėmis lėšomis ir yra faktiškai nemokus.

Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS prašė iškelti bankroto bylą UAB „Neono linija“, bankroto administratoriumi skirti UAB „Valeksa“. Nurodė, kad atsakovas yra neįvykdęs bankui savo įsipareigojimų pagal 2010-11-25 Kredito sutartį Nr. 031-03431 ir vėlesnius jos papildymus, susidaręs įsiskolinimas 2013-05-29 sudarė 550280 eurų negrąžinto kredito, 8864,83 Lt nesumokėtų palūkanų ir 42095,67 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso 601240,50 eurų (arba 2075963,20 Lt).

Atsakovas UAB „Neono linija“ nesutiko su ieškiniu ir trečiųjų asmenų pareiškimais dėl bankroto bylos jam iškėlimo, prašė nekelti jam bankroto bylos. Nurodė, kad įmonė yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, ji yra moki bei veikianti. Įmonės pradelstos skolos kreditoriams       2013-04-30 (372889,42 Lt) neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės (2870677 Lt), todėl nėra pagrindo teigti, kad ji yra nemoki.

Ieškovas „Principo reikalas“, UAB  pateikė teismui prašymą (1 t., b.l. 82) priimti atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB „Neono linija“, nurodant, jog jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Trečiasis asmuo UAB REIKALAVIMAS.LT pateikė prašymą (3 t., b.l. 84) dėl ieškinio iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Neono linija“ atsisakymo, nurodant, jog jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Bendraieškis UAB „Schenker“ (3 t., b.l. 86) pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos dalies reikalavimų, pareikštų UAB „Neono linija“, atsisakymo, nurodydamas, kad atsakovas atsiskaitė su UAB „Schenker“, nurodant, jog jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovo UAB „Schenker“, trečiojo asmens VšĮ „PoliPRO“ ir atsakovo UAB „Neono linija“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-06-20 nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo, 2013-09-05 nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2013-06-20 nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos UAB „Neono linija“ iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos teismas 2013-09-17 nutartimi nutarė skirti civilinę byla pagal ieškovo „Principo reikalas“, UAB, bendraieškio UAB „Schenker“ ieškinius dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Neono linija“ iškėlimo, tretieji asmenys UAB REIKALAVIMAS.LT, UAB „SI projects“, VšĮ „PoliPRO“, BAB bankas SNORAS nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2013 m. spalio  10 d. 9 val., apie tai paskelbiant viešame tinklalapyje ir pranešant byloje dalyvaujantiems asmenims.

2013 m. spalio 3 d. gautas UAB „Ignera“ prašymas įtraukti trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, iškelti bankroto bylą UAB „Neono linija“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvency solutions“. Nurodė, kad kreditoriaus UAB „Ignera“ reikalavimo teisę patvirtina 2013-01-04 PVM sąskaita-faktūra Nr. IGV000011539, kurios suma 694 Lt. Atsakovas UAB „Neono linija“ įsigijo iš ieškovo prekes ir už jas neatsiskaitė (LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.).

2013 m. spalio 4 d. nutartimi teismas nutarė įtraukti trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais UAB „Ignera“ į civilinę bylą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Neono linija“ iškėlimo.

Ieškovo „Principo reikalas“, UAB ir bendraieškio UAB „Schenker“, trečiojo asmens UAB REIKALAVIMAS.LT pareiškimai dėl atsisakymo nuo ieškinio tenkintini, priimant atsisakymus nuo ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukiant, nes tai neprieštarauja byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui. Ieškovui „Principo reikalas“, UAB ir bendraieškiui UAB „Schenker“, trečiajam asmeniui UAB REIKALAVIMAS.LT žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 42 str. 2 d., 294 str. 2 d.).

              Atsakovas UAB „Neono linija“ pareiškė prašymus sustabdyti civilinės bylos  dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Neono linija“ nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal UAB „Neono linija“ vadovo J. I. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Neono linija“.

Prašymas sustabdyti bankroto bylos dėl UAB „Neono linija“ iškėlimo atmestinas. Teismas konstatuoja, jog ieškovo UAB „Neono linija“ vadovo J. I. ieškinys UAB „Neono linija“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teismo 2013-10-10  nutartimi Nr. B2-5571-567/2013 yra laikomas nepaduotu ir grąžintas atgal ieškovui UAB „Neono linija“ vadovui J. I., kadangi ieškovas nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2013-09-20 nutartyje nurodytų trūkumų. Darytina išvada, jog nepriėmus ieškinio dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo civilinė byla  Nr. B2-5571-567/2013 nėra iškelta, todėl nėra teisinio pagrindo stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nėra priimtas (LR Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 6 d. ir CPK 163 str. 3 p.).

Atsakovas UAB „Neono linija“ pateikė teismui duomenis, informuodamas, jog atsakovas 2013-05-03 atsiskaitė su UAB „SI projects“ (2 t., b.l. 165-166), 2013-10-09 atsiskaitė su UAB „Ignera“ (3 t., b.l. 143) .

Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas įmonės bankroto procesą, siekia ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo. Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Pažymėtina, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, nes formalus Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintų nemokumo nustatymo kriterijų taikymas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalis nustato, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismas vadovaujasi tiek prie pareiškimo pridėtais dokumentais, tiek ir LR Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka teismo iniciatyva gautais duomenimis. Viešojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigą rinkti skolininko (atsakovo) finansinei būklei nustatyti reikalingus įrodymus, tačiau nepaneigia ieškovo pareigos pagal CPK 178 straipsnį įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Teismas privalo aktyviai veikti, nes pagal įstatymą jam suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymą (Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.).

Teismas konstatuoja, kad nepateikti įrodymai apie atsakovo darbuotojų pretenzijas atsakovo įmonei dėl neatsiskaitymų ar duomenų, patvirtinančių atsakovo viešą paskelbimą arba kitą pranešimą kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo darbuotojų pretenzijas atsakovo įmonei dėl neatsiskaitymų ar duomenų, patvirtinančių atsakovo viešą paskelbimą arba kitą pranešimą kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Tai reiškia, kad atsakovo įmonė šiuo metu neturi pirmos eilės kreditorių pagal išieškojimo eiliškumą ir nėra teisinių pagrindų pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalį bankroto bylos iškėlimui, nes teismas nenustatė, kad įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Teismas konstatuoja, UAB „Neono linija“ 2012-12-31 balanso duomenimis atsakovo turto vertė 2012 m. sudarė 2728072 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 1189758 Lt (1 t., b.l. 123). Tretieji asmenys nepateikė įrodymų, paneigiančių minėto balanso duomenis.

Byloje nėra duomenų, kad VSDVF Vilniaus skyrius būtų pritaikęs teisines sankcijas dėl atsiskaitymų valstybinio socialinio draudimo biudžetui. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas konstatuoja, kad atsakovo įmonė šiuo metu neturi antros eilės kreditorių pagal išieškojimo eiliškumą.

Teismas pažymi, jog reikalavimais dėl bankroto bylos iškėlimo buvo siekiama ne nemokaus subjekto pašalinimo iš rinkos, siekiant užtikrinti lygiavertį savo reikalavimų patenkinimą su kitais skolininko kreditoriais, o atgauti trečiųjų asmenų nurodytas skolas. Teismas daro išvadą, kad kreditorių pasirinktas teisių gynimo būdas dėl skolos atgavimo, kai kreipiamasi į teismą dėl bankroto proceso skolininkui pradėjimo, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.

Tai, kad atsakovas nuolat atsiskaito su kreditoriais, patvirtina aplinkybę, jog šiuo metu nėra teisinio pagrindo iškelti bankroto bylą atsakovui ir jį pašalinti iš rinkos dėl laikino apyvartinių lėšų trūkumo. Pažymėtina, kad bankroto procesas skirtas ne pavienių kreditorių interesų patenkinimui, nes bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius rinkos dalyvius bei užtikrinti lygiavertę visų įmonės kreditorių interesų apsaugą.

Teismas, įvertinęs atsakovo turimą ir į balansą įrašytą turtą bei realių atsakovo pradelstų kreditoriams įsipareigojimų santykį, daro išvadą, kad šiuo metu bankroto bylą kelti atsisakytina, nes teismui pateikti dokumentai įrodo, jog atsakovo finansinės padėties rodikliai yra teigiami (1 t., b.l. 123). Teismas daro išvadą, kad atsakovo skolos kreditoriams neviršija pusės atsakovo balanse įrašyto turto vertės ir šiuo metu nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas yra nemokus (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).

Teismas pažymi, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant LR Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Bankroto procese sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitacijos tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tada, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo.

Teismas pažymi, kad BAB bankas SNORAS, interesai yra užtikrinti įkeistu turtu bei laidavimu ir garantijomis (3 t., b.l. 121), todėl šis bankas turi galimybę siekti savo interesų gynybos, nepašalindamas įmonės iš verslo rinkos. VšĮ „PoliPRO“ susidariusi 7138,15 Lt dydžio skola nesudaro teisinio pagrindo kelti atsakovui bankroto bylą, atsižvelgiant į tai, kad vyksta derybos dėl taikaus susitarimo (3 t., b.l. 95-96) ir ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo VšĮ „PoliPRO“  siekia atgauti skolą, nemokėdama žyminio mokesčio pagal skolos sumą valstybei ir nesikreipdama į teismą dėl skolos priteisimo CPK nustatyta tvarka. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Neono linija“ (j.a.k. 125694213), kuris yra aktyvus verslo rinkos dalyvis (2 t., b.l. 187-192, 197-198,  3 t., b. l. 20-83) turintis ne vieną dešimtį darbuotojų (3 t., b.l. 17-19, 128) ir kuris pagal 2012-12-31 balanso duomenis (1 t., b.l. 123) yra mokus.

Vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 9 str. 6 d., 10 str. ir Civilinio proceso kodekso 2 str., 3 str.,  140 str., 163 str. 3 p., 177 str. – 179 str., 185 str., 290 str., 291 str., 293 str. 4 p., teismas

n u t a r i a:

I. Atmesti atsakovo UAB „Neono linija“ prašymą sustabdyti bankroto bylos nagrinėjimą.

II. Priimti ieškovo „Principo reikalas“, UAB  ir bendraieškio UAB „Schenker“, trečiojo asmens UAB REIKALAVIMAS.LT atsisakymus nuo ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Neono linija“ ir bylą šioje dalyje nutraukti.

III. Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Neono linija“ (j.a.k. 125694213).

IV. Nutarties kopiją išsiųsti „Principo reikalas“, UAB (Klaipėdos g. 28-11, Gargždai), UAB „Schenker“ (Trakų raj., Sausių k.), UAB „Neono linija“ atstovui advokatui J. S. (Advokato J. S. kontora, Buivydiškių g. 20, Vilnius), UAB REIKALAVIMAS.LT (Vytenio g. 42A, Vilnius), VšĮ „PoliPRO“ (Jogailos g. 83, Maišiagala, Vilniaus rajonas), BAB bankas SNORAS (Vivulskio g. 7, Vilnius), UAB „SI Projekts“ direktoriui M. M. (Girulių g. 14-40, Vilnius), UAB „Ignera“ (Draugystės g. 19, Kaunas).

Nutartis per 10 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                        Neringa Švedienė