Administracinė byla Nr. eI-2927-473/2017

 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00882-2017-1

 Procesinio sprendimo kategorija 17.7, 55.1.       

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 29  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Blinstrubio ir Broniaus Januškos,

dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Evelinai Bakienei, atsakovo atstovei Daivai Gvildienei ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „NT Fortus“ atstovui advokatui Sauliui Avižai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos DNSB „Birutės parkas“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „NT Fortus“ ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl potvarkio panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja DBSB „Birutės parkas“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017-01-31 potvarkį Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“ (t. I, b. l. 1–8 ). Paaiškino, kad UAB „NT Fortus“, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus ir žemės sklypo naudotojų teises ir teisėtus interesus, dviejų poilsio pastatų (duomenys neskelbtini), statybos projekto ir 2016-05-11 išduoto statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 pagrindu žemės sklypo dalyje stato du poilsio paskirties pastatus, t. y. trijų aukštų ir 18 butų daugiabučius pastatus. Pareiškėja, kaip žemės sklype esančių gyvenamųjų namų savininkų bendrija ir kelio, kuriuo patenkama į žemės sklypo dalį Nr. 23, nuotekų šalinimo tinklų – lietaus nuotekų tinklų valdytoja, atstovauja žemės naudotojų interesus dėl žemės sklypo bendro naudojimo objektų. Todėl siekdama apginti žemės sklypo naudotojų teisėtus interesus, pareiškėja dar 2016-06-19 skundu kreipėsi į atsakovę, kuriuo prašė patikrinti, ar statybos leidimas išduotas teisėtai, o nustačius statybos leidimo neteisėto išdavimo faktą, kreiptis į teismą dėl statybos leidimo panaikinimo. Pareiškėjos nuomone, statytojas nėra gavęs žemės sklypo bendraturčių sutikimų projekto pagrindu statomų pastatų statybai. Priimdama sprendimą atsakovė tiesiogiai ir betarpiškai neištyrė bei neišanalizavo situacijos, nevertino, kokie sutikimai buvo pateikti, ar jie leidžia statytojo pagal projektą vykdomas statybas, kodėl jie buvo pateikti tik dabar, kad Palangos miesto savivaldybės administracija statybos leidimą išdavė be šių sutikimų. Atsakovė nepagrįstai nustatė, kad statytojas statybos leidimo išdavimo metu turėjo sklypo bendraturčių sutikimus, todėl nepagrįstai skundžiamu sprendimu panaikino 2016-11-21 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi aktą Nr. SLD-30-161121-00020. Bet kokia statytojo vykdoma statyba 0,12292 ha ploto žemės sklypo dalyje turėjo būti suderinta su inžinerinių tinklų žemės sklype savininku ir žemės sklypo bendranuomininku UAB „Palangos kempingas“, kurio teises ir pareigas perėmė pareiškėja. Pareiškėjos turimais duomenimis, 0,1292 ploto žemės sklypo dalyje, sutikimas būtent statytojo pagal projektą statomų pastatų statybai, kuriems išduotas statybos leidimas, nebuvo duotas. Atsakovė pripažįsta, kad išduodant statybos leidimą žemės sklypo bendraturčių sutikimai nebuvo pateikti. Atsakovė ginčijamą sprendimą priėmė formaliai, nepagrindė objektyviai nustatytomis aplinkybėmis, t. y. tiesiogiai ir betarpiškai netyrė ir neanalizavo duomenų, įskaitant detaliojo plano sprendinius, nenurodė, kokiomis objektyviomis aplinkybėmis buvo nustatytas žemės sklypo bendraturčių sutikimo davimo statytojo pagal projektą statomiems pastatams ir ar statytojo statomi pastatai atitinka bendraturčių sutikime nurodytas sąlygas ir bendraturčių valią, ar statybos leidimas buvo išduotas teisėtai, jeigu statybos leidimo išdavimo metu sutikimai nebuvo pateikti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.

Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (t. II, b. l. 18–22). Nurodė, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016-10-10 privalomuoju nurodymu Nr. PN-1000-(16.29) pareikalavo iš Palangos miesto savivaldybės administracijos, išdavusios statybą leidžiantį dokumentą, pateikti visus su statybą leidžiančio dokumento išdavimu susijusius dokumentus, išskyrus tuos, kuriuos galima gauti pasinaudojus informacine sistema „Infostatyba“, t. y. žemės sklypo bendraturčių sąrašą ir jų sutikimus dėl dviejų poilsio pastatų statybos šiame žemės sklype. Taip pat, pateikti dokumentus, pagrindžiančius statybą leidžiančio dokumento perregistravimą naujo statytojo UAB „Sordeka“ vardu, išduodant jam statybą leidžiantį dokumentą. Inspekcijos Klaipėdos skyrius, gavęs nurodytus dokumentus ir tęsdamas administracinės procedūros – skundo dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo tyrimą, patikrino ar: 1) statytojo prašyme išduoti statybą leidžiantį dokumentą nurodyti visi pagal teisės aktų reikalavimus privalomi nurodyti duomenys; 2) statytojas atitinka statytojui Statybos įstatymo nustatytus reikalavimus; 3) statytojas su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikė visus privalomus dokumentus, nurodytus Statybos įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose; ar šis prašymas įregistruotas informacinėje sistemoje „Infostatyba“; 4) prie statinio projekto pridėtos visos prisijungimo sąlygos ir specialieji reikalavimai (kai jie privalomi pagal teisės aktų reikalavimus); 5) statinio projekto sudėtis atitinka teisės aktų reikalavimus; 6) statinio projektą pasirašė visi jį privalėję pasirašyti asmenys ir ar šie asmenys turėjo teisę rengti ir pasirašyti šį statinio projektą; 7) statinio projekte teisingai nurodyta statinio kategorija ir statybos rūšis; 8) statinio projekto ekspertizės akte (kai ekspertizė privaloma) yra įrašas, kad statinio projekto sprendiniai atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų teisės aktų reikalavimus; 9) statinio projekto ekspertizę atlikę ir ekspertizės aktą pasirašę asmenys turėjo teisę tai atlikti (atvejais, kai statinio ekspertizė būtina); 10) statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams; 11) numatytos prisijungimo prie inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų vietos ir būdai atitinka inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkų ir naudotojų išduotas prisijungimo sąlygas; 12) teisingai nurodyti subjektai, pagal teisės aktų nustatytą kompetenciją privalantys patikrinti statinio projektą; 13) statinio projektui pritarė visi privalėję jį tikrinti subjektai; 14) nepažeisti Statybos įstatymo nustatyti statinio projekto patikrinimo terminai; 15) nepažeisti Statybos įstatymo nustatyti statybą leidžiančio dokumento išdavimo terminai. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos Klaipėdos skyriaus surašytame akte buvo konstatuota, kad statytojas UAB „NT Fortus“ su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nepateikė Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytų žemės sklypo bendraturčių – Piota Limited“ (buvęs savininkas – UAB „Vikstata“) ir nuomininkų (UAB „Palangos kempingas“) – rašytinių sutikimų dėl suprojektuotų statinių statybos, todėl Inspekcijos Klaipėdos skyrius akte padarė išvadą, kad statybos leidimas išduotas neteisėtai. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę panaikinti savo neteisėtai priimtą su statybos valstybine priežiūra susijusį administracinį sprendimą. Išnagrinėjus visas statytojo UAB „NT Fortus“ 2016-12-09 skunde nurodytas pirkimo-pardavimo sutartis ir papildomai pateiktą informaciją dėl „Piota Limited“ nuosavybės teise valdomo sklypo dalies anksčiau buvusių savininkų (UAB „Vikstata“) ir nuomininkų (UAB „Palangos kempingas“) įsipareigojimų, nustatyta, kad UAB „NT Fortus“ statybą leidžiančio dokumento išdavimo metu turėjo Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytus žemės sklypo bendraturčių sutikimus (žemės sklypo dalių savininkai nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyse nurodė neprieštarausią naujų statinių žemės sklype statybai, tik dalis sutikimų, būtent „Piota Limited“ ir UAB „Palangos kempingas“, teikiant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą per informacinę sistemą „Infostatyba“ nebuvo pateikta), todėl Inspekcijos viršininko pavaduotojas teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą potvarkį. Paaiškėjus naujai aplinkybei, kad UAB „NT Fortus“ statybą leidžiančio dokumento išdavimo metu turėjo Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytus žemės sklypo bendraturčių sutikimus, tik dalis sutikimų, būtent „Piota Limited“ ir UAB „Palangos kempingas“, teikiant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą per informacinę sistemą „Infostatyba“ nebuvo pateikta, ginčijamu potvarkiu aktas buvo panaikintas kaip surašytas neteisėtai ir nepagrįstai. 

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „NT Fortus“ atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (t. IV, b. l. 150–157). Nurodė, kad nagrinėjamu atveju joks sprendimas pareiškėjos DNSB „Birutės parkas“ atžvilgiu nebuvo priimtas ir jai nebuvo sukurtos ar panaikintos teisės ar pareigos. Ginčijamame potvarkyje nėra išdėstyta įpareigojimų, todėl potvarkis negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi jis nelaikytinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu. Pareiškėja, kreipdamasi į teismą ir pateikdama reikalavimą, nepateikė įrodymų ir argumentų, pagrindžiančių jos teisių pažeidimą, t. y. materialinį teisinį suinteresuotumą šiuo aspektu. Pareiškėjos skunde nurodyti abstraktūs teiginiai, susiję su turto savininkų teisiniu suinteresuotumu, kurie savaime nepatvirtina būtinos sąlygos kreiptis į teismą egzistavimo. Pareiškėja neįrodė jos subjektinių teisių pažeidimo, o ginti viešąjį interesą – iš esmės ginčyti statybos išdavimo teisėtumą, nepaisant to, kad tai daroma per institucijas – gali tik įstatyme nustatyti subjektai. Pareiškėja tokiai asmenų kategorijai nepriklauso, todėl ji neturi materialinio teisinio suinteresuotumo. Žemės sklypas (jo dalys) nuosavybės teise kreipimosi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo metu priklausė Lietuvos Respublikai arba suinteresuotiems asmenims, kurie visi sudarė notarines nekilnojamojo turto žemės sklype pirkimo pardavimo sutartis. Pareiškėjos teigimu nėra gauti kitų žemės sklypo bendraturčių sutikimai, tačiau pareiškėja nenurodo, kurių žemės sklypo bendraturčių sutikimai nebuvo gauti, taip pat nenurodo, kuris iš žemės sklypo savininkų yra nedavęs sutikimo statyboms žemės sklypo dalyje Nr. 23. Nagrinėjamo ginčo atveju žemės sklypo bendraturčių sutikimas leisti statyti statinius žemės sklypo dalyje Nr. 23 yra tiesiogiai siejamas su žemės sklypo savininkų turima nuosavybės teise. Žemės sklypų savininkams neįgyvendinant savo teisių, šių teisių negali įgyvendinti pareiškėja už žemės sklypo savininkus. Žemės sklypo dalių savininkai, sudarydami nekilnojamojo turto žemės sklype pirkimo pardavimo sutartis, patvirtino savo supratimą, jog statybų, projektų ir pardavimų likusioje žemės sklypo dalyje tarpusavyje derinti nereikės. Žemės sklypo dalių savininkų sutikimai duoti juos tinkamai informavus apie būsimas statybas žemės sklype. Suinteresuotiems asmenims duodant sutikimus statyti naujus statinius žemės sklype jiems negalėjo būti nesuprantama, jog teritorija žemės sklype yra vystoma, teritorijoje statomi nauji statiniai (pastatai). Žemės sklypo teritorija buvo nuosekliai vystoma, o po sutarčių sudarymo suinteresuoti asmenys jokių prieštaravimų dėl duotų sutikimų nereiškė. Pastarosios nuostatos dėl sutikimų statyti naujus statinius, buvo taikomos kitiems žemės sklypų savininkams jiems priskirtose žemės sklypo dalyse vykdant statybas. Vadovaujantis klaidingu pareiškėjos aiškinimu būtų galima kvestionuoti ir likusių žemės sklype išduotų statybos leidimų teisėtumą remiantis prielaida, esą nepateikti žemės sklypų savininkų sutikimai. Žemės sklypo dalių savininkams įgyjant žemės sklypų dalis nuosavybės teise, buvo žinoma ir suprantama, kad žemės sklypas faktiškai padalintas padalinimo planu. Minėtu padalinimo planu patvirtinta, kuriomis konkrečiomis daikto dalimis naudosis bendraturčiai. Nors nustačius tokią naudojimosi tvarką bendrosios nuosavybės santykiai nutrūksta, tačiau bendraturtis gali savo nuožiūra naudotis tik ta konkrečia dalimi, kuri jam priskirta. Nagrinėjamo ginčo atveju padalinimo planu aiškiai atskirta kiekvienam iš žemės sklypo dalių savininkui priklausanti žemės sklypo dalis, dėl ko duodant sutikimą dėl statybų likusioje žemės sklypo dalyje, kiekvienam bendraturčiui sutikimas galioja bendraturčiui tenkančioje žemės sklypo dalyje. Šiuo atveju žemės sklypo dalių savininkų duoti sutikimai išreiškia jų valią dėl statybos, sukuria statymo teisę tokį interesą turinčiam asmeniui. Toks rašytinis sutikimas traktuotinas kaip vienašalis sandoris, įpareigojantis jį sudariusį asmenį, t. y. rašytinį sutikimą davusiam asmeniui atsiranda pareiga netrukdyti įgyvendinti tų teisių, kurias rašytinis sutikimas suteikia jo adresatui, o pastarasis įgyja teisę nekliudomai įgyvendinti rašytiniu sutikimu suteiktą teisę. Nekilnojamojo turto ir žemės sklypo dalių savininkų duoti sutikimai yra privalomi ir jų teisių perėmėjams. Žemės sklypų dalių savininkų sutikimai, t. y. notarinės pirkimo pardavimo sutarys nebuvo teiktos dėl to, kad statybą leidžiančio dokumento išdavimo metu jos buvo registruotos viešame registre, o kartu su prašymu pateiktas žemės sklypo patikėtinio sutikimas, kuris viešame registre nebuvo registruotas.

Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a

Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2017-01-31 potvarkio Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

UAB „Palangos kempingas“ ir E. V. 2003-07-30 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog UAB „Palangos kempingas“ parduodamas nekilnojamasis turtas yra valstybei priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Palangos kempingas“ šios žemės sklypo dalies 1 036 m2 nuomos teisę perleido pirkėjai. Šios sutarties 4.3 punkte įtvirtinta nuostata, jog pirkėja sutinka, kad visų kitų žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statomų namų (pastatų) projektai nebūtų derinami  (t. III, b. l. 5–10).

UAB „Palangos kempingas“ ir N. Z. (N. Z.) 2004-02-12 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Palangos kempingas“, perleido pirkėjai žemės nuomos teisę į žemės sklypo dalį, sudarančią 2 060 m2, esančią (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. III, b. l. 49–54)

UAB „Palangos kempingas“ 2010-06-01 sutikime nurodė, kad sutinka, jog N. Z. turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkė ir sklypo dalių, plane žymimų 52, 23 ir 10 bendranuomininkė, statytų savo sklypo dalyse pastatus pagal atitinkančius sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Palangos kadastrinėje vietovėje, parengto detaliojo plano reikalavimus nenukrypstant nuo kvartalo architektūrinės koncepcijos (t. IV, b. l. 118).

UAB „Palangos kempingas“ ir UAB „Vilstata“ 2010-06-03 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje, nustatyta, kad pagal šią sutartį parduodamas gyvenamasis namas yra žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Palangos m., žemės sklypo plotas 6,4809 ha. Klaipėdos apskrities viršininko administracija sutinka, kad pardavėja perleistų naujam gyvenamojo namo savininkui žemės sklypo iš valstybės nuomojamos dalies – 0.1008 ha nuomos teises ir pareigas atsiradusias iš 1998-04-28 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N25/98-148 bei šios sutarties patikslinimo (t. III, b. l. 66–72).

N. Z. ir UAB „EKF Fortus“ 2014-04-11 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria N. Z. perleido, o UAB „EKF Fortus“ perėmė nuomos teises ir pareigas į 0,1292 ha žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu 23, kurios atsirado 1998-04-28 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 25/98-148 bei 2003-01-30 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N25/98-148 patikslinimo (t. IV, b. l. 166–174).

Palangos miesto savivaldybės administracija 2015-09-21 išdavė UAB „EKF Fortus“ leidimą Nr. LNS-33-150921-00124 statyti du poilsio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 122–123).

Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus, ir UAB „EKF Fortus“ 2016-03-13 sudarė susitarimą Nr. 16SŽN-29-(14.16.55.) „Dėl 1998 m. balandžio 28 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N25/98-148 pakeitimo“, kuriuo nuomotojas Lietuvos valstybė išnuomojo nuomininkui UAB „EKF Fortus“ 0,1292 ha ploto (iš bendro 6,4809 ha) žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame susitarime, be kita ko, nustatyta, kad išnuomojamoje žemėje esančių statinių ir įrenginių naudojimo sąlygos bei naujų pastatų, statinių, kelių tiesimo, vandens telkinių įrengimo ir kitos sąlygos, taip pat pastatų ir (ar) įrenginių naudojimo sąlygos pasibaigus nuomos terminui: žemės sklype statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus galima, jeigu tokia statyba ar rekonstrukcija neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentu nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui (t. II, b. l. 116–117).

UAB „EKF Fortus“ ir UAB „Stordeka“ 2016-04-13 sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria UAB „EKF Fortus“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.394 str. 3 d. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos miesto skyriaus sutikimu, perleido UAB „Stordeka“ žemės nuomos teises, atsiradusias iš valstybinės žemės nuomos nė žemės ūkio veiklai sutarties 1998-04-28 Nr. 25/98-148 2015-03-13 susitarimo Nr. 16SŽN-299(14.16.55) pakeitimo į 0,1292ha valstybinio žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. IV , b. l. 105–115).

UAB „Stordeka“ kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su 2016-05-10 prašymu Nr. 2016/05/10 išduoti statybą leidžiantį dokumentą, statybų leidimą Nr. LNS-33-150921-00124, išduotą 2015-09-21 UAB „EKF Fortus“ (t. IV, b. l. 103).

DNDB „Birutės parkas“ kreipėsi į Inspekcijos Klaipėdos teritorinį skyrių su 2016-06-29 prašymu „Dėl statinio statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“, kuriuo prašė patikrinti ar statybos leidimas Nr. LNS-33-160511-00030 išduotas teisėtai, o nustačius, kad minėtas statybos leidimas išduotas neteisėtai, kreiptis į teismą dėl statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 panaikinimo (t. I, b. l. 9–13).

Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016-07-22 raštu Nr. 2D-10557(16.2) informavo pareiškėją, kad patikrino duomenis Lietuvos Respublikos statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ ir nustatė, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2015-09-21 išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS3-33-150921-00124 suteikiantį teisę UAB „EKF Fortus“ statyti du poilsio paskirties pastatus žemės sklype (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 228).

2016-09-29 Pareiškėja kreipėsi į Inspekciją su skundu „Dėl statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“, kuriame nurodė, kad nuo 2016-06-29 iki 2016-09-29 nėra gautas atsakymas iš Inspekcijos Klaipėdos skyriaus, o pastatų statybos tęsiamos neesant žemės sklypo bendraturčių sutikimų (t. I, b. l. 225–226).

        Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016-10-10 privalomuoju nurodymu Nr. PN-1000(16.29) įpareigojo Palangos miesto savivaldybę pateikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini)bendrasavininkų sąrašą ir jų sutikimus dėl dviejų poilsio pastatų statybos šiame žemės sklype (t. II, b. l. 45). Palangos miesto savivaldybės administracija 2016-10-24 raštu Nr. (4.12)-D3-3680 „Dėl dokumentų pateikimo“ pateikė Inspekcijos Klaipėdos skyriui prašomus dokumentus (t. II, b. l. 43).

Inspekcijos Klaipėdos skyrius, atsakydamas į pareiškėjos 2016-06-29, 2016-09-30 ir 2016-10-03 prašymus, 2016-10-14 raštu Nr. 2D-14766(16.7) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“ informavo, jog 2016-04-14 Inspekcijos Klaipėdos skyrius atliko statomų dviejų poilsio paskirties pastatų (duomenys neskelbtini) statybos patikrinimą ir 2016-04-22 surašė statinio statybos vadovo veiklos patikrinimo aktą Nr. SVPD-47, kurio išvadoje dėl statinio statybos atitikties teisės aktų reikalavimams nurodyta, kad statyba nepažeidžia teisė aktų reikalavimų. Šiame rašte Inspekcijos Klaipėdos skyrius nurodė, kad šiuo metu tikrinama, ar visi žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai davė sutikimus dėl dviejų poilsio paskirties pastatų statybos minėtame žemės sklype. Tuo tikslu Inspekcijos Klaipėdos skyrius Palangos miesto savivaldybės administracijai 2016-10-10 pateikė privalomąjį nurodymą Nr. PN-1000 pateikti prie projekto, pateikto su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą, pridėtus visus privalomus projekto rengimo dokumentus, kuriais vadovaujantis parengtas projektas ir kurių nėra projekto bendrojoje dalyje (žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkų sutikimus dėl dviejų poilsio namų statybos šiame žemės sklype) (t. I, b. l. 224).

2016-11-08 DNSB „Birutės parkas“ kreipėsi į Inspekciją su skundu „Dėl statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“, kuriame nurodė, jog negavo atsakymo iš Inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus dėl Palangos miesto savivaldybės 2015-09-21 išduoto statybos leidimo Nr. LNS-33-150921-00124 teisėtumo patikrinimo (t. I, b. l. 217).

Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016-11-21 patikrinimo akte Nr. SLD-30-161121-00020 nurodyta, jog nepateikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčių, išskyrus Nacionalinės žemės tarnybos, sutikimai, pagal Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. (t. II, b. l. 78–87).

Inspekcijos Klaipėdos skyrius, atsakydamas į pareiškėjos 2016-06-29, 2016-09-30, 2016-10-03, 2016-11-09 skundus, 2016-12-06 sprendime Nr. 2D-17674(16.2) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“ nurodė, kad atlikus patikrinimą, nustatyta, jog SDL-2 statytojui išduotas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. nepateikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčių, išskyrus Nacionalinę žemės tarnybą, sutikimai, kuriuos pagal Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nuostatas privaloma pateikti kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą (t. I, b. l. 222–223).

2016-12-09 UAB „NT Fortus“ kreipėsi į Inspekciją su skundu „Dėl 2016 m. lapkričio 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020“ prašydama iš esmės peržiūrėti 2016-11-21 patikrinimo aktą Nr. SLD-30-161121-00020 ir panaikinti išvadas dalyje dėl nustatytų pažeidimų (t. II, b. l. 88–96).

Inspekcija, atsakydama į UAB „NT Fortus“ 2016-12-09 skundą, 2017-01-16 rašte Nr. 2D-510 nurodė, jog išnagrinėjusi UAB „NT forte“ 2016-12-09 skunde nurodytas pirkimo pardavimo sutartis ir papildomai pateiktą informaciją apie „Piota Limited“ nuosavybės teise valdomo sklypo dalies anksčiau buvusių savininkų (UAB „Vilstata“) ir nuomininkų (UAB „Palangos kempingas“ įsipareigojimų, daro išvadą, jog UAB „NT Fortus“ statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS -33-160511-00030 išdavimo metu turėjo Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytus sklypo bendraturčių sutikimus. Šiuo raštu UAB „NT Fortus“ buvo informuota, jog atsižvelgdama į 2016-12-09 skundo nagrinėjimo metu pateiktus dokumentus, Inspekcija teisės aktų nustatyta tvarka panaikins aktą (t. I, b. l. 219–220).

Inspekcijos viršininko pavaduotojas 2017-01-31 potvarkį Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“ panaikino 2016-11-21 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-30-161121-00020, kuriuo konstatuojama, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-05-11 leidimas statyti naują statinį Nr. LSNS-33-160511-00030 išduotas netesėtai (t. I, b. l. 168, 169).

Lietuvos Respublikos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 str. 1 d. nurodyta, kad Inspekcija statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumą tikrina pagal Inspekcijos metinius veiklos planus taip pat viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu. Pagal to paties straipsnio 8 d. išsamią statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo patikrinimų tvarką tvirtina Inspekcijos viršininkas.

Pagal Inspekcijos viršininko 2012-03-21 įsakymu Nr. 1V-43 patvirtinto Planavimo sąlygų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi, išduotų prisijungimo sąlygų ar specialiųjų reikalavimų teisėtumo ir atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas ar specialiuosius reikalavimus teisėtumo tikrinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 10 p. tikrinant statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą, tikrinama, ar jis išduotas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, susijusių su prie prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą privalomais pridėti dokumentais ir prašyme būtinais nurodyti duomenimis, statinio projekto sudėtimi ir jo įforminimu, projekto tikrinimo ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūromis.

Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 str. 2 d. ir Aprašo 14.1 p. atlikdamas statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą, Inspekcijos pareigūnas statybą leidžiantį dokumentą išdavusiam viešojo administravimo subjektui pateikia privalomąjį nurodymą pateikti visus su statybą leidžiančio dokumento išdavimu susijusius dokumentus, išskyrus tuos, kuriuos galima gauti pasinaudojus IS „Infostatyba“.

Iš bylos duomenų matyti, jog Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016-10-10 privalomuoju nurodymu Nr. PN-1000(16.29) įpareigojo Palangos miesto savivaldybę pateikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkų sąrašą ir jų sutikimus dėl dviejų poilsio pastatų statybos šiame žemės sklype (t. II, b. l. 45). Palangos miesto savivaldybės administracija 2016-10-24 raštu Nr. (4.12)-D3-3680 „Dėl dokumentų pateikimo“ pateikė Inspekcijos Klaipėdos skyriui prašomus dokumentus (t. II, b. l. 43).

Aprašo 15 p. nurodyta, jog padalinio darbuotojas, gavęs ir įvertinęs šio Aprašo 14 p. nurodytus visus dokumentus ir išvadas, statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo procedūrų ir dokumentų sudėties atitiktį teisės aktų reikalavimams tikrina, IS „Infostatyba“ formuodamas ir pildydamas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą (toliau – ir aktas) pagal Aprašo 3 priede pateiktus rekvizitus, t. y. patvirtintą formą, kuri atitinka Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 str. 3 d. nurodytus kriterijus, kurie vertinami tikrinant statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 str. 3 d. nurodyta, jog Inspekcijos pareigūnas patikrina, ar: 1) statytojo prašyme išduoti statybą leidžiantį dokumentą nurodyti visi pagal teisės aktų reikalavimus privalomi nurodyti duomenys; 2) statytojas atitinka statytojui Statybos įstatymo nustatytus reikalavimus; 3) statytojas su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikė visus privalomus dokumentus, nurodytus Statybos įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose; ar šis prašymas įregistruotas IS „Infostatyba“; 4) prie statinio projekto pridėtos visos prisijungimo sąlygos ir specialieji reikalavimai (kai jie privalomi pagal teisės aktų reikalavimus); 5) statinio projekto sudėtis atitinka teisės aktų reikalavimus; 6) statinio projektą pasirašė visi jį privalėję pasirašyti asmenys ir ar šie asmenys turėjo teisę rengti ir pasirašyti šį statinio projektą; 7) statinio projekte teisingai nurodyta statinio kategorija ir statybos rūšis; 8) statinio projekto ekspertizės akte (kai ekspertizė privaloma) yra įrašas, kad statinio projekto sprendiniai atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų teisės aktų reikalavimus; 9) statinio projekto ekspertizę atlikę ir ekspertizės aktą pasirašę asmenys turėjo teisę tai atlikti; 10) statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams; 11) numatytos prisijungimo prie inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų vietos ir būdai atitinka inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkų ar naudotojų išduotas prisijungimo sąlygas; 12) teisingai nurodyti subjektai, pagal teisės aktų nustatytą kompetenciją privalantys patikrinti statinio projektą; 13) statinio projektui pritarė visi privalėję jį tikrinti subjektai; 14) nepažeisti Statybos įstatymo nustatyti statinio projekto patikrinimo terminai; 15) nepažeisti Statybos įstatymo nustatyti statybą leidžiančio dokumento išdavimo terminai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius, atlikęs statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimą, surašė 2016-11-21 patikrinimo aktą Nr. SLD-30-161121-00020, kuriame nurodyta, jog nepateikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčių, išskyrus Nacionalinės žemės tarnybos, sutikimai, pagal Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. (t. II, b. l. 78–87). UAB „NT Fortus“ kreipėsi į Inspekciją su 2016-12-09 skundu „Dėl 2016 m. lapkričio 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020“ prašydama iš esmės peržiūrėti 2016-11-21 patikrinimo aktą Nr. SLD-30-161121-00020 ir panaikinti išvadas dalyje dėl nustatytų pažeidimų (t. II, b. l. 88–96). Inspekcija, atsakydama į UAB „NT Fortus“ 2016-12-09 skundą, 2017-01-16 rašte Nr. 2D-510 „Dėl Jūsų 2016-12-09 skundo“ nurodė, jog išnagrinėjusi UAB „NT forte“ 2016-12-09 skunde nurodytas pirkimo pardavimo sutartis ir papildomai pateiktą informaciją apie „Piota Limited“ nuosavybės teise valdomo sklypo dalies anksčiau buvusių savininkų (UAB „Vilstata“) ir nuomininkų (UAB „Palangos kempingas“ įsipareigojimų, padarė išvadą, jog UAB „NT Fortus“ statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS -33-160511-00030 išdavimo metu turėjo Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytus sklypo bendraturčių sutikimus. Šiuo raštu UAB „NT Fortus“ buvo informuota, jog atsižvelgdama į 2016-12-09 skundo nagrinėjimo metu pateiktus dokumentus, Inspekcija teisės aktų nustatyta tvarka panaikins patikrinimo aktą (t. I, b. l. 219–220). Taigi, paaiškėjus naujai aplinkybei, kad UAB „NT Fortus“ statybą leidžiančio dokumento išdavimo metu turėjo Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytus žemės sklypo bendraturčių sutikimus turėjo teisę 2017-01-31 potvarkį Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“ panaikinti 2016-11-21 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-30-161121-00020, kuriuo konstatuojama, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-05-11 leidimas statyti naują statinį Nr. LSNS-33-160511-00030 išduotas netesėtai (t. I, b. l. 168–169).

Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad skundžiamas potvarkis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. 1 d. reikalavimų.

VAĮ 8 str. 1 d. nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

Teismas atmeta pareiškėjo teiginį, kad skundžiamas potvarkis neatitinka VAĮ 8 str. 1 d. reikalavimų, kadangi jame aiškiai nurodyta kuo remiantis jis yra priimtas, t. y. nurodytas Teritorijų planavimo ir statybos departamento Teritorijų planavimo ir statybos skyriaus vyriausiojo specialisto R. D. 2017-01-20 tarnybinis pranešimas Nr. 4D-255 ir išvardintos teisės aktų nuostatos, kurios sudarė pagrindą Inspekcijai panaikinti 2016-11-21 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-30-161121-00020. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad priimtas potvarkis yra nemotyvuotas.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad 2017-01-31 potvarkis Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti, o pareiškėjos skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos DNSB „Birutės parkas“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.