Civilinė byla Nr. 2S-2118-910/2021
Teisminio proceso Nr.2-68-3-03736-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3;
(S)
3.5.24; 3.3.2.5
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuotųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Domipa“ ir antstolio D. T. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ skundą dėl antstolio D. T. veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Domipa“, uždaroji akcinė bendrovė „Lensora“, antstolis D. T..
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas pareiškėjos UAB „LitCon“ 2021 m. sausio 29 d. skundas dėl antstolio D. T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0241/20/01527, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti 2021 m. sausio 25 d. patvarkymą Nr. S-PN-1527/20, įpareigoti antstolį D. T. lėšas, pervestas UAB „Enefit Wind“ pagal neįvykdytą skolinį įsipareigojimą ir turimą prievolę pareiškėjai (skolininkei) UAB „LitCon“, pervesti į antstolio R. V., vykdančio išieškojimą pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą vykdomosiose bylose Nr. 0128/20/01908 ir Nr. 0128/20/01910, depozitinę sąskaitą.
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolis D. T. 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. S-20-241-13250 areštavo pareiškėjos turtą. Pareiškėja 2006 m. rugpjūčio 22 d. su UAB „Enefit Wind“ sudarė ilgalaikę žemės nuomos nustatymo sutartį, o 2006 m. rugpjūčio 23 d. – žemės nuomos sutartį. Pagal šias sutartis įmokas už žemės sklypų nuomą UAB „Enefit Wind“ turi mokėti pareiškėjai vieną kartą per kalendorinį ketvirtį. Pagal patvarkymą dėl turtinių teisių arešto UAB „Enefit Wind“ pinigines lėšas 2021 m. sausio 7 d. pervedė į antstolio D. T. depozitinę sąskaitą. Pagal 2017 m. birželio 28 d. hipotekos sandorį pareiškėja buvo įkeista kaip turtinis kompleksas, kurį sudaro visas tiek esamas, tiek būsimas pareiškėjos turtas. Įkeitimu užtikrinti kreditorių reikalavimai tenkinami pirmiausiai iš lėšų, gautų pardavus įkeistą ar hipoteka užtikrintą turtą. Kreditorės teises pagal šį hipotekos sandorį perėmė UAB „Lensora“. Antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0128/20/01908 sudarė turto arešto aktą Nr. 0128/20/1908/1. Pareiškėja 2021 m. sausio 7 d. pateikė antstoliui D. T. reikalavimą grąžinti jam pagal patvarkymą Nr. S-20-241-13250 UAB „Enefit Wind“ pervestas lėšas, tačiau antstolis 2021 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. S-PN-1527/20 atsisakė tenkinti reikalavimą pervesti pinigus, motyvuodamas tuo, kad pareiškėja atliko mokėjimus darbuotojams, bendrovės vadovui, tretiesiems asmenims, atstovui advokatui R. Ž., tačiau jokia dalimi neįvykdė kreditorės reikalavimo. Tokiu būdu antstolis D. T. pažeidė CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę.
3. Antstolis 2021 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S-SN-02-1527/2020 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, kad 2017 m. birželio 28 d. hipotekos sutartimi pareiškėja įkeista kaip turtinis kompleksas, kurį sudaro visas tiek esamas, tiek būsimas pareiškėjos turtas, išskyrus pareiškėjai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kurie įkeisti kreditoriui kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Šią aplinkybę patvirtina 2017 m. birželio 28 d. hipotekos sutarties 4.4.1 ir 4.5 punktai, todėl įmonės hipotekos teisiniai santykiai netaikomi ir lėšoms, gautinoms už žemės sklypus, kurie įkeisti kitomis įkeitimo (kredito) sutartimis.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Domipa“ pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, jog nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašė jį atmesti.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Lensora“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 27 d. pareiškėjos UAB „LitCon“ skundą dėl antstolio D. T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0241/20/01527 tenkino: panaikino antstolio D. T. 2021 m. sausio 25 d. patvarkymą Nr. S-PN-1527/20 ir įpareigojo antstolį vykdomojoje byloje Nr. 0241/20/01527 UAB „Enefit Wind“ perverstas lėšas pagal neįvykdytą skolinį įsipareigojimą ir turimą prievolę UAB „LitCon“ pervesti į antstolio R. V., vykdančio išieškojimą pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą vykdomosiose bylose Nr. 0128/20/01908 ir Nr. 0128/20/01910, depozitinę sąskaitą.
7. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0241/20/01527 teismas nustatė, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3550-779/2019 dėl 3 248 Eur ir 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB „Domipa“ naudai. Antstolis, nustatęs, kad UAB „Enefit Wind“ gali turėti pareiškėjai (skolininkei) UAB „LitCon“ mokėtinų piniginių lėšų, 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. S-20-241-13250 nusprendė areštuoti pareiškėjai priklausančias turtines teises į jai išmokėtinas pinigines lėšas bei nustatė 5 095,14 Eur turto arešto mastą. Šiuo patvarkymu antstolis nurodė UAB „Enefit Wind“ visas pareiškėjai mokėtinas pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. UAB „Enefit Wind“ pateikė antstoliui 2020 m. gruodžio 4 d. raštą, kuriame nurodė, kad yra sudariusi su pareiškėja dvi ilgalaikes žemės nuomos sutartis: 2006 m. rugpjūčio 22 d. ilgalaikę nuomos nustatymo sutartį ir 2006 m. rugpjūčio 23 d. žemės nuomos sutartį, pagal kurias UAB „Enefit Wind“ vieną kartą per kalendorinį ketvirtį pareiškėjai moka atlyginimą už žemės sklypų nuomą pagal pareiškėjos išrašytą sąskaitą. UAB „Enefit Wind“ 2021 m. sausio 7 d. mokėjimo nurodymu pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą 4 465,94 Eur sumą pagal 2021 m. sausio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIT 200110481 už žemės sklypų nuomą pagal 2021 m. sausio 6 d. pažymą Nr. EW/1/20210106.
8. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja 2021 m. sausio 7 d. pateikė antstoliui prašymą dėl piniginių lėšų grąžinimo, kuriame nurodė, jog antstolio įpareigojimas UAB „Enefit Wind“ visas pareiškėjai mokėtinas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą prieštarauja 2017 m. birželio 28 d. hipotekos sandoriui. Antstoliui buvo pateikta 2017 m. birželio 28 d. sutartinės hipotekos sutartis, pagal kurią pareiškėja AB „Šiaulių bankas“ įkeitė pareiškėją kaip turtinį kompleksą, kurį sudaro visas tiek esamas, tiek būsimas pareiškėjos turtas, išskyrus pareiškėjai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kurie įkeisti kreditorei AB „Šiaulių bankas“ kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai 2017 m. birželio 28 d. patvirtinta sutartinės hipotekos sutartimi Nr. 1-6413, ir nėra laikomi pareiškėjos hipotekos objektu. Šia sutartimi neįkeičiami daiktai nurodyti sutarties 4.5. punkte (Sutarties 4 dalis). Antstolis R. V. 2020 m. gruodžio 23 d. turto arešto aktu Nr. 0128/20/01908/1 areštavo įmonę UAB „LitCon“ kaip turtinį kompleksą, kurį sudaro visas tiek esamas, tiek būsimas šios įmonės turtas, išskyrus pareiškėjai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kurie įkeisti hipotekos kreditorei kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai.
9. Teismas padarė išvadą, kad antstolis D. T. nepagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės (pareiškėjos) UAB „LitCon“ 2021 m. sausio 7 d. prašymą dėl grąžinimo piniginių lėšų, kurias antstoliui pagal priimtą patvarkymą Nr. S20-241-13250 dėl turtinių teisių arešto, pervedė UAB „Enefit Wind“ pagal neįvykdytą skolinį įsipareigojimą ir turimą prievolę UAB „LitCon“, ir taip pažeidė hipotekos kreditorės (UAB „Lensora“) interesus. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, hipotekos kreditorei įkeistas ne tik pareiškėjai (skolininkei) priklausantis nekilnojamas turtas, bet taip pat ir skolininkės (pareiškėjos) turtinės teisės – reikalavimas į pinigines lėšas, gautas iš nuomos santykių, kurias antstolis D. T. pagal CPK 749 straipsnį 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. S-20-241-13250 areštavo ir įpareigojo pervesti į antstolio D. T. depozitinę sąskaitą. Taip pat nustatė, kad antstolis D. T. nebuvo raštu kreipęsis į hipotekos kreditorę, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto skolininkės turto, ar kad hipotekos kreditorė būtų pateikusi tokį sutikimą. Teismo vertinimu, kitoks aiškinimas paneigtų hipotekos kreditorės pirmenybės teisę patenkinti kreditorinius reikalavimus iš jos naudai įkeisto turto, iš esmės paneigtų įkeitimo esmę ir tikslą, nes įkeitimu būtent ir siekiama, kad kreditorės finansinis reikalavimas būtų pirmiausia patenkintas iš įkeistų turtinių teisių.
10. Atsižvelgęs į nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad antstolis D. T. pažeidė CPK 747 straipsnio reikalavimus, todėl jo 2021 m. sausio 25 d. patvarkymą Nr. S-PN-1527/20 panaikino, o pareiškėjos UAB „LitCon“ 2021 m. sausio 29 d. skundą dėl antstolio D. T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0241/20/01527 patenkino.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
11. Suinteresuotasis asmuo UAB „Domipa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį ir pareiškėjos skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismas vadovaujasi absoliučia CK 4.170 straipsnio 3 dalyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pirmenybe, tačiau neatsižvelgia į šios normos turinį, kuris nustato, kad pirmenybės teisė suteikiama tik iš hipotekos objekto vertės, kai tuo tarpu žemės sklypai ir iš jų nuomos gaunamos pajamos nėra konkrečios įmonės hipotekos objektas.
11.2. Teismas visiškai nesivadovavo įmonės hipoteką reglamentuojančiomis teisės normomis ir jose nustatytais įmonės hipotekos išskirtinumais bei išimtimis. Šios bylos atveju įmonės hipoteka įkeista ne visa įmonė, įmonės hipoteka įkeistas turtinis kompleksas apibrėžtas neiginiu – tai yra į įmonės hipoteka įkeistą turtinį kompleksą neįeina atitinkami žemės sklypai, o įmonės hipoteka užtikrinto kreditoriaus reikalavimo tenkinimas galimas tik iš įkeisto turto pajamų arba parduodant įkeistą objektą, šiuo atveju – su žemės sklypais nesusijusį turtinį kompleksą.
11.3. Teismas neatsižvelgė, kad įmonės hipotekos atveju įmonę sudarantis turtas, patenkantis į įmonės hipotekos objektą, gali kisti galiojant įmonės hipotekos teisei.
11.4. Laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 13 d. pareiškėja mokėjo įmonės veiklos išlaidas iš įmonės gaunamų pajamų, iš įmonei priklausančios banko sąskaitos atliko mokėjimus darbuotojams, bendrovės vadovui, kitiems tretiesiems asmenims, taip pat ir advokatams už teisines paslaugas, todėl ir įsipareigojimus suinteresuotam asmeniui UAB „Domipa“ pareiškėja galėjo ir privalėjo vykyti.
11.5. Bylinėjimosi išlaidos, kurias išieško antstolis D. T. UAB „Domipa“ naudai, yra einamosios pareiškėjo įmonės veiklos išlaidos, susidariusios įmonei ginant savo teises teisme, todėl pagal įmonės hipoteką jomis įmonei nedraudžiama disponuoti, perleidus jas trečiajam asmeniui, hipoteka neseka paskui.
11.6. Pirmosios instancijos teismas nenustatė įmonės hipotekos objekto. Išnuomoti žemės sklypai į įmonės hipoteka įkeistą turtinį kompleksą neįeina. Neatsižvelgė į teisės normą, kad įmonės hipotekos atveju įmonės pajamos, nors ir sudarytų įkeičiamą turtinį kompleksą, gali būti naudojamos, disponavimas jomis nėra uždraustas.
11.7. Nekilnojamasis turtas, iš kurio kylančios turtinės teisės yra areštuotos antstolio D. T. patvarkymu, ir šio patvarkymo pagrindu gautos lėšos nėra nei nurodytos maksimalios įmonės hipotekos sandorio, nei antstolio R. V. turto arešto akto objektas.
11.8. Aiškinimas, kad įkeitus įmonę kaip turtinį kompleksą ji turi teisę tik gauti lėšas, o įsipareigojimų vykdymas neva pažeistų hipotekos kreditoriaus interesus, prieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams. Tai akivaizdžiai pažeistų įkeistos įmonės kreditorių teisėtus interesus ir sustabdytų įmonės veiklą, privedant ją prie bankroto. Tai reikštų, kad nuo įmonės hipotekos sandorio sudarymo (nuo 2017 m.) pareiškėja negalėjo vykdyti jokių savo įsipareigojimų.
11.9. Pareiškėja apskritai neįrodė, kad jos teisės antstolio veiksmais ir nurodytais patvarkymais pažeidžiamos. Ji pati nurodo, kad skundu gina hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisę, tačiau įstatymas nesuteikia teisės tokiu būdu, kokiu veikia pareiškėja, ginti kito savarankiško juridinio asmens (hipotekos kreditoriaus) teises teisme.
11.10. Teismas neatsižvelgė į antstolio D. T. patvarkymuose nurodytas aplinkybes dėl įmonės hipotekos sandorio objekto ir be pagrindo bylą sprendė taip, lyg kreditoriui būtų įkeista ne turtinio komplekso dalis. UAB „Domipa“ atsiliepime nurodytų argumentų apskritai nenagrinėjo, nutartyje jų nenurodė ir nepasisakė, kodėl jie atmetami. Nepagrindė, kokiu pagrindu įpareigojo antstolį D. T. UAB „Enefit Wind“ perverstas į jo depozitinę sąskaitą lėšas pervesti į antstolio R. V. depozitinę sąskaitą. Pirmosios instancijos teismas pažeidė teismo sprendimo motyvavimo ir teismo sprendimo įtikinamumo principus, todėl yra CPK 329 straipsnyje nustatytas pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
12. Suinteresuotasis asmuo antstolis D. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį ir pareiškėjos skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Teismas turėto vadovautis bei taikyti LR CK XI skyriaus normas, kurios reglamentuoja hipotekos bei įmonės hipotekos ir skolos išieškojimo iš įmonės hipoteka įkeisto turto teisinius santykius.
12.2. Laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 13 d. UAB „LitCon“ iš sąskaitos išmokėjo daugiau kaip 156 000 Eur, atliko mokėjimus darbuotojams, bendrovės vadovui, tretiesiems asmenims, o taip pat ir jos atstovams advokatui R. Ž., Advokatų profesinei bendrijai „Liatukas ir partneriai“, Advokatų profesinei bendrijai „SPC Legal“ tačiau jokia dalimi neįvykdė kreditoriaus reikalavimo, kuris patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu bei atsiradęs restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo metu. UAB „Enefit Wind“, vykdydama antstolio patvarkymą dėl turtinių teisių arešto, pateikė informaciją apie UAB „LitCon“ išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. LIT 200110481, kurioje nurodyti mokėjimo rekvizitai ir nurodoma mokėjimą vykdyti į skolininkės atsiskaitomąją sąskaitą. Tai reiškia, kad skolininkė laisvai bei savo nuožiūra disponuoja bendrovės turtu, konkrečiu atveju – lėšomis. Taigi, skolininkei nevykdant prievolės geruoju, antstolis galėjo nukreipti išieškojimą į turtą, kuriuo laisvai disponuoja pati skolininkė, ir neprivalėjo vadovautis teismo nurodyta CPK 747 straipsnio norma bei prašyti įkaito turėtojo leidimo.
12.3. Antstolis neturi duomenų, kad buvo nustatytas turto administravimas, nebuvo gavęs jokio paklausimo apie likusią išieškotiną sumą, tad tikėtina, jog nebuvo įgyvendintos CK 6.404 straipsnio 2 dalies bei 6.405 straipsnio nuostatos. Antstolio žiniomis, UAB „Domipa“, kaip UAB „LitCon“ kreditorė, taip pat nėra gavusi informacijos apie nustatytą UAB „LitCon“ turto administravimą.
12.4. Nekilnojamasis turtas, iš kurio nuomos kildinama UAB „LitCon“ reikalavimo teisė, nėra įmonės hipotekos objektas, nes šie turtiniai vienetai įkeisti atskirai. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir akcentuodamas hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti turimą reikalavimą pirmiau kitų kreditorių, nesivadovavo įmonės hipoteką reglamentuojančiomis teisės normomis ir jose nustatytomis įmonės hipotekos ypatybėmis bei išimtimis.
12.5. Įmonės hipoteka įkeista ne visa įmonė – į įmonės hipoteka įkeistą turtinį kompleksą neįeina atitinkami žemės sklypai, o įmonės hipoteka užtikrinto kreditoriaus reikalavimo tenkinimas galimas tik iš įkeisto turto pajamą arba parduodant įkeistą objektą, šiuo atveju – su žemės sklypais nesusijusį turtinį kompleksą.
12.6. Antstolio areštuotos turtinės teisės ir šio patvarkymo pagrindu išieškotos lėšos nėra nei nurodytos maksimalios įmonės hipotekos sandorio, nei antstolio R. V. turto arešto akto objektas, todėl neaišku, kuo vadovaudamasis teismas įpareigoja antstolį vykdymo procese išieškotas lėšas pervesti antstoliui R. V..
12.7. Antstolis nepažeidė CPK 747 straipsnio reikalavimų, nes pagal hipoteką reglamentuojančias teisės normas, hipotekos kreditoriui prieš kitus kreditorius suteikiama privilegijuota padėtis, kai siekiama priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.
12.8. Teismas, nagrinėdamas pateiktą skundą, neatsižvelgė į teisės normas, kad įmonės hipotekos atveju įmonės pajamos, nors ir sudarytų įkeičiamą turtinį kompleksą, gali būti naudojamos, disponavimas jomis nėra uždraustas, priešingu atveju tai pažeistų įkeistos įmonės kreditorių teisėtus interesus, trikdytų įmonės veiklą, prieštarautų bendriesiems sąžiningumo ir protingumo principams.
13. Atsiliepimu į suinteresuotųjų asmenų atskiruosius skundus pareiškėja UAB „LitCon“ nesutinka su skundais, prašo juos atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Atskiruose skunduose klaidingai interpretuojama, kad, jeigu sklypai neįeina į pagal įmonės hipotekos sutartį įkeistą turto kompleksą, tai už jų nuomą gaunamos pajamos nėra įmonės hipotekos objektas. 2017 m. birželio 28 d. sutartinėje įmonės hipotekoje, patvirtintoje Vilniaus miesto antrojo notarų biuro notaro, hipotekos sandorio šalys sutarė dėl įkeitimo įmonės kaip turtinio komplekso, o tai apima tiek kilnojamąjį, tiek nekilnojamąjį turtą, tiek reikalavimo teises ir kt., išskyrus išlygas, dėl kurių šalys susitarė. Todėl akivaizdu, kad pagal šį hipotekos sandorį įkeičiama ir reikalavimo teisė į gautinas pajamas pagal žemės sklypų nuomos sutartis, todėl nuomos mokestis buvo nepagrįstai pervestas į antstolio D. T. kontoros sąskaitą.
13.2. Suinteresuotų asmenų UAB „Domipa“ ir antstolio interpretacijos dėl įmonės hipotekos sandorio formuluotės yra bandymas suklaidinti teismą nepagrįstu jos aiškinimu. Tokios interpretacijos pamina hipotekos paskirtį bei tikslus.
13.3. Antstolis išėjo už nagrinėjamo ginčo ribų, nes neturėjo teisinio pagrindo vertinti veiksmų, nesusijusių su UAB „LitCon“ pateiktu reikalavimu. Būtent pagal reikalavimo ribas antstolis privalėjo vertinti, ar jo veiksmai, tenkinant reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. 0241/20/01527, nepažeidžia hipotekos sandoriu užtikrintos prievolės kreditoriaus interesų bei reikalavimų tenkinimo eiliškumo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
14. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas antstolio 2021 m. sausio 25 d. patvarkymas, įpareigojant antstolį UAB „Enefit Wind“ pervestas UAB „LitCon“ lėšas už žemės sklypų nuomą pervesti į kito antstolio, vykdančio išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus prašymą, depozitinę sąskaitą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
15. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis D. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0241/20/01527 pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3550-779/2019 dėl 4 448 Eur skolos išieškojimo išieškotojai UAB „Domipa“ iš skolininkės UAB „LitCon“. Vykdymo proceso metu antstolis 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymu areštavo UAB „LitCon“ priklausančias turtines teises į jai UAB „Enefit Wind“ išmokėtinas pinigines lėšas ir nurodė UAB „Enefit Wind“ visas pareiškėjai mokėtinas pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. UAB „Enefit Wind“ turi pareigą mokėti pareiškėjai žemės nuomos mokestį pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. ilgalaikę nuomos nustatymo sutartį ir 2006 m. rugpjūčio 23 d. žemės nuomos sutartį. UAB „Enefit Wind“ 2021 m. sausio 7 d. įvykdė antstolio patvarkymą ir sumokėjo į jo depozitinę sąskaitą 4 465,94 Eur sumą už žemės sklypų nuomą.
16. Antstolis R. V. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0128/20/01908 ir Nr. 0128/20/01910 pagal du notaro išduotus 2020 m. sausio 13 d. vykdomuosius įrašus dėl priverstinio 1 174 359,03 Eur skolos, 66 418,67 Eur palūkanų ir notaro išlaidų išieškojimo išieškotojai hipotekos kreditorei UAB „Lensora“ iš pareiškėjos UAB „LitCon“. Vykdomieji įrašai buvo atlikti ir vykdomi pagal 2017 m. birželio 29 d. maksimaliosios ir įmonės hipotekos sutartį, kuria skolininkė UAB „LitCon“ įkeitė kreditorei AB „Šiaulių bankas“ (jos teisių perėmėja – išieškotoja UAB „Lensora“) įmonę UAB „LitCon“ kaip turtinį kompleksą. Antstolis R. V. 2020 m. gruodžio 23 d. turto arešto aktu areštavo UAB „LitCon“ įmonę, kaip turtinį kompleksą, kurį sudaro visas tiek esamas, tiek būsimas šios įmonės turtas, išskyrus įmonei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kurie įkeisti kreditoriui kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai.
17. Pareiškėja 2021 m. sausio 7 d. pateikė antstoliui D. T. prašymą dėl piniginių lėšų grąžinimo, nurodydama, kad antstolio įpareigojimas UAB „Enefit Wind“ visas pareiškėjai mokėtinas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą prieštarauja 2017 m. birželio 28 d. hipotekos sandoriui, todėl prašė gautas lėšas grąžinti UAB „Enefit Wind“ arba pervesti antstoliui R. V., vykdančiam vykdomąją bylą Nr. 0128/20/01908. Antstolis 2021 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. S-PN-1527/20 netenkino pareiškėjos prašymo. Tarp pareiškėjos (skolininkės) ir antstolio kilo ginčas dėl to, ar pagal 2017 m. birželio 28 d. sutartinės maksimaliosios įmonės hipotekos sąlygas UAB „Enefit Wind“ mokamas žemės nuomos mokestis yra šios hipotekos sutarties objektas, ar antstolis nepažeidė CPK 754 straipsnio 1 dalies, pagal kurią hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės.
18. Pagal 2017 m. birželio 28 d. sutartinės maksimaliosios hipotekos ir įmonės hipotekos specialiąsias sąlygas hipotekos objektas – įmonė, UAB „LitCon“, kuri įkeičiama, kaip turtinis kompleksas, kurį sudaro visas tiek esamas, tiek būsimas šios įmonės turtas, išskyrus įmonei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kurie įkeisti kreditoriui (AB „Šiaulių bankas“), kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai 2017 m. birželio 28 d. notaro patvirtinta sutartinės hipotekos sutartimi , notarinio registro Nr. 1-16413 (kuri šios Sutarties pasirašymo dieną nėra įregistruota Hipotekos registre) ir nėra laikomi šios įmonės hipotekos objektu (šia Sutartimi neįkeičiami daiktai nurodyti Sutarties 4.5 punkte).
19. Sutarties specialiosiose sąlygose taip pat nustatyta, kad UAB „LitCon“ viso turto sąrašas (toliau – Inventorizavimo aktas) pateikiamas Sutarties priede Nr. 1 ir yra parengtas pagal UAB „LitCon“ balanso duomenis Inventorizavimo akte nurodytai datai. Tačiau, net jei dėl neteisingų UAB „LitCon“ apskaitos įrašų ar dėl kitų priežasčių tam tikras turtas nėra nurodytas Inventorizavimo akte, šis UAB „LitCon“ nuosavybės teise priklausantis turtas bet kuriuo atveju laikomas pagal šią Sutartį įkeičiamo UAB „LitCon“ turtinio komplekso dalimi (išskyrus šioje Sutartyje aiškiai nurodytus nekilnojamuosius daiktus, kurie neįkeičiami). Siekiant išvengti abejonių, bet koks būsimas turtas, kuris šiuo metu nėra nurodytas Inventorizavimo akte, nuo šio turto įsigijimo momento laikomas įkeistu pagal Sutartį.
20. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4.1 punktą šalys susitarė, kad įmonės hipoteka apima įmonę, kaip turtinį kompleksą, susidedantį iš esamo ir būsimo nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių (įskaitant, tačiau neapsiribojant – nuomos teisių, prekių ženklų, patentų, sandorių ir iš jų kylančių reikalavimų) bei kito materialaus ir nematerialaus turto (įskaitant, tačiau neapsiribojant – lėšų, indėlių, vertybinių popierių, kartu su tuo susijusiomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, ir pan.). Įmonės hipotekos objektu nelaikomas turtas, kuris aiškiai nurodytas kaip neįkeičiamas Sutarties 4.5 punkte, o taip pat visas kitas įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris įkeistas kreditoriui, užtikrinant prievolių pagal kredito sutartį vykdymą kitomis įkeitimo/kredito sutartimis. Įkaito davėjas patvirtino, kad įmonei priklausančiame žemės sklype esantys ir/ar vėliau atsiradę nekilnojamieji daiktai, taip pat kilnojamieji daiktai pagal prigimtų esantys žemės sklypo priklausiniais, šalių pripažįstami žemės sklypo antraeiliais daiktais ir laikomi šios įmonės hipotekos objekto dalimi.
21. Sutarties 4.5 puntu šalys sutarė, kad šia sutartimi nėra įkeičiami vienuolika žemės sklypų ir dvi negyvenamosios patalpos. Būtent trys iš aptariamos hipotekos sutarties 4.5 punkte išvadintų žemės sklypų ir buvo išnuomoti UAB „Enefit Wind“ pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. ilgalaikę nuomos nustatymo sutartį ir 2006 m. rugpjūčio 23 d. žemės nuomos sutartį.
22. Antstolis ir kreditorė UAB „Domipa“ atskiruosiuose skunduose remiasi aptariamos hipotekos sutarties specialiosios ir bendrosios dalies 4.4.1 ir 4.5 punktų sąlygomis, kaip patvirtinančiomis, kad galima nukreipti išieškojimą į nuomos pajamas, gaunamas iš neįeinančių į įmonės hipoteka įkeisto turto kompleksą nekilnojamųjų daiktų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirųjų skundų argumentais.
23. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įmonės hipotekos sutarties 4.5 punkte nurodyti žemės sklypai taip pat buvo įkeisti kreditorei AB „Šiaulių bankas“ (dabar UAB „Lensora“), kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai 2017 m. birželio 28 d. notaro patvirtinta sutartinės hipotekos sutartimi. Antstolis R. V. vykdomosiose bylose Nr. 0128/20/01910 ir Nr. 0128/20/01909, vykdydamas notaro 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. liepos 28 d. vykdomuosius įrašus dėl skolos išieškojimo iš UAB „LitCon“ išieškotojai UAB „Lensora“, 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d. areštavo hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, tarp jo – ir UAB „Enefit Wind“ išnuomotus tris žemės sklypus (vykdomoji byla Nr. 0241/20/01527, b.l. 153; 156). Taigi išieškojimas yra nukreiptas ir į tą turtą, kuris nėra įkeistas pagal įmonės hipotekos sutartį, tačiau įkeistas pagal kitą hipotekos sutartį.
24. Teismas neturi duomenų apie 2017 m. birželio 28 d. notaro patvirtintos sutartinės hipotekos sutarties (notarinio registro Nr. 1-16413), kuria įkeisti UAB „Enefit Wind“ išnuomoti žemės sklypai, sąlygas. Antstolis ir kreditorė UAB „Domipa“ nei bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, nei atskiruosiuose skunduose nesiremia šios sutarties sąlygomis. Pagal CK 4.171 straipsnio 3 dalį, jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, hipotekos objektu laikomas pagrindinis daiktas ir visi esami ar būsimi antraeiliai daiktai, išskyrus daikto pajamas. Kadangi byloje nėra duomenų apie kitokias, negu įstatyme numatytas, nuomojamų žemės sklypų hipotekos sąlygas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iš UAB „Enefit Wind“ išnuomotų žemės sklypų gaunamos nuomos pajamos nėra šių sklypų hipotekos sutarties objektas. Pajamos už žemės sklypų nuomą priklauso UAB „LitCon“ kaip įmonės turtas.
25. Pagal CK 4.177 straipsnio 1 dalį įmonės hipoteka yra įmonės kaip nekilnojamojo turto įkeitimas. Pagal CK 1.110 straipsnio 1 dalį civilinių teisių objektu gali būti įmonė, kaip verslu užsiimančiam (pelno siekiančiam) asmeniui priklausantis turto ir turtinių bei neturtinių teisių, skolų ir kitokių pareigų visuma. Įmonė yra laikoma nekilnojamuoju daiktu. Atsižvelgiant į šias teisės normas ir 2017 m. birželio 28 d. sutartinės maksimaliosios hipotekos ir įmonės hipotekos sutarties bendrųjų sąlygų 4.4.1 punkto nuostatas, pripažintina, kad tiek reikalavimo teisė į UAB „Enefit Wind“ mokėtiną nuomos mokestį, tiek jau sumokėtos lėšos yra įmonės hipotekos objektas, į kurį hipotekos kreditorė UAB „Lensora“ turi teisę nukreipti užtikrintą savo reikalavimą.
26. Pagal CPK 747 straipsnio 1 dalį, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis D. T. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3550-779/2019 priėmė vykdyti 2020 m. lapkričio 13 d., o 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymu areštavo RUAB „LitCon“ priklausančias turtines teises į jai UAB „Enefit Wind“ išmokėtinas pinigines lėšas. Tuo tarpu antstolis R. V. vykdomąsias bylas Nr. 0128/20/01908 ir Nr. 0128/20/01910 pradėjo vykdyti pagal notaro 2020 m. sausio 13 d. išduotus vykdomuosius įrašus ir 2020 m. gruodžio 23 turto arešto aktu areštavo UAB „LiCon“ įmonę, kaip turtinį kompleksą. Taigi hipotekos kreditorė UAB „Lensora“ pagal notaro 2020 m. sausio 13 d. vykdomuosius įrašus įgijo teisę nukreipti priverstinį išieškojimą į įkeistą turtą anksčiau, negu kreditorė UAB „Domipa“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą.
27. Pažymėtina, kad maksimalioji hipotekos ir įmonės hipotekos sutartis buvo sudaryta dar 2017 m. birželio 28 d. Pagal šios sutarties 4.4.2.2 punktą įkaito davėjas įsipareigojo be išankstinio rašytinio kreditoriaus sutikimo neperleisti (neparduoti, nedovanoti ir/ar kt. būdu neperleisti), neįkeistu ar kitaip neapriboti savo teisių turimų įmonės akcijų atžvilgiu, nekeisti vertybinių popierių tvarkytojo, nepriimti sprendimų reorganizuoti, likviduoti, pertvarkyti ar kitaip restruktūrizuoti įmonę, nenutraukti įmonės veiklos, nesumažinti įmonės kapitalo dydžio, nekeisti įmonės teisinės formos ar teisinio statuso, nepriimti sprendimų dėl turto išmokėjimo įmonės akcininkams ar kitiems asmenims ir tokiu būdu nesumažinti įmonės turto, jokiu kitu būdu nesumažinti įmonės turto. Taigi nuo 2017 m. birželio 28 d. skolininkė UAB „LitCon“ turtinėms prievolėms tretiesiems asmenims vykdyti iš įmonės hipoteka įkeisto turto turėjo gauti hipotekos kreditorės sutikimą.
28. Nagrinėjamoje byloje reikšminga ir ta aplinkybė, kad, vykdydama antstolio D. T. 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymą, UAB „Enefit Wind“ 2021 m. sausio 7 d. mokėjimo nurodymu pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą 4 465,94 Eur sumą pagal 2021 m. sausio 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LIT 200110481, už žemės sklypų nuomą pagal 2021 m. sausio 6 d. pažymą Nr. EW/1/20210106 (vykdomoji byla Nr. 0241/20/01527, l. 132; 137). Taigi prievolė buvo įvykdyta pagal skolininkės UAB „LitCon“ parengtą 2021 m. sausio 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą, kada jau galiojo antstolio R. V. 2020 m. gruodžio 23 turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuota UAB „LiCon“ įmonė, kaip turtinis kompleksas. Dėl to hipotekos kreditorė UAB „Lensora“ turėjo pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimus ir iš žemės nuomos gaunamų UAB „LitCon“ pajamų, o antstolis D. T. privalėjo vykdyti CPK 747 straipsnyje numatytą pareigą ir kreiptis į hipotekos kreditorių dėl sutikimo, kad UAB „Domipa“ reikalavimas būtų išieškomas iš įkeisto turto.
29. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
30. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teisėja
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Laima Ribokaitė