Civilinė byla Nr. e2-2433-861/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35338-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 4 d.

Vilnius 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei M. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 778,32 EUR negrąžintą kreditą, 70,05 EUR delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė 2017-02-14 sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VEG70214NMPA, pagal kurią UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 575 EUR paskolos sumą, 134,20 EUR palūkanas, 69,12 EUR sutarties mokestį. Atsakovė pradelsė eilinės įmokos mokėjimą, todėl UAB „Mokilizingas“, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sąlygų 7.1, 7.1.3, 8.4 punktais, 2017-06-20 nutraukė sutartį. Ieškovas su UAB „Mokilizingas“ 2017-03-06 pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į perleistą atsakovės įsiskolinimą.

Ieškinys, jo priedų kopija ir teismo pranešimas buvo siųsti atsakovei ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu Parko g. 38-38, Vilnius (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), tačiau grįžo neįteikti. „Sodros“ duomenimis, atsakovė šiuo metu nedirba.

Remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Parko g. 38-38, Vilnius, 2018-11-15 pristatytas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl minėti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais atsakovui tinkamai 2018-12-15.

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tuo atveju, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, ieškovas neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ ir atsakovės 2017-02-14 sudaryta Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. VEG70214NMPA, pagal kurią UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 575 EUR paskolos sumą, 134,20 EUR palūkanas, 69,12 EUR sutarties mokestį. Kaip nurodo ieškovas, atsakovė pradelsė eilinės įmokos mokėjimą, todėl UAB „Mokilizingas“, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sąlygų 7.1, 7.1.3, 8.4 punktais, 2017-06-20 nutraukė sutartį.

Ieškovas nurodo, jog UAB „Julianus Inkaso“ su pradiniu kreditoriumi UAB „Mokilizingas“ 2017-03-06 sudarytos Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimą į perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovės vardu pagal vartojimo kredito sutartį.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas siuntė 2017-07-17 pranešimą atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimą.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovė pareigos grąžinti paimtą paskolą (vartojimo kreditą) su palūkanomis bei sumokėti kitas sutartyje nustatytas sumas tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 848,37 EUR skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (848,37 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimus tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas 19 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,84 EUR už Gyventojų registro išrašą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas) bei 121 EUR išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis), iš viso – 140,84 EUR bylinėjimosi išlaidos. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei M. M. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ (j. a. k. 300115639) 848,37 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (848,37 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 140,84 EUR bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Donata Kravčenkienė