Civilinė byla Nr. e2VP-8207-1134/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03406-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys B. D., mažoji bendrija „Bioeksportas“, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Biokosmetikos manufaktūra“, išieškotojos uždaroji akcinė bendrovė „Majamis“, uždaroji akcinė bendrovė „Sadvitos transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lerochemas“,

n u s t a t ė:

1.       antstolis Donatas Kisielius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti mažosios bendrijos (toliau – MB) „Bioeksportas“ vadovei B. D. 5 EUR dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo 2020 m. gegužės 5 d.

2.       Pareiškime nurodė, kad vykdant vykdomuosius dokumentus (teismo įsakymas Nr. eL2-42303, teismo įsakymas Nr. eL2-7079-925/2020 ir teismo įsakymas Nr. eL2-25060-294/2020) vykdomosiose bylose (Nr. 0174/20/00298, Nr. 0174/20/00543 ir Nr. 0174/20/02013) buvo nustatyta, kad skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Biokosmetikos manufaktūra“ vadovė yra B. D.. Vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00298 nustatyta, kad skolininkė vykdo veiklą. Tačiau įsigyjant prekes iš skolininkės, pirkėjo mokėjimas atliekamas į MB „Bioeksportas“ banko sąskaitą. MB „Bioeksportas“ vadovė taip pat yra B. D.. Siekdamas visiškai ar iš dalies įvykdyti vykdomuosius dokumentus, 2020 m. gegužės 5 d. antstolis Donatas Kisielius priėmė patvarkymą dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų arešto Nr. S-20-174-12061. Šiuo Patvarkymu antstolis areštavo 8 967,08 EUR sumą ir įpareigojo MB „Bioeksportas“ pinigines lėšas, išmokėtinas skolininkei UAB „Biokosmetikos manūfaktūra“, per penkias darbo dienas nuo Patvarkymo gavimo dienos pervesti į antstolio Donato Kisieliaus areštuotą skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ atsiskaitomąją sąskaitą. Minėtasis Patvarkymas buvo išsiųstas MB „Bioeksportas“, adresu Mokslininkų g. 6A, Vilnius, bei MB „Bioeksportas“ vadovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis šiais duomenimis, darytina išvada, kad MB „Bioeksportas“ nevykdo antstolio 2020 m. gegužės 5 d. Patvarkymu nustatyto įpareigojimo. Antstoliui nėra pateikti jokie duomenys, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas šis Patvarkymas, todėl spręstinas klausimas dėl baudos jam skyrimo.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5.       Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

6.       Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo skolos išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomuosius raštus Nr. eL2-42303-1080/2019, Nr. eL2-7079-925/2020 ir Nr. eL2-25060-294/2020, kuriais yra vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ išieškotojų UAB „Majamis“, UAB „Sadvitos transportas“ ir UAB „Lerochemas“ naudai. Juridinių asmenų registrų duomenimis skolininkės vadovė yra Birute Drungiliene, įmonės kontaktinis el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Skolininkė UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ vykdo veikla, t. y. platina kosmetikos produktus el. parduotuvėje, kurios internetine nuoroda yra (duomenys neskelbtini), tačiau isigyjant prekes, pirkėjo mokėjimas atliekamas į MB „Bioeksportas“ banko sąskaitą. Juridinių asmenų registro duomenimis MB „Bioeksportas“ vadovė taip pat yra B. D., o šios imones kontaktinis el. pašto adresas taip pat yra toks pats kaip ir skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktūra“, t. y. (duomenys neskelbtini).

7.       Siekdamas visiškai ar iš dalies įvykdyti aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus, 2020 m. gegužės 5 d. antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00298 priėmė patvarkymą dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų arešto Nr. S-20-174-12061 (toliau – ir Patvarkymas). Šiuo Patvarkymu antstolis areštavo 8 967,08 EUR sumą ir įpareigojo MB „Bioeksportas“ pinigines lėšas, išmokėtinas skolininkei UAB „Biokosmetikos manūfaktūra“, per penkias darbo dienas nuo Patvarkymo gavimo dienos pervesti į antstolio Donato Kisieliaus areštuotą skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ atsiskaitomąją sąskaitą. Minėtasis Patvarkymas buvo išsiųstas MB „Bioeksportas“, adresu Mokslininkų g. 6A, Vilnius ir el. paštu (duomenys neskelbtini), bei MB „Bioeksportas“ direktorei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)

8.       Antstolis pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą MB ,,Bioeksportas“ vadovei B. D. skirti 5 EUR baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant ją nuo 2020 m. gegužės 5 d. Nurodė, jog antstolio reikalavimai iki šiol nėra vykdomi, atsakymas dėl nevykdymo nėra gautas. 

9.       Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog MB ,,Bioeksportas“ vadovė B. D. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

10.       Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). 

11.       Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2017 m. gruodžio 6 d. įmonei MB „Bioeksportas“ vadovauja B. D.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Įmonės vadovė antstolio reikalavimų ir vykdomųjų dokumentų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

12.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti MB „Bioeksportas“ vadovei B. D. baudą, nes būtent jai tenka pareiga pasirūpinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13.       Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, į pažeidimo tęstinumą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 200 EUR vienkartinės baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

14.       Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir MB „Bioeksportas“ vadovei B. D. skirtina 200 EUR dydžio vienkartinė bauda už antstolio 2020 m. gegužės 5 d. patvarkymo Nr. S-20-174-12061 vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00298, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

15.       Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

16.       Teismas išaiškina MB „Bioeksportas“ vadovei B. D., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti mažosios bendrijos „Bioeksportas“, juridinio asmens kodas 304725974, vadovei B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 200,00 EUR (dviejų šimtų eurų ir 00 ct) baudą už antstolio Donato Kisieliaus patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00298, nevykdymą

Išaiškinti atsakingam asmeniui B. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui B. D., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti antstoliui Donatui Kisieliui, suinteresuotam asmeniui B. D., mažajai bendrijai „Bioeksportas“, skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Biokosmetikos manufaktūra“, išieškotojoms uždarajai akcinei bendrovei „Majamis“, uždarajai akcinei bendrovei „Sadvitos transportas“, uždarajai akcinei bendrovei „Lerochemas“.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Marina Vladimircevienė