Baudžiamoji byla Nr. e1-1239-743/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44900-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 

1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.1.16.1.9; 

2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 14 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietu­vis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, iš dalies darbingas (darbingumo lygis 55 procentai), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikals­tamos veikos padarymui, 2020 m. lapkričio 9 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), ištraukęs ūkinio pastato durų varčioje esantį metalinį kablį, įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą turtą – E. J. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl MS180“, kurio vertė 229 Eur, ir benzininį pjūklą „Steel“, kurio vertė 200 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. J. bendrą 429 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 9 d. nuėjo pas E. J., gyvenusį (duomenys neskelbtini)  nes jis jį kvietė. Nuėjęs rado E. gulintį lovoje, jis skundėsi sveikata. Su juo išgėrė pusę butelio degtinės. E. pradėjo vemti kraujais, tada jis jam pasakė, kad skambintų greitajai medicinos pagalbai. Kai E. greitoji išvežė į ligo­ninę, jis, būdamas neblaivus, nuėjo į ūkinį pastatą, ištraukė metalinį kablį, nuėmė pakabinamą spyną ir iš ūkinio pastato paėmė du benzininius pjūklus. Spynos nesugadino, ją tik patraukė. Pavogė pjūklus todėl, kad E. sirgo, manė, kad jam daugiau jų nereikės. Norėjo jais naudotis pats, parduoti nesiruošė. Į kambarį be E. užėjęs nebuvo, iš ten nieko nepaėmė. Iš ūkinio pastato paėmė tik du benzininius pjūklus, jokių kitų daiktų neėmė. Pjūklus parsinešė namo ir įdėjo garaže į plastikinę mėlynos spalvos statinę. Lapkričio 12 d. pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, gara­že rado E. J. priklausančius du benzininius pjūklus ir juos paėmė. Prisipažįsta, kad padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi. Su E. buvo geri draugai, kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti, mano, kad tam įtakos turėjo alkoholis. Kiek žino, du benzininiai pjūklai po E. mir­ties priklauso jo broliui G. J.. G. atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Sutinka, kad pavogto pjūklo „Stihl“ vertė yra 229 Eur, o pjūklo „Steel“ – 200 Eur. 2019 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nuo alkoholio nėra priklausomas, varto­ja saikingai. Nedirba, jo mėnesio pajamos yra 127 Eur, turi neįgalumo grupę (1 t., b. l. 128–129, 138, 145–146).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikal­stamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai:

- nukentėjusiojo G. J. protokolas–pareiškimas ir parodymai (1 t., b. l. 1–2, 75–77), iš kurių matyti, kad jo brolis E. J. gyveno tėvų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 8 d. brolis dėl sveikatos sutrikimų buvo paguldytas į Lazdijų ligoninę, kur lapkričio 9 d. mirė. Lapkričio 10 d. brolį palaidojo ir tą pačią dieną apie 16 val. atvyko į minėtą sodybą. Atvykęs pastebėjo, kad dviejų dienų laikotarpiu apgadinta gyvenamojo namo durų varčia. Apžiūrėjęs gyvenamąjį namą, jame jokių daiktų nepasige­do. Taip pat pastebėjo, kad nuimta ūkinio pastato durų spyna. Atidaręs ūkinio pastato duris, pamatė, kad iš jo pavogtas jo mirusiam broliui Edvardui priklausęs benzininis pjūklas „Stihl MS180“, kuris buvo padėtas ant pastato viduje buvusios medinės kaladės, šalia durų. Dėl pjūklo vagystės jam padaryta 229 Eur žala, kadangi pjūklas buvo mažai naudotas. Dėl apgadintų gyvenamojo namo durų žala nepadaryta, kadangi durys buvo labai senos ir sutrešusios. Jo miręs brolis E. dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, ypatingai po pašalpų gavimo, pas jį lankydavosi asocialūs asmenys, kurie kartu su juo girtaudavo. Apie kitą benzininį pjūklą policijos pareigūnams nieko nesakė, manė, kad jis išvežtas taisyti. Dar broliui būnant gyvam jis sugedo ir brolis turėjo jį vežti taisyti. A. J. jam pats prisipažino, kad pavogė ne tik benzininį pjūklą „Stihl MS180“, bet ir benzininį pjūklą „Steel“. Benzininis pjūklas „Steel“ nebuvo naujas, jo vertė yra apie 200 Eur. Jo įsigijimo dokumentų nerado, žino, kad brolis Edvardas jį pirko iš žmonių, kurie vežioja po kaimus įvairias prekes. Brolis nusipirko jį naują, maždaug prieš ketverius metus. A. J. atsiprašė, kad pavogė pjūklus. Jis jam atleido, jie susitaikė. Pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereikš;

- įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 24–33), kuriame užfiksuota įvykio vieta sody­boje, esančioje (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas ir jo pries­tatas yra dviejų aukštų. Priestatas mūrinis, iš pietvakarių pusės priestato sienoje yra medinės, baltos spalvos durys, kuriose yra du stiklai. 0,9–1,2 m aukštyje nuo žemės, ties durų rankena ir spyna, durų varčia apgadinta. 8 metrų atstumu į pietvakarius nuo gyvenamojo namo yra mūrinis ūkinis pastatas, kurio durys dvivėrės, medinės. 1,15 m aukštyje nuo žemės ant durų dešiniosios varčios matomas apgadinimas bei dvi ištraukto metalinio kablio skylės. Atidarius duris, ant ūkinio pastato grindų rasta metalinė, pilkos spalvos spyna. Pastato viduje, pusės metro atstumu nuo įėjimo, rastas nupjautas rąsto gabalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai, įrankiai, metalinių grandinių likučiai;

- daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 35–40), kuriuo apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu paimta metalinė pakabinama spyna. Jos dėžutė pilkos spalvos, paviršius subraižytas, lankelis rudos spalvos, aprūdijęs. Ant dėžutės paviršiaus matomas B raidės įspaudas, ant su lankeliu besiribojančio paviršiaus matomas įspaudas 3P60. Pati spynos dėžutė, kartu su lankeliu yra užrakinta. Užrakinimo ertmė yra apvalios spalvos, išoriškai žiūrint ji nepažeista, nesugadinta;

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 47–48), kuriuo A. J. policijos pareigūnams atidavė iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtus du benzininius pjūklus „Stihl 180“ ir „Steel“, buvusius pas jį garaže, mėlynos spalvos statinėje;

- daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 53–61), kuriuo apžiūrėtas benzininis pjūklas „Stihl MS180“, jo rankena su pamina juodos spalvos, 13 cm ilgio, stabdymo ir greičio mygtukai juodos spalvos. Už 5 cm nuo stabdymo mygtuko yra juodos spalvos oro filtro dangtelis, už 14 cm nuo jo  yra juodos spalvos starterio rankena, už jos yra juoda plastmasinė rankena. Apsauginis skydelis juodos spalvos. Pjūklo korpusas yra oranžinės–pilkos spalvos. Ant korpuso užklijuotas oranžinės spalvos lipdukas, ant kurio užrašyta STIHL MS180. Už apsauginio skydelio yra pjūklas, ant kurio uždėta oranžinės spalvos apsauga. Nuėmus apsaugą matyti metalinis, 35 cm ilgio pilkos spalvos pjūklas, aplink jį apvyniota metalinė grandinė. Po apsauginiu skydeliu yra apvalus, juodos spalvos plastmasinis bakelio dangtelis. Taip pat apžiūrėtas benzininis pjūklas „Steel“, kurio rankena su pamina pilkos–juodos spalvos, stabdymo ir greičio mygtukai juodos spalvos. Pjūklo korpusas yra raudonos–pilkos spalvos, ant jo juodomis raidėmis yra užrašas „STEEL Germany“, ant korpuso viršaus užklijuotas geltonos–juodos spalvos informacinis lipdukas. Apsauginis skydelis juodos spal­vos. Už apsauginio skydelio yra pjūklas, ant kurio uždėta oranžinės spalvos apsauga. Nuėmus apsaugą matyti metalinis, 40 cm ilgio pilkos spalvos pjūklas, aplink jį apvyniota metalinė grandinė. Abu pjūklai bei pakabinama spyna grąžinti nukentėjusiajam G. J. (1 t., b. l. 64);

- liudytojo P. M. apklausos protokolas (1 t., b. l. 104–105), iš kurio matyti, kad 2020 m. lapkričio 9 d. apie 15 val., jam būnant Kapčiamiestyje, paskambino draugas E. J., kuris prašė atvažiuoti pas jį ir atvežti maisto produktų bei prinešti malkų. Jis E. bui­tyje padėdavo dažnai, kadangi jis paskutiniu metu buvo prastos sveikatos. Nuvažiavęs su dviračiu pas E. pamatė, kad pas jį atvykęs A. J., kuris jau buvo sode prisirinkęs obuolių. Būnant namo viduje, E. pasakė, kad jam bloga, skundėsi pilvo skausmais, todėl išsikvietė greitąją pagalbą. Jis buvo išėjęs prie kelio palaukti greitosios, ką tuo metu E. namuose veikė A., nežino. Atvykę medikai E. apžiūrėjo ir nusprendė vežti į gydymo įstaigą. Jis užrakino E. namo duris ir raktus įdėjo jam į švarko viršuje, kairėje pusėje esančią kišenę. Išvykus greitajai ir jis išvažiavo su dviračiu, o A.s liko kieme. Važiuodamas dviračiu dar atsisuko, jo dar nesimatė einančio. Ką jis ten veikė, nežino. Kai jie išvyko iš E. namų, ūkiniai pastatai buvo atrakinti, o garažas, kuriame stovėjo du Edvardo benzininiai pjūklai, buvo užrakintas pakabinama spyna. Po to jis nuvažiavo į Kapčiamiestį, o grįždamas namo užsuko pas A. J., abu gėrė alkoholį. Išgėrus butelį degtinės jis išėjo namo, ką veikė A., nežino;

- parodymų patikrinimo vietoje protokolas (1 t., b. l. 149–155), iš kurio matyti, kad kaltina­masis A. J. įvykio vietoje. (duomenys neskelbtini), parodė, kaip priėjo prie ūkinio pastato durų, pro kurias pateko į pastato vidų, vietą, kurioje buvo padėti du benzininiai pjūklai, kaip, juos paėmęs, išėjo iš ūkinio pastato ir ėjo toliau, vietą sodybos kieme, kur atsinešęs pasidėjo pjūklus, ir kur nuėjo su pavogtais pjūklais.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolai, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kuriais nustatyta, kad, A. J., įsibrovęs į ūkinį pastatą, pagrobė du benzininius pjūklus, kurių bendra vertė 429 Eur, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos keturios bausmės rūšys: bauda, areštas, laisvės apri­bojimas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltina­majam laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančią medžiagą – alkoholį. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlo­ma bausmės rūšimi, dydžiu ir poveikio priemone (2 t., b. l. 28–30, 32).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. A. J. padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuo­menei laipsnį priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis neteistas (Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsako­mybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje pagal laidavimą (BK 40 straipsnis) (2 t., b. l. 8–9, 10–15); baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (2 t., b. l. 16); nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 17, 18); yra neįgalus, iš dalies darbin­gas (darbingumo lygis 55 procentai) (2 t., b. l. 2); gyvenamosios vietos seniūnija nurodo, kad jokių duomenų apie jį neturi, nusiskundimų jo elgesiu negavusi (2 t., b. l. 21); Psichikos ir priklausomy­bių ligų registre neįrašytas (2 t., b. l. 25).  

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplin­kybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsta­mos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė, kurią siūlo ir pro­kurorė, – laisvės apribojimas. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuo­jan­čius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Teismas sprendžia, kad proku­rorės siūloma artima minimaliai laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnio 2 dalis) yra tinkama bausmė kaltinamajam ir bus pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojanti BK 48 straipsnio 3 dalies redakcija numato, kad, skirda­mas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 48 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra, įpareigojimais arba vietoj jų teismas gali paskirti numatytus draudimus. Prokurorė pareiškime pažymi, kad šiuo metu valstybėje nėra pakankamo kiekio elektroninio stebėjimo priemonių, todėl, tik įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, bausmė nebūtų realiai vykdoma, o bausmės vykdymas praėjus ilgam laiko tarpui po jos paskyrimo mažina bausmės efektyvumą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikals­tamą veiką padarė būda­mas neblaivus, teismas sprendžia, kad jam skirtinas prokurorės siūlomas BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas. 

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėne­siams, uždraudžiant bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, A. J. paskirtą bausmę suma­žinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. J., kad:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Asta Vailionienė