Byla Nr. T-286-297/2014
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gruodžio 2 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. M. patvirtinimo klausimą ir
n u s t a t ė :
nuteistasis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012-03-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 187 str. 2 d., 178 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 187 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., laisvės atėmimu 5 metams 9 mėnesiams. Bausmės pradžia - 2009-12-07, bausmės pabaiga - 2015-09-07. Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2012-12-04.
Atlikęs įstatymu numatytą 1/2 bausmės dalį, įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuteistasis A. M. pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Komisija 2014-10-29 priėmė nutarimą lygtinai paleisti nuteistąjį A. M. iš pataisos įstaigos, jam neatlikus 10 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskiriant per likusios neatliktos bausmės dalį auklėjamojo poveikio priemonę - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. Nutarimą motyvavo tuo, kad A. M. teistas vieną kartą, praeityje buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, bet lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidė. Nuteistasis motyvuotas prasmingam užimtumui. Pataisos namuose mokėsi dvyliktoje klasėje, taip pat įgijo suvirintojo specialybę. Nuo 2014 m. birželio mėnesio jam suteikta teisė išvykti be sargybos arba palydos. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku, charakterizuojamas teigiamai, pažymėta, kad A. M. puikiai atlieka jam skirtas užduotis, klauso nurodymų, gerai elgiasi su bendradarbiais, yra nekonf1iktiškas. Šiuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Buvo du kartus baustas drausmine tvarka (už bendravimą su kitos kameros nuteistaisiais, už draudžiamų daiktų turėjimą), bet nuobaudos negalioja. Už nepriekaištingą elgesį buvo paskatintas septynis kartus. Nuteistasis buvo išleistas į trumpalaikę išvyką į namus, grįžo be pažeidimų. Ankstesnės Lygtinio paleidimo komisijos rekomenduotas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones - dirbti ir pradėti atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą - nuteistasis vykdo, t. y. dirba, teiravosi, kaip galėtų pradėti atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Būdamas laisvėje, gyveno pas motiną kaime, nuosavame būste, jeigu bus paleistas į laisvę lygtinai žada vykti gyventi ten pat. Socialinius ryšius palaiko su motina bei drauge. Ateitį planuoja, žada įsidarbinti cukraus fabrike, jam padės artimieji. Pastovios gyvenamosios vietos turėjimas, geri santykiai su artimaisiais ir su drauge, jų palaikymas ir pagalba, bendravimo rato keitimas, darbiniai įgūdžiai bei išsilavinimas, gebėjimas tvarkyti gaunamas pajamas ir turimas lėšas, priklausomybių nebuvimas, dalyvavimas elgesio korekcijos programose, emocinė gerovė, gebėjimas laikytis nustatytos tvarkos ir taisyklių yra teigiami veiksniai. Nuteistasis motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį, jo pakartotinio nusikaltimo rizika vertinama kaip vidutinė (47 balai).
Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos BVK 157 str. 4 d. nustatyta tvarka pateiktas teismui patvirtinti.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė atsiliepimu nepritarė Komisijos nutarimui. Tokią išvadą motyvavo tuo, kad A. M. drausmine tvarka buvo baustas du kartus ir nors nuobaudos negalioja, tačiau jos charakterizuoja nuteistąjį bausmės atlikimo metu; nuteistasis baigė 12 klasę, tačiau valstybinių brandos egzaminų nelaikė; nuteistasis ketvirtą kartą teikiamas Komisijai, kuri rekomendavo pradėti atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, tačiau nuteistasis žalos atlyginti net nepradėjo, nors dirbo. Pataisos namų pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta, kokiomis pinigų sumomis disponavo nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra galimybės iš esmės įvertinti nuteistojo realios galimybės mokėti priteistas sumas. Nutarime ir socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė - 47 balai pagal OASys, Psichologinės tarnybos išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nurodyta, kad jo pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika yra vidutinė, nurodant, kad laisvėje nuteistasis bendravo su nusikaltimus darančiais asmenimis, praeityje padarytus nusikaltimus įvykdė su bendrininkais, ne visuomet atpažįsta turimas problemas, nepasirenka tinkamų jų sprendimo būdų. Praeityje nuteistasis buvo lygtinai paleistas anksčiau laiko ir nors lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidė, tačiau A. M. vėl padarė naujus daugybinius tyčinius sunkius ir apysunkius nusikalstamus, už kuriuos šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taigi, nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, būtina įvertinti ir tai, kad nuteistasis neigia kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę. Be to, palyginus su visos bausmės dydžiu, jam likusi pakankamai didelė neatliktos bausmės dalis
Komisijos nutarimą atsisakytina patvirtinti.
Bausmių vykdymo kodekso 164 str. 1 d. nustatyta, kad sprendimams dėl nuteistųjų prašymų lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos priimti Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu sudaromos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos, kurių sudarymo ir darbo organizavimo nuostatus tvirtina teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-06-06 įsakymu Nr. 1R-154 patvirtintuose Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatuose (toliau – Nuostatai) nurodyta, jog komisijos sudaromos iš ne mažiau kaip 7 narių ir sekretoriaus, kuris nėra komisijos narys (Nuostatų 6 p.). Komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė Komisijos narių (Nuostatų 22 p.), t. y. ne mažiau kaip 4 nariai, tačiau komisijos sprendimai priimami komisijos narių balsų dauguma (Nuostatų 34 p.), nepaisant to, kiek komisijos narių dalyvavo posėdyje, t.y. daugumos balsų skaičius skaičiuojamas nuo visos komisijos sudėties narių skaičiaus.
Iš teismui pateikto Komisijos 2014-10-29 posėdžio protokolo Nr. 357-33 (b. l. 4) matyti, kad Komisijos posėdyje dalyvavo 6 Komisijos nariai bei sekretorius, kuris nėra Komisijos narys. Komisija galėjo dirbti, kadangi posėdyje dalyvavo daugiau kaip pusė Komisijos narių, tačiau balsuojant dėl lygtinio paleidimo taikymo A. M., balsavimo rezultatai buvo tokie: už – 3, prieš – 3, ir, pasiskirsčius balsams po lygiai, nutarta prašymą tenkinti, nuteistąjį A. M. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Teismas, nustatęs, kad tik trys Komisijos nariai balsavo už tai, kad būtų tenkintas A. M. prašymas dėl lygtinio paleidimo, sprendžia, jog toks Komisijos narių balsų skaičius nesudaro Komisijos narių balsų daugumos, skaičiuojant nuo visų narių skaičiaus, ir tai neatitinka Komisijos priimto sprendimo taikyti A. M. lygtinį paleidimą. BPK 360 str. 5 d. 1 ir 2 p. numato, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs klausimą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo, priima vieną iš šių nutarčių: 1) patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos; 2) atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nei Bausmių vykdymo kodekse, nei Baudžiamojo proceso kodekse nėra nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog nutarimas priimtas nesant Komisijos narių balsų daugumos, galėtų priimti kitokį sprendimą (pvz. grąžinti klausimą dėl lygtinio paleidimo svarstyti iš naujo). Nustačius, jog nutarimas taikyti lygtinį paleidimą priimtas nesant Komisijos narių balsų daugumos, spręstina, kad tai sudaro pagrindą atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą.
Kartu teismas pažymi, kad yra ir kitos aplinkybės, kurių pagrindu Komisijos nutarimas nepatvirtintinas. Nuteistasis A. M. savo kaltės dėl nusikaltimų nepripažino, save teisina, pirmą kartą nusikalto 19 metų, teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, likusi neatlikta bausmės dalis dar nemaža, o per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, būtų pažeistas teisingumo principas bei nepasiekti bausmės tikslai. Be to, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, nuteistasis du kartus baustas už vidaus tvarkos pažeidimus, dirbdamas ir turėdamas galimybę atlyginti priteistą žalą, kuri yra tikrai didelė, žalos atlyginti realiais veiksmais nepradėjo. Pagrindiniai veiksniai, galintys įtakoti nusikalstamą elgesį ateityje, tai ankstesni teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai (laisvėje bendravo su nusikaltimus darančiais asmenimis, nusikaltimai įvykdyti su bendrininkais), mąstymas ir elgesys (ne visuomet atpažįsta turimas problemas ir nepasirenka tinkamų jų sprendimo būdų, neįvertina galimų pasekmių). Nuteistojo pakartotinio nusikaltimo rizika vertinama kaip vidutinė. Dėl išdėstytų motyvų teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog nuteistasis esmingai pakeitė savo elgesį ir šiuo metu lygtinai paleidus jį iš pataisos įstaigos laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Komisijos 2014-10-29 priimtas nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra nepagrįstas, dėl ko nutarimą atsisakytina patvirtinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d., 164 str. 1 d., BPK 360 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.,
n u t a r ė :
atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2014-10-29 nutarimą taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Danguolė Urbanavičienė