Civilinė byla Nr. e2A-335-567/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00345-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.2.4.1.1; 2.6.35
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Karoliniškių poliklinikai dėl sprendimo panaikinimo ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno vaistinė“, Vilniaus miesto savivaldybė.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gintarinė vaistinė“ (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) Karoliniškių poliklinikai (toliau – ir atsakovė, poliklinika), prašydama:
1.1. pripažinti VšĮ Karoliniškių poliklinikos viešąjį konkursą dėl 37,50 kv. m bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos neteisėtu ir negaliojančiu;
1.2. panaikinti atsakovės 2024 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. S-1.15-567 „Dėl elektroninio nuomos konkurso Nr. 258120“;
1.3. pripažinti negaliojančia 2024 m. kovo 12 d. nuomos sutartį Nr. B2-3.26-2024-71 ab initio (nuo jos sudarymo momento);
1.4. priteisti iš atsakovės ieškovės sumokėtą žyminį mokestį.
2. Poliklinika paskelbė e. konkursą dėl 37,50 kv. m ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpos), nuomos vaistinės veiklai vykdyti. Patalpos nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Atsakovės sprendimu patalpų nuomos konkursas buvo organizuojamas vykdant elektronines varžytynes / konkursą (toliau – ir e. konkursas) per informacinę sistemą https://www.evarzytynes.lt/evs/ (toliau – ir sistema), kurią administruoja valstybės įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras. Skelbime buvo nurodyta, kad e. konkursas vyks nuo 2024 m. vasario 14 d. 9.00 val. iki 2024 m. vasario 15 d. 13.59 val. Ieškovės įgaliotas asmuo prisijungė prie sistemos atsakovės nurodytu laiku ir nuotoliniu būdu dalyvavo nuomos e. konkurse Nr. 258120. Jau vykstant e. konkursui, ieškovė susidūrė su nuo ieškovės nepriklausančiais techniniais sistemos trikdžiais, kuriems pasibaigus, patalpos buvo išnuomotos už 6 501 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį trečiajam asmeniui UAB „Nemuno vaistinė“. Dėl sistemos veiklos sutrikimų atsakovė neturėjo objektyvios galimybės išsiaiškinti didžiausios nuomos kainos, todėl atsakovė neturėjo pagrindo priimti sprendimą dėl nuomos e. konkurso pripažinimo įvykusiu ir sudaryti nuomos sutartį bei turėjo paskelbti e. konkursą neįvykusiu ir organizuoti naują nuomos konkursą dėl patalpų nuomos sutarties sudarymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 20 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Gintarinė vaistinė“ atsakovei poliklinikai 2 457,27 Eur bylinėjimosi išlaidas, trečiajam asmeniui UAB „Nemuno vaistinė“ – 2 933,95 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nustatė, kad atsakovė, kaip viešojo nuomos e. konkurso organizatorė, pripažindama šį konkursą teisėtu, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Trečiajam asmeniui VĮ Registrų centrui nenustačius esminių specialios interneto svetainės, kurioje vyko e. konkursas, veiklos sutrikimų, ir apie juos neinformavus e. konkurso organizatorės, teismas neturėjo pagrindo pripažinti poliklinikos viešąjį e. konkursą dėl 37,50 kv. m bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos neteisėtu ir negaliojančiu bei panaikinti atsakovės 2024 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. S-1.15-567 „Dėl elektroninio nuomos konkurso Nr. 258120”.
5. Teismas pažymėjo, kad savivaldybės turtas privalo būti valdomas ir naudojamas bei juo disponuojama pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas) 9 straipsnyje įtvirtintus visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principus, ir pripažino, jog informacinių sistemų tvarkytojas e. konkurso organizatoriui nepateikė duomenų apie esminius specialios interneto svetainės, kurioje vykdomas e. konkursas, veiklos sutrikimus, ieškovei nepakako nurodyti teismui, kad ginčo patalpų nuomos e. konkurse ji buvo pasiryžusi didinti kainą iki 6 531 Eur. Teismas konstatavo, kad tokių įrodymų ieškovė nepateikė, juolab kad iki sistemos trikdžių jos pasiūlyta kaina nebuvo didžiausia (UAB „Nemuno vaistinė“ 14.57.41 val. pasiūlė 6 501 Eur paskutinę didžiausią kainą), o nuo 14.57.41 val. iki 15.01 val. (trumpalaikių informacinės sistemos www.evarzytynes.lt tinklalapio sutrikimų pradžios, kuriems prasidėjus ieškovė nuo sistemos nebuvo atjungta) ieškovė 3,19 min. pasiūlymo neteikė savo rizika, kaip ir UAB „Nemuno vaistinė“, pasirinko neautomatinį kainos kėlimo funkcionalumą (automatinis kainos didinimo funkcionalumas garantuoja kainos automatinį pakilimą, neatsižvelgiant į sistemos trikdžius). Teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas pripažinti ab initio negaliojančia 2024 m. kovo 12 d. nuomos sutartį Nr. B2-3.26-2024-71, kaip niekinį sandorį, sudarytą pažeidus viešosios teisės principą, tvirtinant, kad valstybės (savivaldybės) turtas įgytas (perduotas) kitaip, negu nustatyta imperatyviuoju reikalavimu, pažeidžiant įtvirtintą tvarką ir šio reguliavimo tikslus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnis), yra nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Gintarinė vaistinė“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Priimant sprendimą, buvo pažeistos materialiosios ir proceso teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 330 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis). Tai sudarė pagrindą neteisingai išspręsti bylą ir tuo pačiu priimti nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Teismas tinkamai neįvertino bylos medžiagos ir klaidingai aiškino teisės normas.
6.2. Atsakovė buvo informuota apie sistemos sutrikimus, tačiau priėmė sprendimą ir sudarė nuomos sutartį, objektyviai neįvertinusi trečiojo asmens VĮ Registrų centro pranešimuose pateiktos informacijos ir nepasinaudodama teisės aktuose įtvirtinta galimybe paskelbti e. konkursą neįvykusiu. Teismo sprendimas pripažinti VĮ Registrų centrą atsakingu už netinkamą komunikaciją su atsakove, pasibaigus e. konkursui, nepagrįstas ir nelogiškas. Teismas tinkamai neįvertino ir neištyrė VĮ Registrų centro patvirtinimų, kad sistemos sutrikimai buvo esminiai, nes vyko prieš pasibaigiant e. konkursui, nors ir buvo trumpalaikiai. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad ieškovė veikė savo rizika, o už atsakovės sprendimus atsakingas asmuo yra VĮ Registrų centras. Pagal viešąjį nuomos e. konkursą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas tokio pobūdžio sutrikimai savaime yra pagrindas pripažinti konkursą neįvykusiu ir panaikinti jo rezultatus.
6.3. Nuomos sutarties pagrindu UAB „Nemuno vaistinė“ išskirtinėmis sąlygomis suteikta privilegija 5 metus vykdyti veiklą ginčo patalpose. Atsakovės sprendimas ir sudaryta nuomos sutartis ne tik pažeidžia teisės aktus, bet yra išimtinai diskriminacinio pobūdžio ir suteikia nepagrįstas privilegijas tik vienam konkrečiam privačiam verslo subjektui. Tokia situacija nėra suderinama su sąžiningos konkurencijos sąlygų užtikrinimo imperatyvu.
6.4. Atsakovė, organizuodama viešąjį patalpų nuomos konkursą, suformavo ieškovei teisėtą lūkestį, kad e. konkursas bus organizuojamas taip, jog jo rezultatai priklausys nuo konkurso dalyvių, o ne nuo informacinės sistemos trikdžių; ieškovė turės teisės aktuose įtvirtintą 5 min. laiko tarpą pateikti nuomos kainos pasiūlymą; jog įvykus internetinės svetainės sutrikimams, e. konkurso organizatorė nebus pasyvi, dės visas pastangas tam, kad išsiaiškintų sutrikimų priežastis ir priims pagrįstą bei motyvuotą sprendimą pripažinti e. konkursą neteisėtu arba neįvykusiu.
7. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė poliklinika prašo skundo netenkinti ir priteisti 1 391,5 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
7.1. Ieškovė, dalyvaudama e. konkurse kainą didinant neautomatiniu būdu, prisiėmė atsakomybę stebėti ir realiu laiku reaguoti į nuomos kainų didinimą. Ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ji e. konkurso metu, t. y. nuo 2024 m. vasario 14 d. 9.00 val. iki 15.02.41 val., negalėjo pasiūlyti didesnės kainos dėl kilusių techninių informacinės sistemos trikdžių. Ieškovė nebuvo atjungta nuo sistemos ir pasiūlymo neteikė savo rizika, o trumpalaikiai informacinės sistemos trikdžiai neturėjo įtakos e. konkurso eigai ir jo rezultatams. Ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo apie realų ketinimą nuomos kainą konkurse kelti daugiau nei pasiūlė UAB „Nemuno vaistinė“, t. y. daugiau nei 6 501 Eur.
7.2. Civilinėje byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų ieškovės teiginį, kad e. konkursas pasibaigė dėl įvykusių techninių trukdžių, nes ieškovė konkurse dalyvavo iki pat jo pabaigos. Konkursas pasibaigė, nes didžiausią nuomos kainą pasiūlė UAB „Nemuno vaistinė“ ir per numatytą laiką ši kaina nebuvo padidinta. Ieškovė savo poziciją iš esmės grindžia asmenine nuomone ir įsitikinimais, bet ne objektyviais įrodymais.
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Nemuno vaistinė“ prašo skundo netenkinti ir priteisti 2 420 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
8.1. Nei ieškovės, nei kitų konkurso dalyvių galimybės lygiomis teisėmis ir lygiais pagrindais dalyvauti elektroninėse varžytynėse iki jų pabaigos nebuvo pažeistos. Ieškovė, būdama profesionali tokių elektroninių varžytynių dalyvė, pati prisiėmė neprotingą riziką kelti kainą neautomatiniu būdu, laukti paskutinės minutės, kada dar galima kelti kainą, ir kelti ją tik varžytynių pabaigoje. Tokia ieškovės rizika nepasiteisino ir ji e. konkurso nelaimėjo. Net ir patenkinus ieškovės reikalavimą ir paskelbus naują patalpų nuomos konkursą, nebūtinai jį laimėtų ieškovė. Teismas priėmė teisingą, teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra teisinio pagrindo.
8.2. VĮ Registrų centro nurodyti trumpalaikiai sistemos trikdžiai atsirado 15.01 val., todėl ieškovė turėjo ilgesnį nei 3 minučių laikotarpį padidinti siūlomą nuomos kainą, tačiau laukė ir jos nedidino. Nuo 2024 m. vasario 15 d. 14.57.41 val. iki 2024 m. vasario 15 d. 15.01 val. ieškovei nebuvo techninių kliūčių padidinti nuomos kainą. Pagal aukciono suvestinę ataskaitą matyti, kad prieš tai trečiasis asmuo nuomos kainą padidino vos per 9 sekundes. Po 14.57.41 val. ieškovė nuomos kainos nepadidino ne dėl techninių kliūčių, o dėl kitų nuo sistemos veikimo nepriklausančių aplinkybių, o konkrečiai – pačios ieškovės prisiimtos rizikos. Ieškovė nepakėlė nuomos kainos per laiko tarpą, kurį turėjo iki užfiksuotų sistemos sutrikimų, t. y. per 3.19 min.
8.3. Informacinių sistemų tvarkytojas trečiasis asmuo VĮ Registrų centras, pateikdamas e. konkurso organizatorei duomenis apie specialios interneto svetainės sutrikimus, turėjo nurodyti, kad sutrikimai yra esminiai, juolab kad poliklinika neturi galimybės patikrinti sistemos www.evarzytynes.lt veikimo ar nustatyti šios sistemos trikdžių (ne)buvimo. Atsakovė neturėjo duomenų apie tai, kad sutrikimai buvo esminiai, todėl turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą sudaryti patalpų nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu.
8.4. Ieškinio tenkinimas pažeistų trečiojo asmens UAB „Nemuno vaistinė“ interesus, kadangi pripažinus negaliojančiu atsakovės sprendimą ir patalpų nuomos sutartį, trečiasis asmuo neturėtų teisinio pagrindo naudoti patalpas ir būtų priverstas išsikelti, dėl to patirtų didelių nuostolių ir praradimų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl esminių faktinių aplinkybių
10. VšĮ Karoliniškių poliklinika skelbime dėl nuomos konkurso nurodė, kad nuomos e. konkursas Nr. 258120 vyks nuo 2024 m. vasario 14 d. 9.00 val. iki 2024 m. vasario 15 d. 13.59 val.
11. E. konkursas Nr. 258120 vyko nuo 2024 m. vasario 14 d. 9.00 val. iki 2024 m. vasario 15 d. 15.02.41 val.
12. VĮ Registrų centras 2024 m. vasario 15 d. 15.30 val. elektroniniu (toliau – el.) laišku informavo UAB „Nemuno vaistinė“ apie tai, kad ji yra konkurso laimėtoja. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno vaistinė“ laimėjo konkursą 14.57.41 val. pasiūlant 6 501 Eur kainą.
13. VĮ Registrų centras 2024 m. vasario 22 d. raštu Nr. S-5450 (1.4 E) patvirtino, kad 2024 m. vasario 15 d. nuo 15:01 iki 15:22 val. nustatyti trumpalaikiai internetinio tinklalapio www.evarzytynes.lt sutrikimai, kurie turėjo įtakos sistemos pasiekiamumui ir nuomos e. konkurso Nr. 258120 dalyvių kainos siūlymų funkcionalumo veikimui.
14. Ieškovė persiuntė VĮ Registrų centro 2024 m. vasario 22 d. raštą Nr. S-5450 (1.4 E) atsakovei elektroniniu (toliau – el.) paštu kartu su prašymu pakeisti nuomonę dėl viešojo nuomos e. konkurso teisėtumo. Atsakovė sprendimo nepakeitė ir ieškovę informavo apie tai, kad pati kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl informacijos apie trikdžius patikslinimo.
15. 2024 m. kovo 12 d. poliklinika su UAB „Nemuno vaistinė“ sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. B2-3.26-2024-71, o 2024 m. kovo 15 d. priėmė sprendimą Nr. S-1.15-567, kad e. konkursas Nr. 258120 laikomas teisėtu, įvykusiu ir naujas nuomos konkursas nebus skelbiamas.
Dėl viešojo patalpų nuomos e. konkurso
16. Viešosios nuosavybės objektas įstatymų leidėjo valia valdomas, naudojamas ir juo disponuojama viešosios teisės aktuose nustatyta tvarka. Teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja specialieji įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešasis konkursas vykdomas pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymą, kuriame įtvirtinti visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principai, apibrėžti šio įstatymo 9 straipsnyje.
17. Minėto įstatymo 9 straipsnyje nurodyta, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis šiais principais: 1) visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2) efektyvumo – sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3) racionalumo – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas; 4) viešosios teisės – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais. Minėti principai kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstami imperatyviaisiais, o jų pažeidimas lemia ir viešojo intereso pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-969/2017).
18. Valstybės (savivaldybės) turto perleidimo santykių reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2011).
19. Valstybės (savivaldybės) ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešojo konkurso atveju nuomotojas suteikia teisę išsinuomoti konkretų turtą konkurso nugalėtojui už šio pasiūlytas geriausias sąlygas. Kasacinis teismas išaiškino, kad, vertinant šalių ginčo dėl viešojo konkurso aplinkybes, reikia atsižvelgti į viešojo konkurso procedūros esmę, paskirtį ir tikslus. Kai viešasis asmuo skelbia ir vykdo viešąjį konkursą dėl ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties sudarymo, šio konkurso pagrindinis tikslas yra išrinkti pasiūlymą, kuris labiausiai atitiktų racionalų išnuomojamo turto panaudojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-677/2006). Tiek valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešajame konkurse, tiek viešuosiuose pirkimuose siekiama panašių tikslų – geriausiu būdu užtikrinti viešąjį interesą ir patenkinti visuomenės poreikį pirmu atveju, gauti didžiausią naudą iš nuomojamo turto, antru atveju – įgyti turtą, paslaugas geriausiomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-313/2020).
20. Šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose, nes jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privalo laikytis. Toks civilinių teisių suvaržymas įstatymo pagrindu neprieštarauja CK normoms. Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas – sutarties laisvės principas turi būti derinamas su Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2015).
21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tinkamo viešojo konkurso organizavimo ir vykdymo būtina sąlyga yra šio proceso skaidrumas, viešąjį konkursą organizuojanti institucija privalo užtikrinti, kad atliekant konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principų, kad būtų užtikrinta sąžiningos konkurencijos laisvė. Taigi, viešųjų konkursų organizavimo ir vykdymo proceso teisinis reglamentavimas yra susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl šių normų reikalavimai dažniausiai yra imperatyvaus pobūdžio. Siekiant įgyvendinti būtent šį tikslą, teisės normose yra detaliai ir preciziškai reglamentuota kiekviena konkurso organizavimo bei vykdymo stadija bei joms keliami reikalavimai. Tačiau vien detalaus reglamentavimo nepakanka – šios normos, kaip minėta, yra imperatyvaus pobūdžio, todėl jų turi būti griežtai laikomasi, taip sukuriant visiems konkurso dalyviams vienodas ir lygias sąlygas rungtis konkurse bei sudarant realias prielaidas, kad konkursą laimės būtent tas pretendentas, kuris viešuosius interesus tenkinančiai ir konkursą organizuojančiai institucijai pasiūlys sudaryti sandorį naudingiausiomis sąlygomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1015/2014; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-964-302/2019).
22. Taigi, esminis viešojo konkurso tikslas – išnuomoti valstybės (savivaldybės) turtą palankiausiomis sąlygomis, o nuomos kaina yra esminis kriterijus. Siekį valstybės turtą išnuomoti palankiausiomis sąlygomis ir už didžiausią kainą užtikrina teisingas ir tinkamas visuotinai prieinamos informacijos apie nuomojamą turtą paskleidimas (išviešinimas), įskaitant dėl konkurso organizavimo ir vykdymo būdo, kuris lemia realaus varžymosi tikimybę dėl nuomos objekto ir atitinkamai padidina galimybę turtą išnuomoti palankiausiomis sąlygomis.
23. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešojo nuomos konkurso būdu. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė (toliau – Vyriausybė) arba savivaldybės taryba nustato atitinkamai valstybės arba savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarką, kuria, be kita ko, reglamentuojama: 1) viešojo nuomos konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarka; 2) turto valdytojų pareigos organizuojant viešąjį nuomos konkursą ir nuomos be konkurso atveju; 3) viešojo nuomos konkurso nutraukimo tvarka ir pagrindai; 4) pavyzdinė nuomos sutarties, kurioje nustatytos nuomos sutarties sąlygos, forma. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad valstybės ir savivaldybių nekilnojamojo turto viešasis nuomos konkursas gali būti organizuojamas ir vykdomas informacinių technologijų priemonėmis Vyriausybės nustatyta tvarka.
24. Taigi, savivaldybei priklausančio turto nuomos procedūros yra griežtai formalizuotos ir reglamentuotos, o toks griežtas reguliavimas, taikomas sudarant sandorius dėl savivaldybės turto, nėra savitikslis. Įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečią valstybei ar savivaldybei priklausančio turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo tvarką, siekia užtikrinti, kad šis turtas būtų naudojamas protingai ir efektyviai, sukuriant kuo didesnę vertę visuomenei (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarimas).
25. Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešojo konkurso vykdymo tvarką reglamentuojančio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1524 dėl Valstybės ilgalaikio materialiojo turto, valstybės ir savivaldybių nekilnojamojo turto nuomos 2.2 punkte nurodyta, kad valstybės ir savivaldybių nekilnojamojo turto nuomos viešasis konkursas gali būti elektroninis, kuris vykdomas informacinių technologijų priemonėmis. E. konkursas organizuojamas ir vykdomas šiuo nutarimu patvirtinto Valstybės ir savivaldybių nekilnojamojo turto nuomos viešojo konkurso organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – aprašas) nustatyta tvarka.
26. Nagrinėjamu atveju ginčo patalpų viešasis e. konkursas buvo organizuojamas pagal aprašo ir VĮ Registrų centro, administruojančio www.evarzytynes.lt tinklalapį, generalinio direktoriaus 2021 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. VE-160(1.3.E) patvirtinto Nuomos konkursų organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – VĮ Registro centro aprašas) nuostatas.
27. Aprašo 28 punkte nurodyta, kad e. konkursas baigiasi skelbime nustatytu laiku. Jeigu iki e. konkurso pabaigos gaunamas bent vienas pasiūlymas dėl nekilnojamojo turto nuompinigių dydžio, e. konkursas pratęsiamas papildomam 5 minučių ir nulio sekundžių terminui, per kurį e. konkurso dalyviai gali siūlyti nekilnojamojo turto nuompinigių dydį. Po kiekvieno per pratęstą papildomą 5 minučių ir nulio sekundžių terminą gauto pasiūlymo dėl nuompinigių e. konkursas pakartotinai pratęsiamas 5 minučių ir nulio sekundžių terminui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo didesnio nuompinigių dydžio pasiūlymo gavimo momento. Pratęstas e. konkursas užbaigiamas, jeigu per 5 minutes ir nulį sekundžių po paskutinio pasiūlymo dėl nuompinigių negaunamas kitas pasiūlymas dėl didesnių nuompinigių.
28. VĮ Registrų centro aprašo 27 punkte nurodyta, kad nuomos konkursas baigiamas skelbime nurodytu laiku. Jeigu iki nuomos konkurso pabaigos yra gautas bent vienas nuomos kainos pasiūlymas, nuomos konkursas pratęsiamas papildomam 5 minučių ir nulio sekundžių terminui, kurio metu dalyviai gali siūlyti nuomos kainą. Po kiekvieno per pratęstą papildomą 5 minučių ir nulio sekundžių terminą gauto nuomos kainos pasiūlymo nuomos konkursas pakartotinai pratęsiamas 5 minučių ir nulio sekundžių terminui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo nuomos kainos pasiūlymo gavimo momento. Pratęstas nuomos konkursas užbaigiamas, jeigu per 5 minutes ir nulį sekundžių po paskutinio kainos pasiūlymo negaunamas kitas didesnės nuomos kainos pasiūlymas.
29. Taigi, pagal nurodytas aprašo ir VĮ Registrų centro aprašo nuostatas, jeigu iki e. konkurso pabaigos gaunamas bent vienas pasiūlymas dėl nekilnojamojo turto nuompinigių dydžio, nuomos konkursas pratęsiamas 5 minutėms po kiekvieno per pratęstą terminą gauto nuompinigių pasiūlymo.
30. Nagrinėjamu atveju e. konkursas turėjo vykti nuo 2024 m. vasario 14 d. 9.00 val. iki 2024 m. vasario 15 d. 13.59 val., tačiau faktiškai baigėsi 15.02.41 val., nes paskutinis kainos siūlymas (UAB „Nemuno vaistinė“) pateiktas 14.57.41 val., t. y. po 14.57.32 val. pateikto ieškovės nuompinigių pasiūlymo. Taigi, ieškovė, po trečiojo asmens 14.57.41 val. pateikto pasiūlymo turėjo teisę pateikti savo pasiūlymą iki 15.02.41 val., tačiau ji to negalėjo padaryti dėl interneto tinklalapio www.evarzytynes.lt veiklos sutrikimų. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė 2024 m. vasario 15 d. 15.38 val. el. paštu ir pakartotinai 2024 m. vasario 21 d. raštu informavo VĮ Registrų centrą apie minėto interneto tinklalapio sutrikimus, kurie neleido ieškovei iki 15.02.41 val. padidinti nuompinigių dydžio.
31. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.
32. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
33. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad interneto tinklalapio www.evarzytynes.lt veiklos sutrikimai neužtikrino ieškovės galimybės pateikti (padidinti) nuompinigių dydį ir e. konkurso teisėtumo.
34. VĮ Registrų centro 2024 m. vasario 22 d. raštas Nr. S-5450 (1.4 E) „Dėl elektroninio nuomos konkurso Nr. 258120“ patvirtina, kad, išanalizavus 2024 m. vasario 15 d. tarnybinių stočių įvykių žurnalus, laikotarpiu nuo 15:01 val. iki 15:22 val. buvo nustatyti trumpalaikiai www.evarzytynes.lt tinklalapio sutrikimai. Šiame rašte nurodyta, kad užfiksuoti trumpalaikiai sutrikimai turėjo įtakos sistemos pasiekiamumui, nuomos e. konkurso Nr. 258120 dalyvių kainos siūlymų funkcionalumo veikimui, tačiau sprendimą dėl nuomos e. konkurso eigos priima aukciono organizatorius teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovė 2024 m. vasario 22 d. rašte nurodė, kad elektroninių varžytynių sistemą administruoja VĮ Registrų centras, todėl poliklinika komentuoti situacijos dėl sisteminių gedimų neturi teisės ir pareigos, poliklinikos turimais duomenimis sistemos gedimų nefiksuota. Atsakovė 2024 m. vasario 27 d. raštu dar kartą kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu išsamiau įvertinti situaciją (sistemos gedimą).
35. Nepaisant VĮ Registrų centro 2024 m. vasario 22 d. atsakovei pateiktos informacijos apie minėto interneto tinklalapio sutrikimus, sutrukdžiusius ieškovei iki 2024 m. vasario 15 d. 15.02.41 val. padidinti nuompinigių dydį, nesulaukusi VĮ Registro centro atsakymo į 2024 m. vasario 27 d. raštą, atsakovė 2024 m. kovo 12 d. su UAB „Nemuno vaistinė“ sudarė patalpų nuomos sutartį.
36. VĮ Registrų centras 2024 m. kovo 13 d. pateikė atsakovei atsakymą į 2024 m. vasario 27 d. raštą, nurodydamas, kad užfiksuoti trumpalaikiai www.evarzytynes.lt tinklalapio sutrikimai nuo 15.01 val. turėjo įtakos sistemos pasiekiamumui, nuomos konkurso Nr. 258120 dalyvių kainos siūlymų funkcionalumo veikimui visiems sistemos naudotojams. Nepaisant pakartotinai gautos informacijos apie minėto elektroninio tinklalapio sutrikimus, sutrukdžiusius ieškovei iki 2024 m. vasario 15 d. 15.02.41 val. padidinti nuompinigių dydį, atsakovė 2024 m. kovo 14 d. nurodė, jog ieškovė iki sistemos sutrikimų turėjo 3 minutes, todėl galėjo padidinti nuompinigių dydį ir laimėti konkursą, be to, galėjo pasirinkti automatinį kainos kėlimo būdą. Atsakovė 2024 m. kovo 15 d. sprendimu nusprendė ginčo nuomos konkursą laikyti teisėtu ir naujo nuomos konkurso neskelbti.
37. Aprašo 22.3 punkte nurodyta, kad e. konkursas specialioje interneto svetainėje skelbiamas neįvykusiu, jeigu informacinių sistemų tvarkytojas e. konkurso organizatoriui pateikia duomenis apie esminius specialios interneto svetainės, kurioje vykdomas e. konkursas, veiklos sutrikimus. VĮ Registrų centro aprašo 31 punkte taip pat nurodyta, kad nuomos konkursas gali būti atšauktas, jei nuomos konkurso organizatorius pagal specialiosios interneto svetainės administratoriaus (t. y. VĮ Registrų centro) pranešimą dėl tinklalapio www.evarzytynes.lt veiklos sutrikimų, dėl kurio nuomos konkursas negali būti laikomas teisėtai įvykusiu, priima sprendimą atšaukti nuomos konkursą. Taigi, pagal minėtas teisės aktų normas elektroniniu būdu organizuotas viešasis konkursas turi būti paskelbiamas neįvyksiu, jeigu informacinių sistemų tvarkytojas (VĮ Registrų centras) pateikia konkurso organizatorei (atsakovei) duomenis apie esminius specialios interneto svetainės, kurioje elektroniniu būdu buvo vykdomas konkursas, veiklos sutrikimus.
38. Aprašo 16 punkte nurodyta, kad nekilnojamojo turto nuompinigių dydis didinamas automatiniu arba neautomatiniu būdais. VĮ Registrų centro aprašo 20 punkte nustatyta, kad, vykstant nuomos konkursui, jo dalyviai turi nurodyti siūlomą nuomos kainą už turtą. Nuomos konkurso dalyviai nuomos kainą gali didinti automatiniu arba neautomatiniu būdu. Taigi, minėtos teisės aktų normos suteikia elektroniniu būdu vykdomo viešojo konkurso dalyviams pasirinkti nuompinigių didinimo būdą. Minėtuose teisės aktuose nėra imperatyviųjų normų, kurios nustato pareigą konkurso dalyviui pasirinkti automatinį kainos didinimo būdą (atsižvelgti į galimus elektroninės sistemos sutrikimus ir pan.).
39. Kaip minėta, esminis viešojo konkurso tikslas, atsižvelgiant į Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatas, yra išnuomoti valstybės (savivaldybės) turtą palankiausiomis sąlygomis, o nuomos kaina yra vienas iš esminių kriterijų.
40. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju interneto tinklalapio www.evarzytynes.lt veiklos sutrikimai, egzistavę viešojo e. konkurso vykdymo metu, t. y. nepasibaigus 5 minučių terminui, suteikiančiam ieškovei galimybę padidinti nuompinigių dydį, buvo esminiai, nes dėl jų ieškovė neturėjo galimybės padidinti nuompinigių dydžio, atsižvelgiant į tai, jog sistemos sutrikimai atsirado nepasibaigus konkurso laikui.
41. Atsakovės su atsiliepimu į ieškinį pateikta e. konkurso 2022 m. vasario 15 d. suvestinė ataskaita, kurioje atsispindi nuompinigių dydžio kėlimai, patvirtina, kad iki tol (esminių sistemos sutrikimų) ieškovė aktyviai dalyvavo e. konkurse, t. y. didino nuompinigių dydį (pasiūlyta kaina keitėsi iš viso 93 kartus). Taigi, teisėjų kolegija prieina išvadą, kad ieškovė įrodė, jog nepasibaigus e. konkurso laikui ji, reaguodama į trečiojo asmens pasiūlytą kainą, buvo pasiruošusi padidinti nuompinigių dydį, juolab kad minėtos suvestinės ataskaitos duomenimis kainos didinimo intervalas sudarė tik 30 Eur.
42. Pažymėtina, kad Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo įtvirtintų principų laikymasis užtikrina galimybę valstybei (savivaldybei) gauti didžiausią jos nuomojamo turto nuomos kainą ir užtikrina sąžiningos konkurencijos laisvę. Taigi, byloje nustatyta, kad e. konkurso metu nuomos dydžio padidinimo siūlymus teikė ieškovė ir trečiasis asmuo, po kurio paskutinio pasiūlymo ieškovė dėl esminių sistemos sutrikimų, kuriuos nurodė interneto svetainės administratorė VĮ Registrų centras, negalėjo padidinti nuompinigių dydžio, nors pagal aprašo 28 ir VĮ Registrų centro aprašo 27 punktus ieškovė tokią teisę turėjo.
43. Kaip minėta, interneto tinklalapio sutrikimai fiksuoti nuo 15.01 val. iki 15.22 val., t. y. tuo metu kai ieškovė pagal minėtų aprašų nuostatas dar turėjo teisę padidinti nuompinigių dydį (iki 15.02.41 val.). Šie sistemos sutrikimai lėmė, kad 15.02.41 val. konkursas baigėsi ir vėliau konkurso laimėtoju pripažintas paskutinį sistemoje užfiksuotą siūlymą pateikęs trečiasis asmuo, su kuriuo ir buvo sudaryta nuomos sutartis, atsakovei ignoruojant VĮ Registrų centro pranešimus apie interneto tinklalapio sutrikimus, sutrukdžiusius ieškovei padidinti nuompinigių dydį.
44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patalpų nuomos e. konkurso tikslo ir paskirties nepaisymas neužtikrino ieškovei realaus varžymosi e. konkurse iki jo pabaigos galimybės, nulėmė Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme nustatytų visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės imperatyviųjų principų pažeidimą, kuris lemia viešojo intereso pažeidimą bei ieškovės teisėtų lūkesčių pažeidimą. Atsakovė pasirinko organizuoti ginčo konkursą elektroniniu būdu pagal aprašo ir VĮ Registrų centro aprašo nuostatas, neįpareigojančias konkurso dalyvių pasirinkti automatinį kainos kėlimo būdą (minėtos e. konkurso 2022 m. vasario 15 d. suvestinės ataskaitos duomenimis visi konkurso dalyviai kainą kėlė neautomatiniu būdu), tačiau tuo pačiu įpareigojančias atsakovę paskelbti konkursą neįvykusiu dėl esminių specialios interneto svetainės (interneto tinklalapio www.evarzytynes.lt) veiklos sutrikimų, kurie nagrinėjamu atveju buvo nustatyti. Taigi e. konkursas nebuvo teisėtas, nes e. konkurso pralaimėjimo rizika buvo perkelta ieškovei vien dėl to, kad ieškovė nepasirinko automatinio kainos kėlimo būdo, kurio ieškovė neprivalėjo pasirinkti, nebūdama atsakinga už specialios interneto svetainės veiklos esminius sutrikimus.
45. Kaip minėta, byloje nustatyti e. konkurso specialiame interneto tinklalapyje sutrikimai konkurso metu buvo esminiai, todėl neteisėto e. konkurso pagrindu sudaryta nuomos sutartis pažeidė Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme įtvirtintus visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės imperatyviuosius principus ir ieškovės teises ir lygias galimybes dalyvauti e. konkurse bei pasiūlyti didesnį nuompinigių dydį.
46. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad ieškovė įrodė, jog atsakovė, vykdydama patalpų e. konkursą ir ignoruodama gautą informaciją apie e. konkurso specialios interneto svetainės sutrikimus, kurie buvo esminiai, bei pripažindama konkursą teisėtu, pažeidė Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnį. Taigi, yra pagrindas dėl e. konkurso neteisėtumo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl atsakovės 2024 m. kovo 15 d. sprendimo panaikinimo.
Dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia
47. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį imperatyviosioms teisės normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018; 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-684/2019).
48. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.
49. CK 1.95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal turinį pripažinti sandorio negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento) negalima, jis gali būti pripažintas negaliojančiu tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
50. Tai, kad sandoris negalioja ab initio (nuo jo sudarymo momento), reiškia, kad jis jo šalims nesukuria teisinių padarinių, išskyrus tuos, kurie susiję su jo negaliojimu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad sandorio pripažinimas niekiniu dėl prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms iš esmės reiškia konstatavimą, kad jis de jure (teisiškai) neegzistuoja (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismai sprendžia dėl negaliojančio sandorio padarinių (restitucijos) ar dėl kitu pagrindu atsiradusios šalių tarpusavio prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-564-469/2015).
51. Kasacinis teismas išaiškino, kad momentas, nuo kurio pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu, yra reikšmingas sandorio negaliojimo pasekmių taikymui, nes galimi atvejai, kai šalių grąžinti į padėtį, buvusią iki sudarant sandorį, negalima. Dėl to teismui nusprendžiant dėl sandorio negaliojimo turi būti nustatomas momentas, nuo kurio šis sandoris laikomas negaliojančiu. Atvejai, kai negalima šalių grąžinti į padėtį, buvusią iki sudarant sandorį, galimi esant, pavyzdžiui, tęstinio vykdymo sutartims dėl tam tikros paslaugos, naudojimosi tam tikru daiktu ir pan. (darbo, rangos, nuomos ir kt. sutartys), jeigu tokia sutartis pripažįstama negaliojančia praėjus tam tikram laikui po jos sudarymo ir jeigu ji yra iš dalies arba visiškai įvykdyta (pavyzdžiui, pagal sandorį jau atlikti darbai, suteiktos paslaugos ir pan.). Jiems esant sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir teismui, taikant sandorio negaliojimo teisines pasekmes, būtina išspręsti šalių atsiskaitymo pagal sandorio sąlygas klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-701/2016).
52. Pagal kasacinio teismo praktiką, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes išskirtiniais atvejais, pripažinus sandorį niekiniu, nėra įmanoma visiškai atkurti status quo ante (šalių grąžinimas į pirminę padėtį), todėl būtina išspręsti šalių atsiskaitymo pagal sandorio sąlygas klausimą, o sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento (CK 1.95 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-89-378/2016).
53. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį, sandorio pripažinimas negaliojančiu nuo jo sudarymo momentu reikštų, kad nuomininkas turi teisę nemokėti nuomos mokesčio arba reikalauti jį grąžinti, tačiau laikotarpis, kurį nuomininkas naudojosi turtu pagal negaliojančia pripažintą nuomos sutartį, negali būti grąžintas, vadinasi, šalys negali abipusiškai apsikeisti materialiomis vertybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-313/2020).
54. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aprašo ir VĮ Registrų centro aprašo nuostatos yra susijusios su e. konkurso dalyvių teise (teisėtais lūkesčiais) tikėtis būti išrinktais laimėtoju, t. y. tik didžiausią kainą pasiūlęs asmuo gali būti pripažintas laimėtoju ir jam gali būti išnuomotas turtas. Minėtų aprašų nuostatos garantuoja e. konkurso dalyviams apsaugą, sąžiningą konkurenciją ir iš esmės varžymosi skaidrumą tais atvejais, kai dėl ne nuo e. konkurso dalyvių kaltės yra neįmanoma pasiūlyti didesnio nuompinigių dydžio. Nagrinėjamu atveju tiek atsakovės sprendimas pripažinti trečiąjį asmenį e. konkurso laimėtoju, tiek nuomos sutarties sudarymas 5 metų laikotarpiui, nepaisant specialios interneto svetainės administratorės pateiktos informacijos apie esminius sistemos sutrikimus, užkirtusius kelią ieškovei padidinti nuompinigių dydį iki e. konkurso pabaigos, nėra sąžiningas elgesys, nes taip savivaldybei priklausantis turtas buvo išnuomotas, pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo nuostatas ir viešąjį interesą, atsižvelgiant į tai, jog tik realaus varžymosi galimybės užtikrinimas padidina tikimybę savivaldybės turtą išnuomoti palankiausiomis sąlygomis.
55. Nagrinėjamu atveju patalpų nuomos sutartis, nors ir buvo sudaryta nesilaikant imperatyviųjų įstatymo normų, tačiau sukėlė tuos padarinius, kurių buvo siekiama, t. y. trečiasis asmuo naudojo patalpas pagal paskirtį vaistinės veiklai. Kadangi pagal nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio), sandorio pripažinimas negaliojančiu nuo jo sudarymo momentu reikštų, kad nuomininkas turi teisę nemokėti nuomos mokesčio arba reikalauti jį grąžinti, tačiau laikotarpis, kurį nuomininkas naudojosi turtu pagal negaliojančia pripažintą nuomos sutartį, negali būti grąžintas. Taigi, restitucijos, kaip niekinio sandorio padarinio taikymas, nagrinėjamu atveju yra negalimas.
56. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad taikydamas restituciją visa nuginčyto sandorio apimtimi teismas įgyvendina jam įstatymo suteiktą teisę spręsti dėl restitucijos būdo ir apimties (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), tai nevertintina kaip ieškinio ar pateikto apeliacinio skundo ribų peržengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697-248/2015; 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019, 33–35 punktai).
57. Patalpų nuomos konkursą pripažinus neteisėtu, panaikinant atsakovės 2024 m. kovo 15 d. sprendimą, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, atsakovės su e. konkurso laimėtoju (trečiuoju asmeniu UAB „Nemuno vaistinė“) sudaryta patalpų nuomos sutartis taip pat pripažintina prieštaraujančia imperatyviosioms įstatymo normoms ir yra niekinė bei negaliojanti (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento (CK 1.95 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad šis niekinis sandoris yra tęstinio vykdymo ir iš dalies įvykdytas, jo šalims negalint abipusiškai apsikeisti materialiosiomis vertybėmis restitucijos pagrindu: išnuomotu savivaldybės turtu naudojosi trečiasis asmuo UAB „Nemuno vaistinė“, mokėdamas atitinkamus mokesčius ir gaudamas pajamas. Vien tai, kad niekinis sandoris sukėlė tam tikrų teisinių, ekonominių ir kt. padarinių, sudaro pagrindą nuspręsti, kad imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris gali būti negaliojantis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes tokio sandorio pripažinimas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento reikštų, kad trečiasis asmuo UAB „Nemuno vaistinė“, kaip nuomininkė, turėtų teisę nemokėti nuomos mokesčio arba reikalauti jį grąžinti, tačiau laikotarpis, kurį nuomininkė naudojosi patalpomis pagal negaliojančia pripažintą nuomos sutartį, negali būti grąžintas, vadinasi, dvišalė restitucija netaikoma, nes šalys negali abipusiškai apsikeisti materialiomis vertybėmis.
58. Teisėjų kolegija taiko vienašalę restituciją, nes tai atitinka vienašalės restitucijos tikslą ir bendruosius teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, įpareigojant UAB „Nemuno vaistinė“ perduoti poliklinikai iki 2025 m. spalio 31 d. 37,50 kv. m bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) kurias poliklinika valdo turto patikėjimo teise ir priklausančias nuosavybės teise Vilniaus miesto savivaldybei.
59. Tai, kad nuomos sutartis pripažįstama negaliojančia ne nuo jos sudarymo momento, nepažeidžia ieškovės teisių pagal protingumo ir teisingumo principus, nes ji bylą laimi iš esmės, patenkinant ieškinį visiškai.
Dėl ieškinio pagrindo ir dalyko
60. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas civilinių teisių gynimo būdas – pripažinimas civilinių teisių (CK 1.138 straipsnio 1 punktas). Pripažinimas kaip pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo būdas yra siejamas ne su fakto, bet su teisės pripažinimu. Ieškovė ieškinyje, be kita ko, nurodė reikalavimą pripažinti VšĮ Karoliniškių poliklinikos viešąjį konkursą dėl 37,50 kv. m bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos neteisėtu ir negaliojančiu.
61. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio dalykas (reikalavimas) ir nurodytas faktinis ieškinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis šalis grindžia savo reikalavimą), taip pat atsakovo pateiktų atsikirtimų į ieškinį dalykas ir faktinis pagrindas. Asmuo, kreipdamasis į teismą dėl, jo manymu, pažeistos subjektinės teisės ar įstatymo saugomo intereso, ieškinyje nurodo tokio pažeidimo aplinkybes (faktinį pagrindą) ir pasirenka teisių gynimo būdą. Ginčas privalo būti išspręstas pagal pareikštus reikalavimus, teismas negali pats nei suformuluoti už bylos šalis ieškinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylą, pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo būdus (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017; 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-381/2023; 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-916/2023).
62. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas pripažinti VšĮ Karoliniškių poliklinikos viešąjį konkursą dėl 37,50 kv. m bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos neteisėtu ir negaliojančiu yra ieškinio pagrindas, o ne ieškinio dalykas, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė pareiškė savarankiškus reikalavimus dėl atsakovės sprendimo pripažinti e. konkursą teisėtu panaikinimo ir dėl po e. konkurse sudarytos nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia bei šiuos reikalavimus įrodinėjo faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su minėtais reikalavimais, t. y. grindė ieškinio faktinį pagrindą e. konkurso neteisėta baigtimi (rezultatu) ir neteisėtais padariniais (su laimėtoju sudaryta nuomos sutartimi). Taigi, ieškovės argumentai ir įrodinėjamos aplinkybės dėl viešojo e. konkurso neteisėtumo buvo įvertintos, kaip kitų ieškovės pareikštų ieškinio reikalavimų pagrindas.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
63. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešojo e. konkurso vykdymo sąlygas. Tai lėmė neteisingo ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
64. Bylą laimėjo ieškovė, todėl ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, o atsakovei ir jos poziciją palaikiusiam trečiajam asmeniui UAB „Nemuno vaistinė“ nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras byloje neteikė prašymų atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
65. Ieškovė pirmosios instancijos teisme 2024 m. kovo 27 d. ir 2024 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymais sumokėjo 218 Eur žyminį mokestį už ieškinį, o 2025 m. balandžio 18 d. mokėjimo nurodymu – 222 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Ieškovės ieškinys ir apeliacinis skundas tenkinami, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos pirmosios instancijos teisme patirtos 218 Eur ir apeliacinės instancijos teisme patirtos 222 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai.
Panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Karoliniškių poliklinikos 2024 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. S-1.15-567 „Dėl elektroninio nuomos konkurso Nr. 258120“.
Pripažinti nuo Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo įsiteisėjimo momento negaliojančia 2024 m. kovo 12 d. viešosios įstaigos Karoliniškių poliklinikos ir uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ sudarytą nuomos sutartį Nr. B2-3.26-2024-71.
Taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Nemuno vaistinė“ perduoti iki 2025 m. spalio 31 d. atsakovei viešajai įstaigai Karoliniškių poliklinikai 37,50 kv. m bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), šios atsakovės valdomas turto patikėjimo teise ir priklausančias nuosavybės teise Vilniaus miesto savivaldybei.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė vaistinė“ (juridinio asmens kodas 125877727) iš atsakovės viešosios įstaigos Karoliniškių poliklinikos (juridinio asmens kodas 124244754) 218 Eur (dviejų šimtų aštuoniolikos eurų) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir 222 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.
Teisėjai Marius Bajoras
Rasa Gudžiūnienė
Neringa Švedienė