Civilinė byla Nr. e2-4944-829/2018

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00545-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 31 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovei R. M. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo atsakovei R. M.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 814,85 Eur skolos, 73,34 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminio mokesčio ir 25,29 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas nurodė, kad 2012 m. lapkričio 12 d. atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MCB Finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties sąlygas paskolos davėjas UAB „MCB Finance“ įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje nurodytomis sąlygomis nurodyto dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grąžinti ieškovui visą kreditą, sumokėti sutarties specialiose dalyse numatytas palūkanas. 2016 m. lapkričio 28 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ buvo sudaryta Gautinų sumų pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovės skolą pagal sutartį. Iki šios dienos atsakovė nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovei R. M. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. birželio 27 d. viešo paskelbimo būdu. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: UAB „MCB Finance“ 2012 m. lapkričio 12 d. su atsakove sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur (2 000 Lt) vartojimo kreditas. Pagal sutarties sąlygas paskolos davėjas UAB „MCB Finance“ įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje nurodytomis sąlygomis nurodyto dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grąžinti ieškovui visą kreditą, sumokėti sutarties specialiose dalyse numatytas palūkanas. Atsakovė ieškovui kreditą įsipareigojo grąžinti per 720 dienas. 2016 m. lapkričio 28 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ buvo sudaryta Gautinų sumų pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovės skolą pagal sutartį. Atsakovė prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti 814,85 Eur dydžio įsiskolinimą. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jos kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusi prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dalyje dėl 814,85 Eur negrąžinto kredito ir 73,34 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870–6.873 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Esant ieškovo prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2018 m. birželio 8 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 25,29 Eur advokato pagalbai apmokėti, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), aštuonis šimtus keturiolika eurų aštuoniasdešimt penkis centus (814,85 Eur) skolos, septyniasdešimt tris eurus trisdešimt keturis eurus (73,34 Eur) delspinigių, penkis procentus (5 proc.) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dvidešimt eurų (20 Eur) žyminio mokesčio ir dvidešimt penkis eurus dvidešimt devynis centus (25,29 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti  ieškovui SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėja                                                                                                                                                     Loreta Masevičiūtė