Nr. 1S-236-185/2017 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. rugsėjo 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo T. R. skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nutarties, kuria tenkintas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) prašymas dėl ekstradicijos išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų išieškojimo iš nuteistojo T. R.,
n u s t a t ė:
T. R. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (du epizodai) bei 187 str. 1 d. galutine subendrinta laisvės atėmimo vienuolikos mėnesių bausme.
Skundžiama Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patenkintas Policijos departamento prašymas dėl nuteistojo T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ekstradicijos išlaidų – 5532,59 Eur pripažinimo baudžiamojo proceso išlaidomis ir jų išieškojimo iš T. R. Policijos departamento naudai.
Kaip galima suprasti iš nuteistojo skundo turinio, jis prašo panaikinti minėtą Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nutartį arba atidėti jos vykdymą iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nurodo, jog šiuo metu atlieka bausmę ir neturi lėšų sumokėti priteistą sumą.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Skundas atmetamas.
Įvertinęs skundo argumentus, teismui pateiktą baudžiamosios bylos Nr. 1-258-389/2017 medžiagą bei apylinkės teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 str. 1 d. reglamentuota, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 103 str. 6 p. proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.
Remiantis teismų praktika, ekstradicijos išlaidos, kaip proceso išlaidos, priteisiamos iš nuteistųjų tais atvejais, kai šios išlaidos atsiranda dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų – pasislėpus po įtarimo pareiškimo, pažeidus kardomąsias priemones ir panašiai.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiama nutartimi nusprendė išieškoti iš nuteistojo T. R. ekstradicijos išlaidas konstatavęs, kad jų atsiradimą lėmė paties nuteistojo sąmoningi veiksmai. Tokia apylinkės teismo išvada pagrįsta ir motyvuota.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2014-11-23 T. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 109–110). Baigus ikiteisminį tyrimą ir baudžiamąją bylą pardavus į teismą su kaltinamuoju aktu, T. R., pažeisdamas jam skirtos kardomosios priemonės sąlygas, išvyko iš Lietuvos Respublikos, dėl ko Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-01-21 nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista griežtesne kardomąja priemone – suėmimu (1 t., b. l. 210–214) ir paskelbta jo paieška. Nustačius, jog kaltinamasis T. R. gyvena (slapstosi) Jungtinėje Karalystėje, 2015-11-18 buvo išduotas Europos arešto orderis dėl jo suėmimo ir perdavimo Lietuvos Respublikai. 2016-10-10 T. R. Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį ir 2017-05-04 turėjo būti perduotas Lietuvos Respublikai, tačiau jis, vengdamas ekstradicijos, tyčia susižalojo, buvo paguldytas į gydymo įstaigą, o jo perdavimas Lietuvai atidėtas. 2017-05-31 T. R. buvo konvojuotas į Lietuvą.
Dėl T. R. ekstradicijos iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą Policijos departamentas patyrė 5532,59 Eur dydžio išlaidas, kurios yra pagrįstos byloje esančiomis sąskaitomis-faktūromis ir kitais dokumentais (3 t., 6–17).
Taigi esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, to savo skunde neginčija ir T. R., kad ekstradicijos išlaidas lėmė būtent paties nuteistojo sąmoningi veiksmai – išvykimas iš Lietuvos Respublikos po baudžiamosios bylos perdavimo teismui su kaltinamuoju aktu, kardomosios priemonės sąlygų pažeidimas, slėpimasis užsienio valstybėje, ir pagrįstai Policijos departamento patirtas išlaidas T. R. ekstradicijai įvykdyti pripažino proceso išlaidomis ir nusprendė jas išieškoti iš nuteistojo. Tai, kad ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011).
Nuteistojo T. R. argumentai, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neturi lėšų proceso išlaidoms padengti nepaneigia apylinkės teismo išvadų ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Taip pat BPK nenumato proceso išlaidų išieškojimo atidėjimo iki bausmės atlikimo.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog Ignalinos rajono apylinkės teismas tinkamai išsprendė ekstradicijos išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų išieškojimo iš nuteistojo klausimą ir baudžiamojo proceso teisės normų nepažeidė, todėl naikinti teisėtą ir pagrįstą 2017-08-14 nutartį nuteistojo T. R. skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.
Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutaria:
Nuteistojo T. R. skundą atmesti ir palikti galioti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Pranas Šimkus