Administracinė byla Nr. I-1468-561/2013

Proceso Nr. 3-61-3-03023-2012-6

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 59.

 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

 

2013 m. gegužės 27 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Gintaro Dzedulionio ir Mildos Vainienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Topcolor“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovės Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundą pareiškėjai UAB „Topcolor“ dėl sprendimo panaikinimo,

 

n u s t a t ė:

 

Atsakovė Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Lietuvos darbo birža, atsakovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2012-11-05 sprendimą.

2013-03-19 buvo gautas atsakovės skundo atsisakymas (b. l. 33–34).

Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – VAAT) 2013-03-20 nutartimi administracinę bylą pagal atsakovės skundą dėl Komisijos sprendimo panaikinimo nutraukė (b. l. 71).

Pareiškėja UAB „Topcolor“ 2013-04-05 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 72–74). Pareiškėja prašo priteisti jai patirtas išlaidas Komisijoje bei pirmosios instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti – 4116,72 Lt.

 Prašymą grindžia advokatų kontoros „Tark, Grunte, Sutkiene ir partneriai“ sąskaita faktūra, banko sąskaitos išrašu, pažyma.

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su prašymu sutiko iš dalies. Pažymėjo, kad teismas turėtų vadovautis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis ir sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

Pagal ABTĮ 44 str. 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 str. 2 dalyje nustatyta, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 str. 6 dalyje nurodoma, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 str. l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Maksimalius teikiamų teisinių paslaugų įkainius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Sprendžiant reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumą, taip pat atsižvelgtina į tai, kad teisminio ginčo nagrinėjimo metu (iki 2013-01-01) buvo nustatyta 800 Lt minimali mėnesinė alga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-28 nutartis administracinėje byloje AS-143-563/08).

Rekomendacijų 5 punkte nustatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Pareiškėja UAB „Topcolor“ pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti suteiktos teisinės pagalbos pobūdis: 2012-10-03 pateiktų dokumentų analizė, gilinimasis į teisės aktus ir aktualią teismų praktiką, skundo Komisijai parengimas – 932 Lt; pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas Komisijos posėdyje – 622 Lt; aktualios teismų praktikos analizė ir atsiliepimo į atsakovės skundą dėl Komisijos 2012-11-05 sprendimo panaikinimo parengimas – 1657 Lt; pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas VAAT – 207 Lt. Šios išlaidos pagal ABTĮ 44 str. 6 dalį yra atlygintinos, tačiau priteistinų išlaidų dydį riboja Rekomendacijos.

Pareiškėja prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas už pateiktų dokumentų analizę, gilinimąsi į teisės aktus ir aktualią teismų praktiką, skundo Komisijai parengimą. Byloje esantys duomenys tvirtina, jog pareiškėja ir advokatas Gytis Mekionis tik 2012-10-17 pasirašė atstovavimo sutartį (Komisijos byla, b. l. 46). Sutartimi advokatui buvo pavesta pareiškėjos vardu teikti atsikirtimus, atsiliepimus, skundus, pareikšti pretenzijas, ieškinius, priešieškinius, atstovauti ją teismuose bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su atstovavimu civilinėse ir administracinėse bylose. Tačiau pareiškėjos skundas buvo parašytas ir pateiktas Komisijai iki minėtos atstovavimo sutarties surašymo, atitinkamai 2012-10-03, be to, skundas pasirašytas pačios pareiškėjos direktoriaus M. B., o ne jos atstovo, skundo rengimo vieta nurodyta Kaunas, kuriame yra pareiškėjos buveinės vieta, skunde nėra nurodyta, kad pareiškėją atstovaus advokatas, prie skundo nebuvo pateikta ir atstovavimo sutartis (Komisijos byla, b. l. 1–45). Todėl, atsižvelgusi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, kurioje nurodoma, kad ABTĮ 45 str. 1 dalyje, numatančioje, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, iš esmės įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus (2012-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS¹⁴⁶-113/2012); prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (2010-10-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A¹⁴⁶–2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (201-06-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A⁷⁵⁶–34/2011); šių reikalavimų nepaisymas gali lemti prašymo dėl išlaidų atlyginimo atmetimą (2011-08-29 nutartis administracinėje byloje AS⁶²–521/2011), teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėja neįrodė fakto, kad dėl skundo Komisijai parengimo patyrė 932 Lt bylinėjimosi išlaidų, todėl ši bylinėjimosi išlaidų dalis negali būti priteisiama.

Pareiškėja prašo priteisti išlaidas patirtas už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą Komisijos posėdyje 622 Lt bei už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą VAAT 207 Lt.

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad 2012-10-19 Komisijos posėdžio pradžia – 10.30 val., pabaiga – 10.50 val., t. y. 20 min. (Komisijos byla, b. l. 50–52). VAAT 2013-03-20 posėdžio pradžia – 14.30 val., pabaiga – 14.50 val., t. y. 20 min. (b. l. 70).

Rekomendacijų 8.18 punkte nustatytas koeficientas už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15, t. y. maksimaliai 120 Lt (0,15x800 Lt), o nuo 2013-01-01 150 Lt (0,15x1000 Lt). Pagal Rekomendacijų 9 punktą atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo laikas 2012-10-19 Komisijos posėdyje – 20 min., VAAT 2013-03-20 posėdyje – 20 min., todėl ir ši bylinėjimosi išlaidų dalis negali būti priteisiama.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti 1657 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas ir už aktualios teismų praktikos analizę bei atsiliepimo į atsakovės skundą dėl Komisijos 2012-11-05 sprendimo panaikinimo parengimą.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį nustatytas koeficientas – 3, t. y. už 2012-12-17 atsiliepimo į atsakovės skundą dėl Komisijos sprendimo panaikinimo surašymą maksimaliai galima priteisti suma būtų 2400 Lt (800x3). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad už 2012-12-17 atsiliepimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl 2012-11-05 Komisijos sprendimo panaikinimo rengimą pareiškėja advokatų kontorai „Tark, Grunte, Sutkiene ir partneriai“  sumokėjo 1657 Lt. Ši suma neviršija Rekomendacijose už ieškinio rengimą ar atsiliepimą į ieškinį numatytų maksimaliai galimų priteisti sumų dydžių, kurios yra 2400,00 Lt (3x800) tiek už ieškinio rengimą, tiek ir už atsiliepimą į ieškinį.

Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, kuriose numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir t. t. Teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad išnagrinėta administracinė byla nėra išskirtinai sudėtinga, atsiliepimo surašymas nereikalavo specialių žinių. Atkreiptinas dėmesys ir į atsiliepimo turinį (b. l. 25–28), kuriame iš esmės pakartoti atsakovės teismui skundo argumentai, Komisijos sprendimo teiginiai, nepateikiama teismų praktikos analizė, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas mažinti net ir pagal Rekomendacijoje nurodytus dydžius apskaičiuotas bylinėjimosi išlaidas, t. y. už atsiliepimo rengimą  patirta išlaidų suma mažintina nuo 1657,00 Lt iki 1000 Lt. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45, 149 straipsniais, teismas

 

n u t a r ė:

                     

UAB „Topcolor“ prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „Topcolor“ iš Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitoje dalyje UAB „Topcolor“ prašymą atmesti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

 

Teisėjai                                                                                    Arūnas Kaminskas

 

 

                                                                                                Gintaras Dzedulionis

 

 

                                                                                                Milda Vainienė