Civilinė byla Nr. e2-2880-356/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06239-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 3.2.8.5.; 3.2.3.2; 3.2.6.1.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 18 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė,
rašytinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2880-356/2025, pagal ieškovės UAB „VELVE M.S.T.“ ieškinį atsakovei UAB „Tinkasas“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė UAB „VELVE M.S.T.“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 896,13 Eur skolą, 13,98 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur žyminio mokesčio, 181,50 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas bei kitų bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė nurodė, kad atsakovės skola susidarė šalių 2024-07-11 sudarytos prekių tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovei neapmokėjus 896,13 Eur sumos, ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl šios skolos priteisimo, o taip pat paskaičiavo atsakovei mokėti 13,98 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2024-11-25 iki 2025-02-11, t. y. už 78 dienas. Taip pat prašė priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė UAB „Tinkasas“ pateikė atsiliepimą, nurodė, kad atsakovė dar iki ieškinio priėmimo yra pervedusi ieškovei 896,13 Eur sumą. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Ieškinys dalyje tenkinamas, kitoje dalyje civilinė byla nutraukiama.
Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2024-07-11 sudarė prekių tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutartimi ieškovė įsipareigojo parduoti tinkamos kokybės prekes atsakovei pagal jos užsakymus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti, susitarė dėl prekių kainos ir detalios atsiskaitymo tvarkos, be to, atsakovė įsipareigojo tuo atveju, jeigu pažeistų atsiskaitymo terminus, sumokėti ieškovei be atskiro pareikalavimo 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos.
Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad UAB „Inovatyvūs verslo sprendimai“ 2025-03-03 (19:41:53) pervedė ieškovei 896,13 Eur sumą, o pradiniu mokėtoju nurodė atsakovę. Vertina, kad ieškovė be pagrindo kreipėsi į teismą.
Ieškinys parengtas 2025-02-11, o paduotas 2025-03-03 (14:08:15), tuo metu jau buvo susidariusi 896,13 Eur skola ir buvo pagrindas kartu sumokėti 13,98 Eur delspinigių (0,02 proc.), kurie paskaičiuoti iki ieškinio parengimo dienos.
Teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo dalyje dėl 896,13 Eur skolos, nes atsakovė atsiskaitė, tačiau ieškovė palaikė reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, o taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio.
Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.305, 6.344 straipsnių teisės normos numato pareigą pirkėjui sumokėti prekių kainą.
Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė prievolę pilnai atsiskaityti už prekes įvykdė jau po ieškinio pareiškimo, iki šiol atsakovės prievolė tinkamu įvykdymu nepasibaigė, nes, nors atsakovė sutartimi buvo įsipareigojusi be atskiro pareikalavimo ieškovei sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, delspinigių nesumokėjo (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis šalių sudaryta sutartimi, sprendime aptartomis teisės normomis, yra pagrindas atsakovės veikoje nustatyti visas 4 sąlygas civilinei atsakomybei jo atžvilgiu taikyti (neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai)), ir iš atsakovės ieškovei, jos pažeistas teises ginant CK 1.138 straipsnio 6 punkto pagrindu, priteistina 13,98 Eur delspinigių (0,02 proc. dydžio už kiekvieną dieną už laikotarpį nuo 2024-11-25 iki 2025-02-11, nuo 896,13 Eur sumos).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą 13,98 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje, t. y. dėl reikalavimo priteisti 896,13 Eur skolą, ieškovės pareikštas ieškinio atsisakymas po to, kai atsakovė ieškinio reikalavimus patenkino, priimtinas, nes šis ieškovės veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovei, kaip nurodė pareiškime, žinoma, kad atsisakius ieškinio ir teismui priėmus ieškinio atsisakymą bei bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys dalyje tenkinamas, kitoje dalyje byla nutraukiama, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai turėtos, susijusios su bylos nagrinėjimu išlaidos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas šalių procesinį elgesį vertina iš esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra.
Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, advokato padėjėjo suteiktas šaliai teisines paslaugas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė ieškinį, kurio suma buvo 910,11 Eur, apmokėjo 22 Eur žyminiu mokesčiu, taip pat turėjo 181,50 Eur išlaidų už advokato paslaugas (procesinių dokumentų parengimą).
Ieškovės turėtų išlaidų už advokato teisines paslaugas apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 papunktyje numatytu maksimaliu užmokesčio dydžiu, pripažintina, kad ieškovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos už procesinių dokumentų parengimą buvo būtinos, turėtų išlaidų dydis neviršija nustatytų maksimalių dydžių, išlaidos yra proporcingos bylos sudėtingumui ir advokato darbo ir laiko sąnaudoms.
CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šios bylos dalis (dėl skolos priteisimo) baigiama priėmus ieškovės ieškinio atsisakymą po to, kai atsakovė, ieškovei pareiškus ieškinį, būdama praleidusi terminą piniginei prievolei įvykdyti, padengė skolą, todėl laikoma, kad atsakovės neatsiskaitymas laiku lėmė tai, kad ieškovė privalėjo kreiptis į teismą ir patirti bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės ieškovei priteistina 181,50 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 93, 96 straipsniai).
Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 93 straipsniu, įvertinus tai, kad žyminis mokestis, skaičiuojant nuo sumokėtos bendros 22 Eur sumos, už reikalavimą priteisti 896,13 Eur skolą sudaro 98,46 proc., o už reikalavimą priteisti 13,98 Eur delspinigius sudaro 1,53 proc., iš atsakovės ieškovei priteistina 5,75 Eur, o 16,25 Eur ieškovei grąžintina, žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 87, 93, 94 straipsniais, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 441 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
priimti ieškovės UAB „VELVE M.S.T.“, juridinio asmens kodas 302723138, atsisakymą ieškinio atsakovei UAB „Tinkasas“, juridinio asmens kodas 126227180, dėl 896,13 Eur skolos priteisimo.
Civilinę bylą Nr. e2-2880-356/2025 šioje dalyje nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Tinkasas“, juridinio asmens kodas 126227180, ieškovės UAB „VELVE M.S.T.“, juridinio asmens kodas 302723138, naudai: 13,98 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13,98 Eur sumą už laikotarpį nuo 2025-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 181,50 Eur už advokato teisines paslaugas, 5,75 Eur žyminio mokesčio.
Grąžinti ieškovei UAB „VELVE M.S.T.“, juridinio asmens kodas 302723138, 16,25 Eur žyminio mokesčio (sumokėta 2025-02-24 ir užskaityta LITEKO).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Vijolė Vitienė