Administracinė byla Nr. A2.6.-3634-784/2014
Proceso Nr. 4-68-3-02999-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. rugpjūčio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis,
sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S.,
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui adv. Laimonui Judickui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
n u s t a t ė:
R. S. 2014-03-10 apie 18.30 val., Vilniuje, Didlaukio g., vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1.83 promilės. Šiais savo veiksmais R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.
Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. nurodė, kad jis su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka, kadangi įvykio dieną jis automobilio nevairavo. Nurodė, kad tą dieną autoservise vyko išgertuvės, jis į autoservisą atvažiavo vienas, vietoje susipažino su ten dirbančiais darbuotojais, jam reikėjo važiuoti nupirkti automobiliui detalių, jis nenorėjo vairuoti, kadangi bijojo prarasti teises, juolab kad neseniai buvo išsilaikęs profesionalo teises, kitas asmuo, t. y. autoserviso darbuotojo draugo draugas, pasiūlė vairuoti automobilį, o kai sustabdė juos policija, asmuo vairavęs automobilį ir dar vienas keleivis iškart pasišalino. Minėti asmenys, atvažiavus policijos pareigūnams dar buvo vietoje, tačiau greitai pasišalino. Policijos pareigūnai paklausė, kas yra automobilio savininkas, jis pasakė, kad automobilis priklauso jam, jam buvo liepta pūsti į alkotesterį, ką jis ir padarė, tačiau ne dėl to, jog vairavo automobilį, o pūtė tiesiog dėl to, jog taip nurodė elgtis policijos pareigūnai. Taip pat nurodė, jog jiems važiuojant, juos pradėjo vytis automobilis Opel, jo automobilį vairavęs asmuo pradėjo bėgti nuo to automobilio, jis pats liepė vairuotojui sustoti, tuomet jie išlipo iš automobilio, kad išsiaiškintų su Opel vairuotoju, jo atsipašytų, kad trukdė pastarajam, tačiau iškart privažiavo policijos pareigūnai. Taip pat teismui paaiškino, kad jis pats pasirašė ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau manė, kad protokolas jam surašytas dėl to, kad jis buvo neblaivus viešoje vietoje, o ne dėl vairavimo, kadangi dėl neblaivumo jau nelabai galėjo skaityti. Taip pat teismui paaiškino, kad, jeigu, jis būtų vairavęs, tai protokole ir būtų parašęs, jog gailisi, kad vairavo, būdamas neblaivus.
Teismo posėdžio metu liudytojas R. K., policijos pareigūnas, nurodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą, jog automobilio Chrysler vairuotojas yra galimai neblaivus, paskui šį automobilį važiavo pranešėjas, kuris visą laiką informavo, kur važiuoja automobilis, jiems atvykus prie automobilio Chrysler, iš automobilio asmenys buvo išlipę, konfliktavo tarpusavyje, o asmuo, kuris policijai pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, iškart nurodė, kas vairavo automobilį, todėl vairuotojui ir buvo nustatytas girtumas. Liudytojas taip pat paaiškino, jog jis pats nematė, kas konkrečiai vairavo automobilį Chrysler, bet jie vadovavosi Opel vairuotojo, kuris ir pranešė policijai informaciją apie galimai neblaivų vairuotoją, paaiškinimais. Pats R. S. įvykio vietoje su policijos pareigūnais bendravo nenoriai, aplinkybių neaiškino.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Š., policijos pareigūnas, paaiškino, kad jie iš operatyvaus valdymo skyriaus (OVS) gavo pranešimą, kad važiuoja automobilis Chrysler, kurio vairuotojas galimai neblaivus, o iš paskos važiuoja kitas vairuotojas, kuris ir pranešinėjo policijai, kuri važiuoja automobilis Chrysler. Jiems privažiavus prie Chrysler automobilio, vairuotojas, kuris pranešė apie galimai neblaivų Chrysler vairuotoją, jiems nurodė, kuris asmuo vairavo automobilį Chrysler ir pagal tai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas Taip pat teismui paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „Asmens paaiškinimas“ rašo pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o ne policijos pareigūnai. Jo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, suprato, dėl ko jam buvo surašytas protokolas.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis važiavo Opel automobiliu Vilniuje, Verkių g., netikėtai dideliu greičiu iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis Chrysler, jis prisivijo šį automobilį, automobiliui sustojus, jis paklausė vairuotojo, kodėl jis taip važiuoja, o pastarasis jam atsakė, kad kaip nori, taip ir važiuoja, kadangi jis nespėjo įsitikinti, ar vairuotojas neblaivus, iškart paskambino policijai, automobilis Chrysler nuvažiavo, todėl jis pradėjo jį vytis ir pranešinėjo policijai, kur važiuoja automobilis Chrysler. Didlaukio g. automobilis Chrysler sustojo, vairuotas išlipo, kažkur nuėjo, paskui policininkai privažiavo ir atsivedė tą vairuotoją. Liudytojas taip pat nurodė, kad atsimena, kas vairavo automobilį Chrysler, tai žmogus sėdintis salėje (R. S.), nurodė, kad automobilį Chrysler visą laiką vairavo tas pats asmuo, vairuotojas nesikeitė, o kai automobilis sustojo, vairuotojas (R. S.) išlipo iš savo pusės ir nuėjo.
Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. K. nurodė, kad jis įvykio dieną vairavo automobilį Chrysler. Tą dieną jis kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus už Žaliųjų ežerų, baigėsi alkoholis ir jie sugalvojo nuvažiuoti į miestą, dėl ko atėjo į servisą, ir ten buvusių žmonių paklausė, ar kas galėtų pavežti iki miesto. Servise buvo žmogus (R. S.) su Chrysler mikroautobusiuku, jis buvo išgėręs, todėl nenorėjo niekur važiuoti, jie Chrysler savininkui pasiūlė pinigų, ir jis sutiko važiuoti iki miesto savo automobiliu, tačiau pasakė, kad jis pats nevairuos ir liepė surasti vairuotoją, todėl jis pats pasisiūlė vairuoti, Chrysler savininkas jo neklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, ar ne. Jiems bevažiuojant, juos pradėjo vytis automobilis Opel, todėl jie sustojo, Opel vairuotojas prie jų privažiavo ir kažką grubiai pradėjo aiškinti, dėl to jis paspaudė gazą ir nuvažiavo. Vėliau Chrysler savininkas jam liepė sustoti, o kai sustojo, jam liepė eiti iš įvykio vietos. Liudytojas taip pat nurodė, kad R. S. nepažįstą, įvykio dieną jį pamatė pirmą kartą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi nėra pažeidimo sudėties. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kurie vienareikšmiškai leistų teigti, kad įvykio dieną automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S.. Taip pat atstovo nuomone liudytojas V. B., kurio paaiškinimais remiantis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymais teismas neturėtų remtis.
R. S. inkriminuojamas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Pagal minėtą straipsnį administracinė atsakomybė kyla tuomet, kai asmuo vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, taip pat kai, asmuo, vairavęs transporto priemonė vengia neblaivumo patikrinimo ar vartoja alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Taigi nagrinėjamu atveju, tam, kad asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti dvi aplinkybes – kad asmuo buvo neblaivus ir jam nustatytas minėtame straipsnyje numatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis bei tai, kad būtent tas asmuo, kuriam nustatytas atitinkamas neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę.
Byloje esančiame administracinės teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2014-03-10 apie 18.30 val., Vilniuje, Didlaukio g., R. S. vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1.83 promilės. Iš byloje esančio alkotesterio kvito duomenų (b. l. 3) yra matyti, kad 2014-03-10 R. S. nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko, kad įvykio dieną jis buvo neblaivus, tačiau neigė, kad jis vairavo automobilį Chrysler. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. K. taip pat nurodė, jog transporto priemonę Chrysler vairavo būtent jis, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S.. Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-os kuopos 1-ojo būrio R. K. tarnybinio pranešimo matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vadovaujantis V. B., kuris savo automobiliu, įtardamas, kad automobilio Chrysler vairuotojas gali būti neblaivus, persekiojo minėtą automobilį, parodymais (b. l. 4). Teismo posėdžio metu liudytojai D. Š. ir R. K., taip pat nurodė, kad jie nematė, kas konkrečiai vairavo transporto priemonę Chrysler pažeidimo padarymo metu, patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis V. B. parodymais. Pažymėtina, kad pats liudytojas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną transporto priemonę vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, paaiškino, kad jis aiškiai matė Chrysler automobilį vairavusį asmenį ir nurodė, jog transporto priemonę vairavo būtent R. S.. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu buvo išklausytas liudytojo V. B. pokalbis su Bendrosios pagalbos centro operatore, kurio metu taip pat girdėjosi ir liudytojo pokalbis su pačiu administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu – R. S.. Šio pokalbio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo liudytojo kelis sykius atsiprašė, už tai, kad būtent jis vairavo transporto priemonę pavojingai ir sukėlė avarinę situaciją. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pats R. S. parašė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi.
Vertindamas byloje surinktus ir teismo posėdyje išnagrinėtus įrodymus teismas pažymi, kad remiantis ATPK 256 ir 257 straipsnių nuostatomis, nė vienas įrodymas teismui neturi išankstinės galios. Visus įrodymus teismas turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Taigi iš bylos medžiagos yra matyti, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. teismo posėdžio metu nuosekliai teigė, jog pažeidimo padarymo metu jis automobilio Chrysler nevairavo. Jo teismui duotus parodymus taip pat patvirtino ir liudytojas Ž. K.. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šių dviejų asmenų teismui duotuose parodymuose yra aiškių neatitikimų – pats R. S. nurodė, kad jo automobiliu pažeidimo padarymo dieną buvo važiuojama dėl to, jog servise tvarkant automobilį prireikė detalių, dėl ko ir reikėjo važiuoti, o Ž. K. teismui paaiškino, jog į miestą buvo važiuojama dėl to, jog jam ir jo draugams pritrūko alkoholio ir reikėjo važiuoti jo nusipirkti. Taip pat R. S. teismui paaiškino, kad transporto priemonę vairavo autoserviso darbuotojo draugo draugas, o pačiame autoservise vyko išgertuvės, tačiau Ž. K. savo parodymuose nurodė, kad jis su draugais, pritrūkus alkoholio, kurį vartojo prie Žaliųjų ežerų, o ne R. S. nurodytame servise, tiesiog ieškojo, kas galėtų juos pavežti ir dėl to atėjo į minėtą servisą. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmojo teismo posėdžio metu R. S. nurodė, kad asmens, vairavusio transporto priemonę, neįmanoma nustatyti, tačiau jau į kitą teismo posėdį jis atsivedė liudytoją, kuris prisipažino neva pažeidimo metu vairavęs automobilį. Taigi, teismas, minėtų asmenų paaiškinimų negali vertinti kaip patikimų įrodymų, kadangi juose dėstomos aplinkybės yra prieštaraujančios vienos kitoms, paties R. S. parodymai yra nenuoseklūs. Iš kitos puses pažymėtina tai, kad teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo V. B., kurio parodymais, duotais įvykio vietoje, remiantis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir kuris teismo posėdžio metu davė nuoseklius, logiškus parodymus, nurodė, kad pažeidimo padarymo metu automobilį Chrysler vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teismo posėdžio metu išsakytus teiginius, jog V. B. yra suinteresuotas bylos baigti, kaip nepagrįstus ir deklaratyvius. Teismui neturi duomenų, jog V. B. kokiu nors būdu būtų suinteresuotas tuo, jog R. S. būtų nubaustas administracine tvarka, ar kad dėl kokių nors priežasčių būtų norėjęs pakenkti R. S., ir dėl to davęs tikrovės neatitinkančius parodymus tiek policijos pareigūnams pažeidimo padarymo dieną, tiek teismo posėdžio metu. Be to, sprendžiant klausimą, ar pažeidimo padarymo dieną automobilį vairavo R. S. pažymėtina ir tai, kad jau pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole pats R. S. parašė, jog dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi. Teismo posėdžio metu R. S. nurodė, jog jis nesuprato, už ką jam rašomas protokolas, manė, kad už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje, nes dėl neblaivumo negalėjo skaityti, o jeigu būtų jis vairavęs automobilį, tai būtų ir parašęs, jog gailisi dėl to, kad vairavo automobilį. Minėti R. S. teiginiai teismo vertinimu taip pat yra nepagrįsti ir atmestini, kaip prieštaringi, kadangi asmuo nurodo, jog dėl neblaivumo negalėjo skaityti, tačiau tuo pačiu teigia, jog tuo metu jis galėjo rašyti ir aiškiai savo mintis dėstyti raštu. Be to, sprendžiant klausimą, ar R. S. vairavo transporto priemonę, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje esančiame garso įraše yra aiškiai girdėti, kaip pats R. S., kalbėdamas su V. B., pastarojo atsiprašo, kad vairavo automobilį pavojingu būdu, sukeldamas avarinę situaciją.
Teismo vertinimu, visų šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad būtent R. S. 2014-03-10, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo veikoje yra visi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.
R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, t. y. baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas,), lengvinančios ir sunkinančios atsakomybę aplinkybių buvimą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. R. S. padarė vieną socialiai pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.83 promilės). R. S. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau savo elgesio nekeičia, toliau pažeidinėja Kelių eismo taisykles, todėl R. S. skirtina nuobauda artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos vidurkiui.
Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,
n u t a r i a:
R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gediminas Viederis