Civilinė byla Nr. e2-189-656/2024

Teisminio proceso numeris 2-68-3-14506-2021-0                                                                         Procesinio dokumento kategorija 2.6.18.3.

(S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. birželio 3 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Vidui Čerkauskui, dalyvaujant ieškovui I. J. ir ieškovo atstovui advokatui Vytautui Geležiniui, atsakovui A. Z. ir atsakovo atstovei advokato padėjėjai Rasai Danilkevičiūtei Steponavičienei, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo I. J. ieškinį atsakovui A. Z. dėl vienašališko darbų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu bei nuostolių atlyginimo,

 

                                n u s t a t ė:        

 

I.                      Šalių argumentai

Ieškovo argumentai

1.       Ieškovas I. J. pareiškė ieškinį atsakovui A. Z., kuriuo prašoma: 1) pripažinti negaliojančiu atsakovo 2020 m. gruodžio 17 d. vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo 36417,21 Eur trūkumų šalinimo išlaidų, 3) 10800 Eur negautų pajamų, 4) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškovas I. J. nurodė, kad 2020-05-12 su atsakovu A. Z. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2020-4 (toliau ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovui atlikti šiuos darbus esančiame bute (duomenys neskelbtini) (toliau ir Butas):

2.1.        Lubų glaistymas ir dažymas; 

2.2.        Sienų glaistymas ir dažymas;

2.3.        Plytelių klijavimas;

2.4.        Objekto administravimas; 

2.5.        Transporto išlaidos;

2.6.        Pagalbinei darbai; 

2.7.        Hidroizoliacijos įrengimas;

2.8.        Santechnikos instaliacijos keitimas (be prietaisų); 

2.9.        Santechninių prietaisų montavimas (be prietaisų); 

2.10.       Grindų klojimas; 

2.11.       Rozečių montavimas. Šviestuvų montavimas; 

2.12.       Elektros instaliacijos keitimas;

2.13.       Šiukšlių išvežimas;

2.14.       LED apšvietimo montavimas; 

2.15.       Elektros skydelio montavimas, surinkimas 24 mod.; 

2.16.       GKPI montavimas ir betono lubos.

3.       Ieškovui ir Atsakovui susitarus dėl darbų atlikimo Bute, Ieškovui atstovaujanti interjero dizainerė M. S. 2020 m. gegužės 13 d. ėmė Atsakovui teikti nurodymus dėl konkrečių darbų ar jų tikslinimo Bute, kurie neatsispindėjo jos pateiktuose pradiniuose Buto brėžiniuose, kad Atsakovas turėtų pilną ir pakankamą informaciją tinkamam darbų atlikimui Bute.

4.       Atsakovui pradėjus darbus Ieškovo Bute, Ieškovas ir Ieškovą atstovaujanti interjero dizainerė nuolat bendraudavo tiek elektroniniu paštu, tiek telefonu, tiek ir susitikimų Bute metu, su Atsakovu, kuomet Atsakovui būdavo pateikiami papildomi nurodymai ir (ar) patikslinimai dėl atliekamų darbų pagal Sutartį, ką patvirtina ir prie šių Ieškinio pridedamas elektroninis susirašinėjimas. Būtent šis susirašinėjimas ir patvirtina aplinkybę, kad visas darbų atlikimo Bute vėlavimas buvo išimtinai dėl Atsakovo vėlavimo atlikti darbus ar nesugebėjimo juos atlikti.

5.       2020 m. gruodžio 3 d. kaip Ieškovas buvo nurodęs savo Ieškovui siųstame 2020 m. lapkričio 28 d. elektroniniame laiške, Ieškovas, Ieškovo Buto dizainerė M. S., V. Ž. bei Atsakovas atvyko į Butą, kad kartu su Atsakovu galėtų apžiūrėti ir įvertinti Atsakovo atliktus darbus Bute pagal Sutartį. Minėto susitikimo metu Atsakovui buvo pakartotinai nurodyti darbų trūkumai, kurie buvo nurodyti 2020 m. lapkričio 28 d., 2020 m. lapkričio 30 d. elektroniniuose laiškuose, o taip pat nurodyti papildomi trūkumai, kuriuos Atsakovas buvo įpareigotas pašalinti bei sutiko tai padaryti, tačiau kaip matyti iš vėliau sekusių aplinkybių, Atsakovas ne tik, kad to nepadarė, bet ir nesąžiningai vengė tai padaryti. Atsakovas matydamas, kad Ieškovas reikalauja preciziško darbų atlikimo bei akivaizdu, kad suprasdamas, jog negalės užbaigti tinkamai atlikti darbus pagal Sutartį Bute, kadangi darbų trūkumų šalinimas reikalaus didelių resursų, 2020 m. gruodžio 9 d. elektroniniu laišku nepagrįstai kreipėsi į Ieškovą, kad Ieškovas sumokėtų Atsakovui pinigines sumas, kurias Ieškovas jau buvo sumokėjęs Atsakovui, tokiu būdu inicijuodamas ginčą.

6.       2020 m. gruodžio 14 d. Ieškovas kreipėsi į Atsakovą informuodamas apie Sutarties nutraukimą.

7.       2020 m. gruodžio 22 d. Bute buvo atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas, kurio metu buvo užfiksuoti visi Ieškovo atliktų darbų trūkumai pagal Sutartį. Nors Ieškovas iš pradžių ir dalyvavo faktinių aplinkybių konstatavime, tačiau Ieškovui ėmus rodyti paliktus akivaizdžius darbų trūkumus, Atsakovas pasišalino ir faktinių aplinkybių konstatavimo procedūros.

8.       Nepriklausomai nuo to, kad Ieškovui buvo žinoma, kad jo darbai pagal Sutartį Bute buvo atlikti su esminiais trūkumais ir jie nebuvo ištaisyti Ieškovo, Ieškovas nepagrįsta 2020 m. gruodžio 30 d. pretenzija dėl skolos pagal Sutartį sumokėjimo bei vienašališkai pasirašytu 2020 m. gruodžio 17 d. darbų perdavimo - priėmimo aktu, kreipėsi į Ieškovą, reikalaudamas sumokėti 9 887,99 Eur skolą už faktiškai atliktus darbus..

9.       2020 m. gruodžio 22 d. Bute vykusio faktinių aplinkybių konstatavimo metu dalyvavo ir statybų ekspertas D. K., kuris ieškovo prašymu kaip specialistas atliko Atsakovo atliktų darbų vertinimą bei pateikiamame vertinimo akte išsamiai aprašė, o taip pat ir atvaizdavo Atsakovo atliktų darbų trūkumus bei jų šalinimo kainą, kuri ginčo atveju sudaro 26 881,00 Eur sumą.

10.       Atsakovas pagal Sutartį atlikęs darbus netinkamai ir neištaisęs atliktų darbų trūkumų, nepagrįstai vienašališkai pasirašė Aktą, todėl Aktas pripažintinas negaliojančiu, o taip pat Atsakovas privalo atlyginti Ieškovui ne tik patirtus nuostolius dėl darbų trūkumo šalinimo, bet ir Ieškovo negautas pajamas, kurias nulėmė Sutarties dėl Atsakovo kaltės neįvykdymas laiku.

11.       CK 6.694 straipsnio 4 dalyje papildomai aptarta vienašalio statybos rangos darbų perdavimo galimybė, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti darbų perdavimo ir priėmimo aktą. Be to, įstatymų leidėjo nustatyta, jog tik vienos iš šalių pasirašytas, t. y. vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai .

12.       Ginčo atveju Aktas nėra pasirašytas Ieškovo, nes Ieškovui jis ne tik, kad nebuvo pateiktas pasirašyti, bet ir negalėjo būti pasirašytas, kadangi tiek antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tiek ir D. K. vertinimo aktas patvirtina, kad darbai Bute buvo atlikti su akivaizdžiais trūkumais, kurie nebuvo ištaisyti. Atsakovas nesąžiningai Akte nurodė, kad Ieškovas atsisako pasirašyti aktą.

13.       Pagal CK 6.662 str. 4 d. užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą.

14.       Ginčo atveju kaip matyti iš bylos faktinių aplinkybių, Ieškovas net neturėjo galimybės priimti Atsakovo darbus ar atsisakyti juos priimti, kadangi fiksuojant faktines aplinkybes bei atliktų darbų kokybę, Atsakovas pabėgo iš Buto ir nenorėjo matyti vardinamus jo atliktų darbų trūkumus. Atsakovas nesąžiningai ir nepaisydama minėtų aplinkybių Aktą pasirašė vienašališkai nurodydamas, kad: „Užsakovas pasirašyti atsisakė“. Aktas pripažintinas negaliojančiu, kadangi Atsakovo atlikti darbai pagal Sutartį, kuriuos buvo siekta perduoti Ieškovui buvo su trūkumais, ko pasėkoje Aktas akivaizdžiai pasirašytas nesilaikant tam įstatymų reikalaujamos tvarkos. Aktas yra pripažintinas negaliojančiu.

15.       Atsakovui netinkamai vykdžius Sutartį, ką pats Atsakovas žinojo ir suprato ir to pasėkoje pats atsisakė vykdyti Sutartį, Atsakovui nebegalėjo būti patikėtas darbų trūkumų šalinimas, todėl Ieškovas turėjo ir turi teisę, ištaisyti nekokybiškai atliktus darbus trečiųjų asmenų pagalba arba savo jėgomis.

16.       Pagal CK 6.665 str. 1 d. 3 p., jei darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybė (sąlygos), tai užsakovas turi teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jei užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

17.       Ieškovas turėjo teisę ištaisyti nekokybiškai atliktus darbus trečiųjų asmenų pagalba arba savo jėgomis Atsakovo sąskaita, o šiuo metu turi teisę išskaičiuoti patirtus nuostolius iš Atsakovo.

18.       Pagal prie šio Ieškinio pateikiamą vertinimo aktą matyti, kad trūkumų šalinimas Bute dėl Atsakovo nekokybiško darbo sudaro 26 881,00 Eur sumą, pagal su UAB „Gilva“ sudarytą statybos rangos sutartį Nr.08-04-2021 defektų šalinimas kainavo 25683,49 Eur, 4288,22 Eur jau faktiškai patirtos elektros darbų šalinimo išlaidos pagal 2021-01-29 vertinimo akto pateiktus elektros darbų trūkumų šalinimo dokumentus, 259,62 Eur naujos WC plytelės pirkimo išlaidos pagal pateiktus elektros drabų trūkumų šalinimo dokumentus, 6186,28 Eur naujai paaiškėjusių Atsakovo paslėptų darbų (dušo maišytuvo pajungimo vamzdžių sukeitimo) trūkumų šalinimo suma pagal 2021-08-30 vertinimo aktą.

19.       Dėl aukščiau minėtų Atsakovo veiksmų, t.y. dėl to, kad Atsakovas nevykdė Sutarties joje nurodytu terminu ir tvarka, Ieškovas negalėjo išnuomoti savo Buto ir gauti pajamų iš jo nuomos, nors ir turėjo sudarytą ir galiojančią nuomos sutartį, o tai akivaizdžiai patvirtina faktą, kad Ieškovas patyrė ir ženklius nuostolius negautų pajamų forma, kurie sudaro ne mažiau kaip 10800 Eur negautų pajamų sumą. Pateikiama nuomos sutartis įrodo faktą, kad dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų Ieškovas šiuo metu jau nėra gavęs 10800 Eur nuomos mokesčio sumos, kurią būtų gavęs, jeigu Atsakovas būtų darbus atlikęs tinkamai ir laiku,

20.        Ieškovas patikslintu ieškinio pareiškimu prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo A. Z. 2020 m. gruodžio 17 d. vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą, priteisti iš atsakovo 36417,21 Eur trūkumų šalinimo išlaidų ir 10800 Eur negautų pajamų sumą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

 

Atsakovo atsikirtimų argumentai

 

21.       Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovas savo procesiniuose dokumentuose nurodytus defektus pagrinde įrodinėja 2020-12-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.170-20-29, kurį sudarė ieškovo vienašališkai pasirinktas antstolis S. M., o taip pat eksperto D. K. 2021-01-29 vertinimo aktu bei 2021-08-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 170-21-10, kurį vėl surašė antstolis S.M. ir jo užfiksuotas faktines aplinkybes įvertina tas pats ekspertas D. K. pateikdamas 2021-08-30 vertinimo aktą.

22.       Antstolio nustatytas faktas turi didesnę įrodomąją galią, kaip tai nurodyta LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 635 str., tik esant teismo pavedimui. Tokiu atveju, remiantis CPK 197 str. 2 d., protokolas laikytinas oficialiuoju rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią, o aplinkybės nurodytos juose – visiškai įrodytomis iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

23.       Analizuojant antstolio pateiktus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kuriuose neva užfiksuoti atsakovo atlikti statybos darbų brokai ieškovo bute yra matyti akivaizdus antstolio šališkumas, t. y. ieškovo interesų gynimas. Tą patvirtina antstolio pateiktuose faktiniuose aplinkybių protokoluose nurodyti vertinamojo pobūdžio  išsireiškimai

24.       Eksperto/specialisto D. K. pateikti vertinimo aktai taip pat yra atlikti ieškovo iniciatyva, jo pasirinkto eksperto, remiantis ne tarp ginčo šalių pasirašyta rangos sutartimi, projektais, bet ieškovo vienašališkai nurodytomis aplinkybėmis. D.K. duodamas paaiškinimus teismui patvirtino, kad vertinimai atlikti nesivadovaujant šalių sudarytomis sutartimis ir projektais dėl to akivaizdu, kad šiais vertinimo aktais vadovautis priimant teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo.

25.       Šalių sutarti darbai tarp šalių buvo suderinti ir patvirtinti parašų sąmatoje, kuri yra neatskiriama sudarytos Sutarties dalis. Iš teikiamos sąmatos matyti, kad ieškovas su atsakovu susitarė, jog darbai, ir medžiagos įskaitant mokesčius kainuos 16652. 02 Eur. Pagal sudaryta Sutartį atsakovas darbus turėjo pradėti trijų dienų bėgyje po avansinio apmokėjimo. Pažymėtina, kad šalys sulygo, jog ieškovas už atsakovo darbus nurodytus sąmatoje atsikaitys mokant etapais, t.y. pirmasis mokėjimas turėjo būti 2020.05.14 - 4000 Eur, antrasis 2020.05.29 - 4000 Eur, trečiasis 2020.06.12 – 4000 Eur ir galutinis atsiskaitymas 2020.06.26 4652.02 Eur. Šalys sulygo, kad sąmatoje nurodyti darbai turės būti atlikti iki 2020-06-26.

26.       Pradėjus darbus susidarė situacija, kad iki sutarto darbų užbaigimo termino atlikti numatytus darbus nebuvo galimybės, kadangi ieškovas nesugebėjo laiku pateikti būtinas medžiagas, nebuvo laiku arba išvis nepateikti būtini planai vykdyti statybos darbams, o taip pat ieškovas paprašė atsakovo atlikti dar papildomus darbus, dėl ko atsirado papildomų sąnaudų ir buvo poreikis pratęsti darbų užbaigimo terminą iki 2020m. gruodžio mėn. Pažymėtina, kad šalys susitarė atlikti šiuos papildomus darbus: objekto administravimo, rozečių montavimą, elektros instaliacijos keitimą, LED apšvietimo montavimą, elektros skydelio montavimą, surinkimas 24 mod., durų angų formavimą iš GKPI, sandėliuko apsiuvimą, signalizacijos instaliacijos montavimą, signalizacijos prietaisų montavimą, aliuminių kampukų dažymą RAL 9005, grindų pjaustymą, vonios difuzerio montavimą, palangių montavimą, grindjuosčių montavimą ir signalizacijos prietaisų dažymą (juoda spalva). Taip pat atsirado papildomų išlaidų dėl transporto (kurui). Dėl to šalių pirminio susitarimo sąmata padidėjo iki 22627.99 Eur.

27.       Ieškovas Sutartyje numatytus mokėjimus visuomet vykdė tinkamai, tačiau kuomet darbai ėjo į pabaigą ieškovas pradėjo vengti atsikaityti su atsakovu. Ieškovas už atsakovo atliktus darbus vis dar yra neatsikaitęs 9887.99 Eur sumoje. Vėliau situacija klostosi taip, kad ieškovas pradeda kaltinti atsakovą darbų vilkinimu, statybos darbu brokų, medžiagų sugadinimu ir pan. Nuo pat ieškovo pareikšto reikalavimo dėl statybos darbų broko ištaisymo ir kitų išlaidų/ nuostolių atlyginimo ieškovas nebuvo geranoriškas atsakovo atžvilgiu, tiek ta apimtimi, kad leistų pabaigti galutinius neužbaigtus darbus, pataisyti ieškovo nurodytus darbus, kurie jam galbūt nelabai patiko, bet ir viso proceso metu nebuvo geranoriškas įsileisti į butą specialistus įvertinti ieškovo nurodytus statybos darbų trūkumus, juos apžiūrėti, įvertinti ar tie statybos darbų brokai yra ištaisyti ir pan. Dėl to toks ieškovo elgesys parodo, tik vieną, jog jis šiame procese „imituoja“ statybos darbų broką/ patirtus nuostolius vien tam, kad nereikėtų atsikeitinėti su atsakovu ir jo sąskaitą praturtėtų. Tą parodo taip pat sekantis išdėstytas.

28.       Sutarties 3 d. 3.2 p. yra numatyta, kad išaiškėjus defektams užsakovas (šiuo atveju ieškovas) turėjo pareiga nustatyti atsakovui protingą terminą trūkumams pašalinti. Akivaizdu, kad ieškovas buvo prisiėmęs įsipareigojimą, kad tuo atveju jei rangovas atliktų statybos broką, jo atžvilgiu nustatyti terminą tiems defektams pašalinti. Ieškovas ne tik to termino nenustatė, bet ir atsiribojo nuo atsakovo, neleido jam patekti ir uždarė objektą, ignoravo ir neatsakinėjo į atsakovo rašomus laiškus. Siekdamas atgauti savo uždirbtus pinigus atsakovas pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo ir teismui jį patenkinus „gimė“ ieškovo kaltinimai atsakovo atžvilgiu dėl statybos broko atlikimo, sugadintų medžiagų, negautų pajamų ir nuostolių atlyginimo reikalavimai.

29.       Bylos nagrinėjimo metu kilus ginčui dėl ieškovo nurodytų statybos darbų broko pagrįstumo ir jo ištaisymo aplinkybių, atsakovas bylos eigoje prašė teismo įpareigoti ieškovą, kad būtų sudarytos sąlygos patekti į ieškovo butą užfiksuoti jo būklę, apžiūrėti ieškovo nurodytą broką, jo ištaisymą ir pan. Kadangi ieškovas griežtai atsisakė įsileisti į butą, ieškovas neva tai siekdamas parodyti nuolankumą įsipareigojo pateikti į bylą video medžiagą dėl broko/ jo ištaisymo. Filmavimas atliekamas paviršutiniškai, visiškai nefiksuojant eksperto ir įrodyti, kad jokie pataisymo darbai nebuvo atlikti.

30.       Ieškovas neva tai statybos darbų broko ištaisymui pasisamdė rangovę UAB „Gilva”. Susipažinus su šios įmonės teikiamomis paslaugomis skelbiamomis viešojoje erdvėje yra matyti, kad UAB „Gilva” neatlieka vidaus apdailos darbų, o atlieka tik lauko darbus, kas parodo ieškovo fiktyvių darbų ištaisymą. Byloje taip pat yra pateikta užklausa rašyta minėtai įmonei dėl buto apdailos darbų į kurią UAB „GILVA“ atsako, kad neatlieka jokių vidaus darbų, o dirba lauko darbus. Iš pateiktų kasos pajamų orderių mes matome, kad laikotarpiu nuo 2021-05-05 iki 2021-08-06 ieškovas yra vienintelis asmuo kuris neva su šią įmonę atsikaitė grynais pinigais. Ši išvada daroma dėl kasos pajamų numeracijos eiliškumo, kuris per tris mėnesius yra nuo 129 iki 134. Vienintelis įrodymas kurį pateikė ieškovas byloje dėl statybinių medžiagų, yra išankstine sąskaita Nr. 20210805 sumai 7021.87 Eur, tačiau byloje nėra pateiktas joks mokėjimas, kad pagal šią sąskaitą buvo atliktas toks mokėjimas.

31.       Ieškovo pateiktas susirašinėjimas niekaip nepagrindžia ir neįrodo ieškovų dėstomų aplinkybių, kad atsakovas ginčo bute atliko statybos darbo brokus, kadangi iš pateiktų įrodymų yra aiškiai matyti, kad susirašinėjimas vyksta darbų eigoje, jokie darbai dar ieškovui nebuvo priduoti, jie nebuvo užbaigti, darbų priėmimo aktas nebuvo pasirašytas ir surašytas. Šalių susirašinėjamuose esančios nuotraukos patvirtina, kad jos yra susijusios su darbų eiga, tai nėra galutinis darbų užbaigimas ir jų traktuoti defektais ar trūkumais nėra jokio teisinio pagrindo, kad kaip bando šią situaciją perteikti teismui ieškovas.

32.       Ieškovas teigia, kad atsakovas ne laiku atliko statybos darbus sutartus sutartimi, tačiau atsakovas su šią ieškovo poziciją kategoriškai nesutinka, kadangi statybos darbai buvo neatlikti iki sutartyje numatyto termino, t.y. iki 2020-06-26 ne dėl jo kaltės, o dėl šių priežasčių: ieškovas užsakė atlikti papildomus darbus pas atsakovą, ieškovas dažnai koregavo planus, todėl jie nebuvo pateikti galutiniai atsakovui, o baldinių plokščių plano ieškovas atsakovui nepateikė išvis, todėl faktiškai darbai pradėjo strigti, kai nesant konkrečių planų, kuriais atsakovas galėtų vadovautis ir atlikinėti darbus sudarė situaciją, kad daugelį darbų negalima buvo laiku atlikti. Ieškovas tą puikia žinojo ir niekuomet nebuvo reikštos pretenzijos dėl neva numatyto darbų atlikimo termino, priešingai šalys susitarė, kad darbų terminas yra pratęsiamas pagal darbų atlikimo faktą.

33.       Ieškovas pasikvietė antstolį, kad jis užfiksuotų aplinkybes susijusias su neva tai atsakovo atliktu statybos darbų broku. Taip pat buvo pasamdytas ir ekspertas, kuris pateikė vertinimo aktus. Antstolio faktinių aplinkybių protokole nurodyta, kad pradžioje užėjus į miegamąjį ant sienos dešinės pusės matosi skirtingos sienos spalvos, elektros įjungimo/ išjungimo mygtukas netinkamai sukomplektuotas ir netinkamai įdėtas sienoje. Šios aplinkybės negali būti traktuojamas kaip brokas, kadangi antstoliui/ ekspertui yra parodyta ta siena (miegamojo dešinės pusės, koridoriuje prie tualeto, svetainės zona), kurios pagal ieškovo atstovės laišką (2020-08-24) darbai buvo sustabdyti, nes pasikalbėjus su baldininku paaiškėjo, kad toje vietoje bus korpusiniai baldai, veidrodis ir jų glaistyti ir dažyti nereikia (minėtas laiškas yra pridėtas teismui). Be to lieka neaiškumas dėl matuoklio paklaidos matuojant sieną, nes nėra aišku kokiu apartu atliktas matavimas, kokia yra jo paties paklaida ir pan.

34.       Grindjuostės galutinai reikėjo sumontuoti kada būtų sumontuoti baldai, toks buvo dizainerės nurodymas (laiškas byloje yra pateiktas), todėl toks darbas negali būti laikomas statybos broku. Tačiau bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas bando įrodinėti šį defektą, dėl ko neva reikėtų keisti visas grindis šioje patalpoje, tačiau pačioje byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų rodančių, kad ieškovas išties keitė grindis naujomis, nepateikta apmokėjimo kvitas, kad išties buvo įsigyta nauja grindų danga. Byloje pateikta tik išankstinio mokėjimo sąskaita, tačiau pačio mokėjimo/ galutinės sąskaitos faktūros byloje patikta nėra, kas kleidžia teigti, kad grindų danga nebuvo keista iki pat šios dienos ir jokių išlaidų dėl to ieškovas nepatyrė.

35.       Palanges užsakinėjo ieškovas ir nurodė klaidingus duomenis, dėl ko gautos siauresnės. Montavimo metu paaiškėjus, kad trūksta 5 mm buvo priimtas bendras sprendimas, kad nereikėtų ieškovui užsakyti naujai, užtaisyti hermetiku spalva atitinkančią lango rėmus. Nors šis defektas taip pat įvardintas, bet byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad buvo įsigyta nauja palangė ir kad ji buvo pakeista, nors tokias aplinkybės ieškovas įrodinėja.

36.        Klientas apie atvykusius skirtingus jungiklius buvo informuotas, tačiau nepaisant to jis 2020-12-03 raštu reikalavo sudėti visus jungiklius, rozete, rėmelius kokie yra pateikti, ką atsakovas ir padarė.

37.       Antstolis ir ekspertas nurodo, kad lango palangė suformuota netinkamai, jos nuolydis yra suformuotas į išorę o turi būti į buto vidaus pusę. Šioje dalyje antstolis jau atlieka ne faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, o atlieka darbo vertinimo tikslingumą, ko jis negali daryti. Siekiant išvengti vandens (kondensato susiformavusio ant langų) patekimo į grindis, nes dirbant objekte buvo pastebėta, kad ant langų renkasi gausiai kondensatas kuris nutekėdavo ant grindų. Grindys neturi pritaikytos apsaugos nuo vandens. Išaiškinus šias aplinkybes ieškovo atstovei buvo nutarta, kad nuolydis iki 3 mm bus formuojamas į lango pusę.

38.       Elektros dėžučių projektiniame brėžinyje yra numatytos tik orientacinės vietos, taip pat yra prierašai, kad bus koreguojamos pagal faktą atsižvelgiant į grindinio šildymo išdėstymą. Antstolis kaip ir ekspertas D. K. ši neva tai statybos darbų broką fiksuoja nesivadovaudami grindinio šildymo išdėstymo planu dėl ko akivaizdu, kad el. dėžučių projektiniame brėžinyje yra numatytos tik orientacinės vietos, taip pat yra prierašai, kad bus koreguojamos pagal faktą. El. dežutės ir buvo pastatytos pagal faktą, t.y. įstatoma tarp vamzdžių, kad nepažeisti grindinio šildymo (byloje pateikta nuotrauka patvirtinti šiai aplinkybei). Ieškovas nepateikė jokių įrodymų įrodančių, kad el. dėžutę būtų galima pastatyti kitaip nei, kad ji buvo pastatyta atsakovo ar, kad ji šiuo metu pastatyta pagal kitus matmenis.

39.       Antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole o taip pat ir eksperto D.K. vertinimo akte nurodyta, kad sienos turi nukrypimų. Tačiau pagal sudaryta tarp šalių sutartį ir ieškovui pateiktą sąmatą yra matyti, kad tinkavimo ir lyginimo drabų ieškovas pas atsakovą neužsakė. Antra, nėra aišku kuo remiantis antstolis konstatuoja, kad sienos turi nuokrypius, kadangi nėra fiksuota kokiomis matavimo priemonėmis yra fiksuojamas nukrypimas. Taip at ir vertintojas atlikdamas visus statybos darbų patikrinimus nenurodo, kokius matavimo prietaisus naudoja, kokia yra jų paklaida ir pan.

40.       Antstolis ir ekspertas D.K. fiksuoja deformacinį tarpą- vadinamos kompensinę siūlę statybos darbų broką. Taisytini buvo tik 5 cm iš 300 cm. prie lubų, tačiau dėl ieškovo uždraudimo atsakovui toliau vykdyti darbus jis nebuvo pilnai ir sutvarkytas, nors pagal sutartį ieškovas turėjo atsakovui suteikti terminą likusiems nebaigtiems darbams/ ar defektams ištaisyti.

41.       Antstolis ir ekspertas taip pat fiksuoja pažeidimus dėl elektros dėžučių pažeidimo, t.y. kabančią ir sulaužytą dėžutę. Pažymėtina, kad atsakovas į objektą nuo 2020-12-15 dienos patekti negalėjo. Išėjus iš objekto jokių sudaužytų dėžučių nebuvo ir šiai aplinkybei patvirtinti atsakovas pateikė fotonuotraukas iš kurių matyti, kad ieškovo nurodyti pažeidimai fotonuotraukose nėra fiksuoti, dėžutės yra sveikos.

42.        Antstolis ir ekspertas taip pat fiksuoja pažeidimus susijusius su LED apšvietimu. Užfiksuoti pažeidimai yra pateikti vėl neatskleidus visos esamos informacijos, kadangi LED šviestuvas turėjo būti koreguojamas po baldų montavimo (byloje yra pateiktas M. laiškas).

43.       Antstolis ir ekspertas nurodo, kad rozetės atstumas dušo sienoje netinkamas 15 cm nuo plytelės, bet toks atstumas pagal brėžinį ir turi būti. El. taškus dizainerė turėjo sutikrinti savarankiškai (2020-08-31 laiškas) ir pastabų dėl šios rozetės nebuvo. Be to vėl reikia akcentuoti, kad neaiški kokia yra prietaiso matavimo paklaida ir ar išties yra toks skirtumas kokį nurodo ieškovas.

44.       Antstolis/ ekspertas fiksuoja, jog WC patalpoje nėra deformacinės siūlės, tačiau reikia pastebėti, kad visiškai nesuprantama pretenzija, nes brėžiniuose tokios siūlės net nėra numatytos.

45.       Antstolis ir ekspertas fiksuoja, kad netinkamai apdirbtas difuzeris ir jo grotelės, nors šis darbas net nepriklauso atlikti pagal sutartį ir nėra įtrauktas nei į sąmatą, nei į sąskaitą.

46.        Taip pat antstolis ir ekspertas fiksuoja grindų ištepamus miegamajame ir virtuvėje. Pažymėtina, kad miegamajame grindys buvo švarios ir jokių pretenzijų niekada nėra gauta iš ieškovo, todėl šiuo atveju manytina, kad grindis jau buvo ištepliotos po to, kai atsakovas negalėjo patekti į objektą, nes kito paaiškinimo nėra. Dėl dėmių virtuvėje, kurios atsirado nuo paprasto vandens, atsakovas to neneigia ir ieškovui buvo siūlyta pakeisti 4 lentas, bet Ieškovas pasakė, kad nieko daryti nereikia, nes dėmės pasislėps po baldais. Atsakovas pažymi, kad šie neva esami defektai tikrai nesąlygojo keisti visų grindų. Be to atsakovas byloje ir neapgrindė jų pakeitimo, kaip jau minėta byloje nėra jokių rodymų įrodančių, kad grindų danga keista, kad ji buvo įsigyta ir pan.

47.        Eksperto D. K. pateiktus vertinimo aktus galima vertinti kritiškai dėl šių aplinkybių:

47.1.       D. K. neatliko (duomenys neskelbtini) buto atliktų statybos darbų kokybės vertinimą ir nenustatė ištaisymo išlaidų sumos. Minėtame dokumente išimtinai fiksuoti ieškovo pateikti argumentai dėl neva esamų statybos darbų broko. Nėra pateikta jokia informacija kokia medžiaga naudota atliekant atliktų statybos darbų kokybės vertinimą. Eksperto vertinime nurodytos statybos taisyklės, t.y. ST 121895674.210.01:2014 „Apdailos darbai“ ir ST 211573430.01:2011 „Sausosios statybų sistemų iš gipso kartono plokščių ir metalo profilių montavimo darbai“, negali būti taikomi ginčo situacijai, nes jos yra privalomos statybos asociacijoms, tačiau ne ginčo šalims.

47.2.       Pateiktame akte nėra nuorodų apie atliekamą tyrimą, nepateiktą nuorodų į vertinimo akte nurodytų statybos brokų neleistinumą, t.y. nepatiekti teisės aktai kuriais vadovaujantis galima spręsti, jog pateiktas brokas išties yra laikytinas broku, kadangi pažeisti tokio akto reikalavimai.

47.3.       Vertinimo akte iš pateiktų nuotraukų yra matyti, kad matavimai atliekami naudojantis statybinį instrumentą gulsčiuką, tačiau kokios firmos naudojamas įrankis, kokia yra jo paklaida, jokios informacijos pateikta nėra. Esama gulsčiuko paklaida taip pat gali turėti neigiamos įtakos pateiktiems nukrypimas pagal normatyvų reikalavimus.

47.4.       Ekspertas teikdamas vertinimo aktą ir jame atliekamus paaiškinimus teikia nesivadovaudamas sudarytos šalies sutarties nuostatomis, buvusia projektine dokumentaciją ir kaip minėta tą jis pats pripažino duodamas paaiškinimus teismui.

47.5.       Vertinimo ataskaita iš esmės yra pateikta nuotraukų pavidale, kurios tikrai neparodo sienos kreivumo, netolygų sušveitimą ar kitą ieškovo nurodytą neva tai broką. Nepateikta duomenų ar buvo pasitrinktas defektų šalinimo būdas pigiausias, nepateikta atsakymų kodėl pasirinktas toks ištaisymo būdas, nepateikta ar yra įmanomą defektą šalinti kitu būdu, kiek tai kainuotų ir pan.

47.6.       Papildomoje eksperto pateiktoje vertinimo ataskaitoje neva fiksuojamas užslėptas karšto/ šalto vamzdžio defektas, tačiau reikia pastebėti, kad šiuo atveju netgi nėra pateiktas maišytuvo modelis, jo instrukcija. Šiuo metu nėra net aišku ar ieškovo teiginiai, jog sumaišytas karšto ir šalto vandens vamzdžiai atitinka tikrovę, kadangi nėra jokių nuorodų, kad minėtų prietaiso pajungimas turėtų būti atliktas kaip nurodo ieškovas, o ne taip kaip buvo padaryta atsakovo. Akte nurodyto broko šalinimo būdas pateiktas pasirinkus patį sudėtingiausia ir šiuo atveju brangiausią variantą, tačiau nieko nepasisakoma apie alternatyvius tokio broko buvimo pašalinimą galimybes ir kaštus.

48.       Eksperto D. K. atlikęs ginčo buto vertinimo aktą kaip specialistas šioje byloje nėra teismo paskirtas ekspertas, todėl akivaizdu, jog ekspertas turėjo šališkumą ir suinteresuotumą, kadangi siekė gauti atlygį iš ieškovo, kas leidžia pagrįstai teigti, jog buvo vienasmeniškai įtvirtinta ieškovo nuomonė dėl neva ginčo bute esamų statybos darbų broko.

49.       Ieškovo pateikti vertinimo aktai neatskleidžia ginčo esmės, atliktų darbų kokybės, jų ištaisymo kaštų, todėl jie nėra tinkamai įrodymai pagrįsti neva ieškovo nurodytų statybos darbų defektų, kuriuos neva atliko atsakovas. Tačiau byloje esantis teismo paskirtos ekspertizės aktas, o taip pat atsakovo pateikti palyginimai sudaryti iš ieškovo byloje pateiktų rašytinių įrodymų, t.y. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, vertinimo aktų, fotonuotraukų, kurie pakankamai gerai atskleidžia ieškovo teikiamų statybos darbų brokų nebuvimo pagrįstumą, jų ištaisymo ir pan., todėl teismas turi vadovautis pateiktu ekspertizės aktu, kurį surašė teismo paskirtas ekspertas Dainius Vaičiūnas. 

50.        Antstolio aplinkybių konstatavimo protokolas ir eksperto vertinimo aktas turėtų būti vertinamas kritiškai, kadangi visi nurodyti darbai ir pan. yra užfiksuoti dar net nepridavus objekto, t.y. įvykus ginčui tarp šalių objektas gultinai taip ir nebuvo užbaigtas, nes ieškovas nebeįsileido į butą atsakovo kai kilo ginčas dėl mokėtinų sumų. Be to pastebėtina ir tai, kad ieškovo nurodyti statybos darbų trūkumai neva dėl netinkamai sušveistų sienų apdailos sluoksnių negali būti laikomi statybos darbu broku, kadangi tas sienas turėjo uždengti baldai, pagal 2020-08-24 dizainerės atsakovui rašytą laišką buvo nurodyta kad visi bereikalingi darbai turi būti stabdomi ir neatliekami, kadangi baldai uždengs sienas ir jų apdirbti bėra jokio pagrįsto pagrindo.

51.       Ieškovas nurodo, kad neva UAB „Gilva“ taisant atsakovo padarytus darbų trūkumus ieškovo bute, nustatyta, jog atsakovas yra palikęs paslėptų darbų trūkumus, o būtent sukeisti karšto su šalto vandentiekio vamzdžiai vietomis, pajungiant dušo maišytuvą, ko pasėkoje, dabar bėga šaltas arba karštas vanduo- vandens temperatūra maišytuve nesireguliuoja. Ieškovas pažymi, kad šio defekto šalinimui reikia skirti net 6186,28 Eur.

52.       Sutikti su šiais ieškovo reikalavimais nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi ieškovas atsakovui reiškia pretenzijas dėl darbų trūkumų jų nenustatęs iki tretiesiems asmenims pradedant vykdyti darbus, o jau po šių trečiųjų asmenų, t.y. byloje yra pateikti duomenys, kad ieškovas atsakovui uždraudė 2020 m. gruodžio mėn. pradžioje lankytis objekte ir vykdyti toliau statybos darbus, kadangi jis nusprendė pasitelkti šiems darbams vykdyti kitus asmenis. Pagal ieškovo pateiktus dokumentus, be UAB „Gilva“ ieškovo bute darbus dar atlikinėjo ir kiti asmenys kurių ieškovas neįvardija. Tą patvirtina aplinkybė, jog ieškovas teikdamas teismui pirminius procesinius dokumentus pateikė foto nuotraukas kuriose matyti, išdaužyta ta pati WC siena, kurioje dabar neva atsakovas paliko darbo trūkumą/ broką, tačiau faktinių aplinkybių konstatavimo metu, siena buvo sveika. Pats ieškovas atsakovui dar 2020 metų gruodį parašė laišką, kuriame nurodė, jog objekte dirba kiti statybos darbininkai. Į ką atsakovas atrašė ir perspėjo, jog, garantija atliktiems darbas negalios, jeigu bus pasamdyti tretieji asmenys. Tuo tarpu dabar matome, jog visgi darbai bute pradedami daryti yra tik 2020 m. balandžio mėnesį. Ieškovas nutylėdamas apie dar vienus objekte dirbusius statybininkus nori visus darbų trūkumus „permesti“ atsakovo atsakomybei.

53.       Jei vadovaujantis ieškovo nurodyta aplinkybe, kad yra sukeisti karšto su šalto vandentiekio vamzdžiai, tai šiuo atveju ištaisyti tokį defektą tikrai nereikia skirti net 6186.28 Eur. Susipažinus su ieškovo pateikta lokaline sąmata yra akivaizdu, kad ieškovas nori atsakovo sąskaitą atlikti naujai viso buto remontą. Vonios defekto taisymo sąmatoje yra nurodyti nepagrįsti darbai, kurių visgi nereikia atlikti norint pašalinti aptariamą defektą dėl vandens temperatūros maišytuve nesureguliavimo. Tokiam defektui šalinti užtektų atlikti sekančius veiksmus: po pakabintu wc praustuvu pastatyti revizines dureles ir atlikti vamzdžių perjungimą. Tokie darbai kainuotų 200 Eur. Ekspertas D.K. atlikęs šio defekto fiksaciją bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kaip pašalinti tdefektą, jei jis išties jis ir būtų, nenurodė kad nebūtų galima defektą pašalinti atsakovo nurodytu būdu. Tačiau ieškovas sąmoningai siekia didinti neva tai patirtą žalą ir teikia patį brangiausią tokio defekto ištaisymo būdą. Tai kelią abejones tai, jog esant šiam defektui ir kiti maišytuvai esantys WC neveiktų. Ekspertas nurodė, kad kiti maišytuvai nebuvo tikrinti. Ieškovas sudarė visas įmanomas kliūtis patekti teismo ekspertui į butą tam, kad šis ir kiti ieškovo nurodyti neva tai statybos darbų trūkumai būtų nustatyti, kas leidžia pagrįstai teigti, kad jokių statybos darbų trūkumų nebuvo, o ginčo bute tik buvo neatlikti likę baigiamieji statybos darbai, kurių atsakovas negalėjo atlikti dėl ieškovo uždraudimo jam atvykti į ginčo butą.

54.       Ieškovas byloje yra pateikęs, kad atsakovo statybos darbų brokui ištaisyti reikia skirti net 36417,21 Eur. Ieškovo pateikta sąmata susidaro iš darbų, kurių atsakovas nebuvo įsipareigojęs atlikti ieškovui, o būtent:

54.1.       Sąmatoje nurodytas darbas pagal darbų kodą 1 N1SP-0505 yra įtrauktas be jokio pagrįsto pagrindo, nes tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties susitarimų, minėtas darbas nebuvo aptartas, t.y. ieškovas nebuvo užsakęs pas atsakovą vidaus paviršių tinkavimo.

54.2.       Sąmatoje nurodytas darbas pagal darbų kodą 2N27—144 IR 3 N60-16 yra įtrauktas be jokio pagrįsto pagrindo, nes tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties susitarimų, minėtas darbas nebuvo aptartas, t.y. ieškovas nebuvo užsakęs pas atsakovą deformacinių siūlų įrengimo ir horizontalių ir vertikalių briaunų aptaisymo apsauginiais kampiniais profiliais darbų:

54.3.       darbas pagal darbų kodą 9 N15—169-2 yra įtrauktas be jokio pagrįsto pagrindo, nes tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties susitarimų, minėtas darbas nebuvo aptartas, t.y. ieškovas nebuvo užsakęs betono lubų glaistymo ir šlifavimo darbų;

54.4.       darbas pagal darbų kodą 13 N15P-0404 yra įtrauktas be jokio pagrįsto pagrindo, nes pretenzijų nei pateikiant antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą

54.5.       nei vertinimo akte nėra pateikta. Svarbu pastebėti, kad sąmatoje nurodoma, jog ardomų plokščių plotas 5.070 m2 , taisoma tik 0.1162 m2 . Nėra suprantami tokie neatitikimai.

54.6.       Sąmatoje nurodytas darbas pagal darbų kodą 22 N11P-1608, 23 N11P-1607, 24 N11P1102, 25 N11P-1609, 29 N21-206, 31 N20-905 yra įtrauktas be jokio pagrįsto pagrindo, nes pretenzijų nebuvo.

54.7.       darbas pagal darbų kodą 32 N11P-1204 yra įtrauktas be jokio pagrįsto pagrindo, nes grindjuosčių tvirtinimas parketo (laminuotų) dangų grindims nenumatytas pagal projektą.

54.8.       Sąmatoje nurodyti elektros instaliacijos darbai įtraukti taip pat be jokio pagrįsto pagrindo, kadangi šiems atliktiems darbams netik nėra apteikta pretenzijų, bet jie ir nefiksuoti antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokole bei vertinimo akte.

54.9.       Sąmatoje nurodytas plytelių taisymas yra be pagrindimo, nes pretenzijų dėl to taip pat nėra pateikta.

55.       Atsakovas naudodamasis vieša darbų skaičiavimo sistema „Sistela“, atlikęs nurodytų darbų perskaičiavimus gauna ženkliai mažesnę sumą, t.y. 11361.73 Eur. Įkainiai nurodyti 2022 metų kainomis, kas akivaizdu, jog net esant darbų pabrangimui, gaunasi ženkliai mažesnė sumą, nei kad ieškovo pusės pateikta. Tai dar kartą įrodo atsakovo nurodytus teiginius, kad ieškovas siekia pasipelnyti atsakovo sąskaitą, kaip ir pateikdamas reikalavimą dėl negautų pajamų, kurį iš esmės grindžia nuomos sutartimi sudaryta su pačiu savimi.

56.       Ieškovo teiktomis sąmatomis nėra jokio pagrindo vadovautis, kadangi į jas įtraukti darbai, kurie neturėjo būti atsakovo atlikinėjami, nėra pagrįsta, kad tokie darbai yra atlikti, ieškovas nepateikęs duomenų, kad yra atlikti visi mokėjimai, o ir pateikti mokėjimo rangovei UAB „Gilva“ kvitai yra be buhalterio parašo, kas kelia abejones dėl 14000 Eur mokėjimo. Byloje nėra pateikta jokių statybinių medžiagų įsigijimo/apmokėjimo dokumentų.  

57.       Ieškovo pateikta Buto nuomos sutartis su įmone I. J. UAB sudaryta faktiškai vos ne su juo pačiu. Nors sutartis pasirašyta S. R., tačiau patikrinus viešus duomenis yra matyti, kad minėtos įmonės vadovas yra būtent ieškovas. Iš bendrovės pavadinimo galima spręsti, kad greičiausiai įmonės akcininkas yra tik pats ieškovas. Kitas svarbus aspektas, kad apie jokią nuomos sutartį ieškovas atsakovui nėra niekada sakęs, priešingai laiškuose yra užfiksuota, kad minėtame bute gyventi planuoja jis pats. 2020-08-31 sudaryta sutarties data parodo, kad ieškovas žinojo tai dienai, jog yra daug darbų, kurių nebus galima užbaigti laiku, nes nėra visų projektų.

58.       Byloje liudytoja apklausta M. S. parodė, kad atliko interjero dizainerės darbą, kūrė Buto dizaino projektą, tame tarpe ruošė projekto, kur bus elektros instaliacijos taškai. Derino kai kurių medžiagų pirkimą. Nurodė, kad bendravimas su atsakovu buvo apsunkintas, atsakovas nepakankamai bendradarbiavo. Sienų kampų apdaila buvo akivaizdžiai nekokybiška, kampai netiksliai nušlifuoti. Išdažyta netolygiai. Palangė buvo užsakyta persiaura pagal paties A.Z. pateiktus duomenis. Darbų eigoje brėžiniai buvo koreguojami nežymiai (keičiamos rozečių/jungiklių vietos ir pan.). Nurodyta nedaryti apdailos sienose, kus montuojama baldinė plokštė. Liudytoja M. S. mano, kad atsakovas buvo viso projekto vadovas.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

II.                      Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

 

       

Dėl trūkumų šalinimo išlaidų

 

59.        Pagal CK 6.665 str. 1 d. 3 p., jei darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybė (sąlygos), tai užsakovas turi teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jei užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

60.       Specialieji užsakovo teisių gynimo būdai įtvirtinti CK 6.665 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: (1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; (2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; (3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-916/2022 36 punktas).

61.       Ginčo atveju kaip matyti iš aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo bei Sutarties nuostatų, Ieškovas turėjo teisę ištaisyti nekokybiškai atliktus darbus trečiųjų asmenų pagalba arba savo jėgomis Atsakovo sąskaita, o šiuo metu turi teisę išieškoti patirtus nuostolius iš Atsakovo.

62.       Ieškovas pasirinko teisių gynimo būdą - reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Taikant pažeistų teisių gynimo būdą – reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, turi būti nustatyta trūkumų šalinimo kaina, kuri priteistina užsakovui, kurio teisės buvo pažeistos dėl netinkamos kokybės darbų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023).

63.       Reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvūs statybos santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. Teismų praktikoje pažymima, kad spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, rangos darbų kokybė taip pat turi būti įvertinta pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020 36 punktas).

64.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima ir tai, kad paprastai civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjęs asmuo jau yra realiai patyręs žalos, pvz., jau yra turėjęs atitinkamų išlaidų. Tačiau galimi atvejai, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti daug laiko. Sprendžiant dėl būsimų išlaidų atlyginimo priteisimo pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį yra padarytos žalos pašalinimo išlaidų būtinumas. Taigi ieškovas, siekdamas, kad būtų priteistas padarytos žalos pašalinimo būsimų išlaidų atlyginimas, turi CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonės įrodyti būsimų išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-63-969/2017 38 punktas; 2022 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022 77 punktas). Taigi būtent ieškovas, kaip užsakovas, reikalaudamas būsimų išlaidų darbų trūkumams pašalinti atlyginimo, kartu turi pareigą įrodyti tokių būsimų išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.

65.       Ieškovo teigimu video medžiaga, fotonuotraukomis, 2021 m, sausio 29 d. surašyta specialisto D. K. vertinimo ataskaita, 2021 m. rugpjūčio 30 d. surašyta specialisto D. K. vertinimo ataskaita, įrodomi atsakovo atliktų darbų trūkumai. Ieškovo teigimu, įrodė statybos darbo trūkumus/defektus, t.y. sienų apdailos leidžiamų sienų nuokrypio ribų viršijimą, miegamojo angokraščių netolygų dažymą, nekokybiškus apdailos darbus prie elektros mechanizmų miegamajame, netolygų apdailos sluoksnių sušveitimą miegamajame, grindjuostės apdailos elemento siaurumą, elektros mechanizmo prie sienos paviršiaus miegamajame netolygų prigludimą, tvirtinimo elementų miegamajame matymą, miegamojo atliktų apdailos darbų prie grotelių netinkamumą, miegamojo kabelio išsikišimą, koridoriaus lubų netolygų dažymą, koridoriuje netolygiai priklijuotų lubų apdailos kampus, koridoriaus sienų netinkamą sušveitimą, koridoriuje esančių tvirtinimo elementų matymą, koridoriuje netinkamai atliktus apdailos darbus prie grotelių, koridoriuje netinkamai atliktus apdailos darbus, plytelių storio sanitariniame mazge viršijimo leidžiamas matmenų ribas, sanitariniame mazge sumontuotos rozetės netinkamumą (montavimas ne pagal projektą), sanitariniame mazge lubų apdailos sluoksnių sutrūkinėjimą, sanitarianime mazge netinkamai sušveistus apdailos sluoksnius prie šviestuvų, svetainėje netolygiai nudažytų sienų paviršius, virtuvės zonoje netinkamai sušveistus apdailos sluoksnius, svetainės sienų nuokrypių viršijamas leidžiamas sienų ribas, atvirkščią palangės nuolydį, nebaigtus montuoti elektros mechanizmus svetainėje, svetainėje sumontuotos grindinės rozetės montavimą ne pagal projektą, svetainės netinkamai sušveistus apdailos sluoksnius, svetainės pertvaros sumontavimą ne 90 laipsnių kampu, svetainės netinkamai atliktus apdailos darbus prie grotelių, atliktų apdailos darbų prie elektros mechanizmų svetainėje nekokibyškumą, šviestuvo profiliuočio svetainėje per didelį pripjovimą, svetainės deformacinės siūlės tarpo netolygumą, san. mazge vietomis sukeistus vandentiekio vamzdžius dėl ko temperatūra nesireguliuoja, t.y. bėga arba šaltas arba karštas vanduo.

66.        Teismas sutinka, kad analizuojant antstolio S. M. surašytus 2021 m. rugpjūčio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kuriuose užfiksuoti atsakovo atlikti statybos darbų brokai ieškovo bute antstolis, darydamas išvadas dėl tokių aplinkybių arba konstatuodamas defektų susidarymo mechanizmą be tyrimo, kuriam reikalingas specialių žinių pritaikymas, faktiškai vadovavosi prielaidomis. Antstolis fiksavo ne tik faktus, o pateikė vertinimą dėl galimai blogai atliktų statybos darbu, kadangi vartojami tokie terminai, kuriais apibūdinami nekokybiškai atlikti darbai. Antstolio fiksuojamos aplinkybės dėl statybos darbo broko yra fiksuojamos tokiu būdu, kai užfiksuoti reikalingas specialus tyrimas bei specialus žinių panaudojimas, galima paminėti tokius pavyzdžius kaip sienų sušveitimas, vamzdžių sukeitimas ir pan. Antstolis nėra specialistas, kuris turi atlikti vertinimą dėl atliktų darbų kokybiškumo, tačiau šiuo konkrečiu atveju antstolis būtent ir atlieka kokybės vertinimus, kas nėra jo kompetencija ir todėl bylą nagrinėjantis teismas priimdamas sprendimą neturi vadovautis šiais ieškovo pateiktais rašytiniais įrodomais dėl neva atsakovo atlikto statybos darbų broko ginčo bute.

67.        Antstolio faktinių aplinkybių protokole nurodyta, kad pradžioje užėjus į miegamąjį ant sienos dešinės pusės matosi skirtingos sienos spalvos, elektros įjungimo/ išjungimo mygtukas netinkamai sukomplektuotas ir netinkamai įdėtas sienoje. Toliau sienoje dešinėje pusėje netinkamai paruošta dažymui, nudažyta netolygiai, palietus sieną jaučiamas nelygumas, yra nelygumas iki 3 mm. Panašios aplinkybės fiksuotos ir specialisto D.K. teiktame akte.

68.       Atsakovas pagrįstai nurodė, kad ši aplinkybė negali būti traktuojamas kaip brokas, kadangi antstoliui/ ekspertui yra parodyta ta siena (miegamojo dešinės pusės, koridoriuje prie tualeto, svetainės zona), kurios pagal ieškovo atstovės laišką (2020-08-24) darbai buvo sustabdyti, nes pasikalbėjus su baldininku paaiškėjo, kad toje vietoje bus korpusiniai baldai, veidrodis ir jų glaistyti ir dažyti nereikia (minėtas laiškas yra pateiktas teismui).

69.        Antstolis ir ekspertas D.K. fiksavo ieškovo nurodytus grindų defektus, t.y. kad miegamajame grindų ir sienos sandūroje nėra įdėti apvadai. Prie sienos kampo arčiau lango apvadas įdėtas, tačiau matosi tarpai tarp sienų ir grindų. Grindys išteptos, prie sienos yra įdėtas apvadas, tačiau jis įdėtas blogai, susidaro trapas tarp sienos ir grindų, per daug išpjautos grindys. Sienos kampas prie lango netinkamai išdažytas.

70.       Atsakovas pagrįstai nurodė, kad grindjuostės galutinai reikėjo sumontuoti kada būtų sumontuoti baldai, toks buvo dizainerės nurodymas (laiškas byloje yra pateiktas), todėl toks darbas negali būti laikomas statybos broku. Ieškovas įrodinėjo, kad reikėjo keisti visas grindis šioje patalpoje, tačiau byloje pateikta tik išankstinio mokėjimo sąskaita, tačiau pačio mokėjimo/ galutinės sąskaitos faktūros byloje pateikta nėra, kas leidžia spręsti, kad grindų danga nebuvo keista iki pat šios dienos ir jokių išlaidų dėl to ieškovas nepatyrė.

71.       Toliau antstolis ir ekspertas D.K. nurodo kad palangė yra įstatyta, tačiau ji nesiliečia su lango rėmu, trūksta 5 mm ir šis tarpas užteptas hermetiku.

72.       Nors atsakovas teigia, kad Palanges užsakinėjo klientas (ieškovas) ir darydamas užsakymą nepataikė su matmenimis dėl ko jos nupirktos siauresnės. Tačiau liudytoja M.S. parodė, kad montavimo metu paaiškėjus, kad trūksta 5 mm buvo priimtas bendras sprendimas, kad nereikėtų ieškovui užsakyti naujai, užtaisyti hermetiku spalva atitinkančią lango rėmus. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad buvo įsigyta nauja palangė ir kad ji buvo pakeista, nors tokias aplinkybės ieškovas įrodinėja.

73.       Antstolis ir ekspertas D.K. nurodo, kad virtuvės sienoje yra skirtingo dizaino ir skirtingų spalvų jungikliai. Atsakovas nurodė, kad klientas apie atvykusius skirtingus jungiklius buvo informuotas, tačiau nepaisant to jis 2020-12-03 raštu reikalavo sudėti visus jungiklius, rozetes, rėmelius kokie yra atvykę, ką atsakovas ir padarė.

74.       Antstolis ir ekspertas D. K. nurodo, kad lango palangė suformuota netinkamai, jos nuolydis yra suformuotas į išorę o turi būti į buto vidaus pusę. Atsakovas atsikirto, kad  ieškovo nurodytas statybos darbų brokas nėra brokas, kadangi siekiant išvengti vandens (kondensato susiformavusio ant langų) patekimo ant grindų, nes dirbant objekte buvo pastebėta, kad ant langų renkasi gausiai kondensatas kuris nutekėdavo ant grindų. Grindys neturi pritaikytos apsaugos nuo vandens. Išaiškinus šias aplinkybes ieškovo atstovei buvo nutarta, kad nuolydis iki 3 mm bus formuojamas į lango pusę.

75.        Antstolis ir ekspertas D.K. fiksavo ieškovo nurodytus neatitikimus dėl elektros dėžučių įrengimo. Atsakovas nurodė, kad projektiniame brėžinyje yra numatytos tik orientacinės elektros dėžučių vietos, taip pat brėžinyje yra prierašai, kad bus koreguojamos pagal faktą atsižvelgiant į grindinio šildymo išdėstymą. Svarbu pastebėti, kad antstolis kaip ir ekspertas D. K. šį galimą trūkumą fiksuoja nesivadovaudami grindinio šildymo išdėstymo planu dėl ko akivaizdu, kad el. dėžučių projektiniame brėžinyje yra numatytos tik orientacinės vietos, taip pat yra prierašai, kad bus koreguojamos pagal faktą. El. dežutės ir buvo pastatytos pagal faktą, t.y. įstatoma tarp vamzdžių, kad nepažeisti grindinio šildymo (byloje pateikta nuotrauka patvirtinti šiai aplinkybei). Atsakovas šioje vietoje taip pat akcentuoja, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų įrodančių, kad el. dėžutę būtų galima pastatyti kitaip nei, kad ji buvo pastatyta atsakovo ar, kad ji šiuo metu pastatyta pagal kitus matmenis. Ieškovas vengė kitų asmenų (paskirto teismo eksperto, atsakovo ir kt.) pateikimo į butą, tam, jog būtų galima atlikti paskirtą teismo ekspertizę, kadangi akivaizdu, jog patekus į butą būtų buvę galima patikrinti ar ieškovo teiginiai jog el. dėžutę atsakovas pastatė ne toje vietoje yra teisingi.

76.       Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole o taip pat ir eksperto vertinimo akte nurodyta, kad sienos turi nukrypimų. Atsakovas nurodė, kad pagal sudaryta tarp šalių sutartį ir ieškovui pateiktą sąmatą yra matyti, kad tinkavimo ir lyginimo darbų ieškovas pas atsakovą neužsakė, nėra aišku kuo remiantis antstolis konstatuoja, kad sienos turi nuokrypius, kadangi nėra fiksuota, kokiomis matavimo priemonėmis yra fiksuojamas nukrypimas.

77.       Liudytoja M.S. parodė, kad atsakovas atliko sienų tinkavimo ir lyginimo darbus. Teismo vertinimu, susipažinus su vaizdo medžiaga sienų nuokrypiai yra akivaizdūs. Rangos darbų kokybė taip pat turi būti įvertinta pagal įprastus tos rūšies darbams, todėl teismas pagrįstais pripažįsta argumentus dėl sienų tinkavimo ir lyginimo darbų broko.

78.       Antstolis ir ekspertas D.K. fiksuoja deformacinį tarpą - vadinamos kompensinę siūlę kaip statybos darbų broką. Atsakovas pripažino, kad taisytina dalis prie lubų, tačiau dėl ieškovo uždraudimo atsakovui toliau vykdyti darbus jis nebuvo pilnai ir sutvarkytas, nors pagal sutartį ieškovas turėjo atsakovui suteikti terminą likusiems nebaigtiems darbams/ ar defektams ištaisyti.

79.        Antstolis ir ekspertas D.K. taip pat fiksuoja pažeidimus dėl elektros dėžučių pažeidimo, t.y. kabančią ir sulaužytą dėžutę. Atsakovas nurodė, kad į objektą nuo 2020-12-15 dienos patekti negalėjo. Išėjus iš objekto jokių sudaužytų dėžučių nebuvo ir šiai aplinkybei patvirtinti atsakovas pateikė fotonuotraukas iš kurių matyti, kad ieškovo nurodyti pažeidimai fotonuotraukose nėra fiksuoti, dėžutės yra sveikos.

80.        Antstolis ir ekspertas D.K. taip pat fiksuoja pažeidimus susijusius su LED apšvietimu. Atsakovas nurodė, kad užfiksuoti pažeidimai yra pateikti neatskleidus visos esamos informacijos, kadangi LED šviestuvas turėjo būti koreguojamas po baldų montavimo (byloje yra pateiktas dizainerės M.S. laiškas).

81.        Antstolis/ ekspertas nurodo, kad rozetės atstumas dušo sienoje netinkamas 15 cm nuo plytelės, tačiau kaip nurodė atsakovas, toks atstumas pagal brėžinį ir turi būti. Atsakovas nurodė, kad el. taškus M. S. turėjo sutikrinti savarankiškai (2020-08-31 laiškas) ir pastabų dėl šios rozetės nebuvo. Be to vėl reikia akcentuoti, kad neaiški kokia yra prietaiso matavimo paklaida ir ar išties yra toks skirtumas, kokį nurodo ieškovas.

82.        Atsakovas nurodė, kad miegamajame grindys buvo švarios ir jokių pretenzijų niekada nėra gauta iš ieškovo, todėl šiuo atveju manytina, kad grindis jau buvo ištepliotos po to, kai atsakovas negalėjo patekti į objektą, nes kito paaiškinimo nėra. Dėl dėmių virtuvėje, kurios atsirado nuo paprasto vandens, atsakovas to neneigia ir ieškovui buvo siūlyta pakeisti 4 lentas, bet, atsakovo teigimu, Ieškovas pasakė, kad nieko daryti nereikia, nes dėmės pasislėps po baldais. Atsakovas nurodė, kad šie galimi defektai tikrai nesąlygojo keisti visų grindų. Be to, atsakovas byloje ir neįrodė grindų pakeitimo fakto, nes byloje nėra jokių rodymų įrodančių, kad grindų danga keista, kad ji buvo įsigyta ir pan.

83.       Atsakovas pagrįstai nurodė, kad ieškovo nurodyti defektai dėl padažymo, tvirtinimo elementų matymas, prišveitimo ir pan. yra smulkus ir tai ne defektai, o baigiamieji darbai, kurių atsakovas užbaigti neturėjo galimybės kilus konfliktui tarp jo ir ieškovo. Atsakovas priduodant objektą būtų sutvarkęs, tačiau kai ieškovas pareikalavo grąžinti raktus ir savavališkai į objektą nebeįsileido, jų ištaisyti ir nebuvo galima. Antstolio aplinkybių konstatavimo protokolas ir eksperto D.K. vertinimo aktas turėtų būti vertinamas kritiškai, kadangi visi nurodyti darbai ir pan. yra užfiksuoti dar net nepridavus objekto, t.y. įvykus ginčui tarp šalių objektas gultinai taip ir nebuvo užbaigtas, nes ieškovas nebeįsileido į butą atsakovo kai kilo ginčas dėl mokėtinų sumų.

84.       Ieškovo nurodytas statybos darbų brokas dėl netinkamai sušveistų sienų apdailos sluoksnių negali būti laikomi statybos darbu broku, kadangi tas sienas turėjo uždengti baldai, pagal 2020-08-24 M. S. atsakovui rašytą laišką buvo nurodyta kad visi bereikalingi darbai turi būti stabdomi ir neatliekami, kadangi baldai uždengs sienas ir jų apdirbti bėra jokio pagrįsto pagrindo.

85.       Ieškovas įrodinėja, kad dušo maišytuvo sukeistų šalto ir karšto vandens vamzdžių pajungimo defekto šalinimui reikia skirti 6186,28 Eur. Reikalavimas nepagrįstas, kadangi ieškovas atsakovui reiškia pretenzijas dėl darbų trūkumų jų nenustatęs iki tretiesiems asmenims pradedant vykdyti darbus, o jau po šių trečiųjų asmenų, t.y. byloje yra pateikti duomenys, kad ieškovas atsakovui uždraudė 2020 m. gruodžio mėnesio pradžioje lankytis objekte ir vykdyti toliau statybos darbus, kadangi jis nusprendė pasitelkti šiems darbams vykdyti kitus asmenis.

86.       Pagal ieškovo pateiktas sąskaitas galima spręsti, kad be UAB „Gilva“ ieškovo bute darbus atlikinėjo ir kiti asmenys kurių ieškovas neįvardija. Pats ieškovas atsakovui dar 2020 metų gruodį parašė laišką, kuriame nurodė, jog objekte dirba kiti statybos darbininkai. Į ką atsakovas atrašė ir perspėjo, jog, garantija atliktiems darbas negalios, jeigu bus pasamdyti tretieji asmenys. 

87.       Atsakovas nurodė, kad, jei vadovautis ieškovo nurodyta aplinkybe, kad yra sukeisti karšto su šalto vandentiekio vamzdžiai, tai šiuo atveju ištaisyti tokį defektą tikrai nereikia skirti net 6186.28 Eur. Susipažinus su ieškovo pateikta lokaline sąmata yra akivaizdu, kad ieškovas nori atsakovo sąskaitą atlikti naujai viso buto remontą. Vonios defekto taisymo sąmatoje yra nurodyti nepagrįsti darbai, kurių nereikia atlikti norint pašalinti neva esamą defektą dėl vandens temperatūros maišytuve nusireguliavimo. Tokiam defektui šalinti užtektų atlikti sekančius veiksmus: po pakabintu wc praustuvu pastatyti revizines dureles ir atlikti vamzdžių perjungimą. Tokie darbai kainuotų iki 200 Eur. Svarbu pastebėti, kad ekspertas D. K. atlikęs šio defekto fiksaciją bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kad pašalinti broką galima aptartu būdu. Tačiau ieškovas siekia didinti neva tai patirtą žalą ir teikia patį brangiausią tokio defekto ištaisymo būdą, nors atsakovas netiki, kad toks defektas išvis egzistavo. Tai kelią abejones tai, jog esant šiam defektui ir kiti maišytuvai esantys WC neveiktų. Ekspertas nurodė, kad kiti maišytuvai nebuvo tikrinti. Ieškovas sudarė visas įmanomas kliūtis patekti teismo ekspertui į butą tam, kad šis ir kiti ieškovo nurodyti neva tai statybos darbų brokai būtų nustatyti, kas leidžia pagrįstai teigti, kad jokių statybos darbų brokų nėra atlikta, o ginčo bute tik buvo neatlikti likę baigiamieji statybos darbai, kurių atsakovas negalėjo atlikti dėl ieškovo uždraudimo jam atvykti į ginčo butą.

88.       Atsakovas pagrįstai nurodė, kad specialisto/eksperto D. K. pateiktus vertinimo aktus galima vertinti kritiškai dėl šių aplinkybių:

88.1.       D. K. neatliko (duomenys neskelbtini) buto atliktų statybos darbų kokybės vertinimą ir nenustatė ištaisymo išlaidų sumos. Minėtame dokumente išimtinai fiksuoti ieškovo pateikti argumentai dėl neva esamų statybos darbų broko; 

88.2.       D. K. pateiktame vertinimo akte kaip jau nekarta minėta, nėra pateikta jokia informacija kokia medžiaga naudota atliekant atliktų statybos darbų kokybės vertinimą;

88.3.       Ekspertas D. K. teikdamas vertinimo aktą ir jame atliekamus paaiškinimus teikia nesivadovaudamas sudarytos šalies sutarties nuostatomis, buvusia projektine dokumentaciją ir tą jis pats pripažino duodamas paaiškinimus teismui, nors ginčo šalys buvo sudariusios sutartį, turėjo ginčo objekto projektus. Būtent šie dokumentai buvo pagrindiniai kurie reguliavo sutarčių santykius. Be to byloje pateikti el. laiškai patvirtina kokie papildomi darbai ir už kokią kainą buvo sutarti, tačiau nepaisant to ieškovas žymėjo darbus, kurie aplamai neturėjo būti vykdomi; 

88.4.       Pati vertinimo ataskaita iš esmės yra pateikta nuotraukų pavidale, kurios neparodo sienos kreivumo, netolygaus sušveitimo ar kitą ieškovo nurodyto broko. Be to nėra patiekta aprašymų susijusių su vertinimo akte nurodytų defektų šalinimu, būtinumu, pagrįstumu ir pan. Nepateikta duomenų ar buvo pasitrinktas defektų šalinimo būdas pigiausias, nepateikta atsakymų kodėl pasirinktas toks ištaisymo būdas, nepateikta ar yra įmanomą defektą šalinti kitu būdu, kiek tai kainuotų ir pan.

88.5.       Papildomoje eksperto D.K. pateiktoje vertinimo ataskaitoje fiksuojamas užslėptas karšto/ šalto vamzdžio defektas, tačiau reikia pastebėti, kad šiuo atveju netgi nėra pateiktas maišytuvo modelis, jo instrukcija. Šiuo metu nėra net aišku ar ieškovo teiginiai, jog sumaišytas karšto ir šalto vandens vamzdžiai atitinka tikrovę, kadangi nėra jokių nuorodų, kad minėtų prietaiso pajungimas turėtų būti atliktas kaip nurodo ieškovas, o ne taip kaip buvo padaryta atsakovo. Nepaneigtas minėtas atsakovo argumentas, kad vertinimo akte nurodyto darbo šalinimo brokas pateiktas pasirinkus patį sudėtingiausia ir šiuo atveju brangiausią variantą, tačiau nieko nepasisakoma apie alternatyvius tokio broko buvimo pašalinimą galimybes ir kaštus;  

88.6.       Ekspertas D. K. atlikęs ginčo buto vertinimo aktą šioje byloje nėra teismo paskirtas ekspertas, todėl nepaneigti atsakovo argumentai, kad turėjo šališkumą ir suinteresuotumą, kadangi siekė gauti atlygį iš ieškovo, kas leidžia pagrįstai teigti, jog buvo vienasmeniškai įtvirtinta ieškovo nuomonė dėl neva ginčo bute esamų statybos darbų broko.

89.       Teismas sprendžia, kad ieškovo vienašališkai pateikti vertinimo aktai neatskleidžia ginčo esmės, atliktų darbų kokybės, jų ištaisymo kaštų, todėl jie nėra tinkamai įrodymai pagrįsti ieškovo nurodytų statybos darbų defektų, kuriuos padarė atsakovas.

90.       Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tik teismų praktikoje fiksuojama Contra spoliatorem (prieš pažeidėją) prezumpcija reiškia, kad tuo atveju jeigu šalis slepia, sunaikina arba atsisako pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant jai nepalankiausius faktus, kuriuos tas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010). Apibrėžimas lemia prezumpcijos taikymo sąlygas: 1) proceso šalis turi įrodymą, kurį teismas yra įpareigojęs pateikti, tačiau slepia arba atsisako jį pateikti; 2) proceso šalis turėjo įrodymą, kurį teismas yra įpareigojęs pateikti, tačiau jį sunaikino.

91.       Contra spoliatorem yra prezumpcija, kuria vadovaujantis, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Nurodytai prezumpcijai taikyti reikšminga nustatyti ne tik bylos šalies atsisakymą pateikti reikšmingus įrodymus, tačiau ir tokio atsisakymo priežastis ir jas lemiančias aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020 77 punktą). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad contra spoliatorem prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog dokumentus atsisakoma pateikti sąmoningai, tyčia juos sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, 70 punktas).

92.               Byloje teismas ne vieną kartą buvo įpareigojęs ieškovą sudaryti sąlygas teismo ekspertui patekti į Butą ir ištirti atsakovo atliktų darbų apimtį ir kokybę. Kai buvo paskirta buto teismo ekspertizė ieškovas siekdamas pagrįsti teiginį, kad teismo paskirtam ekspertui patekti į butą nėra galimybės, sudarė nuomos sutartį dėl nuomos, tam, jog galėtų ja remiantis teikti, kad jis negali vykdyti teismo įpareigojimų. CK 6.489 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nuomotojas, nepažeisdamas nuomininko teisių, turi teisę tikrinti, ar nuomininkas tinkamai naudojasi išsinuomotu daiktu. Be to, nuomotojas turi teisę aprodyti išnuomotą daiktą būsimam nuomininkui ar įgijėjui. Atsižvelgiant į šią nuostatą, galima teigti, kad nuomininko teisė į privatumą yra ribojama, Be to, ieškovas Buto nuomos sutartyje turėjo galimybę aptarti patekimo į Butą galimybes. Teismo vertinimu, ieškovas užkirsdamas kelią rinkti įrodymus apžiūrint butą sudaro prielaidas teismui taikyti Contra spoliatorem prezumpciją konstatuojant, kad ieškovas neįrodė darbų trūkumų.

93.       Ieškovas byloje yra pateikęs, kad atsakovo statybos darbų brokui ištaisyti reikia skirti 36417.21 Eur. Tačiau atsakovas nesutinka su šiuo ieškovo reikalavimu, kadangi jis nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, atsakovas pateikė pagal UAB „Sistela” visuotinai pripažintą programą perskaičiuotą darbų ginčo darbų sąmatos kainą 11361,73 Eur. 

94.       Dėl eksperto išvados ir jos vertinimo kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto išvada teismui nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Ekspertizės išvada vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės, be kita ko, taikant įrodymų pakankamumo ir patikimumo kriterijus. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 29, 30 punktus). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiškia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015). Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas, jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Vertindamas ekspertizės išvadas, teismas privalo vertinti ir akto tiriamojoje dalyje nurodytas aplinkybes bei patikrinti, ar išvada neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-403/2020, 32 punktas; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020, 36 punktas).

95.       Teismas remiasi 2023 m. rugsėjo 6 d. teismo ekspertizės aktu Nr.2023/09/06. Teismo ekspertas Dainius Vaičiūnas teismo ekspertizės akte pateikė ekspertizės išvadas, kad:

95.1.       Buto miegamojo sienų apdaila tikėtina, kad viršijo įprastai leidžiamas sienų nuokrypio ribas. Tinkavimo (sienų lyginimo) nuokrypio leidžiamas ribas nurodo „Statybos taisyklės“. Rangos sutartyje numatyti tik sienų glaistymo darbai, be sienų lyginimo (tinkavimo), todėl šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie sienų lyginimo (tinkavimo) darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti;

95.2.       Tikėtina, kad Bute (pvz. po langų valymo) galėjo atsirasti angokraščių dažymo netolygumai. Yra įprasta praktika tokius smulkius pažeidimus pataisyti pačiam rangovui. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Tikėtina, kad pataisyti, nes tai labai smulkūs darbai. Defektai nėra akivaizdūs ir pažymėti, todėl daroma išvada, kad šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas;

95.3.       Pagal byloje surinktą medžiagą apdailos darbus ties elektros mechanizmais buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame galima laikyti tinkamais, nes nėra jokių kriterijų, kodėl jie yra netinkami. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti;

95.4.       Apdailos sluoksnių sušveitimas Buto miegamajame nebuvo būtinas ir reikalingas, nes tos vietos turėjo būti uždengtos kitomis apdailos medžiagomis. Už apšvietimo sienelės (kuri yra nematoma) matosi nebaigti apdailos darbai - nebaigtas užglaistyti kampas prie šviestuvo. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Labai tikėtina, kad nepataisytas, nes nėra racionalu dailinti apdailą, kuri bus paslėpta;

95.5.       Buto miegamajame kur yra netinkamai sušveisti apdailos sluoksniai yra uždėtos baldinės plokštės. Netinkamai sušveistų vietų pataisymo fakto prie šviestuvo už apšvietimo sienelės be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti;

95.6.       Byloje nėra duomenų daryti išvadą apie tinkamą grindjuostės plotį. Be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti grindjuostės matmenis. Tikėtina, kad šis darbas rangovo buvo neatliktas iš viso, todėl nėra traktuotinas kaip brokas. Ar šie darbai yra padaryti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Tikėtina, kad atlikti, nes tai yra smulkus darbas;

95.7.       Elektros mechanizmai Bute buvo sumontuoti laikinai, skirtingų spalvų t. y. tuo kas tuo metu buvo objekte, dėl elektros instaliacijos (programavimo) veikimo patikrinimo. Šią rozetę, statant miegamojo spintą tikėtina teko demontuoti, kad įmontuoti korpusinis baldus ir vėl sumontuoti. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti;

95.8.       Buto miegamajame yra durų magnetui įmontuoti paliktas varžtas. Kiti matomi varžtai yra koridoriuje esančių lubų tvirtinimo varžtai. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Tikėtina, kad varžtai liko nepaslėpti;

95.9.       Buto miegamajame apdailos darbų prie grotelių tinkamumas nėra apibrėžtas, nėra nurodyti jokie parametrai. Įmontuotas standartinis gaminys (presuoto gipso grotelės), kurio iš esmės suformuoti nebereikėjo. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti;

95.10.       Buto miegamojo lubose buvo matomas, bet toks smulkus defektas yra lengvai pašalinamas uždažant balto kabelio gabaliuką betono spalvos specialiu markeriu. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šis darbas yra pataisytas paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Tikėtina, kad nebuvo taisytas, nes matosi toks pats vaizdas;

95.11.       lubų dažymas Buto koridoriuje yra nebaigtas darbas, nes nudažyta tik vieną kartą. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Tikėtina, kad lubos koridoriuje buvo nudažytos antrą kartą ir tokiu būdu visi buvę netolygumai buvo pašalinti;

95.12.       lubų apdailos kampų klijavimas Buto koridoriuje yra atliktas tinkamai. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti;

95.13.       Buto koridoriuje sienų apdailos sluoksnių nereikėjo šveisti iš viso, nes visos sienos numatytos uždengti baldine plokšte. O lubos nudažytos tik vieną kartą - neužbaigtas darbas. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Labai tikėtina, kad užsakovas šių darbų net netaisė, nes visi sienų netinkamumai buvo paslėpti po baldine plokšte arba veidrodžiu. O lubų antrasis dažymas buvo padarytas, be glaistymo;

95.14.       Buto koridoriuje iš miegamojo per siaurą matymo kampą yra matomi lubų tvirtinimo varžtai. Vien todėl traktuoti, kad tai yra brokas negalima, nes visų pirma projekte nebuvo numatyti šių tvirtinimo varžtų slėpimo darbai. Antra, savaime nėra suprantama, kad tvirtinimo varžtai turėtų būti paslėpti. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Tikėtina, kad nepataisyti, nes vaizdo įraše to nesimato;

95.15.       apdailos darbų prie grotelių tinkamumas Bute nėra apibrėžtas, nėra nurodyti jokie parametrai, o defekto apibūdinimas subjektyvus. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti;

95.16.       Buto koridoriuje sienų apdailos sluoksnių nereikėjo dailinti iš viso, nes visos sienos numatytos uždengti baldine plokšte o lubos buvo nudažytos vieną kartą. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Labai tikėtina, kad užsakovas šių darbų net netaisė, nes visi netinkamumai buvo paslėpti po baldine plokšte. Tikėtina, kad užsakovas koridoriaus lubas nudažė antrą kartą.

95.17.       Buto koridoriuje sienos yra aptaisytos baldine plokšte ir visi netinkamumai buvo paslėpti po ja;

95.18.       Buto san. mazge plytelių sluoksnio storis 16 mm yra normalus, įprastai praktikoje pasitaikantis plytelių storis kartu su plytelių klijais. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Labai tikėtina, kad šių darbų ieškovas netaisė, nes jie negadina apdailos vaizdo. Plytelių matmenų leistinas paklaidas nurodo plytelių gamintojas;

95.19.       Bute el. taškas (rozetė) san. mazge tikėtina yra sumontuota ne pagal projektą. Projekte dėl šios rozetės buvo klaidinančios informacijos. Ši rozetė yra sieninėje spintelėje, todėl daroma išvada, kad atstumo paklaida nėra trūkumas. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Užsakovas pats vykdė darbų techninę priežiūrą ir šis atstumų nuokrypis galėjo būti lengvai ištaisomas darbų metu iki sienos dažymo. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Labai tikėtina, kad nebuvo taisoma;

95.20.       Bute san. mazge lubų apdailos sluoksniai yra sutrūkę. Labai tikėtina, kad toks akivaizdžiai smulkus įtrūkimas galėjo atsirasti judinant patį difuzorių. Tikėtina, kad toks įtrūkimas bute, esančiame Bute san. mazge atsidaro ne darbų atlikimo metu, o prijungiant / atjungiant difuzorių. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Labai tikėtina, kad ieškovas šį trūkį pataisė;

95.21.       Bute plika akimi nėra matomi san. mazge netinkamai sušveisti apdailos sluoksniai prie šviestuvų. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Labai tikėtina, kad užsakovas perdažė naujai vonios lubas ir smulkius įtrūkimus ar nutrupėjimus pataisė;

95.22.       Bute smulkių dažymo netolygumų būta ir tikėtina, kad užsakovas juos visus pataisė. Tokie smulkūs dažymo defektai yra įprastai lengvai pataisomi pagal užsakovo pastabas. Tokia įprasta praktika. Norint užfiksuoti kaip darbo broką reikalinga turėti apdailos vertinimo aprašymą projekte arba rangos sutartyje. Tokio aprašymo nėra, todėl šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas;

95.23.       apdailos sušveitimas Bute virtuvės zonoje nėra reikalingas darbas iš viso. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Labai tikėtina, kad užsakovas netaisė šių darbų, nes tam nebuvo būtinybės - visa siena pasislėpė po baldine plokšte;

95.24.       Virtuvės zonoje yra uždėtos baldinės plokštės;

95.25.       Rangos sutartyje numatyti tik sienų glaistymo darbai, be sienų lyginimo. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti;

95.26.       Nustatyti, ar Bute palangės nuolydis yra atvirkščias, Teismo ekspertas negali atsakyti į šį klausimą, nes reikalingi realūs palangės nuolydžio ir matmenų matavimai. Tarpas 5 mm yra užtaisytas silikonu ir tai yra įprasta praktika. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros taip pat neįmanoma nustatyti. Tikėtina, kad palangė liko nepakeista;

95.27.       atsakovo atliktas darbas elektros mechanizmų montavimas Bute virtuvės zonoje (svetainėje) nėra traktuotinas kaip darbo brokas, nes tai tiesiog nebaigtas darbas - nepajungta virtuvės įranga. El. mechanizmai skirti: orkaitei (aukščiau) ir kaitlentei (žemiau);

95.28.       svetainėje grindinės rozetės sumontuotos atsižvelgiant į šildymo vamzdžių išdėstymą. Šių rozečių pastatymo paklaida nėra reikšminga (pirmosios rozetės paklaida 5 ir 12 cm, antrosios rozetės paklaida 46 ir 14 cm) nes jų nesimato. Dėl grindų rozečių paklaidos nebuvo būtina keisti grindų dangos. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Labai tikėtina, kad užsakovas šio darbo netaisė;

95.29.       Bute smulkių dažymo defektų būta ir tikėtina, kad užsakovas juos visus pataisė. Tokie smulkūs dažymo defektai yra įprastai lengvai pataisomi pagal užsakovo pastabas. Tokia įprasta praktika. Norint užfiksuoti kaip darbo broką reikalinga turėti apdailos vertinimo aprašymą projekte arba rangos sutartyje. Tokio aprašymo nėra, todėl šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas;

95.30.       Buto interjero projekte šis kampas numatytas montuoti iš baldinių plokščių, todėl tokia maža stataus kampo paklaida yra per maža, kad apsunkintų baldinės plokštės montavimą. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Tikėtina, kad užsakovas tokios smulkios paklaidos ir netaisė, nes ta plokštuma buvo uždėta baldine plokšte;

95.31.       Bute svetainėje grotelės yra spintos viduje, todėl neturėjo būti ypatingai apdailinamos. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros taip pat neįmanoma nustatyti. Labai tikėtina, kad nepataisyti;

95.32.       Daroma išvada, kad šis atsakovo atliktas darbas , atlikti apdailos darbai prie elektros mechanizmų svetainėje Bute nėra traktuotinas kaip darbo brokas, nes nėra aprašyti reikalavimai dėl elektros mechanizmų apdailos, o be to tai akivaizdžiai nebaigtas darbas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Tikėtina, kad nebaigtą daryti rozetę sukomplektavo pilnai;

95.33.       neįmanoma nustatyti ar šviestuvo profilis pripjautas per daug ar per mažai (dėl galimų spintos šoninių briaunų). Be to šviestuvas yra paslėptas spintoje. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti;

95.34.       Bute deformacinė siūlė yra tokia, kokią ją suformavo daugiabučio pastato statytojas, o rangovas ją tik apdailino. Įprastai deformacinės siūlės turi būti tolygios. Šis atsakovo atliktas darbas nėra traktuotinas kaip darbo brokas. Ar šie darbai yra pataisyti paties ieškovo be objekto apžiūros neįmanoma nustatyti. Labai tikėtina, kad deformacinę siūlę tiesiog reikėjo pravalyti nuo užsiteršusių statybos dulkių;

95.35.       Bute rangovas sujungė karštą ir šaltą vamzdžius atvirkščiai, todėl dušas normaliai neveikė. Šis rangovo atliktas darbas yra traktuotinas, kaip darbo brokas. Racionaliausias būdas yra perjungti vandentiekio vamzdžius padarius angas gipsinėje sienoje, kaip yra padaręs užsakovas. Kitas būdas yra neracionalus, nes reiktų nugriauti dušo sienos plytelės apdailą, perjungti vamzdžius ir vėl atstatyti. Pagal byloje esančius duomenis matoma, kad dušo plytelė nebuvo ardyta ir pakeista;

95.36.       Bute nėra galimybės nustatyti sienų lyginimo - tinkavimo darbų atlikimo be buto apžiūros;

95.37.       Bute san. mazge nėra atlikti deformacinės siūlės įrengimo darbai;

95.38.       Teismo ekspertui nebuvo sudarytos galimybės patekti į ginčo objektą, todėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) sienų dažų sluoksnių kiekis nebuvo nustatytas. Pagal dažų technologiją įprastai yra rekomenduojama dažyti 2 kartus;

95.39.       Labai tikėtina, kad užsakovas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) išpjovė skylę gipso kartono sienoje po vonios praustuvu tam, kad perjungti karšto ir šalto vandentiekio vamzdžius. Tai buvo racionaliausias būdas pataisyti dušo sistemos veikimą;

95.40.       sienų netinkamo sušveitimo, ar dažymo priežastis negalėjo įtakoti buto, esančio (duomenys neskelbtini) statybinės konstrukcijos (mūro, tinkavimo, betonavimo ir pan.);

95.41.       sienų netinkamo sušveitimo, ar dažymo priežastis negalėjo būti Buto nešildomų, nevėdinamų, drėgnų, patalpų būklė, kurioje nėra nusistovėjusi oro temperatūra ir santykinė drėgmė;

95.42.       Labai tikėtina, kad 2021-08-08 Bute atliktų darbų aktas Nr. 6 yra dirbtinai (formaliai) sukurtas. Be objekto apžiūros neįmanoma patikrinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), šių darbų atlikimo fakto bei jų kiekio;

95.43.       Neįmanoma nustatyti ar Buto nustatyti darbų trūkumai (sienų dažymas/glaistymas, sušveitimas, palangės pakeitimas, grindų demontavimas, grindinės rozetės permontavimas, grotelių apdaila, grindjuostės elementų keitimas, rozetės san. mazge keitimas, pertvaros perdarymas, san. mazge plytelių keitimas, deformacinių siūlių įrengimas, betoninių lubų glaistymas ir šlifavimas, maišytuvo bei dušo įrangos keitimo, trapo taisymas) 2022-12-13 dienai yra pašalinti, neįmanoma nustatyti be Buto apžiūros.

96.       Teismo ekspertas nustatė, kad ieškovo pateikta UAB „Gilva” sąmata dėl atliktų darbų broko ištaisymo visiškai neatitinka realių kainų (teismo ekspertizės akto 1 lentelė). Kai kurie įkainiai nepagrįstai užaukštinti.

97.       Teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, atsakovo atliktų darbų trūkumų fakto ir nepagrindė galimų trūkumų šalinimo išlaidų sumos, todėl ieškinio reikalavimas dėl trūkumų ištaisymo išlaidų priteisimo atmetamas.

 

2020 m. gruodžio 17 d. atliktų darbų akto vertinimas

 

98.       Atsakovas 2020 m. gruodžio 30 d. pretenzija dėl skolos pagal Sutartį sumokėjimo bei vienašališkai pasirašytu 2020 m. gruodžio 17 d. darbų perdavimo – priėmimo aktu, kreipėsi į Ieškovą, reikalaudamas sumokėti 9 887,99 Eur skolą. Ieškovas ginčija 2020 m. gruodžio 17 d. atliktų darbų aktą (Aktas), kuriame nurodyta, kad Užsakovas (Ieškovas) neturi pretenzijų Vykdytojui (Atsakovui).

99.       Ieškovas inicijavo Sutarties nutraukimą, o atsakovas surašė Aktą, kurį pasiuntė ieškovui. Ieškovas Akto nepasirašė.

100.       CK 6.694 straipsnio 4 dalyje papildomai aptarta vienašalio statybos rangos darbų perdavimo galimybė, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti darbų perdavimo ir priėmimo aktą. Be to, įstatymų leidėjo nustatyta, jog tik vienos iš šalių pasirašytas, t. y. vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.

101.       Ieškovo teigimu, ginčo atveju Aktas nėra pasirašytas Ieškovo, nes Ieškovui jis ne tik, kad nebuvo pateiktas pasirašyti, bet ir negalėjo būti pasirašytas, kadangi tiek antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tiek ir specialisto/eksperto D. K. vertinimo aktas patvirtina, kad darbai Bute buvo atlikti su akivaizdžiais trūkumais, kurie nebuvo ištaisyti. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad visos šios aplinkybės Atsakovui buvo žinomos, tačiau Atsakovas nesąžiningai Akte nurodė, kad Ieškovas atsisako pasirašyti aktą.

102.       Tuo atveju, kai užsakovas nepagrįstai atsisako priimti jam perduodamus darbų rezultatus, rangovas gali taikyti pirmiau minėtą specialią, išskirtinai statybos rangos santykiuose taikomą priemonę, užkertančią kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas – jis gali vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių ir galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu; iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504/2009)

103.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai rangovas turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią, kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007).

104.        Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad atliktų darbų aktas – įrodymas, kad rangovas atliko akte nurodytus darbus, tačiau jame nurodytų darbų kiekis ir kokybė gali būti nuginčyta kitais proceso normų leistinais įrodymais. Ginčyti rangos darbų priėmimo–perdavimo aktą šalis gali atsikirtimų į ieškinį forma, tam nebūtina kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2014).

105.       Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas, susipažinęs su visuma byloje pateiktų įrodymų - video medžiaga, fotonuotraukomis, 2021 m, sausio 29 d. surašyta specialisto D. K. vertinimo ataskaita, 2021 m. rugpjūčio 30 d. surašyta specialisto D. K. vertinimo ataskaita, antstolio S.M. 2021 m. rugpjūčio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, teismo eksperto Dainiaus Vaičiūno 2023 m. rugsėjo 6 d. teismo ekspertizės aktu Nr.2023/09/06, išklausęs ieškovo ir liudytojos M. S. parodymus, pagrįstai konstatuoja, kad argumentai dėl statybos rangos darbų trūkumų pagrįsti prielaidomis. Teismas dėl to atmeta ieškinio reikalavimą dėl atsakovo vienašališkai surašyto 2020 m. gruodžio 17 d. atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu.

 

Dėl ieškovo negautų pajamų

 

106.       Ieškovas nurodo, kad dėl to, kad laiku nebuvo atlikti darbai jis patyrė 10800 Eur nuostolį, nes negalėjo išnuomoti būsto, nors turėjo 2020-08-31sudarytą nuomos sutartį, kuria ieškovas Butą išnuomojo juridiniam asmeniui „I. J.” UAB mokant 1200 Eur plius GPM nuomos mokestį.

107.        Atsakovas pagrįstai nurodė, kad sutartis pasirašyta „I. J.” UAB (nuomininko) atstovės S. R. ir ieškovo I. J. (nuomotojo), tačiau bendrovės vadovas yra būtent ieškovas. Iš UAB pavadinimo galima spręsti, kad greičiausiai įmonės akcininkas yra tik pats ieškovas.

108.       CK 6.249 straipsnio 1 dalies teisės norma pirmiausia nurodo, kad žala, be kita ko, yra ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.251 straipsnyje įtvirtintu visiško nuostolių atlyginimo principu, pagal kurį nukentėjusiajam turi būti atlyginta tik tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado dėl žalą padariusio asmens neteisėtų veiksmų. Tai reiškia, kad ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti pagrįstai iš teisėtos veiklos tikėtas gauti pajamas Atsakovas nurodo, kad apie jokią nuomos sutartį ieškovas atsakovui nėra niekada sakęs, priešingai laiškuose yra užfiksuota, kad minėtame bute gyventi planuoja jis pats.

109.       Teismo vertinimu, nepaneigtas atsakovo argumentas, kad Nuomos sutartis yra sudaryta tuo tikslu, siekiant įrodyti žalos faktą. Kaip nurodė atsakovas, 2020-08-31 sudaryta sutarties data parodo, kad ieškovas žinojo tai dienai, jog yra daug darbų, kurių nebus galima užbaigti laiku, nes nėra visų projektų (kai kurie projektai buvo tikslinami ir koreguojami iš ieškovo pusės dar 2020 m. rugsėjo mėn., o baldinių plokščių projektas nebuvo pateiktas atsakovui iki pat uždraudimo patekti į objektą), yra atsiradę papildomų darbų, todėl spręsti, jog ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio mėn. jis galės išnuomoti būtą nebuvo pagrindo.

110.       Išdėstytų išvados sudaro pagrindą atmesti ieškinio reikalavimą dėl 10800 EUR žalos atlyginimo, neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos.

 

Dėl bylos baigties

111.       Kaip nurodyta, teismas atmeta visiškai visus ieškinio reikalavimus.

112.       Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 3200 EUR bylinėjimosi išlaidų: 3000 EUR teismo ekspertizės išlaidos ir 200 EUR atlyginimas teismo ekspertui D.V. už atvykimą į apklausą teismo posėdyje.

113.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, o atsakovui priteisiama 3200 EUR bylinėjimosi išlaidų.

 

Teismas, vadovaudamasis CPK 270 straipsniu,

 

                                        n u s p r e n d ž i a :

 

                Ieškovo I.J. ieškinį atmesti visiškai.

                Priteisti atsakovui A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3200 EUR bylinėjimosi išlaidų.

                Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

 

 

 

Teisėjas                                                                         Andrius Ignotas