Civilinė byla Nr. e2-9802-910/2015

           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03272-2015-1

   Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1; 116.5.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui V. Š. dėl žalos atlyginimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas pareiškė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo 476,42 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2015-02-28. Teismo pranešimu atsakovas informuotas, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės.

Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį iš dalies.

Iš prie ieškinio pateiktų dokumentų matyti, kad 2004-05-06 ieškovas A. P. ir sutuoktinė D. P. sudarė pastatų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavė atsakovui V. Š. gyvenamąjį namą ir kitus statinius (duomenys neskelbtini). Pagal sudarytos sutarties 6.3 punktą sutartį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre įsipareigojo pirkėjas.  Pastatų perdavimo – priėmimo aktas patvirtina, kad atsakovas sutartyje nurodytus pastatus priėmė 2004-05-06. Atsakovas – pirkėjas V. Š. – viešajame registre neįregistravo pirkimo –pardavimo sutarties.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013-04-29 priteisė iš ieškovo A. P. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 736 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sodyboje (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2012-12-31.

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. 2012-07-23 išvyko į Ukrainą, o procesiniai dokumentai minėtoje byloje jam įteikti viešo paskelbimo būdu, ieškovo teigimu, apie vykusį bylos nagrinėjimą jis nežinojo, todėl nepateikė savo atsikirtimų dėl prašomos priteisti rinkliavos. Apie priimtą Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą ieškovas sužinojo 2013-11-25, iš antstolio gavęs informaciją apie vykdomą išieškojimą.

Iš 2014-12-03 antstolės padėjėjos V. S. pateikto elektroninio laiško matyti, kad pagal Kauno administracinio teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 736 Lt išieškojimo iš A. P., yra išieškota 436 Lt skolos, 83 Lt grąžintos bylos administravimo išlaidos bei 166,65 Lt vykdymo išlaidų, liko išieškoti 300 Lt skolos ir 359,35 Lt vykdymo išlaidų, taigi bendra išieškotina iš ieškovo suma pagal Kauno administracinio teismo išduotą vykdomąjį raštą – 1345 Lt (389,54 Eur).

Vadovaujantis CK 4.256 straipsnio 2 dalimi, prašymą įregistruoti daiktą ir nuosavybės teises į jį paduoda daiktą įgijęs asmuo. Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Šis faktas turi būti įformintas CK 6.398 straipsnio nustatyta tvarka. Šalis, nepagrįstai vengusi įregistruoti nuosavybės teisės perėjimą, turi atlyginti kitai šaliai dėl to patirtus nuostolius (CK 6.396 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju pastatų perdavimas atsakovui V. Š. buvo įformintas pardavėjų ir pirkėjo pasirašytu 2004-05-06 priėmimo–perdavimo aktu, taigi nuosavybės teisė į nurodytą nekilnojamąjį turtą ir iš to kylančios pareigos atsakovui perėjo nuo 2004-05-06. Byloje esantys įrodymai patvirtina 389,54 Eur ieškovo patirtų nuostolių sumą dėl atsakovo vengimo įregistruoti nuosavybės teisės jam perėjimą, todėl ši suma priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 6.393 straipsnio 4 dalis). Ieškovo prašymas priteisti likusią 86,88 Eur nuostolių dalį atmestinas, byloje nesant tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178, 185 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 389,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (81,76 proc.), iš atsakovo ieškovui priteisiama 12,26 Eur ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

              patenkinti iš dalies ieškovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį.

Priteisti iš atsakovo V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 389,54 Eur nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 389,54 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 54 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 12,26 Eur (dvylika eurų 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Laima Ribokaitė