Civilinė byla Nr. e2-9658-842/2025

  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03529-2025-7

  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

  3.4.1.13.2

                                                              (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Balteva“ skundą dėl 2025 m. sausio 29 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos sprendimo Nr. R2-(TT)-612, suinteresuoti asmenys – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba ir akcinė bendrovė „Litgrid”.

Teismas 

n u s t a t ė : 

1.       pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:

1.1       panaikinti 2025 m. sausio 29 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos sprendimą Nr. R2-(TT)-612;

1.2       panaikinus 2025 m. sausio 29 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos sprendimą Nr. R2-(TT)-612, 2025 m. sausio 23 d. UAB „Balteva“ skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai iš naujo.

2.       2025 m. sausio 23 d. UAB „Balteva“ (toliau – Gamintoja), laikydamasi privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos, su skundu kreipėsi į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą (toliau – VERT) dėl 2023 m. gruodžio 23 d. AB „LITGRID“ sprendimo (toliau – 2025 m. sausio 23 d. Skundas). 2025 m. sausio 29 d. VERT sprendimu Nr. R2-(TT)-612 atsisakė priimti 2025 m. sausio 23 d. Skundą (toliau – 2025 m. sausio 29 d. Sprendimas), todėl pareiškėja pateikė šį skundą.

3.       Skunde nurodoma, kad Gamintoja 2023 m. kovo 13 d. pateikė prašymą galios rezervacijai (toliau – 2023 m. kovo 13 d. Prašymas), prašė rezervuoti 80 MW dydžio galią hibridinei elektrinei. Gamintoja suinteresuota šia perdavimo tinklo vieta – 330 kV oro linija, atšaka Telšiai, zona Nr. 68. 2023 m. kovo 13 d. Prašymo pagrindu Gamintoja buvo įtraukta į pralaidumų rezervacijos registrą (toliau – Registras). AB „LITGRID“ patvirtino, kad „Gamintojo pateiktas Prašymas ir kartu su juo pateikti dokumentai atitinka Aprašo ir teisės aktų reikalavimus.“ Nuo 2023 m. kovo 13 d. iki 2024 m. gruodžio 6 d. Gamintoja visą laiką buvo Registre ir į pralaidumų rezervacijos sąrašą (toliau ir – Sąrašas) nebuvo perkelta vien dėl tos priežasties, nes zonai Nr. 68 tokiu laikotarpiu buvo taikomos įvairios laikinosios apsaugos priemonės. 2024 m. gruodžio 6 d. Gamintoja pateikė LITGRID AB prašymą (toliau – 2024 m. gruodžio 6 d. Prašymas), kuriuo prašė spręsti perkėlimo į Sąrašą klausimą, nes zonai Nr. 68 taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos būtent Gamintojos naudai, o jokių kitokių laikinųjų apsaugos priemonių, taikomų zonai Nr. 68, nebeliko. Prašymas perkelti Gamintoją į Sąrašą buvo prioritetinis, nes, remiantis Aprašo 39 punktu, „Elektros tinklo galia laikinai rezervuojama nuo Sąrašo paskelbimo dienos į Sąrašą įtrauktiems tinklų naudotojams.“ Ir tik tuo atveju, jeigu LITGRID AB nesutiktų su tokiu Gamintojos prašymu ją perkelti į Sąrašą, tame pačiame 2024 m. gruodžio 6 d. Prašyme buvo nurodytas ir papildomas prašymas – perkelti Gamintoją iš dabartinio Registro į kitą Registrą (kad Gamintoja apskritai „neiškristų“ iš pralaidumų rezervacijos procedūros). 2024 m. gruodžio 23 d. Gamintoja iš AB „LITGRID“ gavo sprendimą ją perkelti į Registrą, o į Sąrašą – neperkelti (toliau – 2024 m. gruodžio 23 d. Sprendimas) AB „LITGRID“ nusprendė perkelti Gamintoją ne į Sąrašą, o į Registrą dėl to, jog zonai Nr. 68 yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. 2024 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-307-808/2025 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos būtent Gamintojos naudai – siekiant apsaugoti Gamintojos pirmumo teisę rezervuoti laisvus pralaidumus zonoje Nr. 68. Jokių kitų laikinųjų apsaugos priemonių, Gamintojos žiniomis, nėra. Kadangi AB „LITGRID“ yra patvirtinusi, kad Gamintoja turi pirmumą rezervuoti pralaidumus zonoje Nr. 68, Gamintoja laiko, kad Gamintojos naudai ir interesams pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturėjo užkirsti kelio Gamintojos perkėlimui į Sąrašą, todėl su 2025 m. sausio 23 d. Skundu Gamintoja kreipėsi į VERT ir prašė: 1) panaikinti AB „LITGRID“ 2025 m. sausio 23 d. Sprendimą; 2) panaikinti 2024 m. gruodžio 23 d. Sąrašą dėl tinklų naudotojų, kuriems AB „LITGRID“ patvirtino apie galimą tinklų pralaidumų rezervaciją, toje apimtyje, kiek į šį Sąrašą nėra įtraukta Gamintoja; 3) įpareigoti AB „LITGRID“ įvykdyti prievolę natūra – įtraukti Gamintoją į tinklų naudotojų, kuriems AB „LITGRID“ patvirtino apie galimą tinklų pralaidumų rezervaciją, sąrašą ir rezervuoti Gamintojai elektros tinklų pralaidumus 80 MW leistinos generuoti galios hibridinės elektrinės prijungimui pagal Gamintojos pateiktą 2023 m. kovo 13 d. Prašymą. Tačiau VERT savo ruožtu priėmė 2025 m. sausio 29 d. Sprendimą, kuriuo vien deklaratyviais pagrindais atsisakė priimti nagrinėti 2025 m. sausio 23 d. Skundą.

4.       VERT 2025 m. sausio 29 d. Sprendimą atsisakyti nagrinėti 2025 m. sausio 23 d. Skundą motyvavo taip: 1) Gamintojos vieną iš alternatyvių reikalavimų, išdėstytų 2024 m. gruodžio 6 d. Prašyme, AB „LITGRID“ tenkino (Gamintoją įtraukė į Registrą), o Gamintojai pakartotinai nesikreipus į AB „LITGRID“ tik su reikalavimu Gamintoją įtraukti į Sąrašą, tačiau iš karto VERT pateikus 2025 m. sausio 23 d. Skundą – Gamintoja pažeidė Taisyklių 18 punkte nustatytą tvarką, nes ginčo dėl Gamintojos įtraukimo į Sąrašą neva nekilo; 2) kilęs ginčas nėra priskirtinas VERT kompetencijai, nes kilusiam ginčui teisingai išspręsti VERT būtų reikalinga išaiškinti 2024 m. vasario 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimties, o tai yra teismo kompetencija; 3) 2025 m. sausio 23 d. Skundas neatitinka Taisyklių 20 ir (ar) 21 punktuose nustatytų reikalavimų.

5.       Pareiškėjos (Gamintojos) vertinimu, VERT faktiškai neegzistuojant jokiems pagrindams visiškai nepagrįstai atsisakė nagrinėti Gamintojos 2025 m. sausio 23 d. Skundą. VERT 2025 m. sausio 29 d. Sprendimas yra deklaratyvus ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Skundas yra grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Gamintoja 2025 m. sausio 23 d. Skundą VERT pateikė vadovaudamasi Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (toliau – AIEĮ) 64 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatytas įpareigojimas ūkio subjektams prieš kreipiantis teisminės gynybos į teismą privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka pabandyti išspręsti kilusį ginčą VERT. Tik įgyvendinusi AIEĮ 64 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą Gamintoja galės teisminės gynybos kreiptis tiesiogiai į teismą. VERT negali dėl deklaratyvių priežasčių atsisakyti vykdyti savo imperatyvių funkcijų nagrinėti ginčus ikiteismine tvarka, kitaip yra (būtų) pažeidžiama iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylanti Gamintojos teisė kreiptis į teismą.

5.2.                      VERT argumentas, kad jos kompetencijai nėra priskirtas teismų procesinių sprendimų (tame tarpe ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių) aiškinimas yra nepagrįstas, kadangi 2024 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-808/2025 yra aiški ir vykdytina. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos (i) būtent Gamintojos iniciatyva, (ii) būtent civilinėje byloje Nr. e2-307-808/2025, kurią inicijavo Gamintoja, (iii) būtent tam, kad būtų apsaugota Gamintojos pirmumo teisė aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis pasirašyti ketinimų protokolus dėl elektros energijos gamintojo prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų, o taip pat Laikinosiomis apsaugos priemonėmis (iv) buvo uždrausta LITGRID AB rezervuoti pralaidumus, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį zonoje Nr. 68 konkrečiai tik tretiesiems asmenims / trečiųjų asmenų atžvilgiu, ir (v) Lietuvos teismų praktika patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikytinos atsakovų ir išskirtinai trečiųjų asmenų atžvilgiu bei negali būti taikytinos ieškovų atžvilgiu, darytina išvada, kad nėra jokio pagrįsto pagrindo abejoti dėl to, kieno naudai ir kokiam tikslui Laikinosios apsaugos priemonės 2024 m. vasario 5 d. Nutartimi buvo pritaikytos. Kadangi 2024 m. vasario 5 d. nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra aiški, o ginčas pagal 2025 m. sausio 23 d. Skundą yra kilęs dėl Gamintojos pirmumo teisės rezervuoti pralaidumus zonoje Nr. 68, (ne)įtraukiant Gamintojos į Sąrašą, tai šis ginčas pagal AIEĮ 64 straipsnio 2 dalį yra neabejotinai priskirtinas VERT kompetencijai.

5.3.                      2025 m. sausio 29 d. Sprendime, nepaisydama aplinkybės, kad Gamintoja jau yra gavusi neigiamą atsakymą iš LITGRID AB įtraukti ją į pralaidumų rezervacijos sąrašą, VERT vis tiek nurodo, kad „tik dėl 2024 m. gruodžio 23 d. pralaidumų rezervacijos Sąrašo panaikinimo bei dėl Skundžiamos įmonės įpareigojimo įtraukti Pareiškėją į Sąrašą, Pareiškėja į Skundžiamą įmonę nesikreipė, kaip to reikalauja Taisyklių 18 punktas“. Kadangi Gamintoja 2024 m. gruodžio 6 d. prašymu, be kita ko, prašė įtraukti ją į Sąrašą, o LITGRID AB 2024 m. gruodžio 23 d. Sprendimu atsisakė Gamintoją įtraukti į Sąrašą ir nurodė atsisakymo įtraukti į Sąrašą pagrindus, todėl VERT pozicija neva Gamintoja dar kartą turėjo kreiptis į LITGRID AB jau tik su prašymu įtraukti į Sąrašą (kai faktiškai jau buvo žinoma LITGRID AB pozicija dėl Gamintojos (ne)įtraukimo į Sąrašą), yra absoliučiai nesuprantama ir logiškai nepaaiškinama. Pakartotinis kreipimasis į LITRGID AB su reikalavimu, kuris jau kartą buvo išspręstas ir kurį jau buvo atsisakyta tenkinti, būtų perteklinis. Tokiu atveju paprasčiausiai toliau būtų vilkinamas Gamintojos įtraukimo į Sąrašą procesas. Būtent dėl to, kad LITGRID AB 2024 m. gruodžio 23 d. Sprendime, be kita ko, išsprendė klausimą dėl Gamintojos perkėlimo į Sąrašą, ir šiuo atsisakė Gamintoją perkelti į Sąrašą, Gamintoja ir pateikė 2025 m. sausio 23 d. Skundą VERT. O vien tai, kad Gamintoja pateikė 2025 m. sausio 23 d. Skundą, kuriuo, be kita ko, yra prašoma panaikinti ir Sąrašą, kiek į šį nėra įtraukta Gamintoja, ir prašoma įtraukti Gamintoją į sąrašą – neabejotinai patvirtina, kad yra kilęs ginčas dėl to, kad LITGRID AB atsisakė 2025 m. sausio mėn. Gamintoją įtraukti į Sąrašą. Taigi, akivaizdu, kad Gamintoja laikėsi Taisyklių 18 punkte nustatytos tvarkos, iš pradžių kreipdamasi į LITGRID AB ir tik po to, kai gavo 2024 m. gruodžio 23 d. Sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta Gamintoją įtraukti į Sąrašą, kreipdamasi į VERT. Pareiga pakartotinai kreiptis į LITGRID AB su prašymu dėl reikalavimo, kuris jau kartą buvo išspręstas ir kurį jau buvo atsisakyta tenkinti, Gamintojai nekilo. Todėl laikytina, kad VERT visiškai nepagrįstai sprendė, kad Gamintoja turėjo pakartotinai kreiptis į LITDGIRD AB su prašymu įtraukti į Sąrašą (kai šis reikalavimas jau faktiškais buvo išspręstas 2024 m. gruodžio 23 d. Sprendimu), o nesikreipusi neva pažeidė Taisyklių 18 punktą. Tai reiškia, kad VERT nepagrįstai šiuo pagrindu atsisakė priimti 2025 m. sausio 23 d. Skundą.

5.4.                      Taisyklių 26.6 punktas nustato, kad VERT atsisako nagrinėti ginčą, kai pareiškėjo prašymas nagrinėti ginčą neatitinka Taisyklių 20 ir (ar) 21 punktuose nustatytų reikalavimų ir trūkumai nepašalinami per VERT nustatytą terminą. Taisyklių 20 punktas nustato reikalavimus, kokie dokumentai turėtų būti pateikti kreipiantis į Tarybą, o Taisyklių 21 punktas nustato, kas turi būti nurodyta pareiškime nagrinėti ginčą. Taisyklių 22 punktas nustato, kad, jeigu pareiškėjo prašymas nagrinėti ginčą neatitinka Taisyklių 20 ir (ar) 21 punktuose nustatytų reikalavimų, VERT nustato ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą trūkumams pašalinti. Nagrinėjamu atveju, 2025 m. sausio 23 d. Skundas atitinka tiek Taisyklių 20 punktą, tiek Taisyklių 21 punktą. Jokių 2025 m. sausio 23 d. Skundo trūkumų nenustatė ir VERT. O taip pat, kadangi VERT nenustatė jokių 2025 m. sausio 23 d. Skundo trūkumų, todėl nebuvo nustatytas ir terminas trūkumams pašalinti. Jeigu VERT būtų laikiusi, kad 2025 m. sausio 23 d. Skundas turi kokių nors Taisyklių 20 ir (ar) 21 punktuose nustatytų trūkumų, VERT kilo pareiga nustatyti terminą šiems trūkumams pašalinti pagal Taisyklių 22 punktą, o ne priimti 2025 m. sausio 29 d. Sprendimą, kuriuo iš esmės užkertamas kelias ginčo išnagrinėjimui. Tad, kadangi 2025 m. sausio 23 d. Skundas neturi trūkumų (tokių nenustatė ir VERT), laikytina, kad VERT visiškai nepagrįstai rėmėsi Taisyklių 26.6 punktu ir šiuo remdamasi atsisakė priimti 2025 m. sausio 23 d. Skundą.

6.       Suinteresuotas asmuo VERT pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti. Nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo vertinimu, kad 2025 m. sausio 29 d. Sprendimas neribotam laikui užkirto pareiškėjui kelią kreiptis į teismą su ieškiniu prašyme nurodytais klausimais, kadangi buvo išaiškina, jog pirmiausia pareiškėjas turėtų kreiptis į teismą dėl byloje Nr. e2-1432-808/2024 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių išaiškinimo. Aplinkybę, kad panašaus pobūdžio išaiškinimus pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių priima tokias priemones pritaikę teismai patvirtina suformuota teismų praktika (pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 203 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-896-1080/2023 (proc. Nr. 2-68-3-13740-2022-0). Taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis AB „Litgrid“ yra uždrausta rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimo protokolus, išduoti prisijungimo sąlygas, sudaryti prisijungimo paslaugų sutartį dėl 200 MW laisvos prijungimo galios tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV įtampos zonoje Nr. 68, nekonkretizuodamas jokių asmenų, kuriems tai turėtų būti taikoma. Pareiškėja minėtoje civilinėje byloje dar tik siekia, kad jai būtų išduotas patvirtinimas apie galimybę prijungti pareiškėjo 80 MW galios elektros įrenginius prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų, todėl draudimai taikytini ir pareiškėjui. Vertinant, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pareiškėjo prašymu, jo naudai, tokiu būdu būtų sukeltos nevienodos ir diskriminacinės sąlygos visiems tinklų naudotojams ir pareiškėjui būtų suteiktas nepagrįstas prioritetas vykdyti elektros perdavimo tinklo rezervavimo procedūras, o kiti lygiaverčiai rinkos dalyviai šioje rezervacijoje nedalyvautų. Argumentas, kad pareiškėjas kreipėsi dėl nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-307-808/2025 yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės išaiškinimo ir ėmėsi kitų aktyvių – pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrįstas, kadangi pareiškėjas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, o VERT, nebūdama civilinėje byloje Nr. e2-307-808/2025 dalyvaujančiu byloje asmeniu, su civilinės bylos medžiaga neturi galimybės susipažinti. VERT dėl šių aplinkybių negali pasisakyti. Pareiškėjas prašyme neinformavo VERT apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nagrinėjimo baigtį ir rezultatus. Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 6 d. prašymu prašė AB „LITGRID“: 1) jeigu civilinėje byloje Nr. e2-1432-808/2024 laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 23 d. bus panaikintos arba pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, arba AB „LITGRID“: sutiks su pareiškėju, kad civilinėje byloje Nr. e2-1432-808/2024 taikomos laikinosios apsaugos priemonės Pareiškėjo atžvilgiu nėra taikomos, tokiu atveju pareiškėją perkelti į artimiausią (2024 m. gruodžio 23 d.) galios rezervacijos Sąrašą; 2) jeigu dėl 330 kV oro linijai, atšakai Telšiai, zonai Nr. 68 taikomų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-1432-808/2024 LITGRID AB negali pareiškėjui rezervuoti pralaidumų pagal 2023 m. kovo 13 d. prašymą, tuomet perkelti pareiškėją į artimiausią galios rezervacijos registrą remiantis Aprašo 2024 53 punkte numatyta taisykle dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. AB „LITGRID“ 2024 m. gruodžio 23 d. elektroniniu laišku informavo pareiškėją, kad jo pateiktas prašymas Nr. GPRP-31 nėra įtrauktas į Sąrašą dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir AB „LITGRID“ pritaikyto draudimo rezervuoti elektros perdavimo tinkle pralaidumus elektros perdavimo tinkle atitinkamoje pralaidumų zonoje nuo teismo sprendimo konkrečioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas AB „LITGRID“ pateikė du alternatyvius reikalavimus, iš kurių antrasis reikalavimas buvo patenkintas. Pabrėžtina, jog 2024 m. gruodžio 6 d. prašyme prašė LITGRID AB perkelti į artimiausią (2024 m. gruodžio 23 d.) galios rezervacijos Sąrašą tik esant vienai iš dviejų sąlygų: 1) jeigu civilinėje byloje Nr. e2-1432-808/2024 laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 23 d. bus panaikintos arba pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, arba 2) Skundžiama įmonė sutiks su Pareiškėja, kad civilinėje byloje Nr. e2-1432-808/2024 taikomos laikinosios apsaugos priemonės Pareiškėjos atžvilgiu nėra taikomos. Civilinėje byloje Nr. e2-1432-808/2024 laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 23 d. laikinosios apsaugos priemonės nebuvo panaikintos arba pakeistos. Be to, kaip matyti iš AB „LITGRID“ 2024 m. gruodžio 23 d. elektroninio laiško turinio, AB „LITGRID“ nevertino, jog civilinėje byloje Nr. e2-1432-808/2024 taikomos laikinosios apsaugos priemonės pareiškėjo atžvilgiu nėra taikomos. Taigi, akivaizdžiai nesant nė vienos iš pirmojoje prašymo dalyje pareiškėjo nurodytų sąlygų, AB „LITGRID“ tenkino antrąjį pareiškėjo prašymą, kuriuo pareiškėjas prašė perkelti jį į artimiausią galios rezervacijos registrą, jeigu dėl 330 kV oro linijai, atšakai Telšiai, zonai Nr. 68 taikomų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-1432-808/2024 AB „LITGRID“ negali pareiškėjui rezervuoti pralaidumų pagal 2023 m. kovo 13 d. prašymą. Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-1432-808/2024 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 330 kV oro linijai, atšakai Telšiai, zonai Nr. 68, darytina išvada, kad 2024 m. gruodžio 6 d. prašymą AB „LITGRID“, pagal tai, kaip jis buvo suformuluotas, tenkino, perkeldama pareiškėją į artimiausią galios rezervacijos registrą. Vadovaujantis Taisyklių 26.5 papunkčiu, Taryba atsisako nagrinėti ginčą, kai pareiškėjas prieš tai nesikreipė į skundžiamą įmonę Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka. Taisyklių 18 punktas numato, kad pareiškėjas, manantis, kad skundžiama įmonė, vykdydama energetikos veiklą pažeidė, jo teises ar teisėtus interesus, pirmiausia privalo raštu kreiptis į skundžiamą įmonę. Skundžiama įmonė privalo išnagrinėti pareiškėjo kreipimąsi ir jam motyvuotai atsakyti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kreipimosi gavimo dienos. Pažymėtina, jog atsižvelgiant į tai, kad vieną iš pareiškėjo 2024 m. gruodžio 6 d. prašymo alternatyvių reikalavimų LITGRID AB patenkino, o pareiškėjas su kitaip suformuluotais reikalavimais papildomai į skundžiamą įmonę nesikreipė, darytina išvada, kad pareiškėjas, prieš teikdama Prašymą, neįvykdė Taisyklių 18 punkte nustatytos sąlygos. Sprendime Taisyklių 26.6 papunktis nurodytas dėl techninės klaidos vietoje Taisyklių 26.5 papunkčio, kuris numato, kad VERT atsisako nagrinėti ginčą, jei pareiškėjas prieš tai nesikreipė į Skundžiamą įmonę Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka. 

7.       Suinteresuotas asmuo AB „LITGRID“ (toliau – ir Operatorius) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 64 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad „Taryba privaloma išankstine skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus dėl elektros tinklų operatorių tinklų pralaidumų rezervavimo ir (ar) ketinimų protokolų sudarymo ir (ar) vykdymo, ir (ar) išankstinių prijungimo sąlygų ir (ar) prijungimo sąlygų išdavimo, ir (ar) prijungimo prie tinklų paslaugų sutarčių sudarymo ir (ar) šių sutarčių vykdymo, vykdant elektros tinklų operatorių įstatymo nustatytas pareigas, susijusias su atsinaujinančių energijos išteklių prijungimu prie elektros tinklų“. Pagal Taisyklių 1 punktą, Taryba nagrinėja ginčus, kurie priskirtini jos kompetencijai. Taisyklių 18 punkte įtvirtinta, kad „Pareiškėjas, manantis, kad Skundžiama įmonė, vykdydama energetikos veiklą pažeidė, jo teises ar teisėtus interesus, pirmiausia privalo raštu kreiptis į Skundžiamą įmonę“, o pagal Taisyklių 19 punktą, „Pareiškėjas, gavęs jo netenkinantį Skundžiamos įmonės atsakymą, arba Skundžiamai įmonei nepateikus atsakymo per Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje ar Taisyklių 18 punkte nurodytą terminą, turi teisę pateikti Tarybai prašymą nagrinėti ginčą, kad būtų apgintos pažeistos arba ginčijamos jo teisės ar teisėti interesai.“ Remiantis Taisyklių 26.1 punktu, Taryba atsisako nagrinėti ginčą, jei jis nepriskirtinas Tarybos kompetencijai, taip pat pagal Taisyklių 26.6 punktą, ginčą atsisakoma nagrinėti, jei pareiškėjo prašymas neatitinka Taisyklių 20 ir (ar) 21 punktuose nustatytų reikalavimų ir trūkumai nepašalinami per VERT nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, pateikęs operatoriui 2024 m. gruodžio 6 d. prašymą, į kurį operatoriaus pateiktą 2024 m. gruodžio 23 d. atsakymą pareiškėjas ketino skųsti VERT, savo prašyme suformulavo du alternatyvius reikalavimus. Iš reikalavimų formuluotės akivaizdu, kad visų pirma, teikdamas prašymą, pareiškėjas suteikė operatoriui diskrecijos teisę spręsti, ar operatorius laiko, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribojimai, be kita ko, taikomi ir pareiškėjui. Operatorius 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimu tenkino vieną iš alternatyvių pareiškėjo prašymų. Pareiga tinkamai suformuluoti reikalavimus ir apibrėžti ginčo ribas visais atvejais tenka asmeniui, siekiančiam įgyvendinti savo teisę gintis teisinėmis priemonėmis. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo prašyme suformuluotus reikalavimus matyti, kad tik vienas iš jų galėjo būti tenkinamas: tuo atveju, jeigu prašymas rezervacijai būtų įtrauktas į Sąrašą, nebūtų teisinio pagrindo perkelti jo į kitą artimiausią Registrą, o tenkinus prašymą perkelti Prašymą rezervacijai į kitą artimiausią Registrą, nebūtų teisinio pagrindo šio prašymo įtraukti į Sąrašą. Pareiškėjo prašymas rezervacijai pagal galiojančius teisės aktus vienu metu negali būti įtraukiamas ir į Registrą, ir į Sąrašą, taigi akcentuotina, kad tenkinti abiejų reikalavimų vienu metu – neįmanoma. Tai reiškia, kad pareiškėjo prašymas nebuvo atmestas, tačiau buvo tenkintas pagal jame aiškiai suformuluotus alternatyvius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo Tarybai teiktas skundas dėl operatoriaus 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimo neatitinka Taisyklių 18 ir 19 punktuose šiam skundui keliamų reikalavimų. Laikantis pareiškėjo teismui pateiktame skunde aprašytos logikos ir operatoriui tenkinus abu pareiškėjo prašymus, susiklostytų teisiškai negalima situacija, kai tas pats prašymas rezervacijai būtų įtraukiamas tiek į Registrą, tiek į Sąrašą. Tai kartu reiškia, kad vadovaujantis Skunde dėstomais argumentais, Operatorius niekaip nebūtų galėjęs priimti pareiškėją tenkinusio sprendimo (nes netenkino abiejų prašymų kartu) ir tai būtų bet kokiu atveju sąlygoję operatoriaus priimto sprendimo apskundimą. Operatoriaus vertinimu, minėtas ginčas nepriskirtinas VERT kompetencijai dar ir dėl to, kad nagrinėjama situacija yra priskirtina būtent teismo, priėmusio 2024 m. vasario 5 d. nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones (arba aukštesnės instancijos teismo) kompetencijai. Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto 2024 m. gruodžio 6 d. prašymo formuluočių, pagrindas įtraukti pareiškėjo prašymą rezervacijai į Registrą arba į Sąrašą paties pareiškėjo vertinimu galėjo būti tik tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos arba, jeigu sutaptų pareiškėjo ir operatoriaus laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikomų apribojimų traktavimas. Šiuo konkrečiu atveju iš susiklosčiusio ginčo ir iš civilinės bylos Nr. e2-307-808/2025 medžiagos matyti, kad pareiškėjo ir operatoriaus nuomonės nesutampa. Pareiškėjas minėtoje civilinėje byloje net keturis kartus teikė teismui papildomus prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tačiau minėtieji prašymai buvo atmetami, o pareiškėjas teismo nutarčių atmesti prašymus neskundė (todėl darytina prielaida, kad sutiko su teismo motyvacija netekinti minėtų prašymų). Taigi iš paties pareiškėjo suformuluotų reikalavimų akivaizdu, kad ginčo išsprendimas priklauso nuo to, kaip ginčo šalys aiškina joms laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikomus apribojimus. Operatoriaus vertinimu, laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribojimai taikomi visiems asmenims, įskaitant ir pačius minėtos civilinės bylos Ieškovus, todėl, nepaisant kitų argumentų, susijusių su minėta civiline byla ir tarp šalių susiklosčiusios ginčo situacijos, laiko, kad Pareiškėjo prašymo įtraukti jo Prašymą rezervacijai į Sąrašą tenkinimas reikštų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą. Aukščiau aprašytos aplinkybės teikia pagrindą prieiti prie išvados, kad VERT nagrinėjant pareiškėjo pateiktą skundą dėl operatoriaus 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimo, tektų aiškinti, ar operatorius „teisingai“ vertina laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikomų apribojimų apimtį. Kitaip tariant, VERT reikėtų vertinti teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties turinį ir spręsti, ar operatorius minėtos teismo nutarties laikosi tinkamai. Teismo nutarties aiškinimas patenka būtent į teismo, bet ne į VERT kompetenciją, todėl priimti nagrinėti tokį ginčą nebuvo jokio teisinio pagrindo ir VERT atsisakymas priimti pareiškėjo skundą teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjo veiksmai, kai siekiama „apeiti“ bylą nagrinėjantį teismą, nes pareiškėjo netenkina šio teismo priimti sprendimai ir nepasinaudojimas procesinių sprendimų peržiūra instancine tvarka, tačiau kartu siekis tokio ginčo nagrinėjimą nukreipti Tarybai vertintina kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas 2025 m. kovo 6 d. pateikė operatoriui analogišką prašymą kaip ir 2024 m. gruodžio 6 d. ir nors teisės aktuose nėra įtvirtinto draudimo teikti analogiško pobūdžio prašymus, akivaizdu, kad nesant aiškumo, kokiu būdu pareiškėjo vertinimu turi būti nagrinėjamas jo pateiktas prašymas, akivaizdu, kad nepasikeitus jokioms faktinėms aplinkybėms, operatoriui priėmus analogišką sprendimą kaip ir 2024 m. gruodžio 23 d., dėl jo taip pat bus teikiamas skundas VERT. Operatorius taip pat nesutinka su skunde pareiškėjo dėstomais argumentais apie apribojimą kreiptis teisminės gynybos. Nagrinėjamo ginčo kontekste pareiškėjas savo teisę į teisminę gynybą turi realizuoti CPK 278 straipsnyje nustatyta tvarka, kreipdamasis į bylą nagrinėjantį teismą su prašymu išaiškinti jo priimtą procesinį sprendimą, tačiau tokios teisės tinkamai neįgyvendina. Be to, vien aplinkybė, kad VERT atsisakius priimti pareiškėjo skundą, skundą šios bylos atveju priėmė nagrinėti teismas, reiškia, kad pareiškėjo teisė į teisminę gynybą yra įgyvendinama ir niekaip neapribojama. Taigi, VERT pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl operatoriaus 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimo.

Skundas tenkintinas

8.       Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (toliau – AIEĮ) 64 straipsnio 2 dalis nustato, kad Valstybinė energetikos reguliavimo taryba privaloma išankstine skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus dėl elektros tinklų operatorių tinklų pralaidumų rezervavimo ir (ar) ketinimų protokolų sudarymo ir (ar) vykdymo, ir (ar) išankstinių prijungimo sąlygų ir (ar) prijungimo sąlygų išdavimo, ir (ar) prijungimo prie tinklų paslaugų sutarčių sudarymo ir (ar) šių sutarčių vykdymo, vykdant elektros tinklų operatorių įstatymo nustatytas pareigas, susijusias su atsinaujinančių energijos išteklių prijungimu prie elektros tinklų.

9.       Taryba skundus nagrinėja vadovaujantis ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3E-226 ,,Dėl Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) (1 punktas).

10.       Pagal Taisyklių 70 punktą Tarybos procedūriniai sprendimai, priimti nagrinėjant ginčą, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti ginčą, sustabdyti ar nutraukti ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.

11.       Nagrinėjamu atveju byloje kyla ginčas dėl VERT atsisakymo priimti nagrinėti pareiškėjo 2025 m. sausio 23 d. skundą dėl suinteresuoto asmens AB „Litgrid“ 2024 m. gruodžio 23 d. priimto sprendimo. Taigi, bylos nagrinėjimo dalyką sudaro VERT atsisakymo priimti nagrinėti pareiškėjo skundą pagrįstumo patikra, t. y. nagrinėjama tik procedūra, nesprendžiant dėl skundo esmės.

12.       Tarybos atsisakymo priimti nagrinėti skundą pagrindai nustatyti Taisyklių 26 punkte. Taryba gali atsisakyti priimti nagrinėti skundą šiais atvejais: 1) pareiškėjo prašyme nagrinėti ginčą nurodyto ginčo nagrinėjimas nepriskirtas VERT kompetencijai; 2) ginčą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėja kitas vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektas, teismas ar arbitražas; 3) yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas arba įsigaliojęs vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjekto sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba sprendimas nutraukti ginčo nagrinėjimą; 4) ginčo šalys sudarė susitarimą dėl ginčo perdavimo spręsti kitam ginčų neteisminio sprendimo subjektui, įrašytam į vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektų sąrašą pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 292 straipsnį, po to, kai kilo šis ginčas; 5) pareiškėjas kreipėsi į VERT pasibaigus Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nurodytam vienerių metų terminui kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją arba prieš tai nesikreipė į skundžiamą įmonę Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka; 6) pareiškėjo prašymas nagrinėti ginčą neatitinka šių Taisyklių 20 ir (ar) 21 punktuose nustatytų reikalavimų ir trūkumai nepašalinami per VERT nustatytą terminą; 7) ginčo suma yra mažesnė negu 20 eurų, išskyrus atvejus, kai ginčas turi reikšmės formuojant naują praktiką ir (ar) yra kitų svarbių aplinkybių; 8) pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Taigi, Taisyklės numato 8 savarankiškus pagrindus Tarybai atsisakyti priimti nagrinėti skundą.

13.       Šiuo atveju iš šalių nurodomų aplinkybių ir argumentų matyti, kad VERT atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą remiantis Taisyklių 26.1 punktu, motyvuojant, kad ginčas nepriskirtas Tarybos kompetencijai ir Taisyklių 26.5 punktu, motyvuojant, kad pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 18 punkte nustatytos tvarkos, t. y. prieš kreipiantis į Tarybą nebuvo pasikreipta į skundžiamą įmonę. Dėl skundo neatitikimo teisės aktų reikalavimams Taryba nurodė, kad šis pagrindas buvo nurodytas per klaidą, todėl teismas to plačiau nenagrinėja ir nepasisako.

Dėl Tarybos kompetencijos nagrinėti skundą

14.       Taisyklių 26.1 punktas nustato, kad Taryba atsisako nagrinėti skundą jeigu pareiškėjo prašyme nagrinėti ginčą nurodyto ginčo nagrinėjimas nepriskirtas Tarybos kompetencijai. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad ginčas nepriskirtinas Tarybos kompetencijai, kadangi nagrinėjant ginčą tektų aiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-307-808/2025 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apribojimų apimtį, nes pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo AB „LITGRID“ šiuos ribojimus vertina skirtingai. Suinteresuotas asmuo AB „LITGRID“ šiuos vertina, kad ribojimai taikomi ir pareiškėjo atžvilgiu, pareiškėjas laikosi pozicijos, kad ribojimai jam netaikomi, nes laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pritaikytos jo iniciatyva ir jo interesams užtikrinti. 

15.       Patikrinus teismų informacinę sistemą LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-307-808/2025 pagal pareiškėjo ir kito bendraieškio UAB „Telšių vėjo energija“ ieškinį suinteresuotam asmeniui šioje byloje AB „LITGRID“. Pareikštu ieškiniu ieškovai prašė panaikinti 2023 m. rugpjūčio 24 d. AB „Litgrid“ raštą Nr. SD-3866 dėl prisijungimo prie perdavimo tinklų; įpareigoti AB „Litgrid“ patvirtinti galimybę prijungti UAB „Balteva“ (80 MW) ir UAB „Telšių vėjo energija“ (120 MW) elektros įrenginius ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16.       Minėtoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: „Uždrausti atsakovei akcinei bendrovei „Litgrid“ (juridinio asmens kodas 302564383) rezervuoti, išduoti išankstines prijungimo sąlygas, sudaryti ketinimų protokolus, išduoti prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį dėl 200 MW laisvos prijungimo galios tinkle vėjo elektrinių atžvilgiu 330 kV įtampos zonoje Nr. 68, o jeigu tokie dokumentai būtų pasirašyti ir (ar) išduoti tretiesiems asmenims - sustabdyti jų galiojimą ir vykdymą“.

17.       Iš LITEKO duomenų matyti, kad šiuo metu aptariama civilinė byla išnagrinėta 2025 m. kovo 14 d. sprendimu, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies, panaikintas atsakovės AB „LITGRID“ 2023 m. rugpjūčio 24 d. raštas Nr. 23SD-3866 „Dėl galimybės prisijungti prie perdavimo tinklų", kitoje dalyje ieškinys atmestas. 2025 m. kovo 14 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, bylos šalys dėl jo yra padavusios apeliacinius skundus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galios iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-307-808/2025 įsiteisėjimo. 

18.       Pareiškėjas pateiktu prašymu suinteresuotam asmeniui AB „LITGRID“ siekia patekti į pralaidumų rezervacijos sąrašą, suinteresuotas asmuo AB „LITGRID“ tokio prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad zonai Nr. 68 taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, suinteresuotas asmuo AB „LITGRID“ turi aiškią poziciją pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ribojimų apimties klausimu, t. y. AB „LITGRID“ buvo kompetentinga pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties, o jo sprendimų pagrįstumą tikrinanti institucija teigia neturinti tam kompetencijos. VERT nagrinėjant skundą iš esmės turi teisę pritarti AB „LITGRID“ pozicijai arba jai nepritarti, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, kad VERT kompetencijos nagrinėti ginčo apskritai neturi, nes pradinis ginčas tarp AB „LITGRID“ ir pareiškėjo kyla dėl pralaidumų rezervacijos eiliškumo ir pareiškėjo pirmumo teisės rezervuoti zoną Nr. 68, o šie klausimai neabejotinai patenka į AIEĮ reguliavimo sritį. Pagrindai atsisakyti priimti skundą nustatyti Taisyklių 26 punkte, o jame nėra įtvirtintas savarankiškas pagrindas atsisakyti nagrinėti skundą jeigu jį nagrinėjant viena iš ginče nagrinėtinų aplinkybių yra nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ribojimų apimties aiškinimasis. Kita vertus, VERT nagrinėjant skundą ir nustačius, kad ji negali tinkamai vertinti teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ribojimų apimties, toks argumentas gali būti pagrindu atmesti skundą išnagrinėjus skundą iš esmės, o ne taikytinas skundo priėmimo stadijoje, nes tokia išvada galima tik pasisakant dėl skundo esmės. 

19.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, atsisakyti priimti nagrinėti skundą remiantis Taisyklių 26.1 punktu nėra pagrindo.

Dėl kreipimosi į Tarybą tvarkos (ne)tinkamo laikymosi

20.       Taisyklių 26.5 punktas nustato, kad Taryba atsisako nagrinėti skundą jeigu pareiškėjas kreipėsi į Tarybą pasibaigus Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nurodytam vienerių metų terminui kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją arba prieš tai nesikreipė į Skundžiamą įmonę Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad pareiškėjas teikė du alternatyvius reikalavimus, t. y. vieną dėl įtraukimo į pralaidumo rezervacijos sąrašą ir kitą dėl įtraukimo į artimiausią galios rezervacijos registrą. Antrasis alternatyvus reikalavimas buvo patenkintas, todėl pareiškėjui nesikreipus į suinteresuotą asmenį AB „LITGRID“ su atskiru prašymu dėl įtraukimo į pralaidumo rezervacijos sąrašą, pareiškėjas prieš kreipdamasis į Tarybą su skundu nesilaikė skundo teikimo tvarkos, t. y. prieš tai nepasikreipė į skundžiamą įmonę. Pareiškėjas su tokiais argumentais nesutinka, nurodo, kad teikė du atskirus reikalavimus, o reikalavimas patekti į pralaidumų sąrašą buvo prioritetinis. Reikalavimas pakartotinai kreiptis dėl jau netenkinto reikalavimo yra perteklinis.

21.       Iš pareiškėjo teikto prašymo suinteresuotam asmeniui AB „LITGRID“, matyti, kad pareiškėjas prašymus formulavo taip: 1) jeigu civilinėje byloje Nr. e2-1432-808/2024 laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 23 d. bus panaikintos arba pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, arba LITGRID AB sutiks su UAB „Balteva“, kad civilinėje byloje Nr. e2-1432-808/2024 taikomos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Balteva“ atžvilgiu nėra taikomos, tai UAB „Balteva“ tokiu atveju prašo ją perkelti į artimiausią (2024 m. gruodžio 23 d.) galios rezervacijos sąrašą. Teisės aktuose nėra nurodoma, kad LITGRID AB negalėtų ūkio subjekto perkelti į galios rezervacijos sąrašą, laikinosioms apsaugos priemonėms nustojus galioti laikotarpiu 2024 m. gruodžio 6 d.-2024 m. gruodžio 23 d; 2) jeigu dėl 330 kV oro linijai, atšakai Telšiai, zonai Nr. 68 taikomų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-1432-808/2024 LITGRID AB negali UAB „Balteva“ rezervuoti pralaidumų pagal 2023 m. kovo 13 d. prašymą, prašoma UAB „Balteva“ perkelti į artimiausią galios rezervacijos registrą remiantis Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2024 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. O3E-827 patvirtinto LITGRID AB pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo 53 punkte numatyta taisykle dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.

22.       Taigi, priešingai nei nurodo suinteresuoti asmenys, pateikti prašymai nėra alternatyvūs, o atskiri, subsidiaraus pobūdžio prašymai. Iš pateiktų prašymų formuluotės matyti, kad pirmiausia prašoma pareiškėją perkelti į artimiausią galios rezervacijos sąrašą, ir tik tuo atveju, jei pirmasis reikalavimas nebus patenkintas prašoma perkelti į artimiausią galios rezervacijos registrą. Vertinant pateiktų prašymų formulavimą lingvistiškai, reikalavimų alternatyvumas gali būti įžvelgiamas jei jie būtų atskirti vartojant jungtuką „arba“, tačiau šiuo atveju vartojamas jungtukas „jeigu“, kas suponuoja, kad reikalavimai yra atskiri ir vienas iš jų yra prioritetinis antrojo atžvilgiu.

23.       Tai, kad pirmajame prašyme pareiškėjas nurodė prašymo patenkinimo sąlygas, t. y. jei AB „LITGRID“ sutiks, kad laikinosios apsaugos priemonės pareiškėjo atžvilgiu nėra taikomos, o visos kitos bus panaikintos arba pakeistos, nėra reikšminga, nes pareiškėjas turi teisę skųsti AB „LITGRID“ sprendimą, nesutikdamas vien su sprendimo motyvais, kuriais su pareiškėju yra nesutinkama. Suinteresuotam asmeniui AB „LITGRID“ netenkinus prioritetinio prašymo, negalima teigti, kad pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 18 punkte nustatytos skundo teikimo Tarybai tvarkos, nes prašymas skundžiamai įmonei buvo teiktas ir atmestas.   

24.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, atsisakyti priimti nagrinėti skundą remiantis Taisyklių 26.5 punktu nėra pagrindo.

25.       Nenustačius kitų Taisyklių 26 punkte įtvirtintų pagrindų atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, Tarybos priimtas sprendimas, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl AB „Litgrid“ sprendimo naikintinas ir skundo priėmimo klausimas VERT perduotinas nagrinėti iš naujo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

26.       Pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl 866,12 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginimo. Kartu su prašymu pateikė 2025 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. Balteva-2025-03-26-1 1976,90 Eur sumai, patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizaciją, pagal kurią skundui ir patikslintam skundui byloje parengti buvo patirta 715,80 Eur be PVM (866,12 Eur su PVM) išlaidų už teisines paslaugas. Taip pat pateiktas 2025 m. balandžio 8 d. mokėjimo nurodymas patvirtinantis sąskaitos apmokėjimą.

27.       AIEĮ 64 straipsnis ir Taisyklių 70 punktas nenustato konkrečios procedūros, kuri turi būti taikoma nagrinėjant pagal Taisyklių 70 punktą paduotą skundą, teisės normoje tik pažymėta, jog teismas dėl procedūrinio Tarnybos sprendimo priima nutartį, kuri yra neskundžiama. Esant tokiai nuostatai, skundas dėl Tarnybos procedūrinio sprendimo negali būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka. Įvertinus tai, kad Taisyklių 70 punktas nurodo, jog byla baigiama neskundžiama nutartimi, sprendžiama, kad toks skundas turi būti nagrinėjamas supaprastinto proceso tvarka. CPK nėra specialių normų, kurios būtų numatytos Taisyklių 70 punkte numatyta tvarka paduoto skundo nagrinėjimui, todėl daroma išvada, kad skundas turi būti nagrinėjamas pagal CPK XXXIX skyriaus taisykles.

28.       Taigi, tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos pagal CPK XXXIX skyriaus taisykles, kuriose, be kita, nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtoje byloje dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 582 straipsnio 12 dalis). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos.

29.       Be to, šioje dalyje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Tarnyba šiuo atveju veikė / veikia kaip ginčus nagrinėjantis organas, o ne ginčo šalis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 579–582 straipsniais,

n u t a r i a

tenkinti skundą.

Panaikinti 2025 m. sausio 29 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos sprendimą Nr. R2-(TT)-612.

Perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Balteva, įmonės kodas 302599637, 2025 m. sausio 23 d. skundo priėmimo klausimą spręsti Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai, įmonės kodas 188706554, iš naujo.

Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą; kitoje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                       Vilma Stukaitė