Administracinė byla Nr. eA-105-789/2026
Teisminio proceso Nr.
3-62-3-03289-2023-3 Procesinio sprendimo kategorija 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 4 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „WB transport“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „WB transport“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2023 m. spalio 19 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 32850 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo buvo paskirta 200 Eur bauda uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „WB transport“ (juridinio asmens kodas 305144993) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 57 straipsnio 2, 3 dalyse.
2. Pareiškėjas nurodė faktines aplinkybes ir grindė skundą šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 5 d. gavo VDI 2023 m. rugsėjo 4 d. nurodymą (nurodymas išsiųstas rugsėjo 4 d. darbo dienos pabaigoje) pateikti paaiškinimus iki 2023 m. rugsėjo 7 d. 8:00 val. Pareiškėjas vykdė nurodymą ir pateikė informaciją, nepraleisdamas terminų. UAB „WB transport“ taip pat įvykdė nurodymą pateikti dokumentus, susijusius su darbuotojais D. K., S. A., Y. M., Y. B. ir A. I.. 2023 m. rugsėjo 12 d. gautas patvirtinimas, kad dokumentai gauti VDI. 2023 m. rugsėjo 27 d. gauta teminė ataskaita Nr. TA0843-0017 bei įmonių tikrinimo klausimynas Nr. TA1547-0036, kuriuose nenurodyta jokių pažeidimų.
2.2. UAB „WB transport“ 2023 m. rugsėjo 28 d. gavo dar vieną VDI nurodymą 2023 m. spalio 5 d. 10 val. atvykti į VDI Kauno teritorinį skyrių, nurodyme nurodyta, kad bus sprendžiamas administracinės atsakomybės klausimas pagal UĮ 57 straipsnio 2 dalį. Iki šio pranešimo gavimo ir iki atvykimo nebuvo nurodyta, kad įmonė padarė pažeidimus, taip pat nebuvo detalizuota, kodėl bus sprendžiamas atsakomybės klausimas.
2.3. Atvykus pas vyriausiąją darbo inspektorę A. N.-D., pareiškėjui buvo paaiškinta, kad jis padarė pažeidimą dėl Lietuvoje dirbančių užsieniečių pranešimų (toliau – ir LDU pranešimas) apie įmonėje įdarbintus užsieniečius Y. M., Y. B. pateikimo. Todėl 2023 m. spalio 10 d. surašytas UĮ pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 1547-0001. Inspektorė pažeidimo aprašyme nurodė, kad UAB „WB transport“ laiku nepateikė VDI ir Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) privalomų teikti pranešimų apie dirbančius įmonėje trečiųjų šalių piliečius (toliau – ir užsieniečiai). Dėl to 2023 m. spalio 19 d. priimtas ginčijamas Nutarimas, kuriame nurodyta, kad, 2023 m. kovo 3 d. įdarbinant du užsienio piliečius, buvo pavėluotai pateikti pranešimai apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius, taikytina administracinė atsakomybė.
2.4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, LDU pranešimas yra teikiamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV). Jokie teisės aktai neįpareigoja darbdavio teikti VDI ir Užimtumo tarnybai LDU pranešimus, nebent institucija reikalauja to. Nei VDI, nei Užimtumo tarnyba neprašė pareiškėjo pateikti tokius pranešimus.
2.5. LDU pranešimas apie 2023 m. kovo 3 d. įdarbintus užsieniečius Y. M., Y. B. buvo pateiktas 2023 m. gegužės 25 d., tačiau tai buvo padaryta, pačiai įmonei pastebėjus apie nepriimtus VSDFV sistemoje dokumentus, t. y. prieš patikrinimą, o ne VDI patikrinimo metu. Paaiškinimuose įmonės atstovas nurodė, kad VSDFV sistema nesuteikia galimybių pasitikrinti pranešimo pateikimo būklės, situacija įvyko dėl žmogiškosios klaidos bei VSDFV sistemos netobulumo, tai nėra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę.
2.6. LDU pranešimai VSDFV informacinėje sistemoje niekada nebuvo teikiami pavėluotai, o ši klaida įvyko galimai dėl sistemos funkcionalumo sutrikimų. Kadangi darbo sutartis pasirašoma prieš 1 darbo dieną, pranešimo apie Lietuvoje dirbantį užsienietį formų teikimas VSDFV informacinėje sistemoje per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (toliau – ir EDAS) taip pat turi būti atliktas per 1 dieną, o sistema dažnai stringa ir neleidžia pateikti nustatytų formų, kaip minėta, nesuteikia galimybių pasitikrinti pranešimo pateikimo būklės. VSDFV sistema nepateikia atgalinio ryšio, t. y. pranešimo, kad LDU forma yra pateikta arba nepateikta. Tai nesudaro galimybės darbdaviams pasitikrinti savo įsipareigojimų tinkamą įvykdymą. Norint pasitikrinti, reikia atskirai išsirinkti ataskaitą ir išsifiltruoti ją.
2.7. Pareiškėjas visada laikosi nustatytos užsieniečių įdarbinimo tvarkos, laiku pateikia privalomus pranešimus apie Lietuvoje jo įmonėje įdarbintus užsieniečius. VDI nustatytais pažeidimais nebuvo padaryta žala, pažeidimai nebuvo padaryti tyčia, nesukėlė reikšmingų pasekmių valstybės ekonominiams interesams, valstybės valdymo tvarkai. Minėti pažeidimai buvo padaryti dėl objektyvių priežasčių ir pašalinti iki patikrinimo.
2.8. Nutarime yra tik formaliai nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas, tačiau nėra įvardijamos ir detalizuotos tokiam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei sprendimo motyvai. Motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Nutarime nėra atskleista ir nustatyta visa nusižengimo sudėtis, nėra nurodytas priežastinis ryšys, motyvai ir kita. Priešingai, Nutarime tiesiog cituojamas tekstas, jog UĮ 57 straipsnio 2 dalis nurodo, kad informavimo apie įdarbintus arba komandiruojamus laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką užsieniečius tvarkos pažeidimu laikomi tokie darbdavio arba įmonės, į kurią užsienietis komandiruojamas laikinai dirbti, veiksmai, kai nesilaikoma įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 8 dalyje ar 103 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Toks prisidengimas teisės aktu nėra tinkamas, nes nėra aiškiai reglamentuota, kada pavėluotas pateikimas laikomas administraciniu teisės pažeidimu, taikant administracines prievartos priemones, nėra atsižvelgiama į nuobaudų taikymo pasekmes bei neįvertinami nuobaudų skyrimo padariniai.
2.9. Pareiškėjas pateikė visus VDI prašomus pateikti dokumentus, teminėje ataskaitoje nepažymėta neatitikimų, 2023 m. rugsėjo 27 d. įmonių tikrinimo klausimyne nurodyta, kad 1.1, 1.2, 1.3 klausimai tikrinimui nėra aktualūs, tačiau būtent šiuo pagrindu skiriama administracinė nuobauda už pažeidimus, kuriuos darbdavys pastebėjo ir ištaisė iki pažeidimo nustatymo. Dėl šios priežasties administracinė nuobauda skiriama, pažeidžiant protingumo, proporcingumo ir sąžiningumo kriterijus. Įmonė, kuriai skiriama administracinė nuobauda dėl užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimų, netenka teisės metus laiko įdarbinti užsieniečių, taip pat visų tuo metu įmonėje įdarbintų užsieniečių teisėto buvimo dokumentai (vizos ir (arba) leidimai laikinai gyventi) yra panaikinami. Darbdavys pastebėjo pažeidimą dar iki patikrinimo ir ištaisė jį, todėl jis yra neaktualus ir mažareikšmis.
2.10. Situacija, kad darbdavys pavėluotai pateikė LDU pranešimus, nepadarė įtakos dirbančių asmenų darbo užmokesčiui, darbo pradžiai, mokamiems valstybei mokesčiams ar kitiems apčiuopiamiems, valstybės ginamiems gėriams. LDU pranešimų tikslas yra statistinės informacijos surinkimas.
2.11. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad UĮ 57 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda yra per griežta pareiškėjui ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Formalus pažeidimas buvo pašalintas paties pareiškėjo iniciatyva, o ne pradėjus tyrimą ar gavus informaciją apie tai. VDI neatsižvelgė į šias aplinkybes ir dėl to nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl paskirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui.
3. Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesutiko su pareiškėjo pateiktu skundu ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.
4. Atsakovas grindė atsiliepimą į skundą šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 23 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. V401/EV-281A/-395 „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ patvirtinto Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 4 ir 7 punktus bei Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 8 dalį, kadangi pavėluotai pateikė privalomus teikti pranešimus apie įmonėje dirbančius užsieniečius. Y. M. ir Y. B. įmonėje dirbo nuo 2023 m. kovo 3 d., o LDU pranešimai pateikti 2023 m. gegužės 25 d.
4.2. Tvarkos aprašo 4 punktas numato, kad darbdavys arba įmonė, į kurią užsienietis atsiunčiamas laikinai dirbti, teikia informaciją VDI ir Užimtumo tarnybai per EDAS, užpildydamas LDU pranešimą apie: 1) įdarbintą užsienietį. LDU pranešimas privalo būti teikiamas ir tais atvejais, kai užsienietis darbdavio pavedimu dirbs užsienyje (4.1 papunktis); 2) atsiųstą laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką užsienietį (4.2 papunktis).
4.3. Tvarkos aprašo 7 punktas numato, kad darbdavys, įdarbinęs Tvarkos aprašo 4.1 papunktyje nurodytą užsienietį, privalo užpildyti LDU pranešimą ir pateikti per EDAS ne vėliau kaip likus vienai darbo dienai iki užsieniečio įdarbinimo dienos. Informaciją apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius, šio įsakymo 1 punktu patvirtinta tvarka, darbdaviai pradeda teikti nuo 2019 m. lapkričio 4 d.
4.4. Pareiškėjas nepateikė LDU pranešimų per EDAS laiku, t. y. ne vėliau kaip likus vienai darbo dienai iki užsieniečių (Y. M., Y. B.) įdarbinimo dienos, todėl pažeidė Tvarkos aprašo 4 ir 7 punktus. VDI pagrįstai ir motyvuotai priėmė sprendimą UĮ pažeidimo byloje juridiniam asmeniui bei, vadovaudamasi UĮ 57 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teisėtai Nutarimu skyrė pareiškėjui sankcijoje numatytą minimalią 200 Eur baudą.
4.5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nepateikė atsiliepimo į skundą.
II.
5. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
6. Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas nepateikė LDU pranešimų per EDAS laiku, t. y. ne vėliau kaip likus vienai darbo dienai iki užsieniečių (Y. M., Y. B.) įdarbinimo dienos, todėl pažeidė Tvarkos aprašo 4 ir 7 punktus. VDI pagrįstai ir motyvuotai priėmė sprendimą UĮ pažeidimo byloje juridiniam asmeniui bei, vadovaudamasi UĮ 57 straipsnio 2 dalimi, 57 straipsnio 3 dalimi, teisėtai Nutarimu skyrė UAB „WB transport“ minimalią 200 Eur baudą.
7. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje nei atsakovas, nei teismas nesprendžia klausimų, susijusių su užsieniečiams išduodamų vizų, leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, leidimų dirbti išdavimu, pratęsimu ar jų panaikinimu, nes tai yra kitų institucijų kompetencija.
8. Teismas paaiškino, kad, priimant VDI Nutarimą, įstatymas ar kitas teisės aktas nebuvo pažeistas, viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, teisės aktas neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Atsakovas pagrįstai ir motyvuotai priėmė Nutarimą ir, vadovaudamasis UĮ 57 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teisėtai skyrė finansinę sankciją – 200 Eur baudą.
III.
9. Pareiškėjas UAB „WB transport“ apeliaciniame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10. Pareiškėjas grindžia apeliacinį skundą šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. VSDFV sistemos techninės galimybės neleidžia pareiškėjui be papildomų veiksmų patikrinti ir įsitikinti, ar LDU pranešimai buvo tinkamai priimti sistemoje ir pasiekė gavėją. Tai įmanoma padaryti tik atskirai išsirenkant ataskaitą ir išsifiltruojant ją taip, kad būtų matomi konkretūs duomenys. Pareiškėjas ne pirmą kartą teikia LDU pranešimus ir niekada nėra kilę problemų ar vėlavimų, todėl pareiškėjas pagrįstai tikėjo, jog LDU pranešimai buvo pateikti sėkmingai. Dėl šių priežasčių pareiškėjas nuo 2023 m. kovo 3 d. iki 2023 m. gegužės 25 d. (kada pats pareiškėjas atsitiktinai suformavo Lietuvoje dirbančių užsieniečių sąrašą VSDFV sistemoje) nesuvokė ir negalėjo numatyti, kad padarė teisės pažeidimą, nepateikdamas duomenų. Pareiškėjas savo iniciatyva be atsakovo raginimų ar įspėjimų pats ėmėsi priemonių ir pašalino padarytą pažeidimą bei tinkamai pateikė LDU pranešimus VSDFV.
10.2. Pareiškėjo padarytas pažeidimas yra formalus ir mažareikšmis. LDU pranešimų nepateikimas laiku nesukėlė neigiamų padarinių įdarbintų užsieniečių teisėms į darbo užmokestį ir socialines garantijas, valstybė nepatyrė jokios žalos, nes pareiškėjas laiku sumokėjo visus mokesčius, šiuo metu nėra skolingas VSDFV ir VMI.
10.3. Atsakovas, skirdamas nuobaudą pareiškėjui, o vėliau teismas, palikdamas galioti Nutarimą, privalėjo išsiaiškinti, ar pareiškėjas iš tiesų suvokė, kad LDU pranešimai nebuvo pateikti dar 2023 m. kovo 3 d. ir kad pareiškėjui nuo 2023 m. kovo 3 d. iki 2023 m. gegužės 25 d. buvo žinoma apie padarytą pažeidimą. Tokios aplinkybės nėra nustatytos nei Nutarime, nei sprendime, jos apskritai nebuvo tiriamos šioje byloje, todėl laikytina, kad Nutarimas ir sprendimas priimti, neatskleidus pareiškėjo kaltės – privalomojo subjektyviojo teisės pažeidimo sudėties požymio. Nebuvo pareiškėjo tyčinės kaltės, padarant pažeidimą, pažeidimas padarytas suklydus, todėl tai yra pagrindas netaikyti pareiškėjui administracinės atsakomybės.
10.4. Nutarimas ir sprendimas prieštarauja UĮ 60 str. (įpareigojančiam skiriant baudą ar nagrinėjant bylą tinkamai taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK nuostatas), ANK 5 str. 1 d. (neatskleistas pareiškėjo pažeidimo pavojingumas), ANK 32 str. 1 ir 2 d. (nesilaikyta bendrosios dalies nuostatų, o, skiriant nuobaudą, pažeisti teisingumo, protingumo ir proporcingumo principai), ANK 22 str. 2 d. (neįvertinta, kad skirta administracinė nuobauda neužtikrina administracinių nuobaudų paskirties), be to, ginčijami aktai be pagrindo suvaržo pareiškėjo ir jo darbuotojų teises ir teisėtus interesus.
11. Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo netenkinti skundo.
12. Atsakovas palaikė savo poziciją, kuri buvo išdėstyta, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo nagrinėti bylą teismo nuožiūra.
14. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. kovo 4 d. pranešimu Nr. eI2-3801-402/2024 „Dėl duomenų pateikimo“ įpareigojo pateikti teismui duomenis, ar VSDFV elektroninėje sistemoje matosi pareiškėjo 2023 m. kovo 3 d. teikta LDU forma (buvo bandyta teikti, tačiau dėl kažkokių priežasčių, galėjo būti techninio pobūdžio, nepateikta). VSDFV 2024 m. kovo 12 d. atsiliepime į pareiškėjo skundą informavo pirmosios instancijos teismą, kad draudėjas UAB „WB Transport“ 2024 m. kovo 2 d. per EDAS pateikė VSDFV Pranešimą apie apdraustųjų J. B. ir J. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią (Forma 1-SD) nuo 2023 m. kovo 3 dienos. EDAS duomenimis, draudėjas UAB „WB Transport“ LDU pranešimo per EDAS nei 2023 m. kovo 2 d., nei 2023 m. kovo 3 d. neteikė (nebuvo bandyta teikti). Draudėjas UAB „WB Transport“ pateikė LDU pranešimą apie J. B. ir J. M. per EDAS 2023 m. gegužės 25 d.
15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. sausio 28 d. nutartimi įpareigojo VSDFV pateikti teismui paaiškinimus ir įrodymus, ar atsakovo elektroninėje sistemoje buvo (galėjo būti) sistemos trikdžių, pareiškėjui 2023 m. kovo 3 d. teikiant LDU formą, taip pat pateikti informaciją apie tai, ar, pareiškėjui teikiant LDU pranešimus, jis turėjo galimybę patikrinti jų pateikimo sistemoje rezultatą, taip pat pateikti paaiškinimus ir įrodymus, ar sistemoje yra išsaugoma informacija apie pareiškėjo atliktus veiksmus konkrečią dieną (net ir tuo atveju, jei nebuvo galimybės pateikti LDU pranešimo dėl sistemos trikdžių ar pan.).
16. VSDFV pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad 2026 m. kovo 3 d., teikiant LDU pranešimus, nebuvo užfiksuota trikdžių. Tai patvirtina ir pridedamas atsakovo suformuotas visų 2023 m. kovo 3 d. teiktų per EDAS LDU pranešimų, kurie yra priimti ar atmesti su informacine žinute, sąrašas (1 priedas). Šiame sąraše nėra draudėjo UAB „WB Transport“. Atsakovas paaiškina, kad pareiškėjas, pateikęs LDU pranešimą per EDAS, turėjo galimybę patikrinti jo pateikimo rezultatą, prisijungęs prie EDAS draudėjo srities (konkretaus draudėjo) ir pasirinkęs meniu punktą „Dokumentai“, kuriame atsidaro langas su visais draudėjo pateiktais ir atmestais dokumentais, tai yra, kai draudėjas pateikia LDU pranešimą, šiame lange jau yra informacija apie šio LDU pranešimo priėmimą ar atmetimą (pranešimo būsena). Taip pat nurodo, kad visi pareiškėjo 2023 m. kovo 3 d. atlikti veiksmai EDAS (net ir tuo atveju, jei nebuvo galimybės pateikti LDU pranešimo dėl sistemos trikdžių ar pan.) turėjo būti užregistruoti (užfiksuoti) EDAS, tačiau 2023. m. kovo 3 d. nebuvo užregistruota (užfiksuota) jokių pareiškėjo veiksmų EDAS. Pareiškėjas 2023 m. kovo 3 d. nebuvo prisijungęs prie EDAS, nes kitaip būtų užfiksuotas jo prisijungimas prie EDAS.
17. Pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į savanorišką ištaisymą ir skyrė minimalią 200 Eur baudą, jis neįvertino šalutinių, drastiškų pasekmių. Šis formalus nusižengimas užtraukia vienerių metų draudimą įdarbinti užsieniečius ir esamų leidimų gyventi naikinimą. Tokia sankcija yra visiškai neadekvati padarytam nusižengimui – ji faktiškai sužlugdo įmonės veiklą, atima pajamas iš darbuotojų ir sukelia žalą pačiai valstybei. Skaičiuojama, kad dėl veiklos sustabdymo valstybė praras apie 50–60 tūkst. eurų metinių mokestinių pajamų. Nubaudimas už tai, ko sistemos dizainas neleido aiškiai suprasti, kai mokesčiai buvo mokami pavyzdingai, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
18. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl VDI 2023 m. spalio 19 d. nutarimo, kuriuo pareiškėjui UAB „WB transport“ buvo paskirta 200 Eur bauda už pažeidimą, numatytą Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 2, 3 dalyse.
19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, priimant VDI Nutarimą, įstatymas ar kitas teisės aktas nebuvo pažeistas, viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, teisės aktas neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus, atsakovas priėmė pagrįstą ir motyvuotą Nutarimą ir, vadovaudamasis UĮ 57 straipsnio 2, 3 dalimi, teisėtai ir pagrįstai skyrė pareiškėjui 200 Eur baudą.
20. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pažeidimas buvo formalus ir mažareikšmis, jis negalėjo objektyviai suvokti, kad LDU pranešimai nebuvo priimti, dėl EDAS / VSDFV sistemos ypatumų.
21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. sausio 28 d. nutartimi teismas įpareigojo VSDFV pateikti paaiškinimus ir įrodymus. VSDFV 2026 m. vasario 3 d. pateikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus. Pareiškėjas, susipažinęs su VSDFV pateiktais paaiškinimais ir įrodymais, 2026 m. vasario 10 d. pateikė teismui paaiškinimus. Atsižvelgdama į tai, kad šie bylos šalių pateikti dokumentai yra susiję su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. sausio 28 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo vykdymu, teisėjų kolegija prideda juos prie bylos.
23. Pagal UĮ 57 straipsnio 2 dalį, informavimo apie įdarbintus (ar komandiruojamus) užsieniečius tvarkos pažeidimas siejamas su pareigos laikytis įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nustatytų reikalavimų nevykdymu. Tvarkos aprašas nustato informacijos teikimo tvarką ir terminus. Pagal Tvarkos aprašo 7 punktą, darbdavys teikia informaciją apie įdarbintą užsienietį per EDAS, pildydamas nustatytos formos pranešimą (LDU), o LDU pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip likus vienai darbo dienai iki užsieniečio įdarbinimo dienos.
24. Taigi pareiga teikti LDU pranešimą ir laikytis nustatyto termino kyla iš teisinio reguliavimo ir nepriklauso nuo to, ar konkrečiu atveju VDI ar kita institucija papildomai atskirai prašo pateikti informaciją. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, kad jokie teisės aktai neįpareigoja teikti LDU pranešimus (ar kad pareiga atsiranda tik institucijai atskirai pareikalavus), pripažintini nepagrįstais.
25. Byloje nustatyta, kad užsieniečiai (J. B. ir J. M.) dirbo pareiškėjo įmonėje nuo 2023 m. kovo 3 d., LDU pranešimai per EDAS pateikti 2023 m. gegužės 25 d. Atsižvelgusi į Tvarkos apraše nustatytą terminą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog LDU pranešimai pateikti pavėluotai. Taigi pareiškėjas nesilaikė informavimo tvarkos reikalavimų, o tai atitinka UĮ 57 straipsnio 2 dalyje apibrėžto pažeidimo objektyviuosius požymius.
26. Pareiškėjas grindžia apeliacinį skundą argumentais, jog VSDFV / EDAS sistemos techninės galimybės nesudarė prielaidų jam laiku pastebėti, kad LDU pranešimai nebuvo priimti, o vėlavimas galėjo susidaryti dėl sistemos veikimo ypatumų (trikdžių) ir atgalinio ryšio stokos.
27. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys nepatvirtina pareiškėjo argumentų apie bandymą pateikti LDU pranešimą 2023 m. kovo 3 d. ir tą dieną buvusius sistemos trukdžius. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV pateikė teismui informaciją, kad, remiantis EDAS, pareiškėjas nei 2023 m. kovo 2 d., nei 2023 m. kovo 3 d. neteikė LDU pranešimų (nebandė teikti), LDU pranešimai pateikti tik 2023 m. gegužės 25 d. Be to, VSDFV paaiškino, kad, pateikus LDU pranešimą per EDAS, draudėjo paskyroje yra galima matyti pateiktų dokumentų būsenas (priimta / atmesta), o sistemoje fiksuojami draudėjo veiksmai (įskaitant prisijungimus). Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl sistemos trikdžių, bandymo pateikti LDU pranešimą 2023 m. kovo 3 d., objektyvaus negalėjimo patikrinti pateikimo rezultato yra nurodomos abstrakčiai, nepateikiant jokių tai pagrindžiančių įrodymų (pvz., klaidų pranešimų, ekrano vaizdų kopijų, kreipimųsi į sistemos administratorių ir pan.). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad iš VSDFV teismui pateiktų paaiškinimų ir įrodymų matyti, kad UAB „WB Transport“ 2023 m. kovo 2 d. per EDAS pateikė VSDFV Kauno skyriui Pranešimą apie apdraustųjų J. B. ir J. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią (Forma 1-SD) nuo 2023 m. kovo 3 dienos. Ši aplinkybė taip pat paneigia pareiškėjo nurodomus argumentus dėl buvusių sistemos trikdžių.
28. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas nepateikė LDU pranešimo laiku dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių techninių kliūčių, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas neturėjo realios galimybės patikrinti LDU pranešimo pateikimo rezultatą EDAS aplinkoje. Vien pareiškėjo subjektyvus įsitikinimas, jog LDU pranešimas turėjo būti pateiktas ar kad sistema nepateikia aiškaus atgalinio ryšio apie LDU pranešimo pateikimą / nepateikimą, savaime nepanaikina darbdavio pareigos organizuoti savo veiksmų vidinę kontrolę taip, kad būtų užtikrintas privalomų pranešimų pateikimas ir jų priėmimo patvirtinimas.
29. Pareiškėjas teigia, kad ginčijamame Nutarime ir pirmosios instancijos teismo sprendime neatskleista jo kaltė, todėl neįrodyta administracinio nusižengimo sudėtis. Teisėjų kolegija pažymi, kad juridinio asmens atsakomybės taikymo kontekste kaltė paprastai pasireiškia tuo, jog juridinis asmuo (per savo valdymo organus, darbuotojus ar įgaliotus asmenis) neįgyvendina pareigos veikti rūpestingai ir apdairiai, neužtikrina teisės aktų reikalavimų laikymosi, neorganizuoja pakankamos kontrolės. Nagrinėjamu atveju pareiga pateikti LDU pranešimus iki nustatyto termino yra aiškiai reglamentuota, tačiau ji nebuvo įvykdyta.
30. Pagal UĮ 57 straipsnio 3 dalį (redakciją, taikytiną ginčo santykiams), už UĮ 57 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skiriama bauda nuo 200 iki 400 Eur už kiekvieną padarytą pažeidimą. UĮ 60 straipsnio 5 dalis numato, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes, gali skirti mažesnę piniginę baudą negu įstatyme nustatyta minimali bauda, kai minimali bauda konkrečiu atveju būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam pažeidimui.
31. Vertindama paskirtos baudos proporcingumą, teisėjų kolegija pažymi, kad nustatytas pažeidimas yra susijęs su informacijos pateikimo termino praleidimu, byloje nėra duomenų, kad pavėluotas LDU pranešimų pateikimas būtų lėmęs neigiamas pasekmes užsieniečių darbo užmokesčiui ar socialinėms garantijoms ar kad pareiškėjas būtų siekęs nuslėpti užsieniečių įdarbinimą. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas laiku pateikė pranešimus apie socialinio draudimo pradžią (1-SD) nuo 2023 m. kovo 3 d. Taigi įdarbintų užsieniečių darbo santykių pradžia nebuvo slepiama, pareiškėjas atliko mokestines prievoles, susijusias su užsieniečių įdarbinimu. Pareiškėjas pašalino pažeidimą savo iniciatyva iki patikrinimo / pažeidimo tyrimo pradžios, bendradarbiavo, teikdamas dokumentus ir paaiškinimus, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šios nustatytos aplinkybės iš esmės atitinka UĮ 60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų atsakomybę lengvinančių aplinkybių turinį (pažeidimo nutraukimas iki tyrimo pradžios, pagalba tyrimui ir pan.).
32. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytų lengvinančių ir kitų reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasi proporcingumo bei teisingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju pareiškėjui paskirta minimali 200 Eur dydžio bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui.
33. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl nustatyto pažeidimo ir skirtos sankcijos skyrimo pareiškėjui gali kilti kitos neproporcingos pasekmės (vienerių metų draudimas įdarbinti užsieniečius ir esamų leidimų gyventi naikinimas). Teisėjų kolegija pažymi, kad šių galimų pasekmių teisėtumo klausimas nėra šios bylos dalykas, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl minėtų pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų.
34. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo apeliacinį skundą ir palieka pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
35. Pareiškėjas prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo ir palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, nėra pagrindo tenkinti šį pareiškėjo prašymą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „WB transport“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Milda Vainienė