Civilinė byla Nr. 2S-1807-413/2020
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00023-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.11
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininko) N. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria jam paskirtas 10 (dešimties) parų areštas, civilinėje byloje Nr. 2VP-12288-1116/2020 pagal pareiškėjo antstolio D. J. pareiškimą dėl baudos ir arešto skyrimo skolininkams N. T. ir J. T., suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ir UAB „Simple finance“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis D. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas: 1) skirti N. T. areštą iki 30 parų už 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K0779-11/2019-06-12 nevykdymą; 2) skirti J. T. iki 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo Nr. K0779-11/2019-06-12 nevykdymo dieną nuo 2019 m. birželio 12 d.
2. Antstolis nurodė, kad 2019 m. birželio 12 d. priėmė patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. K077911, kuriuo iš N. T. bei J. T. pareikalavo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie areštuotą turtą: UAB „NT renta“, UAB „Rentautus“, UAB „Simple finance“, kurių akcijos nuosavybės teise priklauso skolininkams (informacija reikalinga teisingai areštuotų akcijų kainai nustatyti), patvarkymas išsiųstas dviem adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu. Skolininkai N. T. ir J. T. antstolio nurodymų nevykdo nuo 2013 m. spalio 7 d., skolų nemoka, į antstolio kontorą neatvyksta, vykdymo eiga nesidomi, duomenų apie turimą turtą neteikia nei kaip skolininkai, nei kaip įmonės vadovai. N. T. ir jo sutuoktinė J. T. piktybiškai vengia vykdyti teismo sprendimą dėl skolos išieškojimo iš N. T. išieškotojų A. K. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai. N. T. su J. T. nevykdo jokių antstolio reikalavimų nei kaip skolininkai, nei kaip turto savininkai, todėl J. T. skirtina bauda, o N. T. areštas, kadangi jis jau keturis kartus baustas bauda ir vieną kartą paskirta arešto bausmė už antstolio reikalavimų nevykdymą.
3. Skolininkai N. T. ir J. T. prašė antstolio pareiškimą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 87–91). Atsiliepime nurodė, kad nesant duomenų apie patvarkymo įteikimą, laikytina, jog skolininkai apie antstolio reikalavimus nebuvo tinkamai informuoti. Be to, skolininkams kilo abejonių dėl 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi: 1) dalis duomenų, kurių yra reikalaujama, yra įmonių konfidenciali informacija ir komercinė paslaptis; 2) antstolis patvarkyme nepaaiškino, kodėl yra reikalaujama duomenų apie visas tris įmones iškart; 3) antstolis nepateikė duomenų, kad būtų kreipęsis į nepriklausomus turto vertintojus, kokie duomenys yra reikalingi turto vertinimui. Areštas laikytinas kraštutine poveikio priemone ir įprastai ši sankcija nėra taikoma, todėl net nustačius, kad antstolio patvarkymas nevykdomas nepagrįstai, areštas neturi būti skiriamas. Baudos iki 289 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo pateikti duomenis nevykdymo dieną dydis neatitinka teismų praktikos, dėl to yra visiškai nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Už antstolio D. J. 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. K077911 nevykdymą teismas nutarė skirti: skolininkui N. T. 10 (dešimties) parų areštą; skolininkei J. T. – 300,00 Eur baudą. Nutarties dalies dėl arešto skyrimo vykdymą pavedė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, priteisė iš atsakovų N. T. ir J. T. valstybei, iš kiekvieno po 6,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
5. Teismas nurodė, kad antstolio D. J. kontoroje vykdomi išieškojimai skolininkų atžvilgiu vykdomosiose bylose Nr. 0117/13/00825, Nr. 0117/13/00824, Nr. 0117/15/00712 ir Nr. 0117/15/00713.
6. Antstolis 2019 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. K077911 įpareigojo abu skolininkus per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie įmonių UAB „NT renta“, UAB „Rentautus“ ir UAB „Simple finance“, kurių akcijos nuosavybės teise priklauso skolininkams, turimą turtą (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį), vykdomas sutartis, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, kreditorių – debitorių sąrašus, įmonės balansą, bei kasos knygą, nurodė, kad šie duomenys reikalingi areštuotų akcijų vertei nustatyti. Patvarkymas pateikti duomenis grindžiamas tuo, kad antstolis D. J. 2018 m. kovo 7 d. turto arešto aktu Nr. S-18-117-4867 areštavo N. T. priklausančias UAB „NT Renta“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, 2018 m. rugsėjo 25 d. turto arešto aktu Nr. K076137 areštavo N. T. priklausančias UAB „Rentautus“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, 2019 m. birželio 12 d. areštavo N. T. priklausančias UAB „Simple finance“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų.
7. Teismas nustatė, kad N. T. ir J. T. apie antstolio 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo turinį sužinojo ne vėliau kaip 2020 m. sausio 21 d., kadangi tą dieną jiems buvo įteiktas ne tik antstolio pareiškimas dėl baudos ir arešto skyrimo, bet ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutartis.
8. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2020 m. rugsėjo mėn. antstolio 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo galiojimas nebuvo sustabdytas, šis patvarkymas nebuvo panaikintas teisės aktų nustatyta tvarka. Ir nors skolininkai 2020 m. birželio 26 d. pateikė antstoliui D. J. skundą dėl 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 105-108), tačiau, kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, antstolio 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo teisėtumas ir pagrįstumas teismuose nėra ginčijamas, kadangi skolininkų skundas nebuvo priimtas nagrinėjimui, kaip paduotas praleidus nustatytą terminą.
9. Pagal CPK 510 straipsnio 8 dalį skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismui 2020 m. birželio 29 d. atmetus skundą dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. e2YT-18733-986/2020, atskirajame skunde skolininkai neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo galiojimą. Pažymėtina, kad skolininkai tiek pirmosios instancijos teismo procese, tiek apeliacinėje instancijoje naudojosi profesionalia advokatų teisine pagalba. Skolininkai nepateikė teismui įrodymų, kad antstolio 2019 m. birželio 12 d. patvarkymą Nr. K077911 būtų įvykdę. Antstolis D. J. teismo posėdyje patvirtino teismui, kad 2019 m. birželio 12 d. patvarkymas Nr. K077911 nėra įvykdytas, jo galiojimas nėra sustabdytas.
10. Šiuo atveju aplinkybė, kad jie nesutiko su priimtu patvarkymu, nepašalina jų atsakomybės už patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymą. Be to, atsižvelgtina į tai, kad skolininkai nepateikė teismui jokių įrodymų, kad būtų raštu ar žodžiu teikę bent dalį prašomos informacijos (kuri jų manymu nėra konfidenciali) antstoliui, pateikę nepriklausomų turto vertintojų išvadą, įrodymus, pagrindžiančius prašomų pateikti duomenų neproporcingumą.
11. Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų įsiteisėjusia 2018 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14750-840/2018 N. T. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirta 579 Eur bauda. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai įsiteisėjusia 2018 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-24031-1084/2018 už antstolio reikalavimų nevykdymą N. T. skirtas 5 parų areštas. Antstolis D. J. patvirtino, kad 2019 m. birželio 12 d. patvarkyme buvo reikalaujama tos pačios informacijos už kurios nepateikimą skolininkui N. T. jau buvo skirta bauda ir areštas.
12. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2019 m. birželio 19 d. raštas Nr. 20-S-27909 patvirtina, kad skolininkas 2018 m. lapkričio 21 d. – 2018 m. lapkričio 26 d. paskirtą arešto bausmę atliko (duomenys iš vykdomosios bylos Nr. 0117/13/00825), todėl teismas laikė, kad apie reikalavimą pateikti duomenis apie UAB „NT Renta“ akcijas, skolininkas N. T. žinojo ne vėliau nei 2018 m. lapkričio 21 d. Be to, remiantis antstolio D. J. paaiškinimais, skolininkai reikalavimo pateikti duomenis apie UAB „NT Renta“ akcijas teisėtumo ir pagrįstumo klausimo nekėlė, šio reikalavimo neskundė. Šioje byloje nustatyta, kad skolininkai 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo nevykdė sąmoningai.
13. Teismas atsižvelgė į skolininko elgesį vykdymo proceso metu: skolininkas antstolio patvarkymų vykdomosiose bylose nevykdo ilgą laiką, nuo 2014 metų jam yra skiriamos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą, pagal antstolio D. J. pateiktą informaciją skolininko N. T. atžvilgiu yra vykdomos 84 vykdomosios bylos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas darė išvadą, kad baudos skyrimas N. T. šiuo atveju laikytinas neefektyviu, galinčiu padidinti vykdomųjų bylų skaičių jo atžvilgiu, vykdymo išlaidas. Teismas sutiko su antstolio teiginiais, kad šiuo atveju yra pagrindas skirti N. T. išimtinę nuobaudos rūšį, skiriamą tik ypatingais atvejais – areštą. Arešto bausmės skyrimas atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, sudaro pagrindą tikėtis, kad skolininkas ateityje tinkamai vykdys antstolio reikalavimus.
14. Teismo vertinimu, skolininkei J. T. prašoma paskirti bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną yra neproporcinga padarytam pažeidimai. Vykdomosios bylos Nr. 0117/13/00825 medžiaga patvirtina, kad J. T. atžvilgiu baudą prašoma paskirti antrą kartą, prieš tai bauda buvo paskirta prieš 6 metus (2014 metais). Ankstesnė bauda skolininkei buvo paskirta už kitų reikalavimų, nei šioje byloje, nevykdymą. Skolininkė J. T. negali būti atsakinga už savo sutuoktinio veiksmus, kurie teismų ne vieną kartą buvo įvertinti kaip piktybinis antstolio reikalavimų nevykdymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
15. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. T. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir pareiškėjo antstolio D. J. pareiškimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neišnagrinėjo šios bylos visapusiškai, objektyviai ir nešališkai. Teismas bylą nagrinėjo ir savo sprendimą byloje grindė išskirtinai tik pareiškėjo pateikiamais galimai neteisingais bei suklastotais paaiškinimais, argumentais ir įrodymais, tačiau nepareikalavo pateikti apelianto paaiškinimų, argumentų ir įrodymų ir net neišklausė jo argumentų. Ši byla buvo nagrinėjama apeliantui nedalyvaujant, nors jis prašė atidėti teismo posėdį ir nurodė svarbią tokio atidėjimo priežastį, kad apeliantas nepasitiki savo atstovų kvalifikacija ir nori susirasti kitą atstovą, kuris tinkamai atstovautų šioje byloje. Tačiau teismas pasivadovavo tik visiškai formaliu pagrindu, kad nenurodė ankstesnių atstovų įgaliojimų atšaukimo priežasčių ir nenurodė, kada buvo atliktas tas atšaukimas, nagrinėjo tokią bylą, kurioje buvo sprendžiamas vieno iš esminių žmogaus teisių – priverstinio laisvės suvaržymo ir faktinio laisvės atėmimo klausimas apeliantui nedalyvaujant.
1.2. Kadangi CPK 645 straipsnio norma, kurios pagrindu apeliantui nepagrįstai buvo paskirtas areštas, įpareigoja skolininką pateikti informaciją tik apie savo turtą, tai yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas antstolio reikalavimas pateikti informaciją apie tų juridinių asmenų, kurie nėra skolininkai ir kurie savo turtu neatsako už skolininko prievoles, turimą turtą ir jų veiklą.
1.3. Pažymi, kad Juridinių asmenų registrui, kuris yra viešas, buvo pateikti juridinių asmenų balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos. Tose ataskaitose detaliai atvaizduoti juridinių asmenų veikla, pajamos, sąnaudos ir veiklos rezultatas – pelnas ar nuostolis. Be to, balansuose atvaizduoti kiti reikšmingi duomenys – nuosavas kapitalas, įsipareigojimai, jų dydis bei struktūra. Šių duomenų pilnai pakanka nustatyti įmonės veiklos rezultatą, kuris gal ir gali įtakoti akcijų vertę. Antstolis taip ir nepaaiškino, kodėl jam nepakako šių viešų duomenų akcijų vertei nustatyti ir kokių dar konkrečių duomenų jam pritrūko, o teismas šių reikšmingų aplinkybių netgi nesiaiškino.
1.4. Nurodo, kad antstolis D. J. nebendradarbiauja vykdant išieškojimą ir nesiekia patenkinti kreditorių interesus, todėl apeliantas ėmėsi veiksmų atsiskaityti su jais. 2020 m. balandžio 24 d. visiškai atsiskaitė su A. K.. Nors vietoje A. K. vykdomojoje byloje kreditoriumi tapo UAB „Simple finance“, tačiau byloje yra įrodymai, kad vienintelis šios įmonės akcininkas ir direktorius yra būtent apeliantas, todėl UAB „Simple finance“ šioje byloje figūruoja tik kaip formalus kreditorius.
1.5. Apeliantas ėmėsi veiksmų savarankiškai atsikaityti ir su kitu kreditoriumi – Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Kadangi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija yra valstybinė institucija, kurios veiklą griežtai reglamentuoja norminiai aktai, tai derybos užtruko, tačiau vyksta dar ir šiuo metu. Kreditorius nutylėjo šias reikšmingas aplinkybes, kad vyksta derybos dėl skolos padengimo.
1.6. Nors teismas ir turėjo galimybę nustatyti ir išsiaiškinti šias reikšmingas aplinkybes, leisdamas apeliantui pasisakyti teismo posėdyje, tačiau šia galimybe dėl visiškai formalių priežasčių nepasinaudojo. Todėl teismas neatskleidė bylos esmės ir nenustatė objektyvios tiesos šioje byloje, kas nulėmė teismo sprendimo (nutarties) neteisėtumą ir nepagrįstumą.
16. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Inspekcija nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog nutartis nepagrįsta ir neteisėta, kad nutartyje padarytos išvados prieštarauja faktinėms aplinkybėms, kad teismas pažeidė pareigą bylą išnagrinėti visapusiškai, objektyviai ir nešališkai. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, nutartyje pagrįstai konstatavo, jog, esant tokiai situacijai, laikytina, kad skolininkai, esant galiojančiam 2019 m. birželio 12 d. patvarkymui, jame nurodytų reikalavimų nustatytu terminu neįvykdė sąmoningai. Taip pat teismas pagrįstai, atsižvelgęs į skolininko elgesį vykdymo proceso metu, t. y. į tai, kad skolininkas antstolio patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0117/13/00825, Nr. 0117/13/00824, Nr. 0117/15/00713, Nr. 0117/15/00712 nevykdo ilgą laiką, nuo 2014 metų jam yra skiriamos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą, pagal antstolio pateiktą informaciją, skolininko atžvilgiu yra vykdomos 84 vykdomosios bylos, padarė išvadą, kad baudos skyrimas skolininkui šiuo atveju laikytinas neefektyviu, galinčiu padidinti vykdomųjų bylų skaičių jo atžvilgiu, dėl ko padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas skolininkui skirti išimtinę nuobaudos rūšį, skiriamą tik ypatingais atvejais – areštą.
2.2. Teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visus byloje surinktus įrodymus, juos vertino pagal vidinį įsitikinimą, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, tinkamai aiškindamas ir taikydami materialinės bei procesinės teisės normas, padarė pagrįstas išvadas.
2.3. Taip pat nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, neva teismas pažeidė procesinės teisės normas nesuteikdamas skolininkui teisės būti išklausytam bei duoti paaiškinimus. Teismas nustatė, kad skolininkas teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai. Nors teismo posėdžio išvakarėse skolininkas informavo teismą, kad atšaukia savo atstovų įgaliojimus atstovauti teismo posėdyje, tačiau nenurodė nuo kada atliktas atšaukimas ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymu, taip pat nenurodė priežasčių, sukliudžiusių skolininkui asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje. Inspekcijos nuomone, teismas nagrinėdamas bylą skolininkui nedalyvaujant, procesinės teisės normų nepažeidė ir naikinti nutarties dėl to nėra teisinio pagrindo.
2.4. Pažymi, jog su nutarties teisėtumu niekaip nėra susijusios skolininko nurodomos aplinkybės apie Inspekcijai pateiktą pasiūlymą dėl reikalavimo teisės perleidimo, ar kad su Inspekcija yra deramasi šiuo klausimu. UAB „Simple finance“ pasiūlymą sudaryti reikalavimo teisės perleidimo sutartį Inspekcijai buvo pateikusi dėl visai kitos skolos, susidariusios visai kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/00206, kuri yra vykdoma kito antstolio – R. B.. Be to, Inspekcija dar 2020 m. birželio 17 d. ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Simple finance“ (kurios vadovu ir akcininku yra pats skolininkas) yra informavusi, kad nesutinka sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sutarties pasiūlytomis sąlygomis.
17. Pareiškėjas antstolis D. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto turėtas atstovavimo išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Ši byla išnagrinėta tinkamai, teismas atskleidė bylos esmę ir bylos nagrinėjimo metu nustatytos iš esmės visos reikšmingos aplinkybės. Pažymi, kad reikalavimas pateikti duomenis apie UAB „NT renta“ akcijas yra nevykdomas nuo 2018 metų. Aplinkybė, kad Skolininkai nesutiko su priimtu patvarkymu, nepašalina jų atsakomybės už patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymą. Teismuose nėra ginčijamas (ar juo labiau užginčytas) 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo teisėtumas ir pagrįstumas, kadangi skolininkų skundą buvo atsakyta priimti, o jo galiojimas nesustabdytas ir yra nevykdomas. Be to, skolininkai nepateikė teismui jokių įrodymu, kad būtų raštu ar žodžiu antstoliui teikę bent dalį prašomos informacijos.
3.2. Teismas, skirdamas skolininkui N. T. 10 parų areštą, tinkamai atsižvelgė į skolininko elgesį viso proceso metu: N. T. antstolio patvarkymų vykdomosiose bylose nevykdo ilgą laiką, nuo 2014 m. jam yra skiriamos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą.
3.3. Itin svarbu tai, jog N. T. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, tačiau jis šio nurodymo nepaisė ir bylos nagrinėjime nedalyvavo. Tai vėlgi rodo akivaizdų skolininko piktnaudžiavimą padėtimi ir siekį ignoruoti teisės aktų ir šiuo atveju teismo nurodymus. Skolininkai tik teismo posėdžio išvakarėse pranešė apie tai, kad atšaukia abiejų savo atstovų įgaliojimų dalį, susijusią su atstovavimu teismo posėdyje, nepateikdami įrodymų, nenurodydami priežasčių ir nenurodydami, kada buvo atliktas atšaukimas. Įvertinus šias aplinkybes, teismas skolininkų nurodytą priežastį, t. y. atstovų įgaliojimų atšaukimą, pripažino nesvarbia ir byla buvo nagrinėta skolininkams nedalyvaujant. Taip pat paminėtina, kad N. T. ir J. T. apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo informuoti tinkamai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
19. Apeliacijos objektas – nutarties, kuria skolininkui paskirta nuobauda – 10 parų areštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-983-840/2013, priteisė solidariai iš N. T. ir J. T. ieškovo A. K. naudai 15 000 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir lygiomis dalimis po 225 Lt žyminio mokesčio bei po 1210 Lt advokato pagalbai apmokėti.
21. Šio sprendimo pagrindu antstolio D. J. kontoroje 2013 m. rugsėjo 25 d. yra priimti vykdyti du vykdomieji raštai dėl 16 435 Lt (4759,91 Eur) išieškojimo iš J. T. ir N. T. išieškotojo A. K. naudai bei atitinkamai užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0117/13/00824 ir Nr. 0117/13/00825.
22. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-89-840/2015, įpareigojo atsakovą N. T. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o per nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, tai leido padaryti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos; priteisė ieškovei iš atsakovo 53,62 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šio teismo sprendimo pagrindu antstolio D. J. kontoroje 2015 m. rugsėjo 15 d. yra užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0117/15/00712 dėl 53,62 Eur skolos išieškojimo ir Nr. 0117/15/00713 dėl savavališkų padarinių šalinimo. Skolininkui N. T. iki teismo nustatyto termino nepašalinus savavalinės statybos padarinių, ieškovė Inspekcija statinius nugriovė savo lėšomis ir 2017 m. gegužės 15 d. pateikė antstoliui prašymą dėl 3869 Eur vykdymo išlaidų iš skolininko išieškojimo.
23. Dėl visų piniginių sumų, taip pat ir su paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis išieškojimo antstolis vykdomosiose bylose 2017 m. birželio 13 d. priėmė patvarkymus, kuriais pareikalavo UAB „Transekma transport“ iš apelianto darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieno minimalaus mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20-50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Paaiškėjus, kad UAB „Transekma transport“ iškelta bankroto byla, analogiškus patvarkymus antstolis priėmė 2017 m. spalio 5 d. ir tokius įpareigojimus nustatė kitam skolininko darbdaviui – UAB „NT Renta“.
24. Vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas skolos išieškojimas iš solidarios skolininkės J. T., antstolis 2018 m. kovo 7 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pareikalavo UAB „Rentautus“ iš skolininkės J. T. darbo užmokesčio ar kitų jai prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieno minimalaus mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20-50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.
25. Vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00825 antstolis 2018 m. kovo 7 d. areštavo skolininkui N. T. nuosavybės teise priklausančias 100 vnt. UAB „NT Renta“ paprastąsias vardines akcijas. Tos pačios dienos patvarkymu antstolis pareikalavo skolininką pateikti informaciją apie areštuoto turto vertę ir turimą kitą įmonės turtą.
26. Už šio ir kitų ankstesnių antstolio patvarkymų (Nr. K036227/2013-12-16, Nr. K058826, K059480, K073355, K07336, K073377, K074558/2018-03-07, K074559/2018-03-07, K070288/2017-01-08) nevykdymą, antstolis teismo prašė skirti skolininkui iki 30 parų areštą. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14750-840/2018 antstolio prašymą tenkino iš dalies ir skolininkui N. T. paskyrė 579 Eur dydžio baudą.
27. Antstolis už tų pačių šios nutarties 26 punkte išvardintų patvarkymų nevykdymą 2018 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į teismą dėl nuobaudos N. T. skyrimo – iki 30 parų arešto. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-24031-1084/2018 skolininkui N. T. skyrė 5 (penkių) parų areštą. Paskirtą nuobaudą skolininkas atliko.
28. Antstolis 2018 m. rugsėjo 25 d. turto arešto aktu Nr. K076137 papildomai areštavo skolininkui N. T. nuosavybės teise priklausančias 100 vnt. UAB „Rentautus“ paprastąsias vardines akcijas. Tos pačios dienos patvarkymu Nr. K076139 antstolis pareikalavo skolininkus pateikti duomenis apie UAB „Rentautus“, kurios akcijos nuosavybės teise priklauso skolininkui, turimą turtą (kilnojamąjį bei nekilnojamąjį), vykdomas sutartis, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, kreditorių, debitorių sąrašus, įmonės balansą, kasos knygą. Antstolis nurodė, kad šie duomenys reikalingi areštuotų akcijų vertei nustatyti.
29. Antstolis 2019 m. birželio 12 d. turto arešto aktu Nr. K077908 areštavo skolininkui N. T. nuosavybės teise priklausančias 100 vnt. UAB „Simple finance“ paprastąsias vardines akcijas. Tos pačios dienos patvarkymu Nr. K077911 antstolis įpareigojo skolininkus N. T. ir J. T. per penkias kalendorines dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui D. J. paštu arba atvykus į kontorą duomenis apie įmonės UAB „NT Renta“, UAB „Rentautus“, UAB „Simple finance“, kurių akcijos nuosavybės teise priklauso skolininkams, turimą turtą (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį), vykdomas sutartis, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, kreditorių, debitorių sąrašus, įmonės balansą, kasos knygą. Nurodė, kad šie duomenys reikalingi areštuotų akcijų vertei nustatyti.
30. 2019 m. birželio 12 d. patvarkyme dėl duomenų pateikimo Nr. K077911, kaip nurodė antstolis, buvo išsiųstas skolininkams, tačiau nei vienoje iš vykdomųjų bylų duomenų apie tai, kad minėtas patvarkymas kartu su 2019 m. birželio 12 d. turto arešto aktu buvo skolininkams išsiųsti ir įteikti, nėra.
31. Antstolis D. J. 2020 m. sausio 7 d. kreipėsi į teismą ir vadovaudamasis CPK 585, 616, 645 straipsniais prašė skolininkams skirti nuobaudas už antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K077911/2019-06-12 nevykdymą: N. T. skirti iki 30 parų areštą; skolininkei J. T. – iki 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuotiną nuo 2019 m. birželio 12 d.
32. Vykdymo procesą, jo eigą, jo metu galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmus pagal vykdytinus dokumentus atlieka, juos koordinuoja antstolis, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
33. Antstolis nurodė, kad skolininkas N. T. elgiasi piktybiškai, su antstoliu nebendradarbiauja, informacijos neteikia, skolų nemoka, už tai ne kartą buvo baustas pinigine bauda ir vieną kartą 5 parų areštu, tačiau šios priemonės neveiksmingos, todėl prašė skolininkui paskirti griežtesnę nuobaudą – 10 parų areštą.
34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ankstesnės nuobaudos apeliantui buvo paskirtos už kitų antstolių patvarkymų nevykdymą, o šioje byloje buvo prašoma paskirti nuobaudą – areštą – už konkretaus 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. K077911 nevykdymą, todėl skolininko veiksmai vertinami už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 12 d.
35. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolio 2019 m. birželio 12 d. patvarkymas nėra panaikintas, kad skolininkai jo įstatymų nustatyta tvarka neskundė, todėl turi būti vykdomas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog dėl antstolio 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K077911 N. T. ir J. T. antstoliui 2020 m. birželio 26 d. pateikė skundą, tačiau antstolis atsisakė jį priimti. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų atmetė (civ. byla Nr. e2YT-18733-986/2020). Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad suėjus devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui (CPK 512 str.), nagrinėjamu atveju termino praleidimo priežastys neturi teisinės reikšmės spręsti termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, nes jis negali būti atnaujintas (civ. byla Nr. e2S-1483-657/2020).
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors apeliantas kelia abejones dėl 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K077911 teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau šiai dienai antstolio patvarkymas yra galiojantis, o pagal CPK 585 straipsnio nuostatas, antstolio reikalavimai proceso šalims yra privalomi.
37. Apeliacinės instancijos teismas šios nutarties 30 punkte nustatė, jog byloje nėra duomenų apie patvarkymo Nr. K077911 įteikimą skolininkas. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nustatė, kad antstolis D. J. neįrodė, jog 2019 m. birželio 12 d. patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. K077911 buvo išsiųstas skolininkams. Tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apie Nr. K077911 patvarkymą skolininkai galėjo sužinoti vėliausiai 2020 m. sausio 21 d., t. y. kai jiems buvo įteikta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutartis, kuria atmestas antstolio D. J. prašymas dėl arešto ir baudos skolininkams skyrimo. Taigi, aptartos aplinkybės laidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apie skundžiamą antstolio patvarkymą apeliantas sužinojo (turėjo sužinoti) 2020 m. sausio 15 d.
38. Aptariamam kontekste pastebėtina, kad apeliantas 2020 m. liepos 7 d. kreipėsi su pareiškimu į antstolį D. J., prašydamas nevykdyti išieškojimo iš skolininkui priklausančių įmonių akcijų ir pasirinkti kitą, ekonomiškesnį būdą skolai išieškoti, taip pat nereikalauti teikti duomenis apie įmonių turtą. Tačiau byloje nėra duomenų, kaip antstolis išsprendė skolininko prašymą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad nurodytu atveju bendradarbiavimo pareigos nevykdė tik skolininkas. Priešingai, antstolis taip pat turi bendradarbiauti su proceso dalyviais ir vykdymo procese iškylančius klausimus išspręsti motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.), tačiau, kaip minėta, duomenų apie skolininko pareiškimo išnagrinėjimą nepateikta (antstolis minėtą apelianto prašymą pateikė teismui kaip papildomą įrodymą nagrinėjant klausimą dėl arešto ir baudos skyrimo).
39. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019 30 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).
40. Apeliantas skunde nurodo, kad CPK 645 straipsnio norma, kurios pagrindu apeliantui nepagrįstai paskirtas areštas, įpareigoja skolininką pateikti informaciją tik apie savo turtą, todėl tai yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas antstolio reikalavimas pateikti informaciją apie tų juridinių asmenų, kurie nėra skolininkai ir kurie savo turtu neatsako už skolininko prievoles, turimą turtą ir jų veiklą.
41. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
42. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad CPK 645 straipsnio 3 dalies norma (iki 500 Eur bauda arba iki 30 parų areštas) taikoma tuo atveju, jeigu skolininkas neteikia antstoliui informacijos apie savo turimą turtą. Šiuo atveju antstolis nustatė, kad skolininkas N. T. yra UAB „NT Renta“, UAB „Rentautus“, UAB „Simple finance“ 100 proc. akcininkas, todėl areštavo šias akcijas, tačiau jų vertei nustatyti pareikalavo pateikti informaciją apie nurodytų įmonių turimą turtą, balansus ir pan.
43. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 2 straipsnio 2 dalį bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, o pagal ABĮ 3 straipsnį akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų. Kiekvienas akcininkas bendrovėje turi tokias teises, kokias suteikia jam nuosavybės teise priklausančios bendrovės akcijos. Akcininkai neturi kitų turtinių įsipareigojimų bendrovei, išskyrus įsipareigojimą nustatyta tvarka apmokėti visas pasirašytas akcijas emisijos kaina (ABĮ 14 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose UAB „NT Renta“, UAB „Rentautus“, UAB „Simple finance“ nėra skolininkai, o šių įmonių 100 proc. akcininkas yra N. T., tačiau akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas. Uždarosios akcinės bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-685/2014).
44. Teismo vertinimu, antstolis, nepagrįstai vadovaudamasis CPK 645 straipsnio nuostatomis, prašė skolininkui skirti nuobaudą – areštą, nes antstolio 2019 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimas yra pateikti duomenis ne apie skolininko turtą, o apie trečiųjų asmenų turtą. Tai reiškia, kad apeliantas nevykdo antstolio reikalavimo, numatyto ne CPK 645 straipsnyje, o CPK 585 straipsnyje, pagal kurio 2 dalies nuostatas asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų, gali būti taikoma tik piniginė nuobauda – iki 300 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną.
45. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tačiau netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias nuobaudų skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai apeliantui N. T. paskyrė 10 parų areštą. Todėl yra pagrindas šią skundžiamos nutarties dalį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
46. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantas nevykdo antstolio reikalavimų, nurodytų 2019 m. birželio 12 d. patvarkyme, kuris šiai dienai yra galiojantis, nenurodo priežasčių, dėl ko negali jo įvykdyti, išieškojimas vykdomosiose bylose yra užsitęsęs, todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą ir jį visiškai atleisti nuo nuobaudos skyrimo. Siekiant paskatinti apeliantą kuo operatyviau įvykdyti savo įsipareigojimus, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, kad apeliantui skirtina 1000 Eur piniginė bauda už antstolio D. J. 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. K077911 nevykdymą.
47. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundu argumentus, kad pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą apeliantui nedalyvaujant, nors jis prašė atidėti teismo posėdį ir nurodė tokio atidėjimo priežastį (kad apeliantas nepasitiki savo atstovų kvalifikacija ir nori susirasti kitą atstovą, kuris tinkamai atstovautų šioje byloje), buvo pažeistos jo teisės ir įstatymo reikalavimai.
48. Iš 2020 m. liepos 10 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismas protokoline nutartimi skolininkų dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu. Skolininkų interesus minėto posėdžio metu atstovavo advokatas M. A. ir G. G.. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2020 m. rugsėjo 22 d. Skolininkų atstovas advokatas M. A. 2020 m. rugsėjo 21 d. pateikė teismui informaciją, jog skolininkai apie teismo posėdį yra informuoti tinkamai, atstovavimo sutartis nenutraukta, tačiau skolininkai nepageidavo, kad advokatas juos atstovautų teismo posėdyje. Skolininkas N. T. taip pat pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį, nes nutraukė atstovavimo sutartį su juos atstovavusiu advokatu, o naujo advokato taip greitai nepavyko surasti. Į paskirtą 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdį skolininkai neatvyko, todėl teismas sprendė, kad galima bylą nagrinėti skolininkams nedalyvaujant, atšaukė nutartį pripažinti jų dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, prašymą atidėti teismo posėdį atmetė, nes prašyme nenurodyta, su kuriuo iš advokatų buvo nutraukta sutartis, prašyme nenurodyta, kodėl patys skolininkai negali dalyvauti teismo posėdyje, o pranešimą apie atstovavimo sutarties nutraukimą likus vieni dienai iki teismo posėdžio laikė netinkamu savo procesinių teisių įgyvendinimu.
49. Taigi, aptartos faktinės skolininkų nedalyvavimo teismo posėdyje aplinkybės leidžia konstatuoti, kad teismui išnagrinėjus bylą skolininkams nedalyvaujant, jų procesinės teisės nebuvo pažeistos, nes skolininkai apie teismo posėdį, kuriame jų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, buvo informuoti tinkamai, o neatvykimo priežastis pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pripažino nesvarbiomis (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
50. Apeliantas prašo panaikinti visą teismo nutartį, t. y. ir tą nutarties dalį, kuri liečia kitą skolininką, tačiau skolininkė J. T. atskiruoju skundu minėtos teismo nutarties neskundė, todėl toks apelianto prašymas yra nepagrįstas ir nesprendžiamas (CPK 320 straipsnis).
51. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi galutiniam ginčijamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
52. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337, 338 straipsniais,
n u t a r i a:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalį, kuria skolininkui N. T. paskirtas 10 parų areštas, ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – skolininkui N. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.
Kitą Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Gintautas Koriaginas