Adm. nusižengimo byla Nr. A6.-2-1198/2024

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00033-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 7.11; 21.9.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2024 m. sausio 25 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, ir Pareiškėja) pareiškimą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       G. B., būdamas mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įmonė), vadovas ir žinodamas apie Įmonės finansinę padėtį bei įsipareigojimus VMI, kai Įmonė jau nuo 2022 m. lapkričio 23 d. buvo nemoki, nes turėjo įsipareigojimų VMI, neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Įmonei, tokiais veiksmais G. B. padarė administracinį pažeidimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

2.       VMI teismui pateiktame pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo nurodė, kad Įmonės vadovu nuo 2022 m. kovo 9 d. yra G. B.. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. lapkričio 10 d. duomenimis, MB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 30 896,98 Eur. VMI 2023 m. rugpjūčio 23 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo MB „(duomenys neskelbtini)“. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi iškėlė nemokumo (bankroto) bylą MB „(duomenys neskelbtini)“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 4 d. Įmonės įsiskolinimas susidarė nesumokėjus 25 043,32 Eur pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio už 2022 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius (skola susidarė nuo 2022 m. rugsėjo 27 d., teisė išieškoti – nuo 2022 m. spalio 26 d.), 1 715,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio delspinigių, 3 730,00 Eur pelno mokesčio, susidariusio už 2022 metus (skola susidarė nuo 2023 m. birželio 16 d., teisė išieškoti – nuo 2023 m. birželio 16 d.), 149,04 Eur pelno mokesčio delspinigių, 227,94 Eur gyventojų pajamų mokesčio, susidariusio už 2022 m. gruodžio mėnesį (skola susidarė nuo 2023 m. sausio 3 d., teisė išieškoti – nuo 2023 m. vasario 15 d.), 15,68 Eur gyventojo pajamų mokesčio delspinigių, 16,00 Eur nekilnojamojo turto mokesčio, susidariusio už 2022 metus (skola susidarė nuo 2023 m. vasario 16 d., teisė išieškoti – nuo 2023 m. kovo 17 d.). Siekiant iš Įmonės išieškoti mokestinę nepriemoką, taikyti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme numatyti mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmai. Priverstinis mokestinės nepriemokos išieškojimas iš MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomas nuo 2022 m. lapkričio mėnesio, tačiau nurodymuose ir sprendimuose nurodytos mokestinės nepriemokos išieškoti iš Įmonės banko sąskaitų ir turto nepavyko, įsiskolinimas nėra padengtas. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, Įmonės vardu įregistruotas turtas: 7/100 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butas/patalpa Nr. 7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, Įmonės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis, Įmonė nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų. Įmonė geranoriškai su mokesčių administratoriumi nebendradarbiauja, nevykdo įsipareigojimų, įsiskolinimo nemoka, antstolio išieškojimo veiksmai nerezultatyvūs. Jos vadovas, turėdamas pagrindą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, į jį nesikreipė ir tuo pažeidė kreditorės – VMI – teises. Žinodamas, kad Įmonė nesumoka mokesčių ir gaudamas VMI sprendimus bei nurodymus dėl priverstinio mokestinės nepriemokos nurašymo, G. B. turėjo susipažinti su valdomos Įmonės finansine būkle ir žinojo, kad Įmonė yra nemoki, kas jį įpareigojo ieškoti sprendimų. G. B. galėjo suvokti, kokia yra reali MB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis, o vėliausiai, kada jis privalėjo suvokti, kad Įmonė yra nemoki, laikytina 2022 m. lapkričio 23 d., t. y. VMI priėmus nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką. Atitinkamai G. B. ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 23 d. kilo pareiga imtis veiksmų, siekiant atkurti mokumą arba kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. G. B., žinojęs apie Įmonės finansinę padėtį bei matydamas, jog įvykdyti skolinius įsipareigojimus galimybės nėra, nes Įmonė realiai nevykdo veiklos, t. y. suprasdamas, kad nėra realios galimybės atstatyti jos mokumą, neturėjo pakankamai lėšų VMI reikalavimams patenkinti, tačiau jokių aktyvių veiksmų sumažinti turimus įsipareigojimus nesiėmė. G. B. tyčia pasireiškė tuo, kad jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, suvokė, jog laiku neįvykdydamas pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pažeis Įmonės kreditorių teises ir norėjo taip veikti. Pareiškime pažymima, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 28 d. iškelta bankroto byla pagal VMI pareiškimą, todėl įrodinėti Įmonės nemokumo fakto nėra pagrindo. VMI nuomone, tai tik įrodo faktą, kad jos vadovas pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo neįvykdė. Pareiškėja prašo paskirti G. B. ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudą (b. l. 3-5).

3.       Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. apie iškeltą administracinio nusižengimo bylą bei teismo posėdį buvo informuotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), išsiunčiant jam VMI pareiškimo su priedais kopijas, nutarties dėl bylos iškėlimo pavirtintą kopiją bei šaukimą į teismo posėdį, todėl laikytina, kad apie iškeltą bylą bei teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (b. l. 37, 43-44).                G. B. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant teismo posėdyje.

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2023 m. lapkričio 23 d. gautas VMI prašymas bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (b. l. 38). Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta Pareiškėjos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.

5.       ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą, pasireiškusį kuria nors iš šioje dalyje numatytų alternatyvių veikų: 1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimu; 2) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui; 3) kreditorių susirinkimų nesušaukimu įstatymuose numatytais atvejais. Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad G. B. inkriminuojamas pareiškimo dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas.

6.       JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Vadovaujantis JANĮ 5 straipsnio 1 punktu, jeigu juridinis asmuo yra nemokus, nemokumo procesą inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas. JANĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą; 4) vykdyti šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytas pareigas (t. y. imtis veiksmų kreditorių interesams apsaugoti bei vengti tyčinių ir (ar) didelio neatsargumo veiksmų, kuriais būtų keliamas pavojus juridinio asmens gyvybingumui).

7.       Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. B. kaltę dėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo patvirtina VMI pareiškime bei jo prieduose pateikti duomenys. Iš VMI pateikto MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 10 d. balanso matyti, kad įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 30 896,98 Eur, kuris susideda iš: gyventojų pajamų mokesčio ir delspinigių – 243,62 Eur; nekilnojamojo turto mokesčio – 16,00 Eur; pelno mokesčio ir delspinigių – 3 879,04 Eur; pridėtinės vertės mokesčio ir delspinigių - 26 758,32 Eur.

8.       VMI pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 9-10). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2717-803/2023 iškėlė bankroto bylą MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 28-29). Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 4 d. Kartu su pareiškimu taip pat pateikti duomenys apie atliktus mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmus: 2022 m. lapkričio 23 d., 2022 m. gruodžio 1 d., 2023 m. sausio 5 d., 2023 m. vasario 22 d. atlikti nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų); 2023 m. sausio 16 d., 2023 m. kovo 13 d., 2023 m. balandžio 13 d., 2023 m. liepos 14 d. priimti sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto (b. l. 14-15). Pareiškime pažymėta, jog nurodymuose bei sprendimuose nurodytos mokestinės nepriemokos iš MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų bei turto išieškoti nepavyko, įsiskolinimas nėra padengtas. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, Įmonės vardu įregistruotas turtas: 7/100 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2023 m. sausio 17 d. taikomas VMI areštas, o nuo 2023 m. kovo 21 d. taikomas antstolės areštas; butas/patalpa Nr. 7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2023 m. sausio 17 d. taikomas VMI areštas, o nuo 2023 m. kovo 21 d. taikomas antstolės areštas. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, Įmonės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra.

9.       Iš aptartų duomenų darytina išvada, jog G. B., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi), neabejotinai žinojo apie Įmonės mokestines nepriemokas, kadangi nuo 2022 m. lapkričio 23 d. buvo atliekami mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmai, kas rodo, jog Įmonė jau buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais. Teismo vertinimu, G. B. neabejotinai suprato ir turėjo suprasti, kokia yra reali Įmonės finansinė padėtis, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki ir kad jis, kaip Įmonės vadovas, turi pareigą inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, tačiau to nepadarė dėl subjektyvių, išimtinai nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių. Byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių bei duomenų, dėl kurių G. B. būtų negalėjęs inicijuoti MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūros. Pažymėtina ir tai, jog šių duomenų G. B. nepateikė ir Vilniaus apygardos teismui MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos nagrinėjimo metu, tačiau tai nesutrukdė spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. G. B., žinodamas, jog Įmonės sąskaitose nėra piniginių lėšų ir suprasdamas, jog nėra realios galimybės atstatyti MB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumą, nes Įmonė neturėjo pakankamai lėšų VMI pareikštiems reikalavimams patenkinti, jokių aktyvių veiksmų sumažinti turimus įsipareigojimus nesiėmė, taip pat nesikreipė dėl Įmonės nemokumo bylos iškėlimo ir taip pažeidė Pareiškėjos interesus. G. B. tyčia pasireiškė tuo, kad jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neįvykdė pareigos kreiptis į teismą dėl Įmonės nemokumo bylos iškėlimo. Kadangi G. B. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo MB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to į teismą kreipėsi VMI ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi iškėlė MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą būtent pagal VMI pareiškimą.

10.       Taigi, byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. B., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie Įmonės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI, turėdamas pareigą pateikti teismui pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, neatliko JANĮ 6 straipsnyje numatytų privalomų veiksmų, neįvykdė JANĮ 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą, tuo pažeidė kreditorės VMI interesus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas paskiriant administracinę nuobaudą.

11.       Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

12.       ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą juridinių asmenų vadovams gali būti skiriama bauda nuo 1 400 iki 3 000 Eur.

13.       G. B. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingesnių ANK pažeidimų, tai patvirtina ir įstatymų leidėjo už šį pažeidimą numatyta pakankamai griežta administracinė nuobauda. Tačiau pagal tą patį ANK straipsnį kvalifikuotas pažeidimas kiekvienu atveju skiriasi pagal savo padarymo aplinkybes, jį padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis, padarytos žalos dydį, pažeidėjo elgesį ir kt.

14.       Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių duomenų, kurie sudarytų prielaidas G. B. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą arba švelnesnę nuobaudos rūšį ar jos iš viso neskirti.

15.       Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam G. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais – kreditorių teisių pažeidimu, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia. G. B. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, G. B. neteistas. Iš 2024 m. sausio 17 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad G. B. administracine tvarka baustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, t. y. už metinių pajamų deklaracijų nepateikimą, įspėjimu. 

16.       Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju gali būti pasiekta G. B. paskiriant ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, jos dydį nustatant artimesnį sankcijos minimumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1 600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, jos išieškojimas vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja            Žaneta Ladygaitė